CC BY
63
Налогообложение
Удк 336.225.66
методические подходы к разработке механизмов налогового стимулирования развития альтернативной энергетики в России
С. В. РАТНЕР, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями Е-mail: lanarat@mail. т Институт проблем управления РАН,
г. Москва
Д. В. ДИРА, аспирант кафедры менеджмента и мировой экономики Е-mail: dd8008@mail т Кубанский государственный университет,
г. Краснодар
В статье проведена классификация внешних социально-экономических эффектов развития альтернативной энергетики по уровням воздействия на экономическую систему. Разработана система индикаторов, позволяющая произвести количественную оценку уровня развития альтернативной энергетики и энергоэффективного машиностроения в определенный момент времени, что дает возможность отслеживать эффективность налогового стимулирования данного сектора экономики в динамике. Предложена методика измерения сравнительной эффективности различных мер налогового стимулирования, позволяющая выработать оптимальный в определенных социально-экономических и природно-климатических условиях механизм налогового стимулирования развития альтернативной энергетики и энергоэффективного машиностроения.
Ключевые слова: налоговое стимулирование, альтернативная энергетика, энергоэффективность, энергетическое машиностроение, инновации, индикатор, методика.
Глобальные инвестиционные тренды свидетельствуют о вероятном изменении структуры всей мировой энергетической системы в ближайшие десятилетия в сторону использования возобновляемых источников энергии. Как показывает опыт технологически развитых стран, помимо снижения зависимости от истощающихся запасов углеводородов и элиминирования антропогенной нагрузки на окружающую среду, развитие альтернативной энергетики позволяет достичь вполне измеримых экономических целей:
- стимулировать рост экономики в условиях кризиса и рецессии;
- активизировать инновационную деятельность;
- способствовать созданию принципиально новой технологической основы национальной экономической системы.
Общий рост инвестиционной активности в России в предкризисный период, к сожалению, не привел к улучшению качества структуры промышленности и повышению эффективности функционирования промышленных организаций. Структурные сдвиги в российской экономике, в значительной мере неуправляемые, повлекли увеличение диспропорций и чрезмерный рост доли добывающих отраслей.
Европейские страны, США, Китай в последние годы предпринимают серьезные усилия по диверсификации своего энергопотребления и увеличению энергонезависимости за счет разработки альтернативных источников и технологий. Недооценка угрозы потери части европейского газового рынка может обернуться серьезной проблемой для зависимой от экспорта углеводородов экономики России.
Огромные вложения в разведку и разработку новых месторождений природных ископаемых, предусмотренные энергетической стратегией России до 2030 г., могут оказаться бесполезными и запоздалыми, а скромный комплекс мер по развитию альтернативной энергетики недостаточным, чтобы занять место среди стран - технологических лидеров нового уклада.
В связи с этим разработка и внедрение нормативно-правовых актов, стимулирующих энергоэффективность и развитие новых технологий, является весьма актуальной задачей для РФ.
В настоящее время ни производители, ни потребители технологий альтернативной энергетики не имеют ни общественной, ни государственной поддержки на должном уровне. Действующий Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в его новой редакции формально поддерживает развитие возобновляемой энергетики. Однако эффективных механизмов по реализации конкретных мер по предоставлению субсидий за подключение к энергосистеме мощностей, функционирующих на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ), а также по надбавкам к цене за электроэнергию, получаемой от ВИЭ, законодательством не предусмотрено. Механизмы
налогового стимулирования, являющиеся мощным рычагом экономического воздействия, в данной сфере практически отсутствуют.
При разработке механизмов налогового стимулирования развития экономики важно детерминировать набор критериев и показателей, по которым можно будет судить об эффективности данного механизма. Общая идея состоит в сопоставлении расходов и инициированных ими результатов: дополнительных доходов и пользы для фирм, государства и общества в целом. Налоговые льготы представляют собой недополученный налоговый доход государства или ресурсы, которые могли бы быть использованы в других формах государственной поддержки (грантах, субсидиях и т. д.). Поэтому для оценки эффективности применения налоговых стимулов необходимо сопоставлять объемы расходов на налоговое стимулирования и результаты, полученные от них на уровне фирмы, региона и общества в целом.
Проблема состоит в том, что налоговое стимулирование обычно производит несколько эффектов различного уровня: начиная с уровня непосредственных получателей такой поддержки до макроэкономического уровня. Проявления этих эффектов взаимно переплетены, а действие их друг на друга - нелинейно. Поэтому их общую результативность оценить достаточно сложно. Кроме того, как показывает мировая практика [3], получателями налоговых льгот могут быть не только компании - производители оборудования и технологий для новой энергетики, но и физические лица, которые, являясь потребителями инновационной продукции энергетики, тем самым стимулируют спрос на новые технологии.
Поэтому применяемые на практике методы оценок включают:
- учет прямого прироста основного показателя;
- его отношение с недополученной суммой налогов.
Например, в случае введения налоговых льгот для стимулирования инновационной деятельности и инвестиций компаний в исследования и разработки (ИиР) сравнивают прирост объемов финансирования ИиР со стоимостью введения налогового стимулирования [2]. В качестве дополнительных иногда выступают оценки приростной инновационности в деятельности фирм. И совсем редко предпринимаются попытки учесть внешние эффекты, которые обычно проявляются только на макроуровне. Например, в ходе проведенного в
2008 г. специального европейского исследования эффективности налоговых стимулов [6] из 12 проанализированных методов оценки эффективности налоговых механизмов:
- 10 - учитывали только прирост объемов финансирования ИиР;
- 6 - прирост инновационности;
- 4 - внешние эффекты инновационной деятельности.
Широкое распространение столь ограниченного подхода к оценке эффективности налоговых механизмов, стимулирующих развитие инновационной деятельности, можно объяснить недостатком эмпирических данных для использования эконо-метрического аппарата и получения более точных оценок. Однако для оценки эффективности мер налогового стимулирования явлений и процессов, имеющих значительные внешние эффекты, использование таких подходов дает слишком большие ошибки. Поэтому проблема разработки корректных методов оценки эффективности налогового стимулирования развития инновационных отраслей экономики, учитывающих внешние эффекты (эффекты мезо- и макроуровня), представляется в настоящее время чрезвычайно актуальной.
Когда возникает необходимость получения корректной оценки эффективности налогового стимулирования развития альтернативной энергетики и энергоэффективности, проблема представляется еще более сложной. Ведь данный процесс направлен на достижение нескольких равнозначных целей. Причем степень достижения каждой из них может
быть в полном объеме оценена лишь на макроуровне:
1) снижение выбросов парниковых газов в атмосферу;
2) снижение зависимости от исчерпаемых видов топлива;
3) увеличение коэффициента полезного действия при производстве энергии;
4) стимулирование развития высокотехнологичного машиностроения.
Каждую из этих целей можно декомпозировать на несколько подцелей, принадлежащих в свою очередь как к целям макроуровней, так и к целям мезоуровней, микроуровней (рис. 1).
Последовательная декомпозиция целей различных уровней через несколько шагов должна привести к формированию «дерева целей», у которого «висячие вершины» - цели нижнего уровня могут быть оценены количественно по одному или нескольким показателям.
Таким образом, разработку комплекса мер налогового стимулирования развития альтернативной энергетики в России целесообразно начать с этапа целеполагания и детерминирования желаемых эффектов первого, второго и третьего уровней, которых необходимо достичь с помощью разрабатываемых мер (табл. 1.).
Детерминирование показателей для количественной оценки степени достижения каждой из выделенных подцелей в ряде случаев осуществить достаточно просто. Например, для определения степени активизации инновационной деятельности
Рис. 1. Декомпозиция целей развития альтернативной энергетики
Таблица 1
декомпозированные цели развития альтернативной энергетики и соответствующие им показатели количественной оценки
Эффект Порядок эффекта/уровень критерий/показатель достижения
Активизация инновационной деятельности в сфере энергетики Второй/мезоуровень Удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпуска
Увеличение затрат на ИиР энергетических компаний Третий/микроуровень Объем внутренних затрат на ИиР
Снижение выбросов парниковых газов Первый/макроуровень Миллионов тонн СО2 - эквивалента в год
Увеличение энергоэффективности в жилищном, некоммерческом, коммерческом и государственном секторах, промышленном секторе Третий/микроуровень, второй/ мезоуровень Сравнение с региональным стандартом энергопотребления. Отношение затраченных энергоресурсов к общему объему выпуска продукции в млн руб.
Увеличение доли энергии из альтернативных источников в энергобалансе Первый/макроуровень или второй/мезоуровень в зависимости от объекта оценки Доля потребляемой энергии из альтернативных источников в энергобалансе страны/региона
Снижение зависимости от ископаемых видов топлива Первый/макроуровень или второй/мезоуровень в зависимости от объекта оценки Доля потребляемой энергии из альтернативных источников в энергобалансе страны/региона
Снижение энергодефицита Третий/микроуровень, второй/ мезоуровень Млрд кВт-ч
Модернизация энергоснабжения страны Первый/макроуровень Млрд кВт-ч потерь в электросетях
Увеличение количества рабочих мест Третий/микроуровень Количество занятых в сфере альтернативной энергетики
Увеличение доли высокооплачиваемых специалистов Первый/макроуровень, однако также может быть оценен в региональном срезе Средняя заработная плата занятых в сфере альтернативной энергетики
Увеличение количества инновационных компаний, разрабатывающих и внедряющих энергоэффективные технологии Второй/мезоуровень Количество организаций, осуществляющих исследования и разработки; количество организаций, выпускающих инновационную продукцию; количество организаций, использующих передовые технологии
существует ряд показателей, широко используемых в статистическом учете:
- удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпуска;
- объем внутренних затрат на ИиР;
- количество организаций, осуществляющих исследования и разработки;
- количество организаций, выпускающих инновационную продукцию;
- количество организаций, использующих передовые технологии и др.
В то же время выбор критериев и показателей энергоэффективности является отдельной достаточно сложной методической задачей. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает следующее определение: «Энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эф-
фекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю». Совершенно очевидно, что энергоэффективность трактуется как величина удельных затрат, что справедливо, например, при выработке электроэнергии или производстве какой-либо продукции. Данный подход можно применять для оценки энергоэффективности в промышленном секторе (как величину энергетических ресурсов, затраченных на выпуск продукции в денежном эквиваленте).
Однако метод удельных характеристик становится бессмысленным, когда необходимо проанализировать энергоэффективность по двум или более параметрам, что имеет место при оценке потребления энергии жилым сектором. Поэтому к настоящему времени разработаны следующие методические подходы к оценке энергоэффективности жилого сектора:
- энергия или выбросы парниковых газов на душу населения. Общее на дом (квартал, микрорайон) количество выбросов или затрачиваемой энергии делится на количество обитателей;
- интенсивность использования энергии. Потребление энергии делится на число квадратных футов здания. Часто этот параметр выражается британской тепловой единицей (Btus) на квадратный фут или через кВт-ч энергомощности на квадратный фут за год;
- интенсивность силы света. Световая сила установленных источников света, приходящаяся на единицу площади;
- измерение потребления энергии. Обычно измерение потребления энергии связано с такими характеристиками здания, как кВт-ч электромощности, в термах природного газа и галлонах жидкого топлива;
- производительность относительно эталона. Сравнение производительности систем зданий со стандартными значениями, определенными, например, в Energy Star Portfolio Manager;
- производительность относительно принятых нормативов. Сравнение производительности систем зданий с базовыми значениями, которые определяют минимальные требования нормативов энергетических систем, таких как Ashrae Standard 90 или калифорнийский Title 24.
Учитывая большую разницу в природно-климатических условиях по территории страны, по мнению авторов, более целесообразно оценивать энергоэффективность зданий в жилом, коммерческом и некоммерческом секторах в сравнении со стандартными значениями, устанавливаемыми для каждого региона отдельно.
Энергодефицит обычно измеряют в пределах одного региона или города/района как разность между производимой и потребляемой электроэнергией. По мнению авторов, данный подход не отражает всех аспектов энергодефицита, так как не учитывает недостатка ресурсов распределительных энергосетей и трансформаторных подстанций, которые могут существенно ограничивать потребление электроэнергии. Кроме того, привязка к административно-территориальному делению в данном случае не всегда оправдана. Ведь производитель и потребитель энергии могут формально принадлежать к разным регионам, в то время как физически они локализованы практически в одном месте. Тем не менее данный показатель является практически единственной воз-
можностью количественной оценки энергодефицита на основе открытых статистических данных.
Так, основываясь на данных ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», эксперты Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» подготовили рейтинг регионов России по уровню энергодостаточности по итогам I полугодия 2011 г. Этот рейтинг отражает то, насколько избыточно или недостаточно были обеспечены собственным производством электроэнергии различные регионы страны за этот период. В качестве основного показателя для построения рейтинга использовалась разница между производством электроэнергии в регионе и внутренним потреблением региона.
Самыми энергодефицитным регионом страны по абсолютным показателям по итогам I полугодия 2011 г. является Краснодарский край (дефицит электроэнергии - 7,4 млрд кВт-ч), занявший последнее место в рейтинге. Позиция края в немалой степени обусловлена масштабными строительными работами, проводимыми здесь в рамках проекта «Сочи-2014». По итогам полугодия Краснодарский край стал лидером среди всех регионов страны по темпам роста электропотребления.
Также в число самых энергодефицитных регионов вошли Белгородская (дефицит - 6,8 млрд. кВт-ч) и Нижегородская области (де фицит - 6,2 млрд кВт-ч). Кроме того, в аутсайдеры рейтинга попали Челябинская область, Москва и Московская область. В целом из 71 региона (включая 3 группы регионов) 48 являются энергодефицитными. Только 23 региона в производстве электроэнергии работают не только «на себя», но и на остальную страну. Но по итогам года (в силу наличия фактора сезонности) ситуация может измениться.
Модернизация системы энергоснабжения страны является ныне актуальной практической задачей. Изношенность основных фондов объектов электроэнергетики составляет по стране 65-70 %, в ряде регионов не хватает резервных линий. Оценить степень модернизации можно по различным критериям. В частности, по проценту изношенности, проценту обеспеченности оборудованием «smart grids» и т. д. Но, поскольку в настоящее время потери в энергосетях сопоставимы по объему с потреблением электроэнергии населением или такой энергоемкой сферой экономики, как транспорт, а главное, целью модернизации энергосистемы является повышение энергоэффективности, то,
по мнению авторов, в этих целях целесообразно использовать абсолютный или относительный показатель потерь энергии в энергосетях.
Используя результаты анализа практик налогового стимулирования альтернативной энергетики и энергоэффективности, применяемых в различных странах, рассмотрим возможные меры налогового стимулирования для нашей страны. Сопоставим каждую меру и те эффекты, на достижение которых она направлена (табл. 2), объединяя эффекты, близкие по содержанию или по используемым показателям количественной оценки (например увеличение доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в энергобалансе страны и снижение зависимости от ископаемых видов топлива). Если мера непосредственно производит желаемый эффект, обозначим это в таблице знаком «++», а если лишь косвенно воздействует на достижение желаемого эффекта, -знаком «+»,
Как показывает европейский и американский опыт, ускоренная амортизация и инвестиционный налоговый кредит стимулируют инвестиции в строительство и ввод новых мощностей, работающих от
Меры налогового стимулирован
ВИЭ. Это в свою очередь активизирует инновационные процессы в энергетической сфере, которые могут заключаться как в генерации инноваций, так и в их диффузии [2]. В любом случае активизация инновационного процесса положительным образом сказывается на:
- финансировании исследований и разработок;
- создании новых высокооплачиваемых рабочих мест для высококвалифицированных специалистов.
Производственный налоговый кредит, льготы по налогу на имущество для производителей энергии из возобновляемых источников энергии (ВИЭ) и льготы по НДС также делают альтернативную энергетику коммерчески привлекательной отраслью, однако в меньшей степени влияют на инвестиционные предпочтения частных и институциональных инвесторов. Поэтому данные налоговые механизмы стимулирования более эффективны для уже существующих производителей и в меньшей степени активизируют поиск новых технологий.
Следует отметить, что меры налогового стимулирования производителей энергии из ВИЭ
Таблица 2
I и производимые ими эффекты
Мера Эффекты налогового стимулирования
Активизация ИД в сфере энгергетики Увеличение затрат на ИиР энергетических компаний Снижение выбросов парниковых газов Увеличение энергоэффективости в промышленном, жилищном и некоммерческом секторах Увеличение доли ВИЭ в энергобалансе Снижение энергодефицита Модернизация энергоснабжения Увеличение количества рабочих мест Увеличение доли высокооплачиваемых специалистов
Инвестиционный налоговый кредит для производителей энергии из ВИЭ ++ ++ - - ++ ++ + ++ +
Производственный налоговый кредит для производителей энергии из ВИЭ - - - - ++ ++ + ++ -
Налоговые льготы на собственность (для производителей энергии из ВИЭ) - - - - ++ ++ + ++ -
Льготы по НДС - - - - ++ ++ + ++ -
Налоговые льготы для прокупателей энергии из ВИЭ (сокращение акцизных сборов) + ++ ++ + + ++ +
Ускоренная амортизация ++ + - - ++ ++ + ++ +
Налоги на ископаемые источники энергии + + ++ + + - ++ - -
Налоговые льготы для потребителей энергоэффективного оборудования + + ++ ++ + + ++ + +
Примечание: ИД - инновационная деятельность; ВИЭ - возобновляемые источники энергии; НДС - налог на добавленную стоимость.
оказывают непосредственное влияние на снижение энергодефицита и способствуют модернизации энергоснабжения, но не обязательно ведут к снижению выбросов парниковых газов. Более того, как доказано исследованиями В. В. Клочкова и его учеников [1], в некоторых случаях развитие «зеленых технологий» может привести к увеличению негативного воздействия на окружающую среду (увеличение выбросов парниковых газов). Это связано с проявлением так называемого «эффекта рикошета», когда при внедрении ресурсосберегающих технологий совокупное потребление ресурсов не уменьшается, а увеличивается.
Все эти меры налогового стимулирования являются достаточно распространенными на практике. Однако сложность реализации заключается в том, что они требуют постоянного мониторинга инвестиционного и производственных процессов, увеличивают административную нагрузку и усложняют систему налогообложения, лишая ее одного из важнейших качеств - прозрачности.
Налоговые льготы для покупателей энергии из ВИЭ не только стимулируют спрос на альтернативные технологии, но и при прочих равных условиях способствуют переходу потребителей от традиционных технологий к альтернативным. За счет этого они снижают спрос на ископаемые виды топлива, а также меняют ментальность потребителей, приучая их к более бережному расходу энергии. Данные меры способствуют развитию сервисных и клиентоориен-тированных компаний, обеспечивающих инсталяцию энергосберегающего оборудования и когенерацион-ных систем, и активизируют инновационные процессы (в основном за счет диффузии).
Повышение налогового бремени на производство энергии из ископаемых видов топлива способствует:
- улучшению экологической ситуации;
- снижению выбросов парниковых газов в атмосферу за счет разработки и внедрения новых энергоэффективных технологий добычи, транспортировки и переработки углеводородов;
- модернизации системы энергоснабжения и развитию энергоэффективного машиностроения (производство электромобилей, гибридов, электроприводов, использование технологии рекуперации тепла и т. д.) [5].
Поэтому при всей своей простоте данная мера, являясь по сути мерой налогового дестимулирова-ния, напрямую способствует достижению ряда важ-
ных эффектов. Учитывая неблагоприятные тенденции, ухудшение экологической обстановки в России и устойчивый рост объемов выбросов парниковых газов, данная мера налогового стимулирования альтернативной энергетики и энергоэффективности, по мнению авторов, обязательно должна быть реализована в нашей стране в том объеме и виде, который наиболее полно учитывает особенности практики экологического налогообложения.
Что касается мер налогового стимулирования спроса на энергоэффективные технологии и энергию ВИЭ, то, как показывает практика ряда европейских государств и США, прямо или косвенно они оказывают действие на максимально широкий спектр желаемых эффектов [2]. Например, налоговые льготы на покупку и инсталяцию когенерационного оборудования одновременно стимулируют спрос на инновационные технологии и решения, снижают потребление «традиционной» энергии. Как следствие - снижаются выбросы парниковых газов, повышается энергоэффективность, происходит модернизации энергоснабжения. Эти льготы дают толчок развитию энергетического машиностроения [4].
Возрастание спроса на инновации:
- повышает инновационную активность компаний, работающих в сфере энергетики и машиностроения;
- стимулирует инвестиции в ИиР;
- инициирует потребность в высококвалифицированных специалистах.
Однако данные меры налогового стимулирования нуждаются в тщательной проработке, так как в силу открытости современных экономических систем они могут способствовать возрастанию конкурентоспособности иностранных производителей, а не развитию собственных высокотехнологичных производств. Введение в России мер налогового стимулирования спроса на энергоэффективную бытовую технику при текущей ситуации на соответствующем рынке, характеризующейся обилием товаров иностранного производства, могло бы лишь увеличить объемы поставок на российский рынок определенных более качественных товаров. Но это не способствовало бы развитию собственных высокотехнологичных производств из-за неконкурентоспособности данной сферы и утраты ею кадрового и технологического потенциала.
Меры налогового стимулирования спроса на энергоэффективные технологии у населения в части
энергоснабжения жилищ могут различаться по эффективности в зависимости от того, насколько централизована или децентрализована система энергоснабжения в той или иной стране. Учитывая, что в России доля децентрализованных систем теплоснабжения традиционно достаточно велика и имеет тенденцию к росту (рис. 2), данный вид налогового стимулирования может оказывать значительное влияние на достижение желаемых эффектов. Однако по опыту других государств известно, что данные меры налогового стимулирования действуют наиболее эффективно в сочетании с другими мерами неналогового характера - введением определенных норм и стандартов энергоэффективности, правил подключения к централизованной сети, гарантий на возможность продажи излишков энергии и т. д.
Использование метода декомпозиции целей развития альтернативной энергетики позволило выделить ряд эффектов различного уровня, которые могут быть оценены количественно. Проведенный анализ эмпирического материала по зарубежным практикам налогового стимулирования помог обозначить круг налоговых механизмов, производящих желаемые эффекты, и на качественном уровне провести оценку степени влияния каждого механизма на достижение той или иной цели. В качестве мер налогового стимулирования, наиболее эффективных для России, выделены:
- налоговые льготы для потребителей энергоэффективного оборудования и технологий;
- налоговое дестимулирование производства энергии из ископаемых видов топлива.
45
40
35
30
25
20
15
10
1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Рис. 2. Доля децентрализованных теплоснабжающих установок в общем потреблении тепла населением России в 1990-2007 гг., %
Проведенные на основе результатов маркетинговых исследований расчеты потенциала использования наиболее доступных инновационных энергетических технологий (малые ветрогенера-торы мощностью 1-5 кВт, вакуумные солнечные коллекторы, тепловые насосы) в природно-климатических условиях Краснодарского края позволили оценить ряд эффектов различного уровня и необходимые затраты для их достижения (от 842,6 млн до 5 042,6 млн руб) при введении комплекса мер налогового стимулирования спроса. Оценки получены в предположении минимального количества потенциальных потребителей инновационных технологий и среднерыночной цены на инновационную продукцию выбранного типа. Реальное количество потребителей может достаточно сильно отличаться от предполагаемого, но пропорции между затратами на стимулирование спроса и оцениваемыми эффектами будут сохраняться.
Несмотря на полученные количественные оценки величины эффектов различного уровня и затрат, необходимых для их достижения, эффективность мер налогового стимулирования в чистом виде оценить не представляется возможным. Ведь исследуемые эффекты не имеют эквивалентного денежного выражения, их действие лежит не только в экономической, но и в экологической, социальной плоскостях, непосредственным образом сказывается на качестве жизни населения.
Поэтому более целесообразно вести речь о сравнительной эффективности предлагаемых мер в отношении других механизмов налогового стиму-
_ лирования или форм прямой
государственной поддержки. В ходе сравнения эффективности мер налогового стимулирования потребления энергоэффективных технологий и оборудования для получения альтернативной энергии и мер налогового стимулирования производства альтернативной энергии на основе данных по инвестиционным проектам строительства ветропарков на территории Краснодарского края были получены определенные результаты (табл. 3).
Согласно проведенным расчетам, по некоторым по-
Таблица 3
Сравнительная эффективность налогового стимулирования производства и потребления технологий альтернативной энергетики
Эффект Критерий/показатель Оценка в случае стимулирования спроса Оценка в случае стимулирования производства
Активизация инновационной деятельности в сфере энгерге-тики Удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпуска Нет данных Нет данных
Увеличение затрат на ИиР энергетических компаний и машиностроительных компаний Объем внутренних затрат на ИиР Нет данных Не происходит
Снижение выбросов парниковых газов Тонн СО2 - эквивалента в год Снижение min на 30 800 Снижение на 670 000
Увеличение энергоэффективности в жилищном, некоммерческом, коммерческом и государственном секторе, промышленном секторе Сравнение с региональным стандартом энергопотребления. Отношение затраченных энергоресурсов к общему объему выпуска продукции в млн руб. На 50 % в сравнении с существующими нормами Не происходит
Увеличение доли энергии из альтернативных источников в энергобалансе Доля потребляемой энергии из альтернативных источников в энергобалансе страны/региона Снижение min на 0,27 %% от общего энергопотребления в крае в 2010 г Снижение на 6 % от общего энергопотребления в крае в 2010 г
Снижение зависимости от ископаемых видов топлива Доля потребляемой энергии из альтернативных источников в энергобалансе региона Увеличение min на 0,27 %% от общего энергопотребления в крае в 2010 г Увеличение на 6 % от общего энергопотребления в крае в 2010 г
Снижение энергодифицита Млн кВт-ч Снижение min на 42,135 млн кВт-час Снижение на 1 млрд кВт-ч
Модернизация энергоснабжения страны Млн кВт-ч потерь в электросетях Снижение min на 42,135 млн кВт-час Не происходит
Увеличение количества рабочих мест Количество занятых в сфере альтернативной энергетики Увеличение min на 4 134-4 305 рабочих мест Увеличение на 720 рабочих мест
Увеличение доли высокооплачиваемых специалистов Средняя заработная плата занятых в сфере альтернативной энергетики Нет данных Нет данных
Увеличение количества инновационных компаний, разрабатывающих и внедряющих энергоэффективные технологии Количество организаций, осуществляющих исследования и разработки; количество организаций, выпускающих инновационную продукцию; количество организаций, использующих передовые технологии Нет данных Не происходит
казателям (выброс парниковых газов, снижение энергодефицита) меры налогового стимулирования производителей энергии из альтернативных источников более чем в 15-20 раз эффективнее мер налогового стимулирования потребителей. По некоторым - в 6 и более раз менее эффективны (по количеству создаваемых рабочих мест), а по некоторым и вовсе не производят эффекта (снижение потерь в распределительной системе, увеличение инновационной и исследовательской активности).
Однако необходимо также учитывать, что налоговое стимулирование потребителей производит еще и такие косвенные эффекты, как снижение тене-
вых доходов населения и повышение грамотности в вопросах энергосбережения и ресурсосбережения. Для России в целом, и для южных регионов в частности, это имеет очень большое значение. Поэтому в различных социально-экономических условиях и в различных регионах РФ сравнительная эффективность мер налогового стимулирования может оцениваться по-разному.
Однако модернизация российской экономики и выправление ее структурных диспропорций невозможны без возрождения таких высокотехнологичных отраслей, как энергетическое машиностроение, которому в среднесрочной перспективе могут ока-
зать содействие меры налогового стимулирования потребителей, увеличивающие спрос на инновационную продукцию данной сферы в десятки раз.
Список литературы
1. Клочков В. В., Болбот Е. А. Социально-экономические аспекты инновационного развития экономики // Вестник Уральского государственного технического университета, сер. «Экономика и управление». 2009. № 5.
2. Налоговое стимулирование инновационных процессов / под ред. Н. И. Иванова. М.: ИМЭМО РАН. 2009.
3. Ратнер С. В., Нарижная О. Ю. Институциональные аспекты развития промышленных
систем (на примере офшорной ветроэнергетики Германии) // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 46.
4. Ратнер С. В. Возможности адаптации опыта Германии по созданию рамочных условий для промышленного использования инновационных технологий в области энергетики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 43.
5. Семикашев В. В. Потребление тепловой энергии населением России // Проблемы прогнозирования. 2010. № 4.
6. Comparing Practices in R&D Tax Incentives Evaluation. By Expert Group on R&D Tax Incentives Evaluation. Final Report. European Commission. Brussels. 2008.
SAM посчитает SAM сэкономит SAM защитит
Управлять программными активами —
выгодно и просто.
Закажите консультацию прямо сейчас:
Телефон: +7 (495) 232-00-23. Электронная почта: [email protected] Сайт: www.sam-audit.ru
souline
