Методические аспекты оценки системы планирования в сельскохозяйственных организациях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 631.158: 658.328

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Л. Б. Винничек, доктор экон. наук, профессор; Т. В. Харитонова, канд. экон. наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», г. Пенза, т. (841-2) 62-85-63, E-mail: [email protected]

Повышение качества планирования, обеспечение его максимальной объективности, научной обоснованности являются основой успешного функционирования организации. Авторами рассмотрена методика анализа системы планирования в субъектах агробизнеса, включающая такие этапы, как оценка различных видов планов, оценка персонала, достоверность плановых показателей и эффективность реализованных планов. Проведен анализ современного состояния систем планирования на примере конкретных сельскохозяйственных организаций, при этом рассмотрены перспективные, годовые и оперативные плановые документы. Эффективность системы планирования и его качество определяются уровнем организации данного процесса. Однако в трех из шести проанализированных сельскохозяйственных организаций нет экономиста, а плановая работа входит в обязанности главного бухгалтера, руководители не понимают важность планирования в управлении.

Ключевые слова: планирование, оценка системы планирования, достоверность плановых показателей, эффективность реализованных планов.

Развитие аграрного сектора невозможно без определения целей и приоритетов. Устойчивость и успех любого хозяйствующего субъекта может обеспечить только эффективное планирование его экономической деятельности, которое, как центральное звено управления, охватывает систему принципов, методов, форм и приемов регулирования рыночного механизма в области использования ограниченных ресурсов с целью повышения конкурентоспособности предприятия. Рыночное планирование в организации служит основой современного маркетинга, производственного менеджмента и в целом всей экономической системы хозяйствования [2, 5, 13].

В настоящее время все производители и предприниматели, исходя из рыночного спроса на товары, работы и услуги, рационального использования имеющихся экономических ресурсов, получения максимальной прибыли, повышения личных доходов и качества жизни работников, стремятся планировать свою предстоящую производственно-хозяйственную деятельность, определяют перспективы расширения производства продукции и развития организации. Это не является исключением и для сельскохозяйственных организаций, в связи с чем актуальными вопросами являются анализ системы планирования, его методические аспекты и определение

направлений совершенствования данного процесса в субъектах хозяйствования.

Методика анализа системы планирования в сельскохозяйственной организации представлена на рисунке.

Результатом процесса планирования является система планов в организации, которая включает перспективные, годовые и оперативные планы, разрабатываемые на основе использования систем ведения хозяйства, научно-практических рекомендаций, результатов изучения рынков сельскохозяйственной продукции, норм и нормативов, а также показателей достигнутого уровня развития организации и её подразделений [4, 9].

Для анализа системы планирования в сельскохозяйственных организациях необходимо рассмотреть все виды планирования - перспективное, годовое и оперативное [12, 15]. Оценка согласно представленной методике была проведена в сельскохозяйственных организациях Пензенской области: СПК «Колос», ТНВ «Нива», ООО «Дружба», ООО «Передовик», ЗАО «Прогресс», ОАО «Союз»1. Результаты анализа приведены в таблице 1.

1

Названия сельскохозяйственных организаций изменены.

Нива Поволжья № 1 (26) 2013 89

со

(l) ж о

X

о г

ж ш

Оперативные планы: - планы-наряды на выполнение отдельных видов работ Годовые планы: - план производственно-финансовой деятельности с.-х. предприятия - технологические карты - годовые производственные планы отделений, производственных участков, цехов Перспективные планы: - стратегический план - план организационно-хозяйственного устройства - план экономического и социального развития - бизнес-план Вид плана

+ i i + i i + i СПК «Колос» Сельскохозяйственная организация

i i i + i i i i ТНВ «Нива»

i i i i i i i i ООО «Дружба»

i i i i i i i i ООО «Передовик»

+ i + + + 1+1 ЗАО «Прогресс»

i i i i i i i i ОАО «Союз»

со

0 §

о-

1

8 s

Й о

5 3 5' о

Р i.

-8

qj I С со QJ -С С 5а СО

X

i Со СИ I

о §

Сс

О §>

ш о

3

с

CD О

О да _ 03

ь

03 X S

тз о 00 03 X S

a

CD

X X

tr CD

ч

03

а>

о

СП

о

CD CD

- S

о Q

М

8|

со ч Я ^

СП =1

CD ТЗ X о

т: X

О сг

К X

о

тз о ТЗ -1

СП 03

X X

CD S со

X 03

CD S

ТЗ a

03 X

со

ТЗ X

03 03

а> X

03 о

ч ь

¡г S

СП 03 5 ч о a

ч X

о 03

a

гн о о .с

QJ ч CD X

ТЗ

i 03 Q"

с ч

■С CD I

QJ -1 S со 1

СИ

3

0 о,

с §

ш

1 §

с

Со 0) о с о

э i QJ I

с

■О

0 а> ш

1

с

5а а>

о §

сг

о §

X

0

5а

Сс §

а>

СИ

1 I

о

Сс

0

■О cu QJ

1

с

Со QJ ■С с с

Sq X и ^

1

I

I5j X i»ä и ^

Kí

о

и

гв п

<п о п

к

£

я

ее

о ее

о ее

О о о н

SS

ее

ü

sa ft S

S I

о

и о

M

sa

н s

м -

да as " «

S

ь q

n 2 3

■в B" -i ~

о ее

развития, не составляются плановые документы и плановые задания, а следовательно, не проводится и анализ выполнения планов. В ООО «Дружба», ООО «Передовик» и ОАО «Союз» плановая работа практически отсутствует и характеризуется не-сформированной системой планов, при которой используются только отдельные плановые расчеты (не оформленные соответствующими документами), такие как разработка структуры посевных площадей сельскохозяйственных культур, определение потребности в семенном материале и кормах.

В ТНВ «Нива» разрабатывается только план производственно-финансовой деятельности, однако при его разработке не учитываются сложившиеся тенденции, что отрицательно сказывается на производственной деятельности и эффективности производства продукции.

В СПК «Колос» составляются три вида плановых документов: план организации-онно-хозяйственного устройства, план производственно-финансовой деятельности, планы-наряды на выполнение отдельных видов работ. Следовательно, в организации сложилась неполная система планирования. Однако при обосновании планов не учитываются изменения в технологии производства культур. Существенными недостатками являются отсутствие стратегического плана в перспективном и технологических карт в текущем планировании.

ЗАО «Прогресс» характеризуется наибольшим количеством разрабатываемых планов различных видов, здесь представлено перспективное, годовое и оперативное планирование. Но, несмотря на положительные моменты, можно выделить следующие недостатки: отсутствие стратегии развития; технологические карты составляются не по всем сельскохозяйственным культурам и ежегодно не корректируются; планы-наряды на выполнение отдельных видов работ составляются очень редко, т. е. оперативное планирование практически отсутствует.

Следующим этапом анализа системы планирования является оценка персонала, который занимается разработкой планов. К персоналу, осуществляющему процесс планирования в организации, относятся все специалисты, в той или иной мере выполняющие функции планирования. Работникам, выполняющим эти функции, приходится решать разнообразные задачи, как, например, постановка целей организации различного временного горизонта, определение приоритетов и направлений инвестирования средств и др.

Качество планирования во многом определяется уровнем подготовленности работников организации по следующим критериям: теоретическая подготовка; опыт и квалификация; понимание того, что план -это система сознательно принимаемых решений; умение предвидеть последствия принимаемых мер и др. [1, 6].

Основную часть работы по разработке и реализации планов выполняют работники экономического отдела. В таких организациях, как ООО «Дружба», ООО «Передовик» и ТНВ «Нива» нет экономиста, а плановая работа входит в обязанности главного бухгалтера, который, выполняя свои основные функции, плановой работой занимается по остаточному принципу, а чаще всего не занимается. Это в большей степени и объясняет отсутствие или низкий уровень плановой работы. В ЗАО «Прогресс» экономическая служба представлена только главным экономистом, который не успевает выполнять необходимый объем работ.

Важным этапом методики анализа системы планирования является оценка достоверности и точности плановых показателей [10, 11]. При этом в сельскохозяйственных организациях необходимо планировать как количественные показатели (посевные площади, поголовье сельскохозяйственных животных, валовое производство продукции и др.), так и качественные (урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность животных, затраты труда на единицу продукции, рентабельность затрат, рентабельность продаж и др.) [3]. Поскольку в трех из исследуемых организаций разрабатывается план производственно-финансовой деятельности [8], то проведем оценку реализации принципа точности на примере этого планового документа. В таблице 2 представлено сравнение фактических и плановых показателей производственной программы растениеводства в ЗАО «Прогресс».

Из данных таблицы 2 видно, что наименьшие отклонения (0...18,8 %) наблюдаются по посевной площади под озимыми зерновыми, подсолнечником, яровыми зерновыми. По таким показателям, как валовой сбор, производственная себестоимость, затраты труда, отклонения фактических значений от плановых являются существенными и достигают в некоторых случаях даже более 100 %. Так, например, относительное отклонение фактической производственной себестоимости 1 ц зернобобовых от плановой в 2010 г. составило 599,6 %. Следует отметить, что в 2008-

Нива Поволжья № 1 (26) 2013 91

2009 гг. отклонения фактических показателей от плановых были меньше, чем в 2010 г. Данный год характеризуется неблагоприятными погодно-климатическими условиями, которые сложно прогнозировать, что увеличивает производственные риски сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2011 г. также наблюдаются существенные отклонения фактических показателей от их плановых значений.

Данные таблицы 2 свидетельствует о том, что в исследуемой организации уделяется недостаточно внимания плановой работе, при разработке планов производственно-финансовой деятельности органи-

зации не учитываются сложившиеся тенденции и недостаточно обосновываются, в частности, перспективы развития производства продукции растениеводства. Нарушаются такие принципы прогнозирования и планирования, как системный комплексный подход, научная обоснованность, точность и вариантность.

Заключительным этапом анализа системы планирования в сельскохозяйственных организациях является оценка эффективности реализованных планов. В сложившейся теории и практике планирования АПК вполне различимы критерии и показатели экономической эффективности [7]. Кри-

Таблица2

Оценка уровня достоверности плана производственно-финансовой деятельности

в ЗАО «Прогресс»

Показатель Отклонение фактических показателей от плановых

2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.

в абсолютном выражении в относительном выражении, % в абсолютном выражении в относительном выражении, % в абсолютном выражении в относительном выражении, % в абсолютном выражении в относительном выражении, %

Озимые зерновые

Посевная площадь, га -60 -2,5 - - -500 -11,4 -1300 -29,5

Урожайность, ц с 1 га 2,4 11,4 5,7 27,1 -12,1 -55,0 -11,9 -54,1

Валовой сбор, ц 4214 8,0 13731 26,6 -55995 -60,9 -65412 -67,6

Производственная себестоимость 1 ц, руб. -19,4 -8,0 43,4 0,2 553 201,3 357,0 132,2

Затраты труда на 1 ц продукции, чел.-ч -0,2 -66,7 -0,1 -50,0 -0,14 -0,7 -0,13 -0,6

Рентабельность затрат, % 104,9 - 66,9 - -26,0 - -24,8 -

Яровые зерновые

Посевная площадь, га 140 9,9 70 4,8 190 14,1 675 50,0

Урожайность, ц с 1 га 1,2 6,3 -7,5 -38,7 -11 -56,1 1,3 6,6

Валовой сбор, ц 4434 16,4 12716 45,2 3902 147,5 15850 59,9

Производственная себестоимость 1 ц, руб. 105,0 40,5 -65 -19,2 437 155,1 198,3 93,5

Затраты труда на 1 ц продукции, чел.-ч - - -0,1 -50,0 0,2 10,5 0,1 5,1

Рентабельность затрат, % 113 - 48,9 - -31,0 - -19,7 -

Зе энобобовые

Посевная площадь, га - - -60,0 -18,8 200 80,0 -250 -100,0

Урожайность, ц с 1 га -10,4 -49,5 -14,6 -69,5 -16,5 -82,5 -20,0 -100,0

Валовой сбор, ц -834 -49,6 -5052 -75,2 374 74,8 -5000 -100,0

Производственная себестоимость 1 ц, руб. 527,2 142,5 64,8 16,4 1670 599,6 -278,0 -100,0

Затраты труда на 1 ц продукции, чел.-ч 0,6 100,0 0,5 500,0 0,3 15,0 -1,2 -100,0

Подсолнечник

Посевная площадь, га 20 2,6 - - -180 -16,4 -20 -1,8

Урожайность, ц с 1 га 1,3 10,8 3,4 28,3 -4,4 -35,2 -0,9 -7,2

Валовой сбор, ц 1060 11,2 2095 23,3 5244 381,4 -1174 -8,5

Производственная себестоимость 1 ц, руб. 25,7 6,6 -21,9 -5,1 117 26,5 25,5 5,8

Затраты труда на 1 ц продукции, чел.-ч -0,1 -20,0 -0,1 -33,3 -2,7 -75,0 -0,1 -21,1

Рентабельность затрат, % 2224 - 32,8 - 25,6 - 5,4 -

92

Экономика

терии эффективности характеризуют общую концепцию развития производства и в большей степени его качественную сторону. Они должны быть нацелены на повышение устойчивости воспроизводства. Устойчивость совокупности показателей плана обеспечивает его надежность. Надежность плана может быть рассмотрена и как комплексное свойство ведения хозяйства, его компонентов и элементов. В конечном счете, надежность выполнения плана обеспечивается надежностью технических, технологических и организационных элементов. Эффективность планирования можно оценить только после реализации системы планов с использованием следующих показателей: коэффициент действенности плана, который рассчитывают как отношение достигнутых результатов к запланированным; коэффициент экономичности плана, его определяют как отношение запланированных затрат к фактическим; прибыльность - отношение суммы плановых доходов к сумме плановых расходов (затрат). (Частично данный анализ представлен в таблице 2).

Сельскохозяйственным организациям в условиях рынка необходимо планировать свою деятельность [14]. Однако проведенный анализ системы планирования показал, что плановая работа находится на очень низком уровне. Это можно объяснить как недостатком квалифицированных кадров, финансовых ресурсов, отсутствием соответствующего программного обеспечения, так и непониманием руководителями роли планирования в управлении деятельностью всей организации.

Основная деятельность не может быть высокорентабельной без эффективно организованного процесса планирования. Повышение уровня планирования, обеспечение максимальной объективности, научной обоснованности - основа успешного функционирования организации в условиях рынка.

Литература

1. Банникова, Н. В. Основы стратегического планирования в сельскохозяйственных организациях / Н. В. Банникова. - Ставрополь: ЗАО «Диамант», 2006. - 135 с.

2. Бутырин, В. В. Основные задачи стратегического планирования в системе управления сельскохозяйственными предприятиями / В. В. Бутырин, Н. А. Романова, В. С. Горбунов // Вестник Саратовского государственного аграрного университета. -2010. - № 4. - С. 8-10.

3. Винничек, Л. Б. Планирование и прогнозирование сельскохозяйственного производства на региональном уровне: научное

издание / Л. Б. Винничек, Т. В. Харитонова.

- Пенза: РИО ПГСХА, 2007. - 252 с.

4. Горбачева, А. С. Бюджетирование в системе производственного менеджмента в сельскохозяйственной организации / А. С. Горбачева, Н. В. Чернованова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2009. - № 1. - С. 46-49.

5. Горбунов, В. С. Стратегический анализ условий развития агробизнеса / В. С. Горбунов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2010. - № 5. - С. 38-40.

6. Горемыкин, В. А. Планирование на предприятии / В. А. Горемыкин. - 6-е изд. -М.: Юрайт, 2010. - 699 с.

7. Личко, К. П. Планирование и прогнозирование развития агропромышленного комплекса / К. П. Личко. - М.: КолосС, 2007.

- 286 с.

8. Методические рекомендации по разработке плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия / Министерство сельского хозяйства РФ. - М., 2004.

9. Планирование в организациях АПК: учебное пособие / К. С. Терновых, А. С. Алексеенко, А. С. Анненко и др.; под ред. К. С. Терновых. - М.: КолосС, 2006. - 333 с.

10. Серков, А. Концептуальные подходы к прогнозированию развития сельского хозяйства / А. Серков // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - № 11. - С. 8-12.

11. Серков, А. Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве / А. Ф. Серков. - М.: Информагробизнес, 1996. - 162 с.

12. Страшко, И. В. Инструменты индикативного планирования в сельском хозяйстве / Аграрная Россия. - 2011. - № 4. -С. 35-38.

13. Трофимычева, Т. А. Обоснование перспектив развития сельскохозяйственного предприятия в процессе стратегического планирования / Т. А. Трофимычева, Е. Е. Сорокин // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. -2012. - № 2. - С. 129-134.

14. Федеральный закон РФ от 24.07.95. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант»

15. Харитонова, Т. В. Состояние системы планирования в сельскохозяйственных организациях / Т. В. Харитонова // Инновационному развитию АПК - научное обеспечение: сб. науч. статей междунар. научно-практич. конференции, посвящ. 80-летию Пермской ГСХА. Часть II. - Пермь: ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА», 2010. - С. 242-246.

Нива Поволжья № 1 (26) 2013 93