CC BY
76
Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов
УДК 502.313
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ КОМФОРТНОСТИ ЛАНДШАФТНО-РЕКРЕАЦИОННЫХ ЗОН ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
Б01: 10.24412/1728-323Х-2021-2-27-35
Е. А. Батраченко, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», [email protected], Курск, Россия, И. А. Гонеев, кандидат географических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», [email protected], Курск, Россия, О. П. Лукашова, кандидат педагогических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», [email protected], Курск, Россия, В. Н. Лунин, кандидат географических наук, КБС ИГРАН, [email protected], Курск, Россия
Городская территория представляет сложное сочетание природных и антропогенных компонентов. Ландшафтно-рекреационные зоны представляют собой структуры, обеспечивающие устойчивое функционирование экологического каркаса, а также реализацию рекреационных потребностей населения. Уровень комфортности является интрегральным показателем. Усиливающаяся интенсивность преобразования природных ландшафтой в городе приводит к необходимости определения комфортности компонентов городской среды. Это имеет важное практическое и теоретическое значение для выявления оптимальных условий проживания населения. Оценка экологической комфортности ландшафтно-рекреаци-онный зон представляет интерес для формирования комфортных для городского населения объектов рекреации.
The urban area is a complex combination of natural and anthropogenic components. Landscape and recreational zones are structures that ensure the sustainable functioning of the ecological framework, as well as the implementation of the recreational needs of the population. The level of comfort is an integral indicator. The increasing intensity of the transformation of natural landscapes in the city leads to the need to determine the comfort of the components of the urban environment. This is of great practical and theoretical importance for identifying optimal living conditions for the population. The assessment of the ecological comfort of landscape and recreational zones is of interest for the formation of recreational facilities that are comfortable for the urban population.
Ключевые слова: комфортность, городская среда, ландшафтно-рекреационная зона.
Keywords: comfort, urban environment, landscape and recreational area.
Введение. В современных условиях комфортность окружающей среды, являясь мерой эколого-биологического и социально-психологического благополучия условий жизни людей в городе, в определенной мере определяется наличием рекреационных пространств и элементов экологического каркаса. Функциональное зонирование учитывает наличие рекреационных зон при организации городского пространства. В настоящее время в силу усиливающегося антропогенного воздействия на компоненты городских ландшафтов и их трансформации оценка комфортности рекреационных объектов и элементов экологического каркаса приобретает как природоохранную, так и социальную значимость.
Доминирующей задачей современного функционального зонирования городов является сохранение компонентов экологического каркаса города, обеспечивающего устойчивость существующих урбоэкосистем [2]. Городские территории поглощают как ценные рекреационные и природоохранные угодья.
Термины «комфортность среды», «комфортность географической среды» до недавнего времени употреблялись лишь ограниченным числом исследователей, в настоящее время среди различных авторских подоходов [8, 10 и др.] комфортность окружающей среды понимается как система оценок условий жизнедеятельности, которая формируется на основе удовлетворения потребностей человека или населения. Уровень комфортности проживания населения на территории является показателем конечного эффекта воздействия на людей факторов окружающей среды.
В научной литературе активно обсуждается вопрос о подходах к оценке степени комфортности. Следует отметить, что степень комфортности в первую очередь является интеграль-
ным показателем, который основан на анализе различных параметров окружающей среды [3].
Оценка комфортности проживания населения может быть как экологической, так и эколого-географической (геоэкологической), так как и в первом и во втором случае оцениваются природ-но-ландшафтные условия, имеющие важное значение для проживания населения.
Модели и методы. В нашем исследовании актуализирована проблема оценки экологической комфортности рекреационных зон в аспектах как средостабилизирующей, так и социальной функций.
Методика оценки комфортности городской среды представлена различными авторскими концепциями, но следует отметить отсутствие комплексного подхода и специализированного алгортма оценки рекреационных территорий в городской среде, что представляет практический интерес с точки зрения обустройства данных территорий.
Оценка природо-экологических условий может опираться на несколько параметров, на наш взгляд, целесообразно сочетать анализ природных компонентов и экологических условий с социало-гическим исследованием, позволяющим выявить степень удовлетворенности населения комфортностью существующих ландщафтных комплексов, предназначенных для рекреации. В нашем исследовании выделен ряд природных, антропогенных и социальных оценочных показателей, по
Рис. 1. Алгоритм оценки комфортности рекреационных зон городской территории
которым можно судить о качестве ландшафтно-рекационных зон и, следовательно, о степени их комфортности. Алгоритм оценки комфортности представлен на схеме (рис. 1).
В качестве модельного объекта была выбрана территория ландшафтно-рекреационных зон г. Курска.
Результаты и обсуждение. Методологические подходы к оценке состояния рекреационно-ландшафтных зон урбанизированных территорий должны позволять оценить фактическую степень изменчивости ландшафтов на основе параметров состояния различных природных компонентов. При разработке методологии оценки учитывались следующие составляющие: природный потенциал комфортности, экологическая ситуация и безопасность среды, социальный потенциал территории. Неблагоприятными факторами с точки зрения оценки комфортности для рекреационных обьектов являются факторы природного и антропогенного происхождения, определяющие уровень комфорта. Среди факторов естественного происхождения можно выделить климатические условия, с точки зрения антропогенного преобразования почвенного и растительного покрова, уровень физического загрязнения (шумовое, электромагнитное, тепловое, радиационное, видео загрязнение).
Таким образом, на наш взгляд, целесообразно включать в исследование состояние следующих компонентов: климата, рельефа, фитоценологи-ческих, социологических показателей. Конкретизируем специфику исследования природных компонентов.
Исследование геоморфологического компонента
Рельеф территории г. Курска имеет сложный характер вертикального и горизонтального расчленения, характеризуется наличием разнообразных высотных ярусов. Густота долинно-балочной сети на большей части территории колеблется от 0,7 до 1,3 км/км, а овражной сети — от 0,1 до 0,4 км/км, характеризуется наличием древних и современных форм линейной эрозии — густой сети сложно-разветвленных речных долин, оврагов и балок, расчленивших водораздельные поверхности, что определяет пологоволнистый, слегка всхолмленный равнинный рельеф (рис. 2). Сложный рельеф поверхности и рыхлый характер слагающих пород предопределяют актуальность учета данных для оценки степени комфортности параметров следующие группы морфометричес-ких показателей: глубина расчленения, густота расчленения, крутизна склонов.
Особенности рельефа определяют необходимость при проектировании ландшафтно-рекреа-
Шкала высот в метрах
NI II
145 175 205235265 выше
Рис. 2. Рельеф г. Курска
ционных зон учитывать вероятность проявления неблагоприятных геоморфологических процессов (плоскостной смыв, линейная эрозия, оплывины вдоль эрозионных врезов). Анализ обеспеченности земель г. Курска элементами экологического каркаса показывает, что больше всего зеленых насаждений — 155,1 га, находится на надпойменно-террасном типе местности, занимающем 34 % площади города (рис. 3) [1].
Климатическая комфортность
Оценка степени благоприятности или комфорта парковой зоны, а также причины дискомфорта условий пребывания человека в ней складываются под воздействием природных и антропогенных факторов, а также основываются на определении качества среды обитания человека и ее изменений. Рассмотрим приемы оценки климатической комфортности как с позиций объектив-
ных условий (геоэкологическая комфортность), так и с позиции субъективных условий (биологическая комфортность).
1. Геоэкологическая оценка комфортности.
Для оценки комфортности погодно-климати-
ческих условий нами была взята система ранжирования эколого-климатических показателей [3], учитывающая их весовые коэффициенты, согласно которой оптимальным эколого-климатичес-ким параметрам в пределах города соответствует высший балл, а низший — неблагоприятным (табл. 1, 2).
2. Биоклиматическая комфортность.
Оценка биолого-климатической комфортности проходит в три этапа. Вначале оценивается температурный фон, так как он позволяет выявить такие показатели, как эквивалентно-эффективная температура, биологически активная температура (БАТ); радиационная эквивалентно-эф-
СК-1
Масштаб 0 1 2
— ПО пойменный
— Н-Т-1 надпойменно-террасный 1 ■ — Н-Т-2 надпойменно-террасный 2
— Н-Т-3 надпойменно-террасный 3 | — СК-1 склоновый 1
] — СК-2 склоновый 2 [ — ВД-1, -2 водораздельные
3 км
I-1 I
Рис. 3. Типы местности на территории г. Курска (по [2])
фективная температура (РЭЭТ) и сальдо теплового баланса тела человека [11].
На втором этапе оцениваем патогенность метеоусловий по индексу патогенности. По итогам второго этапа комфортные условия в среднем за год (отсутствие патогенных метеоусловий) позволяют присвоить парковой зоне определенный балл биоклиматической оценки (табл. 3).
Третий этап предусматривал оценивание потенциала самоочищения атмосферы (Км) (табл. 4).
На основании проведенного анализа территории парка Моквы и оценки влияния факторов микроклимата, на состояние здоровья населения выполнено микроклиматическое зонирование территории парка Моквы по рекреационной комфортности, что отражено на карте (рис. 4).
Весьма комфортная микроклиматическая зона относится к территориям с низким уровнем шероховатости подстилающей поверхности, высоким аэрационным потенциалом, высокой долей озеленения и, соответственно, низкой интенсивностью нагревания поверхности. Данная зона приурочена к территориям надпойменно-террасового и склонового комплекса, в растительном
покрове преобладает древесная растительность — дуб, сосна.
Комфортная микроклиматическая зона территориально относится к частично пойменному комплексу, в растительном покрове преобладают луговые травянистые сообщества, включая ов-ражно-балочную сеть и частично склоновый комплекс, в участках открытых луговых территорий, расположенных в понижениях рельефа. Примечательным является то, что, несмотря на благоприятные микроклиматические характеристики, территория относятся к областям ночного выхолаживания и застаивания загрязненных воздушных масс.
Зона дискомфортных микроклиматических условий территориально совпадает с жилым кли-матопом высокой плотности застройки. Здесь отмечается более высокая интенсивность нагревания поверхностей, низкий аэрационный потен -циал. Такое воздействие факторов микроклимата и аэротехногенного загрязнения имеет высокий негативный след в состоянии здоровья населения.
Микроклиматическая зона умеренной дискомфортности относится к территориям жилой застройки со средней плотностью и при этом имеет
Таблица 1
Показатели геоэкологической оценки комфортности природно-климатических условий
территории парковой зоны (по [3])
Значимость, F Показатели комфортности климата Диапазон данных
5 Продолжительность комфортного периода с НЭЭТ >41 40-36 35-31 30-26 <25
от 17 до 21 °С (Кнээт), дни
4 Количество душных дней с температурой воздуха 0 1-3 4-6 7-9 >10
>20 °С, относительной влажностью >75 % (Кдд), дни
5 Продолжительность дискомфортного периода с ин- <20 21-25 26-30 31-35 >36
дексом холодового стресса по Хиллу >4,5 Вт/(м2с)
(Кдп), дни
4 Количество холодных дней с температурой воздуха <5 6-10 11-15 16-20 >21
< — 10 °С (Кхд), дни
5 Изменчивость погоды (Кип), отн. ед. < 1Э0 131-140 141-150 151-160 > 161
4 Количество дней с межсуточным изменением атмос- < 30 31-35 36-40 41-45 >46
ферного давления 9 гПа/сут. (Кад), дни
4 Количество дней с относительной влажностью воз- < 150 151-165 166-180 181-195 > 196
духа > 80 % (Ковв), дни
Э Количество дней со скоростью ветра >5 м/с (Ксв), <5 6-10 11-15 16-20 >21
дни
Э Количество дней с осадками >1 мм (Кос), дни <100 101-110 111-120 121-130 >131
Э Количество дней с облачностью > 6 баллов (Коб), <240 241-250 251-260 261-270 > 271
дни
Э Продолжительность комфортного периода эксплуа- <120 119-110 109-100 99-90 >89
тации жилых сооружений (Кэжс), дни
Э Климатический потенциал самоочищения атмосфе- <0,2 0,3-0,4 0,5-0,6 0,7-0,8 >0,9
ры (Ккпс), отн. ед.
2 Средняя температура июля (Ш), °С 19,0-20,0 20,1-20,5 20,6-21,0 21,1-21,5 >21,6;
18,9-18,5 18,4-18,0 17,9-17,5 < 17,4
2 Средняя температура января (1я), °С >-4 -4,1--6,0 -6,1--8,0 -8,1-—10,0 <-10,1
Уровень комфортности эколого-климатических показателей 5 4 3 2 1
(С), баллы
Кипкк = С1Б1 + С2Б2 + С№3 + ... + СпРп/(Р1 + Б2 + Б3 + ... + Бп),
где Кипкк — интегральный показатель комфортности климата, отн. ед.; С — уровень г'-го эколого-климатического показателя, баллы; Б — коэффициент значимости г'-го эколого-климатического показателя.
Таблица 2
Интерпретация годовых значений биоклиматических показателей для расчета интегрального показателя климатической комфортности (ИПБК) [11]
Значения Балл биоклиматической оценки (ББК) Характеристика
БАТ, С Нимф 3 РЭЭТ, С, Кинф 5 08, кВт/м2, Кинф 4
> +23 > +32 > +0,1 1 Жесткое тепловое воздействие высоких температур
«дискомфорт»
+23 — (+21) +32 — (+ 27) от +0,1 до -0,05 3 Умеренное тепловое воздействие высоких темпера-
тур «субкомфорт»
+20 — ( + 10) +27 — (+21) от -0,06 до -0,3 5 «Комфорт»
+8 — (+6) +20 — (+17) от -0,31 до -0,65 3 Умеренное тепловое воздействие низких температур
«субкомфорт»
+6 < +17 < -0,66 < 1 Жесткое тепловое воздействие низких температур
(дискомфорт)
Таблица 3
Интерпретация результатов оценки степени патогенности метеоусловий
Значения I, баллы Кинф5 Балл биоклиматической оценки (Ббк) Характеристика
0—7,9 10—16 16,1 и более 5 3 1 «Комфорт» (низкая степень патогенности метеоусловий) «Субкомфорт» (средняя степень патогенности метеоусловий) «Дискомфорт» (высокая степень патогенности метеоусловий)
Условные обозначения
.-■ Граница
Климатоп Интенсивность температур в летний период (в град. С)
' 30—35
Аквальныш
Дорожно-транспортный 25 30
Жилой (низкой плотности застройка) 20 25
= Жилой (низкой плотности застройка) 15—20 Марковым Луговый
Рис. 4. Микроклиматическое зонирование территории парка Моква
крайне высокие значения показателя загрязнения атмосферного воздуха.
Почвенный покров
Оценка почвенного покрова ландшафтно-рекреационных зон имеет многофункциональное значение. Почвы городских парков подвергаются действию негативных процессов. В экологическом отношении механические процессы (увеличение запечатанности территории и снижение озелененности, засыпка и срезание естественных
почв и грунтов, захламление поверхности почвы) являются наиболее агрессивными и часто инициируют последующую деградацию почвенного покрова. Для оценки качества и состояния почв мы рекомендуем использовать показатели, отражающие их морфологические, физические, физико-химические, химические и биологические свойства, а также предельно-допустимые (ориентировочно-допустимые) концентрации (ПДК, ОДК) химических веществ в объектах окружающей среды (табл. 5).
Таблица 4
Интерпретация результатов расчета потенциала самоочищения атмосферы (Км)
Значения I, баллы Кинф5 Балл биоклиматической оценки (Ббк) Характеристика
> 1,1 0,81 до 1 3 < 0,81 1 3 5 «Комфорт» (низкая степень патогенности метеоусловий) «Субкомфорт» (средняя степень патогенности метеоусловий) «Дискомфорт» (высокая степень патогенности метеоусловий)
Таблица 5
Критерии оценки степени химической деградации почвы по степени загрязнения ее ТМ [9]
Группы токсичности Степень деградации
0 1 2 3 4
Кратность превышения ПДК
I группа < 1,0 1—2 2,1—3 3,1—5 > 5
II группа < 1,0 1—3 3,0—5 5,1—10 > 20
III группа < 1,0 1—5 5,1—20 21,0—100 > 100
Таблица 6
Шкала категорий состояния деревьев
Категория состояния деревьев Внешние признаки деревьев Количество (%)
1 — здоровые (без признаков ослабления) крона густая (для д анной породы, возраста и условий м естопроизрастания); хвоя (листва) зеленая; прирост текущего года нормального размера 50
2 — ослабленные крона разреженная; хвоя светло-зеленая; прирост уменьшен, но не более чем наполовину; отдельные ветви засохли 35
3 — сильно ослабленные крона ажурная; хвоя светло-зеленая, матовая; прирост слабый, менее половины обычного; усыхание ветвей д о 2/3 кроны; плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла 5
4 — усыхающие крона сильно ажурная; хвоя серая, желтоватая или желто-зеленая; прирост очень слабый или отсутствует; усыхание более 2/3 ветвей 3
5 — свежий сухостой хвоя серая, желтая или красно-бурая; кора частично опала 2
6 — старый сухостой живая хвоя (листва) отсутствует; кора и мелкие веточки осыпались частично или полностью; стволовые вредители вылетели; в стволе мицелий дереворазрушаю-щих грибов, снаружи плодовые тела трутовиков 2
7 — аварийные деревья деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан
Исследование морфогенетических, физических и химических свойств почвенного покрова в ландшафтно-рекреационных зонах необходимо как с позиции оценки д еградационных процессов, так и возможности организации системы озеленения. Почвенный покров исследуемой территории имеет диагностические признаки, характерные для естественных ландшафтов, в то же время обнаружены изменения в структуре профиля и физико-химических свойств, свидетельствующие о рекреационном освоении. Максимальное количество гумуса характерно для почвенных образцов, приуроченных к понижениям (3,2 %), среднее количество изменяется в пределах 2,2—2,8 %. Реакция рН солевой вытяжки слабокислая. Для почв стихийно проложенных троп характерно увеличение объемной плотности, уменьшение прочности водопрочных агрегатов по сравнению с остальными участками. Однородность почвенного покрова на территории парка предполагает равноценное пространственное освоение при
формировании дополнительных элементов озеленения.
Дендрологическая оценка включает в себя фиксацию особенностей растительных компонентов на территории исследования: видового названия, диаметра ствола, класса высоты растения, числа стволов для многоствольных экземпляров, высоты штамба (поднятия кроны) для деревьев, диаметра кроны, жизненное состояние (табл. 6).
Таблица 7 Оценка количества сухостоя
Категория (балл) Характеристика Площадь территории (%)
1 Отсутствует 50
2 Единичные сухие ветки 20
3 Видимые скопления сухие 25
веток, засохших кустарников
4 Непроходимые участки сухо- 5
стоя
Важным аспектом являются биоиндикационные исследования состояния фитокомпонента, что позволяет диагностировать как экологические условия территории, так и степень антропогенного преобразования. Исследование количества и видового разнообразия эпифитных лишайников на территории парка показало, что накипных лишайников достаточно много, листоватые лишайники встречаются, но в небольшом количестве; и почти отсутствуют кустистые лишайники, которые наиболее чувствительны к загрязнению. Это означает, что воздух имеет степень загрязненности от небольшой до средней. Общее санитарное состояние исследуемого парка можно оценить как удовлетворительное, отмечается наличие сухостоя и захламленность насаждений.
Заключение. Таким образом, комплексный анализ природных факторов комфортности позволяет выделить в пределах рекреационного объекта функциональные зоны для обустройства. Предложенный алгоритм оценки комфортности позволяет выявить природный и экологический потенциал ландшафтно-рекреационных зон для городской территории. Анализ экологической ситуации и специфика социальных запросов позволяет разработать функциональную модель структуры парка или иного рекреационного объекта с учетом экологического потенциала. Разработанный методический подход к качественной оценке и функциональному зонированию позволяет обеспечить долгосрочное устойчивое функционирования ландшафтно-рекреационной зоны.
Библиографический список
1. Батраченко Е. А., Гонеев И. А., Лукашова О. П., Сошникова И. Ю. Роль ландшафтного планирования в сохранении устойчивости экологического каркаса урбанизированной территории (на примере города Курска) // Известия Самарского научного центра РАН. — 2014. — С. 607—611.
2. Батраченко Е. А., Полякова Н. О. Проектирование экологического каркаса города методами ландшафтного планирования // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию факультета географии и геоинформатики Белорусского государственного университета и 65-летию Белорусского географического общества, Минск, 2019. — С. 18—22.
3. Витченко А. Н. Методика геоэкологической оценки комфортности климата городов // Вестник БГУ. Серия 2: Химия. Биология. География. — 2007. — № 2. — С. 99—104.
4. Владимиров В. В. Исследование экологических проблем городских агломераций // Экологические аспекты городских систем. — Минск: Наука и техника. — 1984. — С. 37—45.
5. Ежова Н. А. Параметры комфортности личности в городском визуальном ландшафте // Электронный журнал «Аналитика культурологи». 2011.
6. Лукашова О. П., Гонеев И. А. Климатические ресурсы Курской области: динамика или стабильность / Современные проблемы гидрометеорологии и устойчивого развития Российской Федерации // Сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции. — 2019. — С. 124—126.
7. Межевитина А. В., Лукашова О. П. Методы оценки экологического состояния лесопарковых зон как элемента экологического каркаса урбанизированных территорий // Центральный научный вестник. — 2018. — № 22 (63). — С. 68—69.
8. Маслов Н. В. Градостроительная экология. — М.: Высшая школа, 2003. — 238 с.
9. Попова Л. Ф. Нормирование качества городских почв и организация почвенно-химического мониторинга: Учебное пособие / Попова Л. Ф., Наквасина Е. Н. — Архангельск, 2014. — 70 с.
10. Райх Е. Л. Разработка методики оценки негативного изменения качества окружающей среды по критерию здоровья // Изучение и воздействие человека на природу: ИГАН СССР. — М., 1980. — С. 43—53.
11. Смотрова А. В., Лукашова О. П. Эколого-эстетическое состояние парковых территорий города Курска / Региональные аспекты географических исследований и образования: Сб. ст. XIV Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию образования Пензенской области и 80-летию Педагогического института им. В. Г. Белинского / под ред. Н. А. Симаковой, С. Н. Артемовой, Н. С. Алексеевой. 2019. — С. 41—44.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ASSESSING THE COMFORT OF LANDSCAPE AND RECREATIONAL ZONES OF THE URBAN ENVIRONMENT
E. A. Batrachenko, Ph. D. (Agricultural Sciences), Associate Professor, Kursk State University, [email protected], Kursk, Russia,
I. A. Goneev, Ph. D. (Geography), Associate Professor, Kursk State University, [email protected], Kursk, Russia, O. P. Lukashova, Ph. D. (Pedagogy), Associate Professor, Kursk State University, olga_lukashova @ mail.ru, Kursk, Russia,
V. N. Lunin, Ph. D. (Geography), Kursk Biosphere Station of the Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences, [email protected], Kursk, Russia
References
1. Batrachenko E. A., Goneev I. A., Lukashova O. P., Soshnikova I. YU. Rol' landshaftnogo planirovaniya v sohranenii usto-jchivosti ekologicheskogo karkasa urbanizirovannoj territorii (na primere goroda Kurska) [The role of landscape planning in maintaining the sustainability of the ecological framework of an urbanized territory: a case study of the city of Kursk]. Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra RAN, 2014. P. 607—611 [in Russian].
2. Batrachenko E. A., Polyakova N. O. Proektirovanie ekologicheskogo karkasa goroda metodami landshaftnogo planirovaniya [Designing the ecological frame of the city using landscape planning methods]. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prak-ticheskoj konferencii, posvyashchennoj 85-letiyu fakul'teta geografii i geoinformatiki Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta i 65-letiyu Belorusskogo geograficheskogo obshchestva, Minsk, 2019. P. 18—22 [in Russian].
3. Vitchenko, A. N. Metodika geoekologicheskoj ocenki komfortnosti klimata gorodov. [Methodology for geoecological assessment of urban climate comfort]. Vestnik BGU. Seriya 2: himiya. Biologiya. Geografiya. 2007. No. 2. P. 99—104 [in Russian].
4. Vladimirov V. V. Issledovanie ekologicheskih problem gorodskih aglomeracij [Research of ecological problems of urban agglomerations]. Ekologicheskie aspekty gorodskih sistem. Minsk, Nauka i tekhnika. 1984. P. 37—45 [in Russian].
5. Ezhova, N. A. Parametry komfortnosti lichnosti v gorodskom vizual'nom landshafte. [Personal comfort parameters in the urban visual landscape]. Elektronnyj zhurnal "Analitika kul'turologi". 2011. [in Russian].
6. Lukashova O. P., Goneev I. A. Klimaticheskie resursy Kurskoj oblasti: dinamika ili stabil'nost' [Climatic resources of the Kursk Region: dynamics or stability]. Sovremennye problemy gidrometeorologii i ustojchivogo razvitiya Rossijskoj Federacii. Sbornik tezisov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. P. 124—126 [in Russian].
7. Mezhevitina A. V., Lukashova O. P. Metody ocenki ekologicheskogo sostoyaniya lesoparkovyh zon kak elementa ekolog-icheskogo karkasa urbanizirovannyh territorij [Methods for assessing the ecological state of forest park zones as an element of the ecological framework of urbanized areas]. Central'nyj nauchnyj vestnik, 22 (63), 2018. P. 68—69 [in Russian].
8. Maslov N. V. Gradostroitel'naya ekologiya [Urban planning ecology]. Moscow, Vysshaya shkola. 2003. 238 p. [in Russian].
9. Popova L. F. Normirovanie kachestva gorodskih pochv i organizaciya pochvenno-himicheskogo monitoringa. Uchebnoe posobie [Standardization of the quality of urban soils and the organization of soil-chemical monitoring. Textbook]. Arhan-gel'sk. 2014. 70 p. [in Russian].
10. Raikh E. L. Razrabotka metodiki ocenki negativnogo izmeneniya kachestva okruzhayushchej sredy po kriteriyu zdorov'ya [Development of a methodology for assessing negative changes in the quality of the environment by the criterion of health]. Izuchenie i vozdejstvie cheloveka na prirodu: IGAN SSSR. Moscow, 1980. P. 43—53 [in Russian].
11. Smotrova A. V., Lukashova O. P. Ekologo-esteticheskoe sostoyanie parkovyh territorij goroda Kurska [Ecological and aesthetic state of the park areas of the city of Kursk]. Regional'nye aspekty geograficheskih issledovanij i obrazovaniya. sb. st. XIV Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 80-letiyu obrazovaniya Penzenskoj oblasti i 80-letiyu Ped-agogicheskogo instituta im. V. G. Belinskogo. 2019. P. 41—44 [in Russian].
