Качество городской среды и природно-рекреационный потенциал муниципальных районов Новокузнецкого городского округа Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

УДК 504 DOI: 10.24411/1816-1863-2019-11063

СРЕДЫ И ПРИРОДНО-

НОВОКУЗНЕЦКОГО

ГОРОДСКОГО ОКРУГА О. Б. Столбова, доцент Новокузнецкого

о и

о

КАЧЕСТВО ГОРОДСКОЙ Н. Т. Егорова, доцент Новокузнецкого

института филиала ФГБОУ ВО Т

тз о

-I

CD

«Кемеровский государственный РЕКРЕАЦИОННЫМ университет (КемГУ)»,

ПОТЕНЦИАЛ egorovakuzgpa@yandex.ru, г. Новокузнецк,

В. А. Рябов, декан естественно- Т

МУНИЦИПАЛЬНЫХ географического факультета, доцент §

РАЙОНОВ Новокузнецкого института филиала х

ФГБОУ ВО «КемГУ», val27@ya.ru, л

г. Новокузнецк, Н

и

института филиала ФГБОУ ВО «КемГУ», "о

obs1956@yandex.ru, г. Новокузнецк о

--а>

В статье рассматривается влияние различных фактов городской среды на качество жизни насе- п

ления, показаны основные причины низкого качества городской среды крупного индустриаль- §

ь

ного центра на примере города Новокузнецка. Установлено, что важнейшим для жителей показателем качества городской среды является ее комфортность, что особо актуально в условиях высокой антропогенной нагрузки индустриального региона. Предложена методика комплексной X оценки городской среды на районном уровне по показателям качества социальной инфраструк- а туры, экологической обстановки, транспортной инфраструктуры, эстетики городской среды, п природно-рекреационному потенциалу среды. Выявлена обеспеченность и доступность тех или § иных компонентов комфортности городской среды по шести районам города Новокузнецка. н Подробно описаны методики оценки по каждому компоненту. Результаты оценки качества го- н родской среды и природно-рекреационного потенциала муниципальных образований Новокуз- ^ нецкого городского округа показали неравнозначность комфортности районов для проживания ^ горожан. Выявлены слабые и сильные стороны для каждого из городских районов. н Материалы работы могут быть использованы органами местной власти для выработки мероприя- т тий по повышению комфортности городской среды и, соответственно, качества жизни населения. О

оэ

The article deals with the influence of various facts of the urban environment on the quality of life, the main reasons for the poor quality of the urban environment of a large industrial center on the example of the city of Novokuznetsk are shown. It is established that the most important indicator of the quality of the urban environment for residents is its comfort, which is especially important in conditions of high anthropogenic load of the industrial region. The method of complex assessment of the urban environment at the district level in terms of the quality of social infrastructure, environmental conditions, transport infrastructure, aesthetics of the urban environment, natural and recreational potential of the environment. Security and availability of these or those components of comfort of the city environment on six districts of the city of Novokuznetsk is revealed. The methods of evaluation for each component are described in detail. The results of the assessment of the quality of the urban environment and the natural and recreational potential of the municipalities of the Novokuznetsk city district showed the unequal comfort areas for residents. Weaknesses and strengths for each urban area were identified. Materials of work can be used by local authorities to develop measures to improve the comfort of the urban environment and, accordingly, the quality of life of the population.

Ключевые слова: качество жизни населения, городская среда, комфортность среды, природно-ресурсный потенциал, г. Новокузнецк, оценка качества жизни, методика оценки комфортности городской среды.

Key words: quality of life of the population, urban environment, environmental comfort, natural resource potential, Novokuznetsk, assessment of quality of life, methods of assessing the comfort of the urban environment.

Введение. Качеству жизни населения и его связи с комфортностью городской среды придается исключительное значение. Индустриализация экономики и ее негативные последствия выдвинули на передний план человека — условия его труда, быта, отдыха, питания, воспроизводст-

ва жизни и поведения людей. Все это объединилось под одним термином «качество жизни», характеризующим не саму деятельность человека, а удовлетворенность условиями и результатами деятельности [1, 2]. Раскрывается качество жизни через качество и комфортность жилья, качество

О

IX

X с

X

X

ф

с

ф

и о

X

X ^

и

ф

и ф

X X

о

о ^

X

о

с с

о

т

I-

и

ф

IX

о

I-

и о а

о ^

и безопасность питания, качество здравоохранения и окружающей среды, возможность отдыха и восстановления работоспособности и т. д. [3].

Качество жизни населения — это совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, обеспечивающих или не обеспечивающих комплекс личного и общественного здоровья людей, соответствие среды жизни человека его потребностям и социально-психологическим установкам, которое влияет на среднюю продолжительность жизни, здоровье людей и уровень их заболеваемости [4]. Важнейшим для жителей показателем качества городской среды является ее комфортность, что особо актуально в условиях высокой антропогенной нагрузки индустриального региона. К условиям городской среды, оказывающим наибольшее влияние на комфортность проживания населения, относятся социальная инфраструктура; экологическая обстановка; транспортная инфраструктура; эстетика городской среды; природ но-рекреационный потенциал среды [5—10].

Исследования качества городской среды и оценка природно-рекреационного потенциала территорий позволяют в той или иной мере оценить степень благо -приятного проживания в районах города, что и определило цель исследования: оценить качество городской среды и природ-но-рекреационный потенциал административных образований, как внутреннего ресурса для сохранения здоровья, восстановления работоспособности жителями крупнейшего индустриального центра Кузбасса — Новокузнецкого городского округа.

Методика и материалы. В городе Новокузнецке существуют 6 внутригородских районов: Центральный, Куйбышевский, Заводский, Кузнецкий, Орджоникидзев-ский и Новоильинский, каждый из которых имеет свой набор градостроительных компонентов. В Центральном районе сосредоточены преимущественно административные, торговые и частично промышленные предприятия. В Кузнецком районе преобладают промышленные предприятия наряду с торговыми и административными предприятиями, он является историческим ядром города. В Куйбышевском и Орджоникидзевском и Заводском

районах присутствуют административные, культурные, промышленные предприятия и предприятия угольной отрасли.

За основу оценки качества городской среды в исследовании была взята методика В. Н. Федорова и М. Ю. Аксеновой [11]. Основным показателем при оценке качества городской среды является уровень развития социальной инфраструктуры. Согласно методике была проведена количественная характеристика объектов социальной инфраструктуры: использовалась база данных из 10 000 объектов с точной привязкой к адресу, созданная на основе справочника организаций с картой города 20К [12]. Для определения уровня развития социальной инфраструктуры высчитывались коэффициенты обеспечения каждого района, так как формальный подсчет не дает четкого представления об уровне развития и о степени обеспечения объектами социальной инфраструктуры населения каждого административного района. Коэффициент отражает количество объектов на 1000 человек, он положен в основу ранжирования района по уровню развития социальной инфраструктуры.

Уровень экологической комфортности был оценен по ряду показателей, экологический комфорт был учтен с точки зрения восприятия уровня экологической напряженности жителями Новокузнецка. Нами было опрошено в пределах 100 респондентов в каждом районе, респондентам задавались два вопроса: «Какой район города, по Вашему мнению, имеет самую благоприятную экологическую обстановку?», «Какой район города, по Вашему мнению, имеет самую неблагоприятную экологическую обстановку?». Каждому упоминанию района в позитивном контексте (в качестве благоприятной экологической обстановки) присваивался коэффициент «+1», а каждому упоминанию района в качестве неблагоприятной экологической обстановки присваивался «—1». Затем по каждому району суммировались коэффициенты и выводился общий коэффициент.

По мнению авторов методики, использование единственного экологического индикатора не отражает реальную дифференциацию уровня экологической напряженности по районам города. Важными показателями являются вид из окна, ка-

чество воздушного бассейна, соседство с «неудобными» или беспокоящими человека объектами городской среды. Другие факторы (шумовое загрязнение, загрязнение почвенного покрова, вибрация, электромагнитное загрязнение), определяющие уровень экологической напряженности, были оценены через положение районов относительно объектов отрицательного и положительного соседства. Никаких формальных критериев для отнесения того или иного городского объекта к формирующим предпочтительное или нежелательное соседство не существует, с этой целью использовали экспертную оценку А. А. Попова [13].

Согласно методике, к объектам нежелательного соседства были отнесены про-мышленно-складские зоны, промышленные и торговые предприятия, железнодорожные магистрали, крупные автотрассы; в качестве элементов нежелательного соседства рассматривались железнодорожные вокзалы, крупные автостанции, рынки, следственные изоляторы и психиатрические больницы. К объектам предпочтительного соседства отнесены элементы природного комплекса города: парки, бульвары, скверы, водные и рекреационные, охранные зоны. Третьим индикатором оценки экологической комфортности определен средний уровень обеспеченности населения районов элементами эколого-рекреационного каркаса, который сравнивали с общепринятой нормой (20 м2/чел). В завершение по каждому району значения суммировались, выводились среднеарифметические баллы, по которым определялись рейтинги районов.

Не менее важным параметром, определяющим степень комфортности городской среды, является уровень развития транспортной инфраструктуры. Данный показатель отражает временные затраты, необходимые человеку для реализации своих потребностей. Оценка уровня развития транспортной инфраструктуры была проведена по методике А. А. Попова.

Расчеты проводились в утренние и вечерние часы в период самых интенсивных потоков автомашин. Для объективности исследования районы города были разбиты на подрайоны с 30 точками, от которых были подсчитаны временные затраты, необходимые для достижения ус-

ловного центра от рассматриваемых точек каждого района. Было рассчитано значение временных затрат по каждому виду транспорта. Итогом этого этапа исследования стало ранжирование районов в зависимости от времени достижения условного центра: чем ниже ранг, тем лучше транспортная доступность.

Следующим этапом исследования стала оценка эстетических качеств городской среды по методике В. А. Николаева [14], который считает, что в отличие от профессионалов-экспертов большинство рядовых респондентов, а также местных жителей не обладают соответствующей подготовленностью адекватного эстетического восприятия. Учесть его удается путем массовых опросов, включая всевозможные варианты анкетирования. Им подвергаются статистически достоверные группы в составе не менее 50—60 человек.

Для дифференциации районов города по степени эстетической комфортности нами были оценены визуальные ощущения жителей районов от созерцания городских пейзажей путем анкетирования. Опрошено по 50 респондентов в каждом районе. Разработанная анкета включала два раздела: характеристику самого опрашиваемого л ица (его пол, возраст, образование и т. п.); оценку этим лицом степени эстетичности городской среды. В целях большей сравнимости результатов использовали оценочные балльные шкалы. Результаты анкетирования были подвержены статистической обработке, выводился средний балл и ранжировались районы.

На заключительном этапе после оценки условий, влияющих на качество городской среды, производился расчет интегрального коэффициента качества районов города (Кгс), а именно суммирование их рангов, потому что они отражают различные, но принятые одинаково важными аспекты человеческой жизнедеятельности. Проведенную формальную оценку качества городской среды можно рассматривать как суммарный вклад объективных факторов.

На заключительном этапе после оценки качества городской среды был оценен природно-рекреационный потенциал районов Новокузнецкого городского округа по методике Н. М. Ступиной [15]. Показателями оценки, согласно методи-

тз а ш

о г>

-I

тз

о

-I

а>

О-

Г> -I 03

о

а л

X

ТЗ

О

03

а л

а>

с

а>

О-

Г> ^

X н

а

г> а>

а> т т

у

-I

о

03

о

IX

X с

X

X

ф

^

ф

п

о

X

X ^

п

ф

п

ф

X X

о

о

СР X X

о ^

с

о

I-

п

Ф

IX

о

СР

I-

п

о

о

ке, выступили: климатическая комфортность; живописность и экзотичность местности; транспортная доступность рекреационных зон; обводненность районов города.

Для определения комфортности климата была проведена комплексная биометеорологическая оценка. Она включала биометрические показатели, являющиеся наиболее эффективными и информативными для территории Новокузнецка: эквивалентно-эффективные температуры (ЭЭТ) — Б. А. Айзенштата; нормально -эквивалентно-эффективные температуры (НЭЭТ) — И. В. Бутьевой; радиационно-эквивалентно-эффективные температуры (РЭЭТ), биологически активные температуры (БАТ), индекс суровости погоды по Бодману [16]. Биометеорологическая оценка выступила, с одной стороны, в качестве показателя, характеризующего особенности природной среды, а с другой — как возможное предостережение для здоровья людей, и принятия профилактических мер для предотвращения заболеваний.

Оценка живописности и экзотичности природы городской среды проводилась путем опроса жителей каждого района, составленного на основе анкеты геогра-фа-ландшафтоведа Ю. М. Фроловой [17]. В анкетировании приняли участие 50 жителей в каждом районе города.

Результаты и их обсуждение. Установлено, что наиболее обеспеченным объектами социальной инфраструктуры является Центральный район, далее следуют Куйбышевский, Кузнецкий, Новоильин-ский и Орджоникидзевский, наименьший показатель у Заводского района. Высокий уровень развития социальной инфраструктуры имеет Центральный район, самый низкий — Заводской район.

Анкетирование показало, что по мнению горожан самую благоприятную экологическую обстановку имеют Новоиль-инский, Куйбышевский и Центральный районы, а неблагоприятную — Орджо-никидзевский, Кузнецкий и Заводской районы. В Центральном районе преобладают объекты предпочтительного соседства. Заводской, Кузнецкий и Новоиль-инский районы имеют среднее положение по степени благоприятности. В Куйбышевском и Орджоникидзевском районах преобладают объекты отрицательного со-

седства, а в Центральном — объекты предпочтительного соседства.

Уровень экологического комфорта определяли через обеспеченность населения районов площадью озелененных территорий. Согласно общепринятым нормам (20 м2/чел.), обеспеченными является жители Орджоникидзевского района. А по нормам СНиПов (6 м2/чел) обеспеченными являются жители Заводского, Куйбышевского и Орджоникидзевского районов. Кузнецкий, Новоильинский и Центральный районы имеют уровень обеспеченности ниже нормы. С учетом суммированных баллов наиболее комфортным является Куйбышевский район, а наименее — Кузнецкий. По качеству воздушной среды районов установили, что наибольшее число источников характерно для Кузнецкого и Заводского районов, а наименьшее — для Центрального, Орджоникидзевского, Куйбышевского и Новоильин -ского районов.

Расчеты уровня развития транспортной инфраструктуры показали, что больше времени для достижения условного центра необходимо жителям Новоильин-ского, Орджоникидзевского и Заводского районов, а наименьшие временные затраты для жителей Центрального района. Лицам, пользующимся личным автотранспортном, более доступными по времени являются Центральный и Куйбышевский районы.

С эстетической точки зрения наиболее привлекательными являются Новоильин-ский и Центральный районы. Заводский, Кузнецкий, Куйбышевский и Орджоникидзевский районы — непривлекательные.

Расчеты по комплексной биометеорологической оценке показали, что климат всех районов Новокузнецкого городского округа является комфортным в теплый период времени года и дискомфортным — в холодный.

Оценка живописности свидетельствует, что наиболее живописным является Центральный район, а наименее — Заводской район. Куйбышевский, Кузнецкий, Орджоникидзевский и Новоильинский районы имеют средний уровень живописности. По оценке экзотичности районов, анкетирование показало, что экзотичным считается только Кузнецкий район,

а остальные районы не являются экзотичными.

Наибольший уровень развития транспортной доступности рекреационных зон имеет Центральный район и немного меньше Кузнецкий. Далее следует Заводской, Новоильинский, Куйбышевский районы, наименьший показатель у Орд-жоникидзевского района.

Наибольшей обводненностью обладает Кузнецкий район. Новоильинский и Орд-жоникидзевский районы имеют низкий уровень обводненности, у остальных районов города — средний уровень.

После проведенной оценки компонентов качества городской среды и показателей природ но-ресурсного потенциала рассчитали интегральные коэффициенты качества городской среды (Кгс) (табл. 1) и природ но-ресурсного потенциала (Крп) районов города (табл. 2).

Результаты исследования позволили разделить районы города Новокузнецка по качеству городской среды и природно-рекреационному потенциалу на три типа: районы с высоким уровнем (Кгс 9—10; Кпр 8); районы со средним (оптимальным) уровнем (Кгс 14—15; Кпр 9); районы с низким уровнем (Кге 18; Кпр 12—13).

Результаты оценки качества городской среды и природ но-рекреационного потен -циала муниципальных образований Новокузнецкого городского округа показали:

— Центральный район, имеющий высокий показатель развития социальной инфраструктуры, транспортной доступности и эстетики городской среды, а также средний показатель экологической напряженности и низкий показатель экологической комфортности, но характеризующийся низким природно-ресурсным потенциалом можно отнести ко второму типу районов (Кгс 9; Кпр 12);

— Куйбышевский район, имеющий высокий показатель по экологической комфортности, социальной инфраструктуры и транспортной доступности, но низкий показатель по эстетике городской среды, характеризующийся средним при-родно-ресурсным потенциалом, можно отнести к первому типу районов (Кге 10; Кпр 9);

— Кузнецкий район, имеющий средний показатель развития социальной инфраструктуры, транспортной доступности

и эстетике городской среды и низкий показатель экологической комфортности, характеризующийся низким природно-ре-сурсным потенциалом, можно отнести к третьему типу районов (Кгс 15; Кпр 13);

— Орджоникидзевский район, имеющий высокий показатель экологической комфортности, средний показатель эстетики городской среды и низкий показатель развития социальной инфраструктуры, транспортной доступности, но характеризующийся высоким природно-ре-

Таблица 1 Интегральный коэффициент качества городской среды по районам г. Новокузнецка

Районы Ранги качества городской среды по индикаторам Кгс

Социальная инфра-структура Экологическая комфорт-ность Транспорт-ная инфра-структура Эс-те-тика

Централь- 1 5 1 2 9

ный

Куйбышев- 2 1 2 5 10

ский

Кузнецкий 3 6 3 3 15

Орджони- 5 2 5 3 15

кидзевский

Заводский 6 4 4 4 18

Новоиль- 4 3 6 1 14

инский

Таблица 2 Интегральный коэффициент природно-рекреационного потенциала по районам г. Новокузнецка

Районы Ранги природно-рекре-ационного потенциала по индикаторам Крп

П1 П2 Пз П4 П5

Центральный 2 3 2 3 2 12

Куйбышевский 2 2 2 1 2 9

Кузнецкий 2 2 3 3 3 13

Орджоникид-зевский 2 2 2 1 1 8

Заводской 2 1 2 2 2 9

Новоильинский 2 2 2 2 1 9

тз а ш

о г>

-I

тз

о

-I

а>

О-

Г> -I 03

о

а л

X

ТЗ

О

03

а л

а>

с

а>

О-

Г> ^

X н

а

г> а>

а> т т

у

-I

о

03

со

с

сурсным потенциалом, можно отнести ко среды, средний показатель и низкий пока-

о второму типу районов (Кгс 15; Кпр 8); затель развития социальной инфраструк-

* — Кузнецкий район, имеющий сред- туры, транспортной доступности, эколо-ний показатель развития социальной ин- гической комфортности, но характеризу-фраструктуры, транспортной доступно- ющийся средним природ но-ресурсным

£ сти и эстетике городской среды и низкий потенциалом, можно отнести ко второму

ф показатель экологической комфортности, типу районов (Кгс 14; Кп 9). § характеризующийся низким природно-

о ресурсным потенциалом, можно отнести Таким образом, Куйбы0евский район

* к третьему типу районов (Кгс 15; Кпр 13); Новокузнецкого городского округа явля-

— Заводской район, имеющий низкий ется районом первого типа — с высоким

" показатель экологической комфортно- уровнем качества городской среды и при-

§ сти, социальной инфраструктуры, транс- р°дно-рекреационног° готещтл^ В этгаи

^ портной доступности, эстетики город- районе оптимально сочетаются качество

§ ской среды, характеризующийся средним городской среды и природно-рекреаци-

2 природно-ресурсным потенциалом, можно онный потенциал, как внутренний ре-

^ отнести ко третьему типу районов (Кгс 18; сурс для сохранения здоровья человека,

^ Кпр 9); что обеспечивает жителям максимально

о — Новоильинский район, имеющий комфортное проживание на данной тер-

с

о

высокий показатель эстетики городской ритории.

и Библиографический список

1. Егорова Н. Т., Зинковская А. А. Оценка качества городской среды Прокопьевского городского

ш

I-

О округа // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Биологические, техни-

^ ческие науки и науки о Земле. — 2017. — № 4. — С. 64—68.

^ 2. Рябов В. А., Мамасев П. С., Егорова Н. Т. Антропогенная нагрузка на природную среду как фак-

а тор, формирующий качество жизни населения индустриального Кузбасса // Экология урбанизи-

^ рованных территорий. — 2018. — № 2. — С. 84—90.

1— 3. Рябов В. А. Интегральная оценка качества жизни населения: теория и методы // Проблемы ре-

гиональной экологии. — 2014. — № 3. — С. 164—168.

4. Тетиор А. Н. Городская экология. 3-е изд., стер. — М.: Академия, 2008. — 336 с.

5. Егоренков Л. И. Экологический каркас территории: учеб. пособие. — М.: Инфра-М, 2017. — 74 с.

6. Кочуров Б. И., Бучащая Н. В., Ивашкина И. В. Оценка эстетических свойств городских ландшафтов // Проблемы региональной экологии. — 2011. — № 4. — С. 143—151.

7. О генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы). Закон г. Москвы от 27.04.2005 № 14. Режим доступа: http://ofiicial.academic.ru/24077 (дата обращения: 20.10.2017).

8. Марков Ю. Г. Городские системы: принцип территориального оптимума // Известия Всесоюзного географического общества. — 1990. — Т. 122. — Вып. 3. — С. 272—277.

9. Семина И. А., Кустов М. В. Геоинформационный подход к исследованию функционирования транспорта в городской среде // Экология урбанизированных территорий. — 2010. — № 1. — С. 39—45.

10. Николаенко Д. В. Рекреационная география [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — 288 с.

11. Федоров В. Н., Аксенова М. Ю. Оценка качества жилой среды селитебной территории (на примере г. Ульяновска) // Экология урбанизированных территорий. — 2009. — № 2. — С. 21—25.

12. Официальный сайт администрации города Новокузнецка. Об утверждении генерального плана города Новокузнецка [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kgzrnk.ru/. (дата обращения: 20.10.2017).

13. Попов А. А. Территориальная дифференциация качества городской среды в Москве // Вестник Московского университета. Серия 5: География. — 2007. — № 4. — С. 29—36.

14. Николаев В. А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2005. — 176 с.

15. Ступина Н. М. Примеры методик изучения отдельных свойств // Теоретические основы рекреационной географии [Текст]. — М.: Наука, 1975. — С. 167—168.

16. Исаев, А. А. Экологическая климатология [Текст]: учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Научный мир, 2005. — С. 157—165.

17. Беляева Е. Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. — М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

THE QUALITY OF THE URBAN ENVIRONMENT AND THE NATURAL-RECREATIONAL POTENTIAL OF MUNICIPAL DISTRICTS OF THE NOVOKUZNETSK URBAN DISTRICT a

g

N. T. Egorova, Associate Professor at the Novokuznetsk Institute branch FSBEI

of HE "Kemerovo State University (KemSU)", egorovakuzgpa@yandex.ru, city Novokuznetsk,

V. A. Ryabov, Dean of the Faculty of Natural Sciences, Associate Professor at the Novokuznetsk

Institute branch FSBEI of HE "KemSU",val27@ya.ru, city Novokuznetsk,

O. B. Stolbova, Associate Professor at the Novokuznetsk Institute branch FSBEI

of HE "KemSU", obs1956@yandex.ru, city Novokuznetsk O

x n

References Q

x

1. Egorova N. T., Zinkovskaya A. A. Ocenka kachestva gorodskoj sredy Prokop'evskogo gorodskogo okruga O [Assessment of the quality of the urban environment of Prokopiev city district] // Bulletin of Kemerovo state b

h

n

University. Series: Biological, technical and Earth Sciences. Kemerovo. — 2017. — № 4. — P. 64—68 (in Russian).

2. Ryabov V. A., Mamaev P. S., Egorova N. T. Antropogennaya nagruzka na prirodnuyu sredu kak faktor, formiruyushchij kachestvo zhizni naseleniya industrial'nogo Kuzbassa [Anthropogenic load on the natural environment as a factor shaping the quality of life of the population of the industrial Kuzbass region] // Ecology of urbanized areas. — 2018. — No. 2. — P. 84—90 (in Russian).

3. Ryabov V. A. Integral'naya ocenka kachestva zhizni naseleniya: teoriya i metody [Integrated assessment O of the quality of life of the population: theory and methods] // Problems of regional ecology. — 2014. — Q No. 3. — P. 164—168 (in Russian). n

4. Tetior A. N. Gorodskaya ekologiya [Urban ecology. 3-e Izd.]. — M.: Academy, 2008. — 336 p. (in Rus- ^ sian). h

5. Egorenkov L. I. Ekologicheskij karkas territorii [Ecological framework of the territory. Studies'. benefit]. — ^ Moscow: Infra-M, 2017. — 74 p. (in Russian). O

6. Kochurov B. I., Bukasa N. V., Ivashkina I. V. Ocenka ehsteticheskikh svojstv gorodskikh landshaftov y [Evaluation of the aesthetic qualities of urban landscapes] // Problems of regional ecology. — 2011. — k No. 4. — P. 143—151 (in Russian). °

7. About the master plan of the city of Moscow (the main directions of town-planning development of the city of Moscow). Law of Moscow from 27.04.2005 № 14. Mode of access: http://official.academic.ru/ 24077 (date accessed: 20.10.2017) (in Russian).

8. Markov Yu.G., Gorodskie sistemy: princip territorial'nogo optimuma [Urban systems: the principle of territorial optimum // Proceedings of the all-Union geographical society. — 1990. — Vol. 122. — Issue 3. — P. 272—277 (in Russian).

9. Semina I. A., Kustov M. V. Geoinformacionnyj podhod k issledovaniyu funkcionirovaniya transporta v gorodskoj srede [Geoinformation approach to the study of the functioning of transport in the urban environment] // Ecology of urban areas. — 2010. — No. 1. — P. 39—45 (in Russian).

10. Nikolaenko D. V. Rekreacionnaya geografiya [Recreational geography] [Text]: studies. allowance for students. higher. studies'. institutions'. — M.: Humanit. ed. Center VLADOS, 2001. — 288 p. (in Russian).

11. Fedorov V. N., Aksenova M. Yu. Ocenka kachestva zhiloj sredy selitebnoj territorii (na primere g. Ul'yanovska)[Evaluation of the quality of the residential environment of the residential area (on the example of Ulyanovsk)] // Ecology of urban areas. — 2009. — No. 2. — P. 21—25 (in Russian).

12. Official site of Novokuznetsk city administration. About the approval of the master plan of the city of Novokuznetsk [Electronic resource]. — access Mode: http://kgzrnk.ru/. (date of application: 20.10.2017) (in Russian).

13. Popov A. A. Territorial'naya differenciaciya kachestva gorodskoj sredy v Moskve [Territorial differentiation of the quality of the urban environment in Moscow // Moscow University Herald. Series 5: Geography. — 2007. — No. 4. — P. 29—36 (in Russian).

14. Nikolaev V. A. Landshaftovedenie: Estetika i dizai'n [Landscape studies: Aesthetics and Design. Tutorial. — M.: Aspect Press, 2005. — 176 p. (in Russian).

15. Stupina N. M. Primery metodik izucheniya otdel'nyh svojstv [Examples of methods for the study of individual properties] // Theoretical foundations of recreational geography [Text]. — M.: Science. — 1975. — P. 167—168 (in Russian).

16. Isaev A. A. Ehkologicheskaya klimatologiya [Environmental climatology [Text]: allowance — 2nd ed., ISPR. and DOP. — M.: Scientific world, 2005. P. 157—165 (in Russian).

17. Belyaeva E. L. Arhitekturno-prostranstvennaya sreda goroda kak ob'ekt zritel'nogo vospriyatiya [Architectural and spatial environment of the city as an object of visual perception]. — M.: Stroyizdat, 1977. — 126 p. (in Russian).