Методические аспекты формирования продуктового профиля предприятий агропромышленного комплекса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

МЕТОДИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОДУКТОВОГО ПРОФИЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

В. А. ПЛАЧКОВА, кандидат технических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: [email protected] Уральский социально-экономический институт Академии труда и социальных отношений, г. Челябинск

Н. Ю. ЛИТВИНОВА, аспиранткафедры агробизнеса

E-mail: [email protected] Челябинская государственная агроинженерная академия

Предложена методика, позволяющая составить продуктовый профиль предприятия с учетом результатов научных исследований, баланса интересов потребителя и возможностей производителя.

Ключевые слова: планирование, прогноз, спрос, предложение, методика, продуктовый профиль, специализация предприятия.

Экономическая стабильность организации, ее выживаемость и эффективность деятельности в условиях рыночных отношений неразрывно связаны с ее непрерывным совершенствованием и развитием. Стратегия развития предприятия агропромышленного комплекса (АПК) должна позволять оптимально совмещать производственные возможности и конъюнктурные условия рынка, ее важнейшей задачей является формирование продуктового профиля, максимально адаптированного к реальным условиям и обеспечивающего высокую экономическую эффективность.

Поэтому особое внимание высшего менеджмента предприятий АПК при формировании

продуктовой стратегии должно быть направлено на выбор и активное использование современных методов прогнозирования, оптимизации и экономического обоснования управленческих решений. Анализ практики прогнозирования технико-экономических показателей предприятий АПК показал недостаточное использование при формировании стратегии развития сбалансированности спроса и предложений по возможным вариантам направлений специализации.

Формирование продуктовой стратегии предприятия АПК является сложной задачей, так как стратегия должна обеспечить одновременное выполнение ряда задач:

• неуклонный рост объемов выпуска продукции (по выбранной специализации);

• улучшение структуры продукции (отношений долей отдельных позиций и их групп в общем объеме продукции);

• наиболее полное удовлетворение меняющегося спроса потребителей;

• более полное использование производственной мощности предприятия.

Таблица 1

Методика формирования продуктового профиля

Алгоритм принятия решений по оптимальному составу продукции для АПК Инструментарий Результат

Построение модели спроса и предложения по результатам анализа внешней среды и производственного потенциала предприятия Математическая статистика Модель системы спроса и предложения (рис. 1)

Вычислительный эксперимент: • сбор статистической информации; • прогнозирование финансово-экономических показателей Математическая статистика. Математическая модель Королькова Финансово-экономические показатели: • используемое предложение; • обеспеченный спрос; • неиспользуемое предложение; • необеспеченный спрос; • прибыль

Построение матрицы результатов по стоимостным показателям Теория вероятности. Методы принятия решений «Платежная» матрица по видам продукции животноводства и растениеводства

Расчет альтернативных решений в условиях неопределенности и частичной определенности и риска Теория вероятности. Теория игр Сводные таблицы решений для определения продуктового профиля в условиях неопределенности

Выбор формализованных решений и определение экспертных оценок Логические и интуитивные методы принятия решений Ранжированная матрица

Принятие решений лицом, принимающим решение (ЛПР) Логические и интуитивные методы принятия решений Решение ЛПР: продуктовая стратегия предприятия

Следует отметить, что в России методики стратегического управления в аграрном секторе находятся в стадии формирования. По-прежнему имеется острая необходимость в комплексном решении этого вопроса: обосновании общих теоретических положений и методическом инструментарии по формированию системы стратегического планирования. Поэтому в данной работе предлагается методика, которая позволит составить продуктовый профиль предприятия с учетом результатов научных исследований, и учитывающая баланс интересов потребителя и возможностей производителя (табл. 1).

В основу методики, которая позволяет на этапе планирования производственной деятельности управлять балансом интересов производителя и

потребителя, легла модель системы спроса и предложения (см. рисунок), формирующая прогноз объема и стоимости используемого предложения и обеспечиваемого спроса, а также объем и стоимость неиспользуемого предложения и необеспеченного спроса [2, с. 215].

Рассмотрим методику на примере СПК «Зауральский» (Альменевский район, Курганская область).

Вычислительный эксперимент по модели Королькова, проведенный на основании статистических данных, полученных по результатам обследования предприятия СПК «Зауральский» за 2001— 2008 гг. в программе «Прогнозирование и оптимизация экономических показателей предприятия» [3], позволил сформировать прогноз финансово-экономических показателей предприятия по всей линейке производимой продукции (табл. 2). Прогноз рассчитан по трем вариантам, соответствующим трем стратегиям: 1 — наилучшая из возможных, 2 — наихудшая, 3 — наиболее вероятная).

Выбор оптимального решения по полученным характеристикам альтернативных вариантов

(соблюдение балан-

Модель системы спроса и предложения

Таблица 2

Прогноз финансово-экономических показателей

Продукция Вариант Вещественный показатель, ц Стоимостный показатель, тыс. руб.

иг п_ г_ V 5

1 64,3 4,5 25,2 1 304 91 512 -1478

Крупный рогатый скот 2 74,3 15,7 15,1 1 509 318 307 -1274

3 89,5 64,3 0,0 1 816 1 305 0 -966

1 326,1 11,4 162,3 1467 51 730 -193

Молоко 2 416,2 71,3 72,2 1 873 321 325 212

3 477,5 261,3 10,9 2 149 1 176 49 488

1 3,3 1,0 2,6 131 3 103 -162

Свиньи 2 4,8 1,0 1,1 190 39 44 -103

3 5,7 3,0 2,0 228 120 6 -65

1 741,4 208,6 355,4 1483 417 711 -272

Пшеница 2 793,4 306,6 303,4 1 587 613 607 -168

3 871,1 428,9 225,7 1 742 858 451 -13

1 47,2 44,0 70,2 71 66 105 -94

Ячмень 2 55,2 68,5 62,2 83 103 93 -82

3 79,1 108,4 38,3 119 163 57 117

1 84,8 25,2 77,1 102 30 93 2

Прочие зерновые и бобовые 2 84,8 30,7 33,8 102 37 41 61

3 122,1 77,9 39,8 147 93 48 110

са интересов производителя и потребителя через минимизацию неиспользованного предложения и необеспечиваемого спроса) предлагается проводить, используя методы теории принятия решения.

Поскольку имеется полная неопределенность в отношении состояния среды (природные условия, территориальные особенности, урожайность, экономическая ситуация, рыночная конъюнктура), то задачу выбора решения можно представить как вид стратегической игры, в которой один игрок -ЛПР, другой — объективная действительность. Условия такой игры можно представить в виде матрицы решений — «платежной» матрицы (табл. 3) [1, с. 227], в которой варианты — строки /(/=1—3) — это альтернативы продукции предприятия АПК, представленной по трем стратегиям (1 — наилучшая из возможных, 2 — наихудшая, 3 — наиболее вероятная), а столбцы / (стоимостные показатели) — объективная реальность: используемое предложение Z+, обеспечиваемый спрос неиспользуемое предложение Z_, необеспечиваемый спрос В ячейках матрицы — результат а. , представляющий собой стоимостный показатель, ожидаемый при каждом сочетании вариантов решения и объективных условий.

Формирование «платежной» матрицы проведено с использованием стоимостных показателей, так как в многономенклатурной программе суммарный объем работ сложно выразить в натуральных (вещественных) показателях.

Для выбора решения по результатам составленной «платежной» матрицы в методике предусмотрено использование следующих классических критериев [4, с. 182]:

• максимаксного, обеспечивающего максимальный выигрыш среди максимально возможных;

• максиминного критерия Вальда (критерия крайнего пессимизма);

• критерия Сэвиджа, минимизирующего больший риск;

• критерия Гурвица, учитывающего степень оптимизма ЛПР;

• критерия безразличия (Лапласа), предлагающего выбор среднего значения.

В данной работе проанализированы результаты альтернативных решений в условиях минимизации риска на основе критерия Сэвиджа (критерия сожалений):

а = тах. (тт. г), где г..= В — а.. В =таха..

Для исследования баланса запросов потребителя и возможностей производителя результаты решений в методике предложено рассматривать попарно (табл. 4и5).

Из данных табл. 4 (выделены полужирным шрифтом) видно, что максимально возможный выигрыш при стратегии с номерому (максимум прибыли) — — будет для молочной продукции. Минимум максимальных упущенных возможностей также будет при производстве молока.

Таблица 3

«Платежная» матрица

Продукция Вариант Стоимостные показатели, тыс. руб.

V

1 1 304 91 512 -1478

Крупный рогатый скот 2 1 509 318 307 -1274

3 1 816 1 305 0 -966

1 1 467 51 730 -193

Молоко 2 1 873 321 325 212

3 2 149 1 176 49 488

1 131 3 103 -162

Свиньи 2 190 39 44 -103

3 228 120 6 -65

1 1483 417 711 -272

Пшеница 2 1 587 613 607 -168

3 1 742 858 451 -13

1 71 66 105 -94

Ячмень 2 83 103 93 -82

3 119 163 57 117

1 102 30 93 2

Прочие зерновые и бобовые 2 102 37 41 61

3 147 93 48 110

Таблица 4

Матрица решений по Сэвиджу (прибыль/стоимость купли-продажи)

Прибыль,тыс. руб., Матрица выигрыша г. = р.-а.. Максимальные

Продукция при стратегии развития при стратегии развития упущенные

1 2 3 1 2 3 возможности

Крупный рогатый скот -966/ -1 274/ -1 478/ 1 454/ 1 486/ 1 480/ 1 486/

1 866 1 509 1 304 333 364 179 364

Молоко 488/ 212/ -193/ 0/ 0/ 195/ 195/

2 149 1873 1 467 0 0 16 16

Свиньи -65/ -103/ -162/ 553/ 315/ 164/ 553/

228 190 131 1 921 1 683 1 352 1 921

Пшеница -13/ -168/ -272/ 501/ 380/ 274/ 501/

1 742 1 587 1483 407 286 0 407

Ячмень 117/ -82/ -94/ 371/ 294/ 96/ 371/

119 83 71 2 030 1 790 1412 2 030

Прочие зерновые и бобовые 110/ 61/ 2/ 378/ 151/ 0/ 378/

147 102 102 2 002 1 771 1 381 2 002

Как видно из данных табл. 5 (выделены полужирным шрифтом) максимально возможный выигрыш при стратегии с номером./ (минимум потерь) имеет место при производстве прочих зерновых и бобовых. Минимум максимальных потерь будет в свиноводстве.

Анализ решений на примере использования критерия сожаления Сэвиджа показывает, что для предприятия СПК «Зауральский» приоритетным направлением, обеспечивающим минимальные упущенные возможности по стоимости продаж и прибыли (см. табл. 4) является развитие молочной отрасли.

Вложение средств в развитие свиноводства обеспечивает минимум потерь предприятия по не-обеспечиваемому спросу и в то же время позволяет

предприятию снизить показатели нереализованного предложения.

Анализ парных показателей необеспечиваемо-го спроса и неиспользуемого предложения по пшенице показывает, что стоимость нереализованного предложения фактически соответствует стоимости необеспечиваемого спроса. Следовательно, если предприятие выяснит причины нереализации пшеницы при имеющемся спросе и предусмотрит мероприятия по предотвращению аналогичных ситуаций, то у него появится реальная возможность повысить эффективность производства, не привлекая дополнительных ресурсов.

По остальным позициям (крупный рогатый скот, ячмень, прочие зерновые и бобовые) пред-

Таблица 5

Матрица решений по Сэвиджу (стоимость необеспечиваемого спроса/неиспользуемого предложения

Продукция Стоимость необеспеченного спроса при стратегиях развития Матрица потерь = ßi — при стратегиях развития Максимальные потери

1 2 3 1 2 3

Крупный рогатый скот 1 305/0 318/307 91/512 1212/0 281/266 88/419 1212/419

Молоко 1 176/49 321/325 51/730 1 083/49 284/284 48/637 1 083/637

Свиньи 120/6 39/44 3/103 27/6 2/3 0/10 27/10

Пшеница 858/451 613/607 417/711 765/451 576/566 414/618 765/618

Ячмень 163/57 103/93 66/105 70/57 66/52 63/12 70/57

Прочие зерновые и бобовые 93/48 37/41 30/93 0/48 0/0 27/0 27/48

приятие несет потери, поскольку либо нереализованная продукция превышает необеспечиваемый спрос, или наоборот. Следовательно, предприятию необходимо решать вопрос о перепрофилировании производства, либо снижать объемы производства по данным позициям.

Таким образом, авторами разработана методика на основе комплексного подхода с использованием стохастической модели спроса и предложения продукции предприятий АПК в расчетах технико-экономических показателей альтернативных вариантов и методов теории принятия решений.

Предложенная методика позволяет в условиях неопределенности и риска формировать продуктовую стратегии предприятия, предлагая оптимальные варианты продуктового профиля предприятий АПК, учитывающие баланс интересов производителей продукции и потребителей.

Список литературы

1. Афанасьев М.Ю., Суворов Б. П. Исследование операций в экономике: модели, задачи, решения: учебн. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

2. Корольков И. В., Королькова Л. И. Функционирование стохастической системы спроса и предложения в отведенном времени / Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей / Мат. VI Междун. науч.-практич. конф. СПб, 2001.

3. Королькова Л. И., Винник А. И. Литвинова Н.Ю. Прогнозирование и оптимизация экономических показателей предприятия. Программный продукт. ОФАП, свидетельство об отраслевой регистрации разработкиот 14.08.2008 №11203.

4. Спицнадель В.Н. Теория и практика принятия оптимальных решений: учебн. пособие. СПб.: Бизнес-пресса, 2002.