Метод балансовых вариаций и управление рынком Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Института экономики Российской академии наук

5/2012

В. ТИХОБАЕВ доктор экономических наук, профессор Тульского государственного университета

МЕТОД БАЛАНСОВЫХ ВАРИАЦИЙ И УПРАВЛЕНИЕ РЫНКОМ

По мнению автора, ограниченность исходных предпосылок традиционных моделей межотраслевого баланса препятствует широкому использованию метода «затраты-выпуск» в современной экономике. В то же время учет дополнительных закономерностей общественного производства позволяет полнее отразить в межотраслевых моделях рыночную специфику и может быть полезен при балансовом обосновании стратегии экономической реформы.

Ключевые слова: управление, альтернативность, межотраслевой баланс, метод балансовых вариаций, метод «затраты-выпуск», системная динамика.

Балансовая проблема: экскурс в историю вопроса

Современные научные изыскания ограничиваются преимущественно институциональной сферой - кредитно-финансовой политикой, правовым регулированием. Последствия принимаемых решений обычно неоднозначны. Не ясно, как создавать то, что сегодня называется инновационной инфраструктурой. А без нее модернизация обойдется очень дорого.

История науки свидетельствует, что если существующая теория не может дать ответ на актуальные вопросы, следует пересмотреть её исходные положения, расширить аксиоматическую базу. Что же в системе экономических знаний бесспорно, справедливо на все времена? Если речь идёт о производстве, то это - соблюдение материальных балансов. Наиболее последовательно они реализуются по схеме «затраты-выпуск». На ее основе создан комплекс моделей межотраслевого баланса, так называемых «леонтьевских» моделей, используемых для анализа, прогнозирования и планирования на различных уровнях, от микро- до межгосударственного.

Создание межотраслевого метода позволило решить ряд важных прикладных задач и стало крупнейшим достижением экономической науки в XX в., заложив в ней основы системного мышления.

Вместе с тем обнаружился ряд существенных недостатков леонтьев-ских моделей. Их адаптивные возможности ничтожны. Не учитывается, что изменение ресурсоемкости производства, сопровождающее научно-технический прогресс, далеко не всегда благоприятно влияет на балансовую ситуацию. Сплошь и рядом наблюдается замедление распространения новшеств из-за неожиданно возникающих дефицитов (материальные аспекты несбалансированности). Анализ показывает, что причина не только в параметрах новой техники, но и в асин-хронности инновационных воздействий. Уже это одно свидетельствует о необходимости централизованного управления процессами модернизации.

Коэффициенты прямых затрат носят усредненный характер. Они нестабильны и зависят от продуктового состава отраслей. Отсюда невысокая точность плановых расчетов (информационные аспекты несбалансированности). К информационным проблемам следует отнести и высокую размерность модели. Уточнение планов требует разукрупнения отраслей, в идеале - до отдельного продукта. В СССР производилось около 25 млн видов продукции. Ясно, что решить такую систему уравнений даже современной вычислительной технике вряд ли под силу. Меры предлагались административные и экономические (хозрасчетные). Ограничимся двумя примерами. В дополнение к Госплану СССР, определявшему общие экономические пропорции, в 1960-х гг. был создан Госснаб, важнейшей задачей которого было прикрепление потребителей к поставщикам, в специфицированной номенклатуре, и оперативное управление поставками. Однако балансы удавалось свести не более чем по 3000 продуктов. Остальное распределялось очень приблизительно. Здесь не мог помочь никакой хозрасчет либо оптовая торговля. Возникла питательная среда для всевозможных злоупотреблений. Это с одной стороны. С другой - приказные меры. (А что было делать?) И то и другое вело к экономическим и нравственным потерям для общества.

На уровне предприятия внедрялись коллективные формы организации труда. Расчет был на то, что сочетание интересов отдельного коллектива и производства в целом позволит решить сложные организационноэкономические вопросы. Очень скоро выяснилось, что бригада может успешно работать, если создан порядок вокруг нее. Без этого форма оплаты мало что решала. Оба примера иллюстрируют попытки управлять сложной системой без достаточной информации, лишь сочетая принуждение и интерес. Так сказать, построить вечный двигатель на информационный лад.

Нужны были новые идеи. Акад. В.М. Глушков обосновал тезис, согласно которому в современную эпоху никакими экономическими и (или) административными методами нельзя повысить качество экономического управления. Следует разработать математические модели,

позволяющие работать с большими объемами данных и использующие ЭВМ. Возникла новая прикладная дисциплина - автоматизированные системы управления. Их создание стало приоритетным направлением реформы хозяйственного механизма. Начался бум по созданию АСУ разных видов и уровней. Но практически все они были не управляющими, а лишь регистрирующими. Так называемая система диалогового планирования (ДИСПЛАН) оказалась неэффективной. Нужные модели не появились, работы были свернуты, хотя упомянутый тезис никто не опроверг. Наука отмалчивается. Лет через десять централизованное управление было демонтировано, и национальная экономика покатилась по рельсам финансовой стабилизации... Следствие - многократное замедление воспроизводства - основного показателя эффективности.

Вернемся к материальным аспектам балансовой проблемы. Леон-тьевские модели совершенно недостаточно отражают такое фундаментальное свойство производства, как альтернативность ресурсов, их принципиальную заменимость. Именно поисками рациональных альтернатив занимается менеджмент. Так, технологическая однородность отраслевой продукции означает достаточно быструю смену ассортимента (заменимость с точки зрения производства, балансовая строка). Количественная мера однородности - уровень затрат на переналадку оборудования, подготовку производства. Сдвиги в структуре материалоемкости отраслевого производства, также оцениваемые количественно, (балансовый столбец) позволяют рассчитать как направление замен, так и их масштабы, оценить системные последствия использования новшеств. Альтернативность, взаимозаменяемость средств производства - первое фундаментальное свойство, которое следует учитывать при балансовом обосновании. Как потребительные стоимости они объективно сравнимы вопреки так называемой теории предельной полезности, которая на сегодня имеет весьма скудный практический выход и справедлива лишь для товаров конечного потребления. Й. Шумпетер, в целом стоявший на позициях маржинализма, отмечал, следуя Дж. С. Миллю, что «процессы производства носят характер «законов природы» в гораздо большей степени, нежели общественные по существу законы распределения»1. В то же время сочетание этой теории с балансовым подходом может быть плодотворным, позволит построить содержательную модель конкуренции.

Альтернативность не сводится к фиксируемым в леонтьевских моделях технологическим вариантам с индивидуальными ограничениями. В основной своей массе варианты реализуются на прежнем оборудо-

1 Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. С. 864.

вании, которое требует разве лишь переналадки или модернизации. Так, добавление в определенных объемах химических волокон взамен натуральных в прядильном производстве не требует какой-либо новой настройки станков. Сравнительно невелики затраты времени и средств, например, при смене видов топлива на теплоэлектростанциях. К выбору альтернатив сводятся такие относительно малозатратные массовые мероприятия, как диверсификация производства, развитие кооперации, вплоть до аутсорсинга. Наконец, классификаторы продукции строятся по принципу однородности элементов, то есть их заменяемости в производстве и использовании.

Давно замечено, что «... не всякое изменение в структуре затрат требует целого нового завода, а некоторые изменения вообще не требуют никаких капиталовложений... В интересах сохранения реалистического подхода предположение о том, что все технологические изменения овеществляются в капитале, следовало бы модифицировать по мере накопления более точной информации»2.

Альтернативность имеет двойственную природу. С одной стороны, она предусматривает возможность выпуска разной продукции на одном оборудовании и мощностях (гибкие, групповые технологии, отраслевая номенклатура), с другой - выпуск одной и той же продукции при разной структуре используемых ресурсов (новые материалы и технологическое оборудование, автоматизация). Не будет преувеличением сказать, что весь научно-технический прогресс в области средств производства - это более или менее рациональные замены. Нередко оба типа альтернатив сочетаются в производстве и использовании одной продукции. Двойственность альтернатив естественным образом совпадает с двояким отражением отрасли в межотраслевой модели. Но если принцип чистой отрасли означает по определению однородность (заменимость) создаваемой продукции (строка баланса), то по тому же определению отрасль характеризуется уникальностью потребляемых ресурсов (принцип комплектности потребления, столбец баланса). Мы пока оставляем в стороне тот факт, что в укрупненных межотраслевых расчетах однородность подменяется идентичностью потребительских свойств всей отраслевой продукции. Однако очевидна необходимость учета разнообразия сдвигов в отраслевой структуре производства и частичного отказа от принципа комплектности в отдельном технологическом варианте.

Что касается информационных аспектов, следует признать, что любое планирование само по себе не может обеспечить высокий уровень сбалансированности. Во-первых, потому что носит обычно укрупненный характер, во-вторых, оно прямо зависит от стабильности и точно-

2 Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика, 1974. С. 187.

сти соблюдения расходных норм. Если к этому добавить всевозможные нарушения, неизбежные в производстве, ясно, что любой план на другой день после принятия начинает разваливаться. Необходим механизм управления по отклонениям от плановой траектории конечного выпуска, которая также может меняться. План, таким образом, становится в рыночной экономике достаточно условным понятием, оставаясь при этом ее несущим каркасом.

Расширенная постановка задачи межотраслевого баланса

Закономерности, связанные с альтернативностью затрат, исследуются в данной работе на примере статической межотраслевой модели общего вида:

X = АХ + У, (1)

где X = {х-|, У = {у} - векторы отраслевых валовых и конечных выпусков, А = [акр] - матрица коэффициентов прямых затрат, к,р = 1,п.

Принимается, что если акр = 0 при к,р = 1,п. р = р1 + 1,п, то компоненты векторов Х и У при к = р1 + 1,п, р = 1,р1, представляют собой, соответственно, объемы расхода и запасы (резервы) внешних ресурсов (под-векторы Ф и Ф3).

Альтернативность (заменяемость, замещение) ресурсов моделируется в виде удельных вариаций (приращений) соответствующих коэффициентов прямых затрат с коэффициентом заменяемости (техническим эквивалентом):

Аа-=нАа^. (2)

Вариациям в силу (2) могут технологически сопутствовать изменения и иных коэффициентов столбца у, которые, в частности, отражают затраты на переналадку мощностей:

_ И- = Ц-Аа^. (3)

г,у,с е 1,п; 0 < Ц- еМ = {};

] =1,п; ^- еЛ

Принимается, что перестройка мощностей при структурных сдвигах производится в пределах планового периода, сопутствующие затраты приходятся на отрасли с.

После произведенных структурных сдвигов модель (1) преобразуется:

X' = A'X' + У', (4)

X' = X + дх Y' = Y + ДY,

A' = A + ДА,

ДX - (Д*,)- ДY - 1Д»1. ДА - [а,,], Да,, - ^.

Далее из (4) и (1) следует:

ДХ = 5 ■ ДА ■ (X + ДХ) + 5 ■ Д Y, (5)

й - (Е - А)-1 - [в,,]...

Из (5) с учетом (2) и (3) получаем:

п

Ахк = Е (5« —Ц • ^ + Ч-с • эк, )• Аау • (ху + Ах- )+ Е экр • АУр ■ (6)

МЛ р=1

Принятие решений на основе модели (6) сводится к выбору значений переменных параметров Дх,, Ду,, Да,р, Дуу то есть масштабов использования того или иного заменителя. Общее их число равно 2п + I. Ограничимся случаем {М }= I < п■

Полагая в (6) неизвестными п любых переменных из их общей совокупности (эндогенные параметры) и экзогенно задавая остальные, получим необходимые условия для формирования ряда постановок задач развития. Экзогенными целесообразно назначать параметры с приоритетом более высоким для той или иной экономической постановки. Так, в интересах получения нужной структуры роста экзогенны те или иные компоненты вектора ДУ, а также критичные позиции в ресурсообеспе-чении (вектор ДX).

Пусть строки, для которых приращения Ду, определяются эндогенно, образуют подмножество Н,це И,{Н}= к < п. Примем, далее, что в у-х отраслях валовые приращения экзогенны, в q-х - эндогенны.

Тогда:

Е (^- ц • ^+Чс •^ )• Да Р • (х,+ч-)+ Е ^ ■дУр=pv- Е ^ • ау

р

рр

v = 1,1 +к

Е( — ц • - , + Ч • - )• Да • (х. + Ах )+ Е- • Ау — Ах = —'Е- • Ау

А^ХЧг г г- °ч* ^ гус ^гу \ у 3 / ^ ЧР ' р Ч ^ ЧР '

р

РР

Ч = I + к + 1,п; Ах v= Pv

Уравнения (7) представляют собой наиболее общую форму так называемой модели межотраслевого баланса с переменной структурой затрат, построенной на базе статической модели (1).

На решения уравнений (7) наложен ряд ограничений:

1. Структурные ограничения. Распределение индексов I, ], Ь, ц в системе (7) подчинено определенным правилам. Если множество потенциальных замен им не удовлетворяет, замены реализуются последовательными сериями, в каждой из которых выполнение правил означает аддитивность инновационных воздействий.

2. Технологические ограничения на использование заменителя в виде допустимых приращений коэффициентов прямых затрат. В частном случае - это естественное ограничение А' > 0.

3. Ресурсные ограничения. Определяются объемами наличных ресурсов ^акс.

Уравнения (7) в общем случае нелинейны и решаются итеративным методом. Доказано, что точное решение получается не более чем за два шага, и предложен практический прием, который позволяет выполнить условия 2 и 3. Результаты, полученные для статической модели, без особых затруднений распространяются и на динамическую версию, обеспечивая более приемлемую форму траектории роста. Как видно, адаптационный потенциал модели (7) нарастает по мере учета все большего числа альтернатив.

Некоторые задачи, решаемые на ее основе:

- получение требуемой структуры инновационного роста;

- улучшение структурной сбалансированности;

- системная оценка перспективности нововведений, определение меры их «прогрессивности».

Решения системы (7) с учетом указанных ограничений могут быть использованы в сочетании с сетевой моделью для расширенной постановки задачи управления технической подготовкой производства. Соответствующий выбор структуры роста в виде вектора ДУ позволяет выделить дополнительные ресурсы для выполнения работ, лежащих на критическом пути сетевого графика, и сократить сроки реализации проекта. Известно, что оптимизация сетевой модели возможна только когда все работы выполняются с помощью единственного ресурса, что встречается достаточно редко. Предложенная в рамках настоящего проекта расширенная постановка позволяет решить оптимальную задачу для общего случая.

Регулирование происходит следующим образом. В соответствии с вектором текущего отклонения фактического конечного выпуска от планового корректируется интенсивность затрат отраслевых ресурсов (для открытой системы - включая подвектор Ф внешних ресурсов). Причина отклонения не имеет значения. Допустимы определенные неточности

в соблюдении норм затрат, в балансовых расчетах. Нет необходимости измерять разнообразные возмущения с целью их компенсации. В дальнейшем корректировка последовательно уточняется. Принципиальное отличие планирования от регулирования в том, что в первом случае точность результата обеспечивается корректировкой удельных, а во втором - объемных величин.

Плановый период разбивается на N краткосрочных циклов контроля

и управления, т = 0,N. Измерение отклонений и выработка управляющих воздействий происходят в конце г- го цикла. Модель регулирования (системной динамики), построенная на базе статической межотраслевой модели, имеет следующий вид:

0(т + 1)_Г‘0('г)= (т)+ (т), (8)

X X

где ®«=Е>Ч')-2Х(О вектор отклонений фактического конечного 1=0 1=0

выпуска от планового за г циклов;

¥(0

- векторы плановой и фактической интенсивности конечного продукта в 1;-м цикле;

Уупр (т) - заданное приращение вектора интенсивности конечного выпуска (управляющее воздействие) в г-м цикле;

ЛУвгам(т)=(.Е-Д|,)-ЛАГвОзм('0 - вектор непланового изменения интенсивности конечного выпуска в г-м цикле (возмущающие воздействия); Аф - матрица фактических коэффициентов прямых затрат;

А^возмСО^^возмСО} - вектор неплановых затрат (экономии) отраслевых ресурсов в г-м цикле (для открытой системы Ахк = 0 при к < кг);

т1

Г = ((Е - Л) • + АЛ^ -АЛ- AS,• АА = А - Аф; AS = S - ^ Л при продуктив-

m=0

ной матрице А;

АУизм(г) - вектор погрешностей измерений интенсивности выпуска в г-м цикле.

Приближенное вычисление матрицы 5 позволяет снять «проклятие размерности» с балансовых расчетов. Вектор 0(г) представляет собой объемные вариации в отличие от упомянутых выше удельных вариаций.

Если в технических системах параметры уравнений динамики известны достаточно точно, то в управлении производством величины ДА, ДБ, которые, собственно, и определяют системную динамику, - нена-блюдаемы. Цель исследования системной динамики - установление предельных величин воздействий и параметров, гарантирующих определенные показатели качества. Например, минимальный уровень запаса, при котором сохраняется непрерывность материальных потоков и достигается максимальная скорость оборота капитала (оборотных средств).

Модели (7) и (8) могут использоваться как порознь, так и комплексно. Если в г-м цикле реализуются замены, то в модели (8) 5 = Б(А'(т)), где Л'(г) - матрица коэффициентов прямых затрат, формируемая при заменах в г-м цикле. Оперативные замены, реализуемые в процессе регулирования, позволяют эффективнее использовать производственные мощности. Межотраслевой баланс становится, таким образом, инструментом не только планирования, но и регулирования пропорций.

Практическое использование модели

Изложенная концепция предусматривает сохранение и развитие институтов рынка, соблюдение принципов свободы предпринимательства, постепенность централизации и непрерывный мониторинг. В то же время она опирается на опыт экономического строительства советского периода, на балансовый метод. Это означает, что государство как предприниматель, обладая достаточной полнотой информации, оказывает бизнесу информационные услуги, гарантирующие ему немалые выгоды и комфортные условия (в обмен на определенные социальные обязательства). Прежде всего -поддержку партнёрства в виде проектов укрупненных планов, на основе которых заключаются контракты и договора на поставку.

Естественно, такая сеть снабжения на первых порах будет нестабильной. Но в любом случае это лучше, чем ее отсутствие. Последующая детализация планов, постоянное отслеживание пропорций на фоне технологического обновления исключат диктат как поставщика, так и потребителя, поскольку сбалансированность порождает автоматизмы, при которых успех каждого партнера означает успех остальных, и наоборот. Со своей стороны, бизнес становится более прозрачным, растет налогооблагаемая база. Теневая деятельность становится попросту невыгодной. Как первый шаг целесообразно точечное решение - разработка автоматизированного диспетчирования для сложного производства с заметным внутренним оборотом и последующей интеграцией со смежниками. Такая модель остается работоспособной в широком диапазоне цен и нормативов, на формирование которых влияет множество объективных и субъективных факторов.

Централизация не должна перерастать в монополизм и давать кому-либо конкурентные преимущества. Оптимальный уровень централизации поддерживает современные тенденции в развитии бизнеса и предлагает количественные методы решения его проблем в интересах общества. Расширяются возможности для созидательного экономического и политического творчества. Однако это - уже другая тема.

Новый облик централизма, основанный на методе балансовых вариаций, означает создание управляемого социально ориентированного рынка.