Место России в мире с кибернетической системной позиции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Гринченко С.Н.

д.т.н., профессор, гл.н.с. Института проблем информатики РАН

МЕСТО РОССИИ В МИРЕ С КИБЕРНЕТИЧЕСКОМ СИСТЕМНОМ ПОЗИЦИИ

Ключевые слова: иерархическая самоуправляющаяся система Человечества, иерархический оптимизационный контур, кибернетическое системное представление, место России в мире

Геополитические оценки места той или иной страны в мире традиционно опираются на имеющуюся фактуру («практику»), что обоснованно и правильно. Но для той же цели может быть использован и иной подход, опирающийся на кибернетическое системное представление о Человечестве как иерархической самоуправляющейся системе, элементарной единицей которой является иерархический оптимизационный контур1. Теоретический анализ структурных и поведенческих особенностей такой системы как целого позволяет сделать определённые выводы относительно свойств её отдельных составляющих, в том числе и об объективном месте, занимаемой той или иной страной в системе Человечества.

При этом следует иметь в виду, что кибернетическое модельное представление о системе Человечества является идеальным, отражающим её энергетически оптимальные структуру и состояние. В данном качестве энергетически оптимальное состояние можно рассматривать как естественную, объективно существующую цель, ориентир и тренд развития этой системы, - ориентир, желательный с позиций и индивидов, и социумов, её образующих.

Ввиду огромных трудностей, возникающих при моделировании современного состояния системы Человечества, целесообразно предварительно обратиться к более простому - и исторически более раннему в ходе эволюционного усложнения природных систем - варианту таковых, а именно к системе живой природы, также организованной по принципу иерархической самоуправляющейся системы2. Анализ структуры типового иерархического оптимизационного контура, характерного для живой природы, позволяет выделить 3 характерных для него формы, образуемых двумя, тремя или четырьмя системными иерархическими уровнями/ярусами (рис. 1). Эти формы отражают последовательные этапы развития (метаэволюции живого) как собственно иерархического оптимизационного контура, так и иерархической природной системы живого, в состав которой он входит.

ЭЧ 2,5 час.

час.

Псевдомногоклеточный организм

Э

сантиметры+метры

2,6 сек.

2,5 час., ГК

Квазимногоклеточный организм

Э

Р

дециметры+метры

39 сек.

2,5 час.

Квазиткани

х:

сантиметры

2,6 сек.

10 мин.

Э' 2,5 час.

Эври-многоклет. организм

I

Клетки-эвкариоты-1

Клетки-эвкариоты-2

1,6 сут

о

|К........-

миллиметры

миллиметры

А Ж~

Р

метры

^2,5 час 10 мин.

Эври-органы

дециметры

39 сек.

Эвриткани

10 мин.,

сантиметры

2,6 сек.

39 сек., О

Й

1,6 сут

.........9

2,5 час.

Клетки-эвкариоты-3

миллиметры

L

Примечание: на представленных схемах приведены характерные размеры (порядки величин) и характерные времена приспособительного поведения их основных элементов; символы Б, Р, Я обозначают поисковые активности, К, Q, Ь, О, Н - целевые критерии, 1, g, И - системную память живого (результат адаптивных влияний представителей вышележащих иерархических ярусов на структуру вложенных в них нижележащих).

Рисунок 1.

Этапы усложнения многоклеточного организма в ходе метаэволюции живого (последовательное формирование псевдо-, квази- и эври- структур) как примера типового иерархического оптимизационного контура

В контексте темы настоящей публикации для нас важно, что с кибернетических позиций псевдо-, квази- и эври-формы отличаются существенно различной эффективностью оптимизационного процесса. Рассмотрим это на приме-

1 Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. -

456 с.

2

Гринченко С.Н. Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры). - М.: ИПИРАН, Мир, 2004. - 512 с.

ре опять-таки иерархического оптимизационного контура многоклеточного организма. Так, структурно простейший псевдо-многоклеточный организм (фактически, колония автономных одноклеточных) обладает инерционностью реакции (изменения целевого критерия) на стимул (поисковую активность) на 3 порядка, что и определяет минимальную эффективность оптимизационного процесса в подобном иерархическом оптимизационном контуре. Структурно более сложный квази-многоклеточный организм, значительная часть клеток в котором функционируют синхронно, образуя группы - ткани, обладает инерционностью реакции на стимул уже лишь на 2 порядка, что существенно повышает эффективность оптимизационного процесса в таком иерархическом оптимизационном контуре. Наконец, структурно максимально сложный эври-многоклеточный организм обладает инерционностью реакции на стимул только на 1 порядок, что соответствует максимальной эффективности оптимизационного процесса в этом иерархическом оптимизационном контуре.

Рисунок 2.

Этапы усложнения системы Человечества в ходе метаэволюции личностно-производственно-социального (по состоянию на 1979 год - последовательное формирование эври'-, эври''-, эври'''-,

эври""-структур)

С появлением эври'-, эври''-, эври'''-, эври''''-структур в соответствующих иерархических оптимизационных контурах этой системы прослеживается тенденция дальнейшего понижения инерционности реакции на стимул, т.е. тенденция дальнейшего повышения эффективности оптимизационного процесса в иерархическом оптимизационном контуре личностно-производственно-социального.

Предварительное накопление необходимых нам впоследствии фактов на этом можно закончить, и теперь перейти к главному утверждению, которое гласит: необходимо различать формирующуюся естественным образом («бессознательно») иерархическую самоуправляющуюся систему Человечества как таковую и выстраиваемую нами более или менее сознательно («искусственно», «вручную») Мировую государственно-межгосударственную систему.

Как представляется, успешность реализации последней («искусственной») зависит от того, насколько она будет соответствовать первой («естественной»). В терминах структуры и приспособительного поведения существующей и формируемой «естественно» и «бессознательно» иерархической самоуправляющейся системы Человечества (ССЧ) это означает:

а) формируемая «сознательно» искусственная Мировая система (ИМС) должна содержать представителей всех пространственных ярусов, характерных для ССЧ;

б) соотношение числа (и функций) представителей всех смежных иерархических ярусов должно быть приблизительно одинаковым по всей «вертикали» иерархии: позиция, альтернативная сведению мировой системной иерархии к гипотетической схеме рис. 3.

«ГЕГЕМОНИЯ США»: декларируемая ими претензия на исключительное место в мировой иерархии

Китай

Индия

Евросоюз

Россия

11111 11111 11111 11111 11111 11Л11

Бразилия

ц ц ц ц

и и и и

М

£

щшд

ь л

в

ж

Рисунок 3.

Гипотетическая схема иерархической структуры, отражающей декларируемую руководящими кругами США претензию этого государства на мировую гегемонию: кибернетически неадекватна (отдельная «сверхстрана» не может размещаться выше в иерархии, на общемировом ярусе)

и вследствие этого нереализуема в реальности

Таким образом, ССЧ выступает в качестве «идеального ориентира» при реализации ИМС. Одним из следствий этого является требование, состоящее в том, что структурная сложность создаваемой нами «сознательно» искусственной Мировой системы не должна понижаться в ходе её формирования! Фрагмент ориентировочной схемы ИМС приведён на рис. 4:

Мировое сообщество

Китай

Индия

11111

ййй

Евросоюз

1Г1 гН п

1-51000 км

США

ъ

11 I

Бразилия

ш

ы ы

л.

Ь~3370 км

1_~222 км

Ь~15 км

Рисунок 4.

Фрагмент схемы ИМС на начало XXI столетия (здесь Ь - характерный размер представителей соответствующего яруса в пространственной иерархии государств: радиус круга с площадью, равной площади соответствующего государства; он выступает в качестве оценки «сверху»

для размера конкретного государства)

Структурные элементы наивысшего уровня в ИМС на этой схеме расположены слева направо в соответствии со значением мультипликативного показателя элемента (государства/союза): произведения его характерного размера на величину его народонаселения. По этому объективному показателю место России в Мировой системе - в лидирующей шестёрке1. Именно конкуренция и сотрудничество в этой группе являются абсолютно приоритетными как для определения и реализации стратегии дальнейшего развития России в формате мировой державы, так и для её конструктивного участия в формировании сбалансированного центра самоуправления Земной Цивилизации в мировом формате (в ходе объективного процесса «планетаризации», «глобализации» и «космизации»).

Тот факт, что в шестёрку входят четыре из пяти членов БРИКС (и четыре из четырёх членов его ранней формы -БРИК), говорит о многом. Именно сотрудничество с членами объединения БРИКС (как представляется, уже в ближайшей перспективе расширяющегося) позволит в будущем сформировать новую - способную эффективно функцио-

1 Гринченко С.Н. О самоидентификации России с системно-цивилизационной точки зрения // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8, часть 2. - М.: ИНИОН РАН, 2013. - С. 286-288.

нировать! - структуру «искусственной» Мировой системы, преодолев и элиминировав кибернетически неадекватное единоличное лидерство США, существующее на сегодня.

Важно, чтобы элементы верхнего иерархического уровня в ИМС относились бы к общему для них структурному «наднациональному»1 уровню («сверхстран»2, с Ь~3370 км). Отсюда желательность - в перспективе! - возникновения союза южно- и центрально-американских испано-говорящих государств, объединений тех или иных государств юго-восточной Азии, Африки, арабо-язычных государств Ближнего и Среднего Востока, и т.д., и т.п. Небезынтересно, что похожие предложения высказываются профессиональными политологами - например, «в новой международной организации должны объединяться структуры, способные представлять и заявлять позиции не государств, но крупных объединений, причем позиции уже согласованные»3.

В свою очередь, взаимодействие с «национальными» странами с существенно меньшими характерными размерами («сверхрайонов» с Ь~222 км) и с существенно меньшим народонаселением - при всей его актуальности - имеет для России (а также и всех других «сверхстран» «наднационального» иерархического уровня, о чём не следует забывать) существенно меньший приоритет и иные формы реализации.

То есть равенства «наднациональных» и «национальных» образований в мировой структурной иерархии (не говоря о ещё более мелких «округах» и «поселениях») объективно не существует, и этот факт определяет многое в геополитике.

Таким образом, с кибернетической системной позиции место России в Мировой системе в идеале представляется объективно точно определённым и весьма ответственным, что налагает на всех россиян - а скорее, на всех членов «русского мира», поскольку его системообразующим фактором является именно русский язык - огромную ответственность по обеспечению актуализации усилий по достижению этого места в реальности.

1 Гринченко С.Н. Глобализация, национальные и наднациональные государства // Глобальные тенденции развития мира. -

М.: Научный эксперт, 2013. - С. 535-541.

2

Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. -

456 с.

3 Ищенко Р. Новая система безопасности: Организация объединенных структур. - http://ria.ru/analytics/20141113/103315772

2.html