CC BY
9
ЮПБойко
Место и роль человеческого потенииоло 6 решении проблем народонаселения
Проблемы народонаселения России отражаются на развитии сложной экономической категории, определяемой как человеческий капитал, и, соответственно, не могут не сказываться на состоянии ее экономики. В свою очередь, национальный человеческий капитал определяет экономическое развитие страны и благосостояние ее населения.
Человеческий капитал (ЧК) как экономическая категория, введенная в терминологию экономической теории во второй половине ХХ в., сформировалась далеко не одномоментно. До Теодора Шульца и Гэри Беккера человеческий капитал в основном считался социальным фактором. Инвестиции в воспитание и образование рассматривались как непроизводительные. Во второй половине ХХ столетия отношение к этому феномену постепенно, но, в конечном счете, кардинально изменилось [1. С. 42—49]. Первоначальное понимание его сущности ограничивалось совокупностью инвестиций в человека, умножающих его способность трудиться — это об-
разование и профессиональные навыки. Классики теории человеческого капитала кратко определили его как интеллект, здоровье, знания, производительный труд и качество жизни [2; 3. Р. 26—28]. Современные методики Всемирного банка учитывают при расчетах человеческого капитала также потребительские расходы — затраты семей на питание, одежду, жилище, образование, здравоохранение, культуру, включая расходы государства на эти цели.
Человеческий капитал в широком смысле слова — это интенсивный производительный фактор развития экономики, состояния общества и семьи, включающий образованную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности, обеспечивающие эффективное и рациональное его функционирование [4].
Теория и практика ЧК явилась во второй половине ХХ в. ответом на вызовы развития науки, ускоренной динамики высоких технологий, фор-
мирования информационного общества, инновационной экономики и венчурного научно-технического бизнеса. Креативность и инноваци-онность национальной экономики оказались в прямой зависимости от степени развития сложного фактора, каким является человеческий капитал. Интенсивность процесса определялась также условиями глобализации мировой экономики, свободного движения практически всех видов капитала, включая ЧК, как внутри страны, так и вовне ее в условиях острой международной конкуренции. В настоя -щее время теоретические представления и практика управления человеческим капиталом составляет основу успешного развития США и ведущих европейских стран.
Человеческий капитал определяет в современной экономике основную долю национального богатства страны. По оценкам Всемирного банка, касающихся 192 стран, на долю физического капитала (накопленные материально-вещественные фонды) приходится в среднем 16% общего богатства, на долю природного капитала — 20%, на долю человеческого капитала — 64%. Для России эти пропорции составляют 14, 72 и 14%. Это положение верно и для меньших хозяйствующих субъектов — регионов, муниципальных образований и организаций. Доля неквалифицированного труда в ВВП развитых и развивающихся стран, включая Россию, становится все меньше, а в технологически передовых странах она чрезвычайно мала. Ключевым элементом человеческого капитала является отдельный человек, образованный, обладающий высоким уровнем профессионализма, инициативный, конструктивно и позитивно мыслящий индивидуум.
Страны с накопленным человеческим капиталом высокого качества обладают преимуществами в создании и развитии современной инновационной экономики, а следовательно и для повышения качества жизни своего населения. Выбор ЧК в качестве главного фактора развития требует системного и комплексного подхода при разработке концепций и стратегий развития страны, позволяющих связать с ними все другие частные программы.
Проблемы развития и накопления человеческого капитала в России связаны с изменениями уровня и качества жизни, которые для значительной части населения в процессе реформирования трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы с критическими демографическими последствиями. Анализируя демографическую ситуацию в России, Н.М. Римашевская в начале 2000-х отмечала следующие источники ее ухудшения:
■ катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;
■ высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;
■ беспрецедентная поляризация условий жизни;
■ значительные масштабы безработицы и невыплаты заработков;
■ деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.
Все это не могло не сказаться на состоянии населения, приводя к депопуляции, снижению качества населения, формированию неэффективной модели внешней и внутренней миграции.
В качестве одной из главных причин негативного воздействия рыночных реформ на население Н.М.Римашевская отмечает реформирование без соответствующего использования социальных амортизаторов. «Оплата труда вследствие ее снижения перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиан-тному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя» [5. С. 209-218].
По мнению Дж. Стиглица, негативные последствия реформ были связаны с тем, что поборники шоковой терапии недооценили важность именно социального, организационного и информационного капитала. Он отмечает неготовность российских граждан играть активную и конструктивную роль в трансформации самих себя, поскольку изменение в поведении людей может быть достигнуто только с опытом принятия решений, затрагивающих их интересы. Россиянам не хватило навыков уважения к законам, подчинения механизму права. «Для того, чтобы предпринимательство было успешным, -отмечает Дж. Стиглиц - должны быть сформированы определенные навы-
ки, которые у российских граждан отсутствовали. Они приобретали совсем иные навыки - учились уклоняться от регулирующего воздействия государства, извлекать выгоду из неэффективного государственного регулирования частных доходов и действовать "на стыке" между легальной и нелегальной сферами. Однако это существенно отличается от процесса создания нового бизнеса и конкуренции на мировом рынке» [6]. Рассуждения Дж. Стиглица фактически показывают, что часть человеческого капитала России трансформировалась в процессе реформ в так называемый отрицательный человеческий капитал, не обеспечивающий какой-либо полезной отдачи от инвестиций в процессы развития и роста, в качество жизни населения.
По мнению Ю.А. Корчагина, накопленный отрицательный человеческий капитал формируется на базе негативных сторон менталитета нации, низкой культуры населения (в том числе подходов к труду и бизнесу), а также отсутствия самосохранительно-го поведения. Свой вклад в формирование отрицательного человеческого капитала вносят искажения функционирования институтов государственного управления, включая инвестиции в социальную сферу, не приносящие позитивной отдачи обществу; неразвитость гражданского общества; неспособность элиты вести за собой нацию по пути прогресса. Накопление отрицательного ЧК происходит при вложении средств в неэффективные проекты или инвестиции, в неспособных к обучению и восприятию современных знаний индивидов, которые дают нулевой или незначительный результат; в неэффективный и коррумпированный образовательный про-
цесс; в ложные или низкоэффективные НИОКР, проекты, инновации. Именно при переходе страны в другую экономическую и политическую систему, когда страна оказывается в неравновесном состоянии, накопленный отрицательный человеческий капитал в полной мере начинает проявлять себя и требует дополнительных инвестиций в ЧК для изменения содержания знаний и опыта, для повышения образовательного процесса, для расширения инновационного и инвестиционного потенциалов, для изменения в лучшую сторону менталитета населения и повышения его культуры [7].
Обзор современного положения социального развития России был представлен в «Отчете о социальном развитии России», подводящем 15-летний итог реализации Каирской программы в нашей стране. В Отчете, опубликованном в 2009 г., отмечен ряд насущных проблем населения, требующих решения в достаточно краткие сроки. По мнению российских демографов и практиков сферы здравоохранения, Программа Каирской конференции 1994 г. несет в себе значительное число противоречий в области репродуктивной политики и не может быть напрямую применена в России. Однако указанный доклад обобщает ряд направлений в общую картину современной ситуации социального развития России, и с этой точки зрения заслуживает рассмотрения.
В Отчете показано, что до сих пор в целом жизненный уровень большинства россиян далеко отстает от состояния развитых экономик мира и составляет главную социальную проблему России. В ближайшие годы наша страна будет вынуждена решать целый ряд проблем, связанных с уровнем благосостояния. Несмотря на со-
кращение бедности в последние годы, по данным официальной статистики, все еще существуют традиционно бедные группы населения, для которых основной фактор обездоленности делает их «работающими бедными», что абсолютно нетипично для развитых стран, где минимальная оплата труда в 5—7 раз выше российских показателей. Значительными рисками бедности обладают семьи с детьми, и появление уже второго ребенка угрожает большим по численности группам населения материальным неблагополучием. Государственная поддержка семей с детьми, начиная с 2007 г., стала приоритетом социальной политики в России. Сегодня материальная поддержка весома для семей с маленькими детьми в возрасте до полутора лет, но мало что дает семьям с детьми за пределами этого возраста.
На протяжении многих лет Россия демонстрировала крайне низкую рождаемость, при этом государство лишь фиксировало тенденцию депопуляции, не предпринимая реальных шагов по регулированию демографического развития. Начиная с 2007 г. государственная политика резко изменилась в сторону стимулирования рождаемости, и рост рождаемости наблюдается. В то же время задача состоит в том, чтобы эта политика дала весомые результаты с точки зрения длительной перспективы. В качестве главного способа достижения количественных целей по исправлению демографической ситуации в стране сегодня политики делают ставку на денежно-финансовые методы стимулирования, что явно недостаточно для рождаемости. Как и в большинстве стран с высокой занятостью женщин на рынке труда, в России остро ощущается противоречие между занятос-
тью и материнством. Помимо низких доходов населения реальным барьером для роста рождаемости является слабое развитие рынка социальных услуг по уходу и воспитанию детей. В течение последних 15 лет структура семей в России претерпела значительные изменения в сторону малодетных и монородительских семей.
В Отчете отмечена негативная тенденция, связанная с ростом социального сиротства и численности детей, оставшихся без попечения родителей. Российское государство имеет определенный набор институтов для решения проблем социального сиротства. Однако сегодня эта политика направлена на ликвидацию последствий неблагополучия, но не на его профилактику.
Здоровье, продолжительность жизни и роль системы здравоохранения являются для России критически важными факторами, поскольку на протяжении последнего 20-летия продолжительность жизни россиян сокращалась. В 1992-1994 гг. Россия столкнулась с резким повышением показателей смертности, однако с 2008 г. наблюдается некоторый рост показателя продолжительности предстоящей жизни. Несмотря на этот факт, отставание России от европейских стран по этому индикатору весьма значительное — примерно 18-13 лет для мужчин и 10-6 лет для женщин. Главными проблемами России были и остаются высокая смертность от внешних причин и высокая ранняя смертность от болезней системы кровообращения и онкологии. Уровень младенческой смертности в России остается в 3—4 раза выше, чем во многих развитых странах, а также значительнее, чем в странах Восточной Европы, включая и бывшие европейские респуб-
лики СССР, хотя за последние 15 лет этот показатель снизился почти вдвое. Аналогичное положение характерно и для материнской смертности. Достигнутые успехи довольно существенны, но уровень материнской смертности в России остается высоким и намного превосходит показатели западноевропейских стран. В последние годы государство предприняло меры по улучшению функционирования системы здравоохранения и реализует специальный национальный проект «Здоровье».
Значительной проблемой социального развития России является также образование. По мнению авторов отчета, она состоит в том, что все организационно-экономические механизмы были разработаны с ориентацией на формальную доступность профессионального образования, а проблема качества оказалась отодвинутой на второй план.
Пространственная протяженность и региональная дифференциация — экономическая, социальная, культурная, этническая — составляют важную особенность России и отличают ее от многих стран мира. Практически все показатели, характеризующие процессы, происходящие в сфере народонаселения,— динамика рождаемости и смертности, направления и масштабы внутренней миграции — весьма дифференцированы по различным российским регионам. Различаются также успехи и неудачи в социальной политике. Жители отдельных регионов страны имеют различную степень экономической свободы и социальной защиты. Неравномерность экономического и социального развития России в пространственном измерении — главный вызов политике российского государства.
В большинстве регионов России, согласно выводам Отчета, власти уделяют мало внимания миграционной политике, особенно с учетом депопуляции. С одной стороны, в стране произошли огромные изменения: создана законодательная база на основе международных подходов к регулированию внешней миграции; отлажен механизм пограничного контроля; упрощена процедура регистрации мигрантов; заключены многосторонние и двусторонние соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и защите прав трудящихся-мигрантов как в рамках СНГ, так и с основными странами-донорами. В то же время в отношении трудовой миграции явно недооценивается степень дефицита рабочей силы на рынке труда, которая обострится в будущем, а также риски незаконной миграции. К ним относится снижение общего уровня профессионализма рабочей силы в связи с ростом доли мигрантов среди занятых. Наконец, пока в российском обществе не преодолена социальная напряженность, связанная со значительной культурной дистанцией между мигрантами и коренным населением России [8], указанные проблемы ограничивают возрастание национального богатства России за счет снижения ценности его составной части — национального человеческого капитала.
Национальный человеческий капитал включает социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества и природный потенциал нации [9]. На современном этапе мирового развития национальный человеческий капитал составляет более половины национального богатства каждой из развивающихся стран и свыше 70—
80% развитых стран мира. Отметим, что использование при подобных подсчетах показателя ВНД, ранее именуемого как ВНП, могло бы дать более полную картину , поскольку в этом случае учитывается движение капитала, в том числе человеческого, через границы страны.
Известно, что национальный ЧК является инерционным производительным фактором. Некоторые исследователи указывают, что отдача от инвестиций в человеческий капитал не может быть получена ранее чем через 18 лет. Величина и качество национального человеческого капитала зависят не только от здоровья и образования, но и от менталитета населения, от его национального сознания. Сознание и менталитет формируются в течение значительного исторического периода, что может существенно снижать коэффициенты трансформации инвестиций в ЧК, делая полностью неэффективными вложения в ЧК [10]. Имеет смысл рассмотреть подробнее формирование экономического сознания россиян с психологической точки зрения, поскольку этой стороне формирования человеческого капитала в России, на наш взгляд, уделяется недостаточно внимания.
Экономическое сознание — системная составляющая, высший уровень психического отражения экономических отношений общественно развитым человеком. Именно в сфере экономического сознания часто скрыты истоки экономического поведения населения, отдельных его групп и представителей [11]. В период реформирования происходят преобразования в экономическом сознании. Население России проходит длительный и небезболезненный период социально-экономической и психологи-
ческой адаптации к рыночным условиям. Рост экономической грамотности противоречиво сочетается с неумением или нежеланием придерживаться экономических норм (как составляющей социальных норм). Механизм использования этих норм в регуляции экономического поведения может, в зависимости от их сути и отношения к ним индивидуума, иметь как стимулирующее, так и тормозящее действие. Неадекватные варианты экономического поведения, ориентированные на быстрый, не подкрепленный усилиями успех, указывают на сдвиг в моти-вационно-ценностной ориентации индивидов и социальных групп, на уход от общепринятых социальных норм.
Являясь частью более широкого понятия «социальная адаптация», экономико-психологическая адаптация представляет собой приспосабливание субъекта хозяйствования к изменяющимся экономическим условиям. Как указывает А.А. Крылов, она проявляется в бедности или материальном благополучии, в экономическом статусе и качестве жизни человека, в его ожиданиях и отношении к экономическим реформам, рынку, деньгам, она связана с системой ценностей, экономическими мотивами, экономическими нормами и интересами.
Понятие «качество жизни» является показателем эффективной адаптации для западного общества, но в России именно этот показатель свидетельствует о слабом социальном, экономическом и психологическом приспособлении населения к новым рыночным условиям. Исследования ученых-демографов показывают, что становится все больше людей, испытывающих экономическую деприва-цию в различных формах.
Таким образом, процесс формирования человеческого капитала в России должен включать не только инвестирование в здоровье, образование, качество жизни и мотивации населения, но и предусматривать определенную психологическую подготовку, предполагающую воздействие на личностные характеристики людей.
По результатам специальных исследований психологами были выявлены следующие приоритетные качества, способствующие адапти-рованности личности и возможности внести свой вклад в формирование человеческого капитала:
■ энергетическая одаренность, стрессоустойчивость, обучаемость, саморегуляция и активность;
■ дробность, гибкость характера, выраженность волевых качеств;
■ высокий удельный вес прикладного интеллекта, гибкость, но поверхностность мышления, высокий уровень развития памяти и внимания;
■ выраженность мотива достижения, преобладание целевой направленности над направленностью на общение и на себя.
Универсальными для всех экономически успешных людей оказались такие характеристики, как активность, целеустремленность, настойчивость, самостоятельность, а также гибкость и мобильность [11].
Результаты психологических исследований свидетельствуют, что в дополнение к социально-экономическим государственным программам (здоровье, образование, социальное обеспечение) необходимо разрабатывать программы восстановления психологической устойчивости, а также позитивной и конструктивной
жизненной позиции населения через формирование институтов гражданского общества, увеличение числа степеней экономической свободы населения, развитие предпринимательства, совершенствование психологи -ческой составляющей программ профориентации и профессиональной переподготовки.
Считаем, что изменения экономического сознания людей в период рыночных реформ могут существенно влиять на экономическое поведение личности и ее адаптацию к условиям рынка, внося положительный вклад в национальный человеческий капитал.
Литература
1. Щетинин В.Д. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.
2. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 6.
3. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971.
4. Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.
5. Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России // Вестник Российской Академии Наук. 2004. Т. 74. № 3.
6. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) //Вопросы экономики. 1999. № 7.
7. Корчагин Ю.А. Отрицательный человеческий капитал производит хаос и нищету. http://www.lerc.ru/ ?part=articles&art=3&page=26
8. Отчет независимых экспертов — сотрудников ведущих российских и зарубежных научных институтов и центров в области экономики, социологии, демографии. http: //www.unfpa. ru/assets/ files/ Publications/doklad_sayt_f.pdf.
9. Шульгина Е.В. Развитие человеческого потенциала/ Третий Дальневосточный международный экономический форум. Хабаровск, 2008.
10. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? Воронеж: ЦИРЭ, 2005.
11. КрыловА.А. Психология. М., 1998.
