CC BY
17
2013 год» //Справочно-информационная система «Гарант».
3.Закон Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1354-КЗ «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2008 - 2012 годы» //Справочно-информационная система «Гарант».
4. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов / А.Н. Буренин. — М.: 1-я Федеративная Книготорговая Компания, 2008.
5.Ефимов А. Экономика товарных рынков Европы (по информации Евростата и Росстата) // Конъюнктура товарных рынков №3 -2010
6.Лукашов А. Сделка с будущим// Риск-Менеджмент, №4 2007 г
7. Пензин К.И. Современное состояние и тенденции развития мирового рынка биржевых фьючерсных контрактов// Рынок ценных бумаг. № 15, 2006.
8.Романов М.Н./Миненко А.В. Использование инструментов российского срочного рынка для снижения ценовых рисков в АПК Алтайского края
//Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 11 (61), 2009
9.Симонов С.Ю. Состояние рынка зерна и перспективы его развития // Управленческие аспекты развития АПК. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения Макарова Н.П. - М. - 2007
10.Стебаев С.В. Зерновой рынок как сегмент продовольственного рынка сельхозпродукции и системообразующий элемент аграрного сектора экономики // Институциональные и экономические исследования: Альманах научных трудов. - Ростов н/Д: Изд-во Южного федерал. ун-та, 2008. Вып. 1(25) 11.Чкаников М. «Впервые подсчитана эффективность государственной поддержки сельского хозяйства» //Российская газета - федеральный выпуск №4935 (111) от 19 июня 2009 г.
12.Шевелева А.В, Савчук Д.С. «Международные товарные биржи в условиях экономического кризиса» //Вестник МГИМО-Университета №3-4(6-7) 2009.
Вазарханов И. С.
МЕРЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНТИКРИЗИСНОГО НАЛОГОВОГО МОНИТОРИНГА
Задачи преодоления последствий мирового финансового кризиса и перехода страны на новые инновационные механизмы развития обусловливают необходимость углубленного изучения вопросов обеспечения устойчивости экономической системы, поиск путей ее стабильного развития, уточнения механизмов воздействия органов государственного регулирования на экономику. Налоговые институты являются значимыми элементами развитой рыночной системы и от их действия зависит ус-
тойчивость функционирования всех хозяйственных процессов. Влияние налоговых институтов на экономику традиционно рассматривается в рамках воздействия фискально-бюджетных мер и практически не анализируется их потенциал с точки зрения принятия управленческих решений в рамках системы государственного регулирования. Потенциал этот достаточно емкий и определяется значительным объемом достоверной экономической информации, используемой налоговыми институтами
в процессе своей деятельности. Одним из направлений реализации этого потенциала является проведение антикризисного мониторинга налоговыми органами [11]. Его результаты могут быть использованы органами государственного регулирования при разработке управленческих решений в рамках реализации своей компетенции. Это относится к компетенции налоговых органов, например, по реструктуризации налоговой задолженности.
Реструктуризация проводилась в различные периоды федеральными и региональными властями для оздоровления состояния налоговых обязательств. Ее результаты в целом оцениваются положительно [13].
В регионах такая работа велась в различные периоды [4], [9] и была активизирована в связи с наступлением финансового кризиса. Например, в сентябре 2009 года был утвержден порядок проведения реструктуризации задолженности организаций, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащим зачислению в областной бюджет [10]. Однако, в пакете документов на реструктуризацию не предусмотрена аналитическая информация о состоянии предприятия за годы, предшествующие образованию задолженности. По нашему мнению, реструктуризация должна проводиться, в первую очередь, по тем предприятиям, на состояние которых действительно оказали влияние общеэкономические кризисные явления. Субъекты хозяйствования, не соблюдавшие дисциплину налоговых платежей, имеющие соответствующие задолженности задолго до наступившего экономического кризиса, требуют проведения антикризисного налогового мониторинга за несколько лет, чтобы выявить сроки и причины налоговой задолженности. Его проведение при этом не осложнит порядок подачи заявлений
о реструктуризации, так как сохранится состав предоставляемой документации. Сам мониторинг будет проведен по данным имеющихся у налоговых органов форм налоговой и бухгалтерской отчетности. Этим будет обеспечено обоснование государственных антикризисных мероприятий.
Для предприятий, находящихся в сложном финансовом положении не зависимо от нынешнего кризиса, необходимо рассматривать комплексные меры по оздоровлению на основе методической и правовой базы, уже достаточно разработанной за годы реформ [2], [3], [8]. Применение алгоритма антикризисного налогового мониторинга для принятия управленческого решения о реструктуризации налоговой задолженности апробирован на примере частных предприятий (ОАО) угледобывающей промышленности: «Обуховская», «Дон-Кокс» и «Алмазная».
Оценка состояния предприятий основывалась на логике формирования риск-баллов, уже применяемых в практике налоговой работы [5], [6], [7]. Для вычисления риск-баллов нормативные и среднеотраслевые показатели корректировались с учетом допустимой степени отклонения, устанавливаемых эксперт-но, для формирования порогового значения.
Превышение или не достижение порогового значения свидетельствуют о существовании кризисных процессов. Сравнение фактических показателей с пороговым значением характеризует оценку хозяйственного состояния.
По одним показателям: рыночная эффективность предприятия, эффективность использования активов, оценка налоговой нагрузки, пороговое значение устанавливается ниже нормативного на степень отклонения и фактическое значение должно быть не ниже порогового. Фактическое значение показателя признается опасным, если оно меньше порогового значения, например, рента-
бельность предприятия меньше нормативной с учетом допустимого отклонения.
По другим показателям: оценка устойчивости предприятия, оценка структуры затрат, логика сравнения реализуется на основе оценки не превышения заданного уровня. Если фактическое значение выше порогового, это означает опасность возникновения кризисных процессов. Например, удельный вес коммерческих расходов в выручке от продаж выше среднеотраслевого значения - это оценивается как «опасно», или уровень долгов предприятия приближается к размеру его имущества, что также представляет угрозу финансовой самостоятельности предприятия.
Разработка антикризисного налогового мониторинга находится на начальной стадии формирования и целый ряд показателей, прежде всего, среднеотраслевые значения, пока отсутствуют как в системе статистического учета, так и в виде экономических расчетных оценок. Однако, формирование этих показателей не представляет собой решения некой качественно новой научной задачи и может быть достигнуто в процессе накопления и обработки информации о хозяйственной деятельности предприятий различных отраслей. Разработка системы оценок антикризисного налогового мониторинга позволит уточнить состав и структуру требуемых показателей, выделить наиболее важные для проведения сравнений и анализа.
По результатам мониторинга, из 3-х угледобывающих предприятий ОАО «Обуховская» уже в 2006 г. задолго до финансового кризиса имела почти по всем основным показателям оценку «опасно». ОАО «Донкокс» и ОАО «Алмазная» в целом имели достаточно устойчивое положение. Последующие годы, предшествующие кризису, характеризуются дальнейшим снижением финансовой устойчивости ОАО «Обухов-
ская» (Табл. 1). Неблагоприятным был для ОАО «Алмазная» 2008 г., однако опасную зону предприятие покинуло в 2009 г., оставаясь в зоне риска по показателю общей налоговой нагрузки. Более равномерно оцениваются результаты деятельности ОАО «Донкокс». В 2009г. зона риска сократилась по сравнению с 2008 г., оставаясь опасным по общему показателю '2 - оценка устойчивости предприятия.
В то же время локальные индикаторы этой группы: отношение процентов к уплате в сумме всех доходов и к долговым обязательствам имеют достаточный запас прочности.
Таким образом, при определении антикризисных мероприятий, более предпочтительно проведение реструктуризации задолженности по налогам ОАО «ДонКокс» и ОАО «Алмазная». Для ОАО «Обуховская» необходима разработка отдельного плана по оздоровлению, т.к. реструктуризация налоговой задолженности не окажет значительного влияния на его состояние, определяемое более ранними и сложными факторами, нежели мировой финансовый кризис.
Возможности использования результатов антикризисного налогового мониторинга не ограничиваются рамками непосредственной деятельности налоговых органов и могут применяться в рамках их более широкой компетенции как элемента системы государственного регулирования.
В соответствии с действующим законодательством федеральная налоговая служба выступает органом, уполномоченным на представление требований об уплате обязательных налоговых платежей Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. В отношении банкротства предприятий с особыми социально-экономическими характеристиками - стратегических, градообразующих, муниципальных - налоговые органы преследу-
ют цель их поддержки. Как экономический институт, являющийся элементом механизма обеспечения устойчивого развития, налоговые органы при применении процедур банкротства решают одновременно две задачи: восстановление функционирования налогоплательщика и работодателя; удовлетворение налоговых обязательств перед Россий-
ской Федерацией. Относительно стратегических и градообразующих предприятий решение этих задач реализуется в действиях органов власти. Применительно к муниципальным предприятиям не до конца разработаны теоретические обоснования воздействия мер государственного регулирования, в том числе со стороны налоговых институтов.
Таблица 1.Оценка состояния анализируемых предприятий в 2008-2009 гг. по данным антикризисного мониторинга
Показатели 2008г. 2009г.
ОАО «Обухов-ская» ОАО «Дон-кокс» ОАО «Алмаз-ная» ОАО «Обухов-ская» ОАО «Дон-кокс» ОАО «Алмаз-ная»
1. Оценка рыночной эффективности предприятия
рентабельность продаж (прибыльность рыночной деятельности) опасно опасно опасно опасно неопасно неопасно
2. Оценка устойчивости предприятия
обеспеченность обязательств предприятия опасно опасно опасно опасно опасно неопасно
отношение процентов к уплате в сумме всех доходов организации неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно
отношение процентов к уплате к долговым обязательствам неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно
3. Оценка эффективности использования активов предприятия
рентабельность активов опасно неопасно опасно опасно неопасно неопасно
работающие активы в совокупности активов** неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно
рентабельность работающих активов опасно неопасно опасно опасно неопасно неопасно
4. Оценка структуры затрат*
удельный вес коммерческих расходов в выручке от продаж опасно неопасно неопасно опасно неопасно неопасно
удельный вес управленческих расходов в выручке от продаж неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно
удельный вес прочих затрат в выручке от продаж опасно неопасно неопасно неопасно неопасно неопасно
удельный вес прочих расходов в сумме всех доходов организации опасно неопасно неопасно опасно неопасно неопасно
5. Оценка использования труда
отношение затрат на оплату труда к прибыли*** опасно неопасно опасно неопасно неопасно неопасно
среднемесячная заработная плата на одного работника (руб.) неопасно неопасно неопасно опасно опасно неопасно
6. Оценка налоговой нагрузки
Общая налоговая нагрузка (без транспортного, земельного налога и акцизов) опасно опасно опасно опасно опасно опасно
То, что муниципальные предприятия имеют социальную значимость, определено природой их создания - в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [1]. Муниципальные предприятия создаются для осуществления деятельности, направленной на решение социальных задач, включая реализацию определенных товаров и услуг населению, а также закупку товаров для обеспечения продовольственной безопасности государства. Таким образом, банкротство такого предприятия - это не только определенные коммерческие проблемы отдельного субъекта хозяйствования, но и нарушение ряда значимых социально-экономических процессов. Особенно актуально обеспечение их функционирования в условиях кризиса, так как именно в сложной рыночной ситуации очевидно, что без участия государства и муниципалитетов не возможно сохранение стабильности социально важных отраслей: жилищно-коммунальной, водно-, энерго-, тепло- и газоснабжения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения. Таким образом, для обеспечения бюджетной стабильности и предотвращения роста социальной напряженности одной из ключевых задач для региональных властей становится создание условий эффективной финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.
Специалисты, реализующие процедуры банкротства в рамках осуществления функций уполномоченного органа указывают, что в настоящее время в отношении более 4000 муниципальных унитарных предприятий инициированы процедуры банкротства, которые имеют задолженность по обязательным платежам более 91 млрд. руб. Количество МУПов, в отношении которых продолжается процесс инициирования новых процедур банкротства на территории Российской Федерации, остается ста-
бильным и составляет в среднем более 500 предприятий за полугодие, или 15 % к общему количеству зарегистрированных МУПов [12]. Практически каждое шестое муниципальное унитарное предприятие не исполняет своих обязательств перед бюджетной системой РФ.
Банкротство муниципальных предприятий является не только следствием неэффективного управления, но и результатом недостаточного внимания органов местного самоуправления формированию необходимых экономических условий для их работы.
Органы местного самоуправления предпочитают использовать схемы по банкротству предприятий с последующей передачей его имущества в безвозмездное пользование либо в аренду вновь создаваемым муниципальным организациям. Механизм банкротства унитарных предприятий критикуется специалистами, так как он превращается в постоянно воспроизводимый кругооборот формальной смены организаций. Созданные на базе обанкротившихся МУПов предприятия также объявляют себя банкротами, на их место приходят следующие структуры. В них работают одни и те же сотрудники, которые своими действиями довели прежнее до банкротства, а затем перешли в новое, свободное от долгов [12]. Бюджету в этом случае наносится прямой ущерб, и налоговые органы должны обеспечить реализацию своей компетенции в сфере борьбы с теневыми экономическими операциями.
Для этого налоговые органы во взаимодействии с местной властью должны инициировать урегулирование задолженности муниципальных предприятий на добанкротной стадии. В качестве основного содержания данной работы можно предложить сплошной антикризисный мониторинг всех муниципальных предприятий. Масштабы такой работы (несколько тысяч предприятий по стране или несколько предприятий в одном районе, контролируемой
отдельной инспекцией) вполне по силам налоговым органам, тем более, что работа может производиться в автоматическом режиме и требовать преимущественно технического обеспечения. Процедуры банкротства требуют значительно больше сил и затрат со стороны налоговых органов по взысканию налоговых обязательств с ликвидируемых должников.
Проведение антикризисного налогового мониторинга муниципальных унитарных предприятий позволит начать работу по использованию механизмов отсрочки уплаты региональных и местных налогов, реализации разумной тарифной политики, оптимизации и усиления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУПов. Именно эти меры, а не формальное использование процедур банкротства должны обеспечить стабильное и эффективное развитие муниципального хозяйства. Реализация антикризисного мониторинга в сфере добанкротного наблюдения за хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий отражает экономическую роль налоговых институтов. Кроме фискальных задач, выраженных в удовлетворении налоговых требований Российской Федерации, в делах о банкротстве ориентир должен быть не на ликвидацию предприятия, а его сохранение, вывод из зоны риска и последующее финансовое оздоровление. Эта позиция совпадает с целями региональных и местных институтов власти и обеспечивает реализацию эффективного функционирования экономической системы на основе согласования интересов всех подсистем.
Примеры использования методики антикризисного налогового мониторинга позволяют утверждать, что она является информационно-аналитической базой антикризисного государственного регулирования. Развитие методики налогового мониторинга, создание организационных структур, расши-
рение информационно-аналитических возможностей налоговых институтов являются элементами налогового инструментария поддержки процессов модернизации отечественной экономики, позволяя оценивать эффективность принимаемых мер государственного регулирования.
Библиографический список
1. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003, с изм. от 18.12.2006) // Парламентская газета, № 230, 03.12.2002.
2. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий - Постановлении Правительства Российской Федерации №498 от 20 мая 1994 // Российская газета, 27 мая 1994.
3.О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Постановление Правительства РФ № 218 от 15 апреля 2003 г. //Российская газета, 26 апреля 2003, № 81.
4. О реструктуризации задолженности организаций, зарегистрированных на территории Чеченской Республики, по налогам и сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, а также по начисленным пеням и штрафам - Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2007 № 557 // Собрание законодательства РФ, 2007, № 37, ст. 4454.
5.Методические рекомендации проведения налогового мониторинга и пред-проверочного анализа на основе среднеотраслевых индикаторов - Приказ ФНС России от 23 июля 2009 г. № ММ-8-1\24 // [Электронный ресурс] www.nalog.ru/html/docs/prikaz_148.doc
6. Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок - Приказ ФНС России от
30.05.2007 № ММ-3-06/333@ // [Электронный ресурс]
Шр://,^^^па1о§.ги/ёоситеп1.ркр?1ё=253 27
7.0 внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» - Приказ от 14 октября 2008 г. N ММ-3-2/467@ // [Электронный ресурс]
www.na1og.ru/htm1/docs/navigator1011.do с
8.Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации - Приказ Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ от 23 января 2001 г. № 16 // Вестник ФСФО РФ, 2001, № 2.
9. О реструктуризации задолженности организаций, зарегистрированных на территории Чеченской Республики, по региональным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам -Постановление Правительства Чеченской Республики от 20 мая 2008 № 108
// [Электронный ресурс] http://chechnya.gov.ru
10. Постановление Администрации Ростовской области от 14.09.2009 № 459 «О проведении в 2009 году реструктуризации задолженности организаций, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащим зачислению в областной бюджет // Налоговое время, № 314 , 2009.
11.Вазарханов И.С. Антикризисное налоговое регулирование экономического развития региона. - Ростов-н/Дону, РГЭУ «РИНХ», 2006. - 126 с.
12. Груднин Г. А. Основные задачи и функции Управления ФНС по обеспечению процедур банкротства // [Электронный ресурс] http://www.na1og.ru /^ех^р ?Шрю= ureg_bankr
13.Рукина С.Н. Модели реструктуризации налоговой задолженности и последствия их применения // Финансовые расследования, 2002, № 10. - С. 58-62.
