CC BY
54
Рсдькина, 2005
МЕННОНИТСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В 1920-е ГОДЫ *
О.Ю. Редъкина
Проблема развития сельскохозяйственной кооперации в многонациональном северокавказском регионе в 1920-е гг. неоднократно привлекала внимание отечественных историков При этом слабо изученной до настоящего времени остается история меннонитской сельскохозяйственной кооперации Северо-Кавказского края, которая лишь обзорно освещалась в работах Е.Н. Даниловой и Т.Н. Плохотнюк2. В них рассматривалась исключительно аграрная сфера деятельности меннонитов. Обычно она оценивалась высоко, без исследования кризисных явлений в ней, спад в аграрном производстве связывался только с негативными действиями властей. Совершенно не уделялось внимание созданным меннонитами потребительским, кредитным товариществам, организации производств (мукомольного, маслобойного, сельскохозяйственного, машиностроения).
Цель статьи — осветить хозяйственную деятельность меннонитской кооперации Северо-Кавказского края, выявить динамику и региональные особенности ее развития на протяжении 1920-х гг., показать влияние на этот процесс взаимоотношений с органами государства. Исследование проведено на архивной базе фондов Всероссийского менно-нитското сельскохозяйственного общества (далее - ВМСХО) (ГАРФ. Ф. А-423), ЦИК СССР(ГАРФ. Ф. 3316). Источниками стали протоколы общих собраний, списки выборных органов, статистические сведения об отделениях ВМСХО на Северном Кавказе за 1924—1927 гг., деловая переписка региональных отделений с центром; жалобы и петиции к властям и ВМСХО с описанием земельных и других конфликтов, отчеты обследований деятельности меннонитских то-
варищесгв земельными, советскими и партийными органами; отчет ВМСХО в ЦИК СССР за 1925 год; статистика состояния сельскохозяйственной кооперации района деятельности Кубанского союза сельскохозяйственной кооперации (далее — Кубсельсоюз)3.
Создание меннонитской кооперации в регионе началось в 1921 году. 4 апреля в колонии Апександродар Великокняжеской волости Армавирского отдела Кубано-Черноморс-кой области было открыто Александродарское сельскохозяйственное товарищество (далее — ACT). Его председателем был И.Я. Де-Леске4. С 18 июня 1923 г. ACT перешел на устав универсального товарищества с кредитными функциями. Коллектив владел двумя сортировками, машиной Гейда, ссыпным пунктом на 40 тыс. пудов, библиотекой. Размер членского пая в нем был 5 пудов пшеницы. Его баланс на 1 января 1924 г. составил в червонцах 113 392 рубля. 2 апреля 1924 г. ACT стало членом Кубсельсоюза5. Последующий рост числа меннонитских кооперативов на Кубани и в Терской области был связан исключительно с деятельностью ВМСХО6, открытием его региональных отделений.
11 сентября 1922 г. представители Ла-бинского земуправления обследовали хозяйства меннонитов колоний Великокняжеской и Апександродара, отмечали, что они в своем подавляющем большинстве могут быть отнесены к категории «культурных»: уже введены 8-польный севооборот, семеноводство, хозяйства хорошо обеспечены скотом и инвентарем. В колонии Великокняжеская было выявлено 40 «культурных хозяйств» и 3 — обычных трудовых, в колонии Александре-дар — 34 «культурных» и 3 обычных хозяйства. В связи с этим проект распределения
4 100 дес. земли, составленный в октябре
с * Исследование выполнено в рамках научно-исследовательского проекта «Моделирование и про-^ гнозирование развития казачьих этносоциальных групп Юга России исходя из исторического опыта» § Лаборатории региональной истории и казачества ЮНЦ РАН.
1922 г., предусматривал сохранение «культурных хозяйств», сокращал дореволюционный надел (60 дес.) в колонии Великокняжеская до 45 дес. на двор, а в колонии Александро-дар — до 43 десятин. Передел прошел менее болезненно, чем в других менионитских районах, в частности в Украине. Меннониты добровольно отдали безземельным рабочим бывших заводов Тиссена и Герцена по 15 дес. от каждого участка, которыми ранее пользовалось все земельное общество (в том числе и безземельные) в качестве выгонов для скота. Рабочие получили наделы по нормам трудового крестьянского хозяйства: по 1,8 дес. на едока и 2,75—5 дес. на трудовую единицу. Такой проект землеустройства Великокняжеской волости утвердило 9 октября 1922 г. Ла-бинское отлельское земуправление. До 1925 г. земельных споров не возникало7.
Быстрое землеустройство, значительные размеры наделов, дававших возможность вести традиционное меннонитское хозяйство, позволили меннонитам по-прежнему оставаться обеспеченной группой среди крестьян Кубани. С другой стороны, в 1923 г. налоговые органы облагали зажиточных меннонитов самыми высокими ставками сельхозналога. Это обстоятельство, а также работа правления ВМСХО в регионах ускорили организацию кооперативов меннонитов, позволявших им противостоять нараставшему административному давлению, совместно преодолевать трудности.
19 августа 1923 г. на общем собрании жителей колонии Великокняжеская и х. Ровный обсуждался вопрос о снижении сельскохозяйственного налога. Волость была причислена налоговыми органами к десятому разряду урожайности, несмотря на то что урожай был получен на 30 % меньше обычного. Кроме того, власти требовали уплаты его 75 % деньгами и только 25 % — натурой. Собрание постановило, что в условиях низких цен на яровые, продналог меннонитс-кие хозяйства выполнить не смогут8.
Меннониты обратились в местные налоговые органы с просьбой о снижении разряда урожайности до пятого, принятии 50 % налога яровыми хлебами 9. Одновременно было принято решение об образовании регионального отделения ВМСХО. Правление последнего уже 27 августа 1923 г. ходатайствовало перед Народным комиссариатом продовольствия о замене Великокняжескому отделению десятого разряда сельхозналога на седьмой |0.
Вопрос был решен на местном уровне. 27 августа 1923 г. налоговая комиссия Куба-но-Черноморского облисполкома в снижении разряда урожайности отказала. Аналогичное решение приняла Армавирская отдельская налоговая комиссия 12 сентября 1923 года. Армавирский отдельский исполком 22 сентября 1923 г. установил новый срок сдачи денежной части налога — к 1 ноября 1923 г., а не к 1 января 1924 г., как это планироваюсь первоначально. Великокняжеская волость была причислена к 1-му району, для которого была установлена самая высокая цена за пуд пшеницы — 196 рублей. Волисполкомы и сельсоветы обязывались ускорить сбор натуральной части сельхозналога. За невыполнение в срок продналога налогоплательщику угрожали начислением 2 % пени за неуплаченную денежную часть налога и репрессивные меры вплоть до привлечения к суду за задержку внесения натуральной части. Кроме того, § 8 постановления четко оговаривал и ответственность в уголовном порядке по ст. 105 УК волисполко-мов, сельсоветов и налоговых инспекторов за срывы в выполнении по сбору налога ".
Великокняжеское отделение ВМСХО было зарегистрировано 17 декабря 1923 г. в г. Краснодаре. Его возглавил Яков Корнель-евич Реймер — член Совета ВМСХО. В 1924 г. в него входило 234 члена (из них 14 немен-нонитов)|2. На его базе в апреле 1924 г. были организованы два семенных и племенных сельскохозяйственных товарищества: Кубано-Меннонитское (колонии Великокняжеская и Александродар) и Ровненское. Последнее стало членом Кубсельсоюза п.
В декабре 1924 г. представители местных земельных органов провели подворное обследование колонии Великокняжеская и х. Ровного, составили акт, определив льготы за хорошее ведение хозяйства. Однако Армавирская отдельская налоговая комиссия не учла этого при налогообложении. 6 февраля 1925 г. ВМСХО обратилось в Налоговое управление НКФ с просьбой восстановить справедливость. Последнее 16 февраля 1925 г. разъяснило финансовому управлению Северо-Кавказского края, что льготы по сельхозналогу для мен-нонитсккх объединений надлежит предоставлять путем индивидуаньного подхода к хозяйствам, входящих в состав этих объединений. В случае установления факта «некультурности» хозяйства — члена товарищества — облагать его налогом на общих основаниях ,4.
Даже такое половинчатое решение вопроса давало меннонитам надежду на получе-
ние скидок по налогам, так как все проверки земельных органов в 1925—1926 гг. свидетельствовали о «культурности» подавляющего большинства хозяйств меннонитов. Аналогичную ситуацию национальной дискриминации в налогообложении на Северном Кавказе отмечала Т.Н. Плохотнюк: немцы платили единый сельскохозяйственный налог по третьему разряду, тогда как равносильные хозяйства армян и русских платили его по 1 разряду 15. Таким образом, одной из важнейших функций ВМСХО на Кубани стала борьба с местными финансовыми органами за предоставление его членам налоговых льгот, прекращение произвола в данной области.
10 февраля 1925 г. было принято решение о вступлении в ВМСХО кооператива ACT. Он занимался торговыми операциями с ВМСХО, поставляя последнему продовольствие в обмен на мануфактуру; выполнял функции потребительского кооператива для менноннтского населения. Работа ACT в 1925 г. одобрялась Армавирским окружным отделом внутренней торговли, так как в районе его деятельности полностью отсутствовала потребительская кооперация. Однако центральное отделение ВМСХО в Москве далеко не всегда удовлетворяло качество сотрудничества с ACT. Задержки в расчетах между ACT и ВМСХО были частыми в 1926 году. Москве приходилось неоднократно высылать телеграммы с требованиями отправки продовольствия АСТом согласно договорам 16.
Меннонитские кооперативы Кубани вели свою работу под постоянным контролем со стороны Армавирского окружного земельного управления. Отчеты агрономов являются ценным источником о способах ведения хозяйства, поставках по договорам земельным органам обычного зерна и семенного материала, планах дальнейшего развития хозяйства мен-нонитами. В частности, проверка в сентябре
1925 г. показала, что в колонии Великокняжеской введен 5-польный севооборот, в колонии Александродар — 7-польный, в п, Ровный — 5-польный и 7-польный индивидуальный севообороты. Началось введение широкорядных ленточных посевов для достижения однотипности семян и удаления примесей. Каждый член товарищества был обязан завести десятину трехрядного ленточного посева пшеницы и провести очистку и отборку колосьев ручным способом, что давало высокосортный семенной материал. Предполагалось расширить чистосортные посевы. Товарищества сотрудничали с Одес-
ской, Мироновской (Киевская губерния), Екатеринославской опытными станциями, получая чистосортные семена. Кроме зерновых культур, выращивались суданская трава на корма для животных и семена. Каждый член общества был обязан весной
1926 г. посеять от V* дес. до 1 дес. люцерны, соответственно количеству голов скота. В 1924 г. Кубано-меннонитское и Ровненс-кое товарищества продали Народному комиссариату земледелия (далее — Нарком-зем) по договору 12 тыс. пудов чистосортных семян озимых и яровых хлебов, которые земельные органы с надбавкой небольшого процента отпустил окружающему населению с рассрочкой на один год. Осенью 1925 г. Армавирское окрзу приняло от Кубано-меннонитского товарищества в счет договора с Наркомземом 6 тыс. пудов озимой семенной пшеницы «Немерчанка», в марте 1926 г. — 1 тыс. пудов семенного подсолнуха «Панцирная зеленка». Кубано-меннонитское товарищество купило 5 тракторов, в октябре 1926 — марте 1927 гг. получало ссуды от ВМСХО в 2 тыс. и 14 тыс. руб. под 6% годовых для снабжения членов чистосортным зерном 17.
Большие достижения были и в садоводстве. Сад площадью в 15 дес. с плодовым питомником члена ВМСХО К.К. Реймера, основанный в 1864 г., признавался специалистами одним из лучших садов на Кавказе. Зима 1924 г. нанесла ущерб питомнику, но постепенно он, восстановившись, стал одним из основных поставщиков для Северо-Кавказского краевого управления сельскохозяйственными складами. В 1925 г. питомником было отпущено 56 080 шт. деревьев и кустов плодовых, ягодных, древесных пород; испытано 200 сортов яблонь, более 100 сортов груш, 15 сортов абрикосов, 27 сортов черешни, 28 сортов вишни, 50 сортов сливы, 25 сортов персиков, 15 сортов крыжовника, 25 сортов смородины,
12 сортов малины, 50 сортов клубники, 100 сортов розы, 25 сортов винограда ,8.
Кубано-меннонитское и Ровненское товарищества вели целенаправленную работу по созданию большого стада однотипного молочного скота (красной немецкой коровы), были введены контроль-ассистенты для учета продуктивности коров; разводилась рысистая лошадь, соединявшая качества упряжной и рабочей лошади. Табун насчитывал до 100 голов племенных кобыл и 200 голов молодняка. Осенью 1925 г. на покупку трех же-ребцов-рысаков было ассигновано 4 500 руб-
лей. Для разведения йоркширской породы свиней также покупались чистокровные производители. Имелось стадо в 50 голов остфрис-ладских овец (хорошая мясная и тонкорунная порода).
Комиссия из представителей Невинно-мысского районного земельного отдела и райисполкома, агрономов Армавирского отдель-ского земельного управления провели инспекцию культурных хозяйств в сентябре 1925 года. В акте обследования меннонитские товарищества характеризовались как «культурные оазисы среди крестьянской пустыни», а местные власти относятся к ним как к «кулацко-спекуля-тивной» организации. «Только по линии Нар-комзема Меннонитское общество встречает полное сочувствие и поддержку»14.
На Невинномысской районной сельскохозяйственной выставке 14 октября 1925 г. Кубано-меннонитское товарищество представило племенных лошадей упряжных и верховых, племенного скота красной немецкой породы, овец остфрисландской породы. Был оборудован павильон с показательными стойлами и кормушками, модель усадьбы. За большой вклад в развитие сельского хозяйства района оба менноиитских кооператива были удостоены Малой золотой медали за семеноводство и диплома первой степени (Большая золотая медаль) за племенную работу. Кроме того, многие члены ВМСХО получили награды и денежные премии за личный вклад в улучшение сельского хозяйства. В частности, Малой золотой медалью был отмечен садовый питомник К.К. Реймера.
В июне 1926 г. ревизию работы Кубано-меннонитского товарищества проводил заведующий секцией племенного дела Управления сельского хозяйства Наркомзема А.М. Диомидов. В своем заключении он оценивал общее состояние меннонитских хозяйств, уровень развития в них полеводства, садоводства и животноводства как высококультурный и образцовый для окрестного населения. По его мнению, меннонитские хозяйства нельзя считать «кулацкими», так как в них использовался труд всех членов семьи. Как наиболее ценные отмечались достижения в племенной работе, которая велась без дотаций и пособий со стороны государства исключительно силами членов товарищества. Племенной скот распространялся по всему Северному Кавказу, поэтому эта работа имела краевое и даже республиканское значение. А.М. Диомидов полагал, что она должна быть всемерно поддержана местными
земельными органами, усилена самими то- I вариществами 20.
Важным направлением работы ВМСХО на Кубани стало возрождение механических заводов (машиностроительного и чугунолитейного), принадлежавших до революции мен-нонитам Я.Я. Герцену (завод № 1) и братьям Тиссен (завод № 2), находившихся в колонии Великокняжеская. В годы нэпа заводы первоначально были арендованы бывшими владельцами, а с 1924 г. — региональным отделением ВМСХО, но непосредственное руководство производством оставалось в прежнем составе (А.Б. Тиссен, П.Б. Тиссен, Я.Я. Герцен). Завод № 1 ИЗГОТОЫ1ЯЛ сверлильные станки, хлопковые и обычные сеялки, машинные запчасти и маслобойное оборудование. Заводы занимались ремонтом сельскохозяйственной техники у окрестного населения, обслуживали мельницы и маслозавод. В округе был большой спрос на их продукцию, осенью 1925 г. даже десятая часть потребностей не была удовлетворена, так как заводу не хватало чугуна и оборотных средств. Необходимы были банковские кредиты и реорганизация работы, сосредоточение ремонтных работ только на заводе № 2. Несмотря на трудности, в 1925 г. заводы стали рентабельными, прибыль составила
4 082 руб. 31 копейку. Осенью 1925 г. начал работу оборудованный по последнему слову тех-ники маслозавод, который перерабатывал 750 пудов семечек в сутки. На его устройство Кубано-меннонитское отделение затратило
4 950 рублей. В докладной записке юрисконсульта А.А. Образцова, проводившего по поручению правления ВМСХО обследование заводов в октябре 1925 г., подчеркивалось, что они управляются удовлетворительно. Среди недостатков названы отсутствие инициативы в коммерции руководства заводов и излишняя мягкость в управлении, которая объяснялась тем, что руководство — бывшие владельцы.
В качестве мер по расширению и активизации работы предлагалось провести реорганизацию производства, наладить закупку сырья и сбыт готовой продукции, усилить поиск кредитов21. Отчеты о работе, деловая переписка, балансы заводов, датированные 1925 г. — апрелем 1928 г., сохранились в архивном фонде ВМСХО и свидетельствуют об их успешной работе до конца нэпа22.
Несмотря на столь разностороннюю деятельность менонитской кооперации региона как в аграрной сфере, так и в восстановлении производств, связанных с ней, в документах инспекторов от земельных органов отмечалось не-
гативное отношение местных властей к менно-нитским кооперативам, стремление контролировать и ограничивать их рост. Ярким примером вмешательства во внутренние дела товарищества ACT стал суд над его председателем И.Я. Де-Леске. Особая сессия народного суда по трудовым делам Кубано-Черноморской области 16 апреля 1924 г. осудила его за нарушение Кодекса законов о труде и профсоюзной работы. Основными пунктами обвинения стали: отсутствие расчетных книжек у членов ACT, социального страхования, прием на работу не через биржу труда, регулирование рабочего времени по особым нормам (завышенная оплата за неурочные часы), нарушение прав профсоюза (создан «Совет труда и быта», который не платил профсоюзных взносов). Несправедливость обвинения была столь очевидной, что в защиту И.Я. Де-Леске выступили президиум Великокняжеского волисполкома и правление Всероссийского союза сельскохозяйственной кооперации по снабжению крестьянских хозяйств средствами производства (далее — Сельскосо-юз). Волисполком отмечал личные заслуги ИЛ. Де-Леске в деле развития кооперации района. Сельскосоюз обращал внимание суда на то обстоятельство, что ACT является кооперативом, а значит, согласно декрету ВЦИК и СНК от 16 августа 1921 г. «О сельскохозяйственной кооперации», на него не распространяется Кодекс о труде. Товарищество применяет труд своих членов не в качестве наемной силы, а по принципам особой заинтересованности их в результате работ, с особыми формами оплаты трудовых процессов. Профсоюзы же объединяют только лиц, работающих по найму. ACT имел право создать «Совет труда и быта», который был не профсоюзной ячейкой, а самобытным органом товарищества, наилучшим образом обеспечивавшим интересы своих членов. Правление Сельскосоюза предлагало за отсутствием состава преступления дело отменить в.
Во второй половине 1920-х гг. деятельность Великокняжеского отделения была осложнена земельным конфликтом. Весной
1925 г. члены Кубано-меннонитского отделения обратились с просьбой к земельным органам с ходатайством об упорядочении землепользования, отводу их земельных угодий к одному—двум местам, устранив существовавшую чересполосицу с остальными жителями колонии Великокняжеская и с. Александро-дар. Получившие землю в 1922 г. рабочие мен-нзаводов засевали свои полосы зерном худшего качества, что приводило к засорению сортовых посевов меннонитов24. Обследова-
ния агрономов показали, что в колонии Великокняжеская меннонитское земельное общество «культурных хозяев» занимало
1 206,5 дес. земли, общество безземельных — 643,19 дес., артель «Спарта» — 40,5 дес., артель «Ниагара» — 102,25 дес. земли. В с. Алек-сандродаре меннонитское общество «культурных хозяев» имело 877,5 дес. земли, общество безземельных— 771,17 дес. и «Спарта» — 69,9 дес. Артели «Спарта» и «Ниагара» были ТОЗами, безземельные также склонялись к его организации, а меннонитские общества имели участково-чересполосную форму землепользования 25. Малоземельные заявили о несправедливом распределении земли, которое мешало им создать культурные хозяйства, требовали применения разверстки по едокам к меннонитским обществам. Невинномысский райисполком и землеустроительное совещание Армавирского отдельского земельного управления на заседании 3—7 июня 1926 г., принимая во внимание требования бедняков, нашли ряд нарушений, которые позволили им считать землеустройство 1922 г. не доведенным до конца и пересмотреть его в пользу малоземельных, проведя уравнительное распределение земли по едокам. Во-первых, проект землеустройства 1922 г. не был утвержден Кубано-Черноморским краевым земельным управлением. Во-вторых, Кубано-мен-нонитское общество не являлось самостоятельным сельскохозяйственным объединением, образованным в установленном законом порядке (нет зарегистрированного в земельных органах устава). В-третьих, меннонитские хозяйства являются частью земельных обществ сел Великокняжеское и Александро-дар, землепользование у них смешанное, чересполосное с другими гражданами этих сел; участковое землепользование не установлено ни актами поземельного устройства, ни приговорами общества; подворность меннонитс-ких хозяйств нарушена отводом земли для безземельных. В-четвертых, меннонитские хозяйства применяли наемный труд, что не было учтено ранее. В-пятых, ставилась под сомнение «культурность» меннонитских хозяйств и «полезность» их для окружающего населения; политически целесообразным признавалось дать толчок развитию коллективных хозяйств малоземельных за счет земель меннонитов, хотя бы это и привело к снижению уровня развития меннонитских хозяйств 26. Данное решение утвердила Северо-Кавказская краевая земельная комиссия 16 августа 1926 года.
Кубано-меннониское общество направило жалобу в Особую Коллегию Высшего Контроля по земельным спорам Наркомзема. Его поддержало правление ВМСХО, заявившее, что Кубано-меннонитское кооперативное семеноводческое и животноводческое товарищество является членом ВМСХО, просило пересмотреть решение Армавирской отдельской земельной комиссии 27. Тем не менее Особая Коллегия Высшего Контроля по земельным спорам Наркомзема, рассмотрев дело 9 ноября 1926 г., приняла во внимание только доводы местных земельных комиссий, оставила жалобу товарищества без удовлетворения28. Аналогичным был ответ и на жалобу, направленную ВМСХО и Кубано-меннонитским товариществом во ВЦИК 7 января 1927 года29.
Непосредственным результатом земельного спора стало ослабление сельскохозяйственной работы Великокняжеского отделения, рост эмигрантских настроений. В 1924—1925 гг. ВМСХО распределяло места среди желающих эмигрировать по принципу преимущественного права на отъезд безземельным или членам слабых хозяйств. В частности, когда К. К. Реймер выразил желание уехать в Канаду, «правительство, сознавая всю выгодность его работы по садоводству, ему отказало»'0. В 1926 г. списки эмигрантов растут, что в свою очередь приводило к снижению хозяйственной активности меннонитских кооперативов. При подготовке к Всероссийскому совещанию по племенному делу в крестьянском скотоводстве Северо-Кавказское краевое земельное управление в октябре 1926 г. запрашивало окружные земельные управления о состоянии племенной работы в округах. В ответ Армавирское окружное земельное управление сообщило, что в общей массе крупный рогатый скот крестьян беспородный и малопродуктивный. Единственным исключением могли быть только Кубано-мен-нонитский и Ровненский племхозы. Товарищества имели племенное стадо из 125 молочных коров и 148 голов молодняка старше года, но их работа, в связи с судебным процессом по земельному спору и отъездом части членов кооперативов в Канаду и Мексику в 1926 г., приостановилась5'.
В Терской губернии (округе) меннонит-ская кооперация в 1923—1927 гг. возникла и действовала только в рамках ВМСХО. 26 июня
1923 г. административный отдел Терского окружного исполкома зарегистрировал устав Калантаровского отделения ВМСХО в Архангельском районе. В 1924 г. оно объединяло
313 меннонитов, проживавших в с. Каланта-ровка, с. Рузсковое, х. Сузановка, на участке № 33 колонии Эбенталь. Последнее поселение из 15 меннонитов (4 двора) в 1925 г. вышло из состава Калантаровского отделения, присоединившись к колонии Эбенталь Архангельского района — члену Ольгинско-го отделения ВМСХО32.
Сравнивая статистические показатели экономического развития Калантаровского отделения в 1924—1925 гг., необходимо отметить следующие изменения. Увеличилось количество земли на 146 дес. за счет появления неудобной земли и лесов, но обшая посевная площадь оставалась практически прежней. Преобладало выращивание зерновых культур: озимой пшеницы, ячменя и проса. При этом посев пшеницы в 1925 г. увеличен на 20 лес., но резко сокращены ячмень (на 248 дес.), овес (на з/з). Семеноводством отделение не занималось. В 1925 г. происходит замена пропашных культур: полностью прекращается выращивание подсолнуха, гороха, чечевицы, но разводится кукуруза. Появляется виноградник. Обеспеченность скотом членов отделения была средняя, но выше, чем у окружающих крестьян. Табун практически не изменился по количеству голов, но качество завода резко ухудшилось: из 64 племенных лошадей осталось только 9. Стадо крупного рогатого скота, наоборот, сократилось численно на 55 голов, но теперь все 148 коров были племенными. Уменьшилось поголовье овец и свиней. Сельскохозяйственным инвентарем Калантаровское отделение было обеспечено хорошо. Показательно, что резкого сокращения инвентаря в связи с выбыванием членов не происходило. Это подтверждает уменьшение членов за счет бедных хозяйств. Отделению в 1925 г. принадлежала мельница по производству муки высококачественного помола. Важным экономическим показателем является сохранение пропорционального половозрастного состава в хозяйствах: соотношение мужчин и женщин было практически равным (см. приложение).
Информация по обеспеченности хозяйств землей и скотом позволяет представить динамику социального состава членов товарищества в 1924—1925 годах (см. табл. 1).
Таким образом, происходит сокращение бедняцких хозяйств в отделении, растет число зажиточных, ведущих традиционное мен-нонитское хозяйство. В отчетах нет упоминания о применении наемного труда.
Таблица 1
Социальный состав Калавтаровского отделения ВМСХО
Годы Хозяйства *
Всего Бедные Средние Зажиточные Кулацкие
1924 65 18(28%) 38 (58 %) 9(14%) —
1925 55 7(13%) 31 (56%) 17(31 %) -
* Здесь и в таблице 4 бедные хозяйства — без скота или с I головой, до 10 лес. земли на двор, средние — 1—2 лошади и 1—2 коровы, до 25 дес. земли на двор, зажиточные — 3—10 лошадей, 3— 10 коров, до 50 дес. земли на двор, кулацкие — свыше 10 голов скота, до 100 дес. земли на двор.
Рассматривая деятельность Калантаров-ского отделения, необходимо подчеркнуть полное отсутствие отраслевых кооперативов в его составе (не созданы семенные и племенные товарищества, кредитные и потребительские кооперативы), оно не пользовалось кредитами в банках, было членом исключительно ВМСХО, не контактировало с региональными союзами кооперации, не заключало договоров с земельными органами. В целом, уровень развития хозяйств оставался достаточно высоким, но приведенные выше статистические данные явно свидетельствуют о происходивших процессах подготовки меннонитов к эмиграции (явная распродажа скота и частично инвентаря).
Эмиграция в Калантаровском отделении начинается летом 1924 г.33, но даже в 1925 г. она еще не стала массовой: выехало в Америку только 5 членов м. В эмиграционном списке за март 1926 г. от пос. Рузско-Калантаров-ского значилось уже 32 члена Калантаровс-
кого отделения. В апреле 1926 г. желало выехать в Канаду уже 150 человек35, то есть более половины состава Калантаровского отделения. Нарастание эмиграционных настроений привело к снижению экономической активности в Калантаровском отделении ВМСХО в 1926 году.
26 марта 1924 г. административный отдел Терского губисполкома зарегистрировал устав Ольгонского отделения ВМСХО. В 1924 г. в него входили хозяйства меннонитов колоний: Ольгино, Ново-Канова (Ней Кано) и Мирополь Стегшовского района, Эбенталь Архангельского района Терского округа и Романовка Соло-менского района Моздокского уезда. В 1925 г. колония Романовка уже не входила в число членов отделения, а в 1926 г. — колония Мирополь также не значилась среди нихэ6.
Данные о динамике развития меннонит-ских колоний, входивших в Ольгинское отделение ВМСХО в 1924—1925 гг., содержатся в таблице 2.
Таблица 2
Социально-экономическое развитие колоний, входивших в Ольгинское отделение ВМСХО
в 1924-1925 гг.*
Название колонии Кол-во населения Кол-во хозяйств Кол-во земли, дес.
Меннониты Другие Всего
1924 1925 1924 1925 1924 1925 1924 1925 1924 1925
Ольгино 224 292 - 92 224 384 35 39 1 800 1 800
Ново-Канова (Ней Кано) 15 32 171 15 203 5 39 250 1 195
Эбенталь - 150 - - - 150 - 40 - 860
Мирополь - 90 - 82 - 172 - 36 - 1 939
Романовка 296** - - - 296 45 - 1 981 -
Всего 536 564 - 263 536 909 85 154 4 031 5 794
* ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1.Д.47.Л. 1,2,11-12 об., 13-14 об., 15-15 об.
** Точно не указано, все ли жители колонии Романовка — меннониты, но это вполне вероятно, так как в других колониях в 1924 г. проживали только они.
В 1925 г. членами Ольги некого отделения было 326 человек (151 мужчина и 169 женщин) в 50 дворах, то есть отделение охватывало около 58 % меннонитского населения Терского округа и Моздокского уезда и совершенно не затрагивало неменнонитов. 50 хозяйств занимали площадь в 2 331 дес. удобной для сельского хозяйства земли 37.
Обеспеченность землей в колониях была различной: если в 1924 г. в колонии Рома-новка на одно хозяйство приходилось 22 дес., в колонии Ольгино — 51 дес., в Ней Кано —
50 дес.3!(, то в 1925 г. в среднем по отделению на одно хозяйство приходилось 46,6 дес. земли (см. приложение). Размер земельных наделов колебался от 25 до 100 дес., следовательно, все без исключения члены отделения могли вести традиционное меннонитское хозяйство. С другой стороны, в 40 % хозяйств участки были предельно малы.
Несмотря на хорошую обеспеченность землей, около 14 % членов, не имевших скота либо ачадевших одной лошадью и 1 коровой, нужно отнести к беднякам, 40 % — к середнякам и 46 % — к зажиточным (см. прил.). Таким образом, социальный состав товарищества отличался преобладанием двух последних групп.
Общая посевная площадь Ольгинского отделения в 1924—1925 гг. сократилась на 484 десятины. Обеспеченность хозяйств скотом была хорошей. Основными зерновыми культурами были озимая пшеница, ячмень, просо. Большими были посевы кукурузы и трав. Семеноводство не велось. Так же как и Каланта-ровское отделение, члены Ольгинского занимались виноградарством (см. прил.).
Ольги неким отделением не было создано отраслевых кооперативов (семенных и племенных товариществ, кредитных и потребительских кооперативов), не брались кредиты в банках, не устанавливались контакты с земельными и кооперативными органами (кроме ВМСХО). Ольгинское отделение не имело общественных производств (мельниц, маслозаводов, сыроваренных заводов и т. д.)39. Процессы быстрого сокращения территории отделения, численности членов, посевных площадей — все это говорит о том, что члены его были ориентированы либо на ведение единоличного хозяйства, либо на эмиграцию. Документы показывают, что с мая 1926 г. по июль 1927 г. происходило затухание его хозяйственной деятельности: не проводились финансовые операции, перестают собираться заседания правления40. Вероятной причиной этого представляются сложные взаимо-
отношения меннонитов с местной администрацией, рассматривавшей меннонитские кооперативы как «кулацкую организацию»41.
Крупным членом ВМСХО Терского округа стало Суворовское отделение Минерал-водского района. С самою момента его создания Минералводский волостной исполком и партком РКП(б) усмотрели в создании отделения ВМСХО желание меннонитов обособиться, установить свои органы власти, противопоставив их местной администрации. Власти инициировали перевыборы районного сельсовета, от которого меннонитское население воздержалось. В выборах участвовало только пришлое население, численность которого была не более 7 % от всего населения района. Менно-ниты протестовали, но снять новый сельсовет они не смогли. Суворовскому отделению местные власти отказали в регистрации. Тогда его устав был зарегистрирован адмотделом Терского окрисполкома 14 марта 1924 г. (подругам сведениям — 11 марта 1924 г.).
17 марта 1924 г. было избрано правление Суворовского отделения, в которое вошли И.Г. Эпп (председатель), Ф.П. Теве и Г.Н. Па-ульс. 27 марта 1924 г. правление Суворовского отделения сообщало в ВМСХО о том, что книги и документы опечатаны сельсоветом, просило помощи42- В конце концов, этот конфликт был разрешен, но он не стал последним. Власти характеризовали отделение как «кулацкую организацию», хотя в 1924 г. в нем не было хозяйств, использующих наемный труд. Суворовскому отделению, практически единственному на юго-востоке, отказали в кредите на том основании, что оно является религиозной организацией43.
Т.Н. Плохотнюк отмечала, что работа Суворовского отделения осложнялась бесчинствами председателей сельсоветов (взятки за выдачу справок, оскорбления, насильственные перевыборы правления, опечатывание амбаров с хлебом), что вело к срыву выполнения договоров на поставку хлеба, порождало эмиграционные настроения в среде меннонитов44. Е.Н. Данилова также констатировала, что чистки классового состава отделений ВМСХО на Северном Кавказе и Кубани проводились уже в 1926 г., что мешало их жизнедеятельности и стимулировало эмиграцию45.
Отъезд за границу членов отделения начинается в 1924 г., но его тормозили местные органы НКВД. В частности, Терской ад-мотдел, куда в начале июня были поданы списки отъезжающих, не выдал документов даже в августе. Член правления ВМСХО
К.Ф. Классен 25 августа 1924 г. писал в Терской окрисполком о тяжелом положении мен-нонитов, которые продали последние вещи, жили на узлах в чужих квартирах. К.Ф. Классен просил ускорить визирование списка, чтобы эта группа выехала из колонии Суворовской не позднее 29 августа 1924 года46.
В статистике за 1926 г. по Суворовскому отделению даны противоречивые сведения о количестве меннонитов, состоявших в нем. В одном документе говорится о том, что общее количество населения в 1926 г. составляет 1 013 человек, но членами товарищества являются только 914 из них. Однако в справке по отделению (табл. 3) дано распределение членов Суворовского отделения по населенным пунктам, где только общее число меннонитов и «других» дает цифру в 914 человек, что может свидетельствовать о допущении в меннонитское товарищество людей, не принадлежащих к данной конфессиональной группе.
В другой статистической справке этого же времени названо количество членов Суворовского отделения — 1 013 человек (467 мужчин и 546 женщин), то есть всего населения Суворовского района, а следовательно, включая и не-меннокигов. Кроме разногласий по численности и принадлежности членов к меннонитам, в
1926 г. указано и различное количество исполь-
зуемой ими земли. В одном случае: для 914 членов — 5 658 дес., в другом для 1 013 членов —
5 760 десятин. Несмотря на разные цифры, в любом из вариантов количество земли, занимаемой Суворовским отделением, в 1926 г. по сравнению с 1924 г. сократилось, в том числе и посевные площади — на 1 377 десятин. Изменялась и структура посевных культур. В 1924 г. лидировали посевы овса, пшеницы озимой, подсолнечника, гороха и чечевицы, кукурузы и тыквы, ячменя, яровой пшеницы и т. д. В 1926 г. преобладали посевы озимой пшеницы, ячменя, кукурузы, овса, подсолнечника. Впервые появляются посевы травы в 16 десятин. Чистосортных посевов не было (см. прил.). Такие кардинальные перемены в составе зерновых культур, возможно, объясняются сотрудничеством Суворовского отделения в 1926 г. с АО «Хлебопродукт»47. В 1924—1926 гг. уменьшается поголовье лошадей, коров, свиней.
По мнению Т.Н. Плохотнюк, в середине 1920-х гг. в социальном составе меннонит-ских колоний Минераловодского района выделялись 70 % середняков, 15 % бедняков, 15 % зажиточных48. По нашим подсчетам, при сопоставлении обеспеченности хозяйств землей и скотом, динамика социального состава членов Суворовского отделения выглядела несколько иначе (табл. 4).
Таблица 3
Колонии, входившие в Суворовское отделение ВМСХО в 1926 году *
Населенный пункт Кол-во населения Кол-во хозяйств Кол-во земли, дсс.
Меннониты Другие
Николаевская Степь 354 72 1 780
Красная Долина 230 4 42 1 241
Лаваров 145 - 28 1 064
Ариваль 70 6 13 576
Цветополь 38 2 5 347
Цветодвор 59 6 12 650
Всего 896 18 172 5 658
* ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1. Д. 112. Л. 6,10.
Таблица 4
Социальный состав Суворовского отделения ВМСХО
Годы Хозяйства
Всего Бедные Средние Зажиточные Кулацкие
1924 163 46 (28 %) 99 (60,7 %) 18(11 %) -
1926 159* 35 (22 %) 114 (72,0 %) 9 (6 %) -
* В документе дана явно неверная цифра, пересчет колонки дает сумму не 159, а 158 хозяйств. Расчет был произведен исходя из последней цифры.
Таким образом, хотя подавляющее большинство членов было достаточно обеспечено землей для ведения традиционного меннонит-ского хозяйства, но нехватка рабочих лошадей предопределила большой процент бедняков, явно стремившихся к машинной обработке земли силами отделения. В 1926 г. процент бедняков сократился, но исчезают и хозяйства с количеством скота в 5—10 голов. Следовательно, в 1924— 1926 гг. идет процесс осереднячивания. Выше уже отмечалось, что некоторые члены отделения имели несколько хозяйств. Об укрупнении хозяйств говорит и рост средней земельной плошади на одно хозяйство в отделении: с 31,5 дес. до 36 десятин. Увеличивается обеспечение хозяйств сельскохозяйствен ньтми машинами (см. прил.).
Помимо напряженных отношений с властями, работе Суворовского отделения мешали внутренние проблемы. В частности, Ревизионная комиссия, проверив работу правления, смещенного общим собранием 6 июня
1924 г., обнаружила факты бесхозяйственности и дефицит баланса. Новое правление через народный суд Минералводского района требовало от старого возмещения убытка на сумму 2 214 руб. 46 копеек. В 1926 г. Суворовское отделение получило кредиты от Сельхозбанка и Терсельпромкредита. Товарищество имело сыроваренный завод49. В 1926 г. в станице Суворовской было создано Николаевско-Степ-новское кредитное сельскохозяйственное товарищество, в которое влилось и Суворовское отделение ВМСХО. Однако ему не суждено было развернуть свою деятельность. Кредиторы отказали в марте 1927 г. товариществу в пролонгации долгов. Общее собрание 27 марта 1927 г. приняло решение о ликвидации товарищества, которую планировалось закончить к 1 июня 1927 года50. Все имущество было описано. Только Сельскохозбанку товарищество было должно \3 100руб. (кредит Суворовского отделения) и ВМСХО — 13 250 руб. по сельскохозяйственной ссуде. Уполномоченный ВМСХО просил нарсуд 7-го участка Терского округа разрешить товариществу передать все претензии в ликвидационную комиссию, а не проводить продажу через судебных исполнителей. Это позволило бы реализовать имущество по более высокой цене. В начале августа 1927 г. председатель ликвидационного комитета сообщал в ВМСХО, что имущество товарищества в большинстве своем продано. Однако ликвидационный комитет товарищества продолжал действовать даже в марте 1928 года51.
Подводя итог обзору деятельности мен-нонитской кооперации на Северном Кавказе, необходимо отметить следующее. Наибольшую экономическую активность проявили в середине 1920-х гг. меннониты Кубани, организовавшие потребительское товарищество, два семенных и племенных кооператива, региональное отделение ВМСХО. Они сотрудничали с опытными станциями, Наркомземом, Сельс-косоюзом и Кубсельсоюзом, принимали участие в сельскохозяйственных выставках. Агрономы, понимавшие реальную ценность сохранения высокоразвитых хозяйств меннонитов, подчеркивали их «трудовую» сущность и только сезонное использование наемного труда. Мен-нонитская кооперация внесла большой вклад в восстановление сельскохозяйственного машиностроения Кубани, развитие семеноводства, племенной работы, садоводства. С другой стороны, не было молочных и сыроваренных кооперативов, общих мельниц, зерноочистительных и случных пунктов, складов и т. д., просветительская работа с окружающим населением не велась (как, например, в Поволжье52). В Терском округе три отделения ВМСХО не создали отраслевых кооперативов (семенных и племенных товариществ, потребительских кооперативов); были членами только ВМСХО, не заключали договоров с земельными органами. Только Суворовское отделение работало с АО «Хлебопродукт». Слабо развитыми были общественные производства (мало мельниц, заводов и т. д.), не создавалось случных и зерноочистительных пунктов. Калантаровское и Ольгииское отделения не брали кредитов в банках. Суворовское же отделение и его Никола-евско-Степновское кредитное сельскохозяйственное товарищество не смогли справиться с задолженностью по кредитам, предоставленными рядом организаций, что стало причиной их ликвидации весной 1927—1928 годов.
Меннонитские кооперативы региона объединяли в своих рядах в основном середняцкие и зажиточные хозяйства. С другой стороны, не верно характеризовать отделения ВМСХО как «кулацкие организации», так как их членами были не только зажиточные и середняки, но и бедные, малоземельные хозяйства. Однако местные власти, к сожалению, придерживались именно такой точки зрения, провоцировали конфликтные ситуации, тормозившие развитие меннонитской кооперации. Во второй половине 1920-х гг. шел рост середняка среди членов отделений. Бедняки либо улучшали свое материальное положение, становясь середняками, либо выбывали из состава членов, эмигрируя при
помоши ВМСХО. Увеличение числа середняков, которых по меркам окружающего населения вполне можно было отнести к зажиточным, а также самой категории зажиточных расценивались властями как стимулирование меннонитс-кой кооперацией роста кулака. Результатом стали классовые чистки отделений, земельные споры, рост налогов и как следствие — резкий рост эмиграционных настроений среди меннонитов в 1926 г., что, в свою очередь, приводит к
снижению активности, а иногда и затуханию деятельности отделений ВМСХО. Во второй половине 1920-х гг. нарастают признаки экономического регресса: идет сокращение членов отделений, посевных площадей, ухудшается животноводство (снижается численность и племенное поголовье). Фактически работа меннонитской кооперации на Северном Кавказе либо прекратилась, либо еле теплилась до ликвидации самого ВМСХО в июне 1928 года.
Приложение
Отделения Всероссийского сельскохозяйственною общества Северного Кавказа
в середине 1920-х гг. *
Экономические показатели Отделение ВМСХО
Ольгинское Капантаровское Суворовское
1925 1924 1925 1924 1926
Количество земли по угодьям, дес. Всего 2 331,00 1 587,00 1 733,00 5 788,00 5 760,00
пашни 1 790,00 1 305,50 1 362,00 3 860,00 3 762,00
сенокосов - - - -
выгонов 298,00 168,50 168,00 857,00 1 334,00
под лесами 60,00 50,00 - - -
под усадьбами и садами 183,00 113,00 113,00 279,00 233,00
Итого удобной 2 331,00 1 587,00 1 693,00 4 996,00 5 329,00
неудобной - - 40.00 792,00 431,00
Количество хозяйств, ед. Всего 50 65 55 163 159 **
размером до 5 дес. - 2 - 9 3
10 дес. - 12 7 12 37
25 дес. 20 30 20 63 72
50 дес. 8 19 11 61 40
80 дес. 19 2 17 18 6
100 дес. 3 - - - -
свыше 100 дес. - - - -
Количество земли на хозяйство, дес. 46,6 24 30 31,5 36
Количество посевной площади, дес. Всего 2 352,60 *** 1 305,50 1 306,50 3 860,00 2 483,00
под паром 985,00 399,75 651,00 1 082,00 843,00
рожью 35,00 12,25 2,00 101,00 54,00
пшеницей озимой 691,50 480,75 540,50 575,00 914,00
пшеницей яровой 10,00 1,50 3,00 200,00 36,00
овсом 30,50 9,00 2,50 650,00 326,00
* Составлено по: ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1. Д. 45. Л. 3—12; Д. 47. Л. 3—8; Д. 112. Л. 4—13, 17—18. Типовых статистических справок по Великокняжескому отделению не обнаружено.
** В 159 дворах был 151 хозяин, так как у нескольких был не один двор.
*** Так в документе. Подсчет цифр дает 1985,5 дес., что выше количества пашни.
Продолжение приложения
Экономические показатели Отделение ВМСХО
Олыинское Калантаровское Суворовское
і 925 1924 1925 1924 1926
под ячменем 183,50 305,50 57,50 360,00 504,00
просом 50,00 39,50 43,00 10,00 13,00
картофелем 3,00 13,00 - 27,00 7,00
подсолнухом - - - - 231,00
подсолнухом, горохом и чечевицей _ 1,50 463,00 _
кукурузой и тыквой - 23,65 - 392,00 -
кукурузой 144,75 - 7,00 - 436
травами 136,00 20,25 - - 16
виноградом 87,00 - 4,00 - -
Площадь под чистосортными и улучшенными семенами — _
Количество посевной площади на 1 хозяйство в среднем 31,2 21 23,7 20 17
Численность населения, чел. Всего 326* 309 313** 1 072 1 013
мужчин 151 159 167 495 467
женщин 169 150 146 577 546
Живой инвентарь, голов Лошади старше 3 лет, всего 179 118 139 326 351
зарегистрированные в племенные книги 7 54 9 170
простые рабочие 172 64 130 156 -
Лошади до 3 лет, всего 40 48 25 201 136
зарегистрированные в племенные книги 10 75 _
простые рабочие 40 38 25 126
Итого лошадей 219 166 164 527 487
Крупный рогатый скот, всего 122 98 112 430 307
зарегистрированный в племенные книги 36 89 112 430 _
простой крестьянский 86 9 - - -
Молодняк рогатого скота, всего 145 105 36 310 182
от зарегистрированного в племенные книги - 20 36 310 -
от простого крестьянского 145 82 - - -
Итого крупного рогатого скота 267 203 148 740 495
Овцы 163 32 18 158 174
Козы 2 - - - -
Свиньи 162 154 125 352 246
* Так в документе, правильно — 320 человек.
* * Так в документе, но здесь явно прибавлены 15 меннонитов, проживавших на участке№ 33, перешед-
ших в колонию Эбенталь и посева в Калантаровском отделении в 1925 г. не производившие. Правильное число меннонитов в 55 дворах — 298 человек // ГАРФ. Ф. А.-423. Оп. 1. Д. 45. Л. I—2.
Продолжение приложения
Экономические показатели Отделение ВМСХО
Ольгинское Капантаровское Суво ювское
1925 1924 1925 1924 1926
Группнровка хозяйств по наличию скота Без рабочих лошадей 5 19 10 46 35
Имеющие 1 лошадь 1 6 4 25 19
2 лошади II 18 15 59 56
3 лошади 9 14 11 13 24
4 лошадей 9 8 7 15 16
5 лошадей 6 - 6 3 9
от 5 до 10 лошадей 9 - 2 7 -
свыше 10 лошадей - - - - -
Без крупного рогатого скота 2 18 7 27 16
Имеющие 1 голову КРС 5 20 17 73 72
2 головы » 8 17 14 48 49
3 головы » 14 5 8 10 16
4-5 голов » 12 3 6 5 6
5-10 голов » 9 2 3 7 -
свыше 10 голов » - - -
Голный к употреблению мертвый инвентарь, шт. Плуги однолемешные 6 3 47 32
двух-, трехлемешные 53 41 43 56 61
буккеры-пропашники (4-, 5-, 6-лемешные) 33 35 31 82 84
Бороны 54 40 30 78 58
Сеялки: рядовые и дисковые 26 18 15
разбросные - - - -
Лобогрейки 15 7 2 4 11
Самосброски (самоскидки) 4 2 - 6 4
Сноповязалки 20 27 20 27 36
Сенокосилки - - 4 7
Конные грабли 14 1 - 2 8
Молотилки: конные обыкновенные 2 2
комбинированные - - - - -
с двигателями - 8 2 4 4
паровых комплектов - - 3 - 1
Веялки - 12 10 9 14
Сортировки разные 15 7 8 8 4
Соломорезки 3 - - 4 3
Корнерезки 2 - - 2 4
Тракторы «Фордзон» 1 - - 2 2
Сепараторы - 30 - 4 -
Фургоны на железном ходу 84 48 52 131 187
Окончание приложения
Экономические показатели Отделение ВМСХО
Олыинское Калз1ггаровское Суворовское
1925 1924 1925 1924 1926
Промышленные и кустарные
предприятия на территории
организации
Мельницы:
для высококачественного помола _ _
принадлежащие товариществу _ 1 _
членам организации - _ — 1
посторонним лицам - - -
Маслодельные заводы:
принадлежащие членам товарищества - - - - -
посторонним лицам - - - - 1
Сыроваренные заводы.
принадлежащие товариществу - - - — I
членам организации - - - -
посторонним лицам - - - - -
ПРИМЕЧАНИЯ
' Баранов Л.В. Социальное и политическое развитие Северного Кавказа в условиях новой экономической политики (1921 — 1929 гг.) СПб., 1996; Семененко Л.В. Политика Советского государства в области кооперирования населения Кубани в 1920—1925 гг. //Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 5. М.; Волгоград: Изд-во ВолГУ,
2003. С. 203-217.
2 Данилова Е.И. Политика советской власти но отношению к российским меннонитам в 20-е годы // Вестник МГУ. Сер. 8, История. 1997. № 6. С. 21 — 38; Плохотнюк Т.Н. Немецкие поселения Северного Кавказа в условиях экономической политики советского государства в 20—30-е гг. XX в. // История и культурз российских немцев. Саратов, 1996. Вып. III: В 2 ч. Ч. II. С. 34—58; Она же. Российские немцы на Северном Кавказе. М., 2001.
5 Сельскохозяйственные кооперативы района деятельности Кубсельсоюза. Краснодар, 1924.
4 ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1. Д. 23. Л. 183.
5 Сельскохозяйственные кооперативы района деятельности Кубсельсоюза. С. 183; Таблица «Сельскохозяйственные товарищества» // Там же. Ч. П. С. 2-3.
6 Подробно о деятельности Всероссийского меннонитского сельскохозяйственного общества (май 1923 — июнь 1928 гг.) см.: Осташева Н.В. Власть без власти: организация, экономическая и политическая деятельность Всероссийского меннонитского сельскохозяйственного союза (1923— 1928) // Немцы в России и СССР: 1901 — 1941 гг.: Материалы 6-й Междунар. иауч. конф., Москва, 17—19 сентября 1999 г. М., 2000. С. 285—297; Редь-
кина О Ю. Сельскохозяйственные религиозные трудовые коллективы в 1917-м — 1930-е гг.: На материалах европейской части РСФСР. Волгоград,
2004. С. 437—489.
7 ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1. Д. 5. Л. 118,126,256.
8 Постановление Армавирского отдельско-го исполкома от 21 августа 1923 г. № 72 от других волостей требовало в уплату сельхозналога только 35 % деньгами, а остальное — натурой // ГАРФ. Ф. А-423. Оп. I. Д. 25. Л. 32.
9 ГАРФ. Ф. А-423. Он. 1. Д. 25. Л. 38,57.
10 Там же. Д. 24. Л. 58.
11 Там же. Д. 25. Л. 32,34-35.
13 Там же. Д. 24. Л. 57-58; Д. 25. Л. 7, 31; Д. 84. Л. 24, 100.;Д. 156. Л. 2,33;Д. 157. Л. 86.
13 Там же. Д. 5. Л. 156; Сельскохозяйственные кооперативы района деятельности Кубсельсоюза С. 189.
14 ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1.Д 157. Л. 85-86.
15 Плохотнюк Т.Н. Немецкие поселения Северного Кавказа... С. 38.
'« ГАРФ. Ф. А-423. Оп. I. Д. 23. Л. 40,43,49, 60, 68, 77-78, 110, 1354; Д. 157. Л. 101 об.
17 Там же. Д. 5.Л. 119, 125, 150,155—157; Д. 86. Л. 11, 12.
18 Там же. Л. 119, 157; Ф. 3316. Оп. 19. Д. 348. Л. 16-17.
15 Там же. Л. 158-159.
20 Там же. Л. 35—37, 157-158,245.
21 Там же. Д. 151. Л. 2-6,8 об., 12,30.
12 Там же. Д. 22,81.
23 Там же. Д. 23. Л. 182-182 об., 183.
24 Там же. Д. 5. Л. 6.
25 Там же. Л 119-
« Там же. Л. 120-121.
27 Там же. Д. 5. Л. 22.
28 Там же. JI. 14.
29 Там же. Л. 2—11.
30 Там же. Л. 119.
31 Там же. Л. 115—115 об.
32 Там же. Д. 45. Л. 1—3.
33 Там же. Д 49. Л. 13.
3,1 Там же. Д. 111. Л. 34.
35 Там же. Л. 14, 22-22 об., 34.
36 Там же. Д. 47. Л. 1-3,11-12 об.
37 Там же. Л.4,6.
38 Там же. Л. 11, 14, 15.
39 Там же. Л. 8,11.
40 Там же. Д 46. Л. 3—48.
41 См. подробно: Плохотнюк Т.Н. Немецкие поселения Северного Кавказа... С. 48—49.
42 ГАРФ. Ф. А-423. On. 1. Д. 49. Л. 49,52-53,59, 76; Д 112. Л. 4.
43 Там же. Д. 112. Л. 7,18.
44 Плохотнюк Т. Немецкие поселения Северного Кавказа... С. 48.
45 Данилова Е.Н. Указ. соч. С. 35,37.
46 ГАРФ. Ф- А-423. Оп. 1. Д 49. Л. 13—14.
47 Там же. Л. 52 об., Д. 112. Л. 4.
48 Плохотнюк Т.Н. Немецкие поселения Северного Кавказа... С. 49.
49 ГАРФ. Ф. А-423. Оп. 1. Д. 49. Л. 49,52 об.; Д. 112. Л. 4, 13.
50 Там же. Д. 273. Л. 23-23 об., 30,32, 34,
51 Там же. Л. 1,4, 7, 12—12 об.
52 См. подробно. РедькинаО.Ю. Меннонитская кооперация в Волго-Донском регионе в 1920-е гг. // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вьгп. 5. М.; Волгоград, 2003. С. 243—260; Она же. Меннонитская кооперация Самарской губернии в годы нэпа (на примере Алексацдртальского семенного и племенного хозяйства Больше-Константиновской волости Ме-лекесского уезда) // Вестник Самарской государственной экономической академии. 2003. Спец. вып. С. 161—171.
