CC BY
755
^ Экономика и управление в сфере культуры 199
Примечания
1. Андреев, А. Л. Правовой менталитет и отношение к милиции в российском обществе: социокультурные аспекты / А.Л. Андреев // Мониторинг общественного мнения. - 2004. - № 4 (72), октябрь-декабрь.
2. Антология мировой философии: в 4 т. - М.: Мысль, 1970. - Т. 2. - 776 с.
3. Василькова, В. В. Характеристика (атрибуты) порядка и хаоса: от древних космогоний к современной синергетике / В.В. Василькова // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем : [материалы второго Всероссийского постоянно действующего научного семинара «Самоорганизация устойчивых целос-тностей в природе и обществе»] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/ chaos/2/a010398.html (дата обращения: 17.09.09).
4. Иванов, Б. Н. Законы физики / Б.Н. Иванов. - М.: Высш. шк., 1986. - 342 с.
5. История этических учений: учебник / под ред. А.А. Гусейнова. - М., 2003.
6. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 270 с.
7. По заветам Геббельса // Советская Россия. - 1998. - 22 ноября.
8. Поздняков, А. В. Особенности формирования социально экономического порядка и хаоса [Электронный ресурс] / А.В. Поздняков. - Режим доступа: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/chaos/2/a010398.html (дата обращения: 17.09.09).
9. Попов, В. П. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы / В.П. Попов, И.В. Крайнюченко. - Ростов-на-Дону: АПСН, СКНЦ, ВШ. - 2003. - 329 с.
10. Хорхе Анхель Ливрага. Порядок и хаос. [мемор. сайт] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.livraga.ru/statji/poryadok_i_haos.htm (дата обращения: 21.08.10).
11. Parsons, T. The system of modern societies / T. Parsons. - Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1966.
МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ
КАК ВИД УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
С. А. Касаткина
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье рассматривается менеджмент социокультурной сферы, обладающий выраженной спецификой по сравнению с другими видами управленческой деятельности, поскольку культура представляет собой открытую сложную диффузную систему, а управление такими системами отличается слабой структурированностью, высокой субъективностью, малой прогностичностью.
Ключевые слова: менеджмент социокультурной сферы, эффективный менеджмент, культура менеджмента, научные подходы к изучению менеджмента.
The article deals with the management in the social cultural sphere which has a highly expressed peculiarity as compared with other kinds of control activity. Culture is presented as an open complicated system and the control of such systems is weakly structured, highly subjective and little forecasted.
Keywords: management in social-cultural sphere, effective management, scientific approach to management studies.
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 6 (44) ноябрь-декабрь 2011 199-204
Социально-культурная сфера представляет собой сетевую структуру, в которой, согласно теории организации сетевых структур, поддерживаются система тесных и взаимопроникающих человеческих взаимосвязей и сотрудничество между равными, самостоятельными и участвующими в принятии решений партнерами. С другой стороны, в этой сфере невозможны прямолинейные, обусловленные чисто экономической выгодой решения. Поэтому управление социокультурной сферой обладает весьма многоплановой спецификой по сравнению с другими видами социального управления.
Во-первых, культура представляет собой открытую сложную диффузную систему, а управление такими системами отличается, по свидетельству специалистов, слабой структурированностью, высокой субъективностью, малой прогностичностью.
Во-вторых, в менеджменте социокультурной сферы приходится оптимизировать развитие объективно ценных ее элементов, опираясь на аксиологические методы познания и ориентации, а также принимать во внимание инерционность культуры и силу традиций.
В-третьих, эффективность менеджмента социокультурной сферы не укладывается в строгие рамки экономических показателей и имеет преимущественно внеэкономический характер, что очень существенно отличает культуру как объект управления от других сфер общества.
В-четвертых, в менеджменте социокультурной сферы объект управления одновременно попадает в контекст управления, то есть сами методы, формы и технологии менеджмента аккумулируются культурой и впитывают ее.
В-пятых, культура как наиболее рефлексивная сфера, по сравнению с другими, которая содержит в себе свои же отображения (о чем, например, писали М.А. Розов, Г.В. Степанов и др.), сама выступает как механизм управления по отношению к самой себе и к людям, включенным в нее и причастным к ней,
не только предлагая на выбор творческие модели отражения действительности (произведения литературы и искусства), но и внедряя ненавязчиво (а иногда и агрессивно) принципиально важные ценностные ориентиры.
В свою очередь менеджмент социокультурной сферы становится рефлексией второго рода, что проявляется в наличии критических, оценочных элементов во всех культурно-созидательных процессах (литературная критика, художественная критика и др.). Эти элементы выполняют функции саморегуляции и выступают важным средством саморазвития культуры.
Итак, мы видим, что между менеджментом и культурой существует диалектическая связь. С одной стороны, способность человека управлять какими-либо объектами и их пригодность быть управляемыми, то есть изменяться под воздействием целенаправленных усилий, свидетельствует о степени влияния человека на структуру и динамику природных, социальных, культурных систем. И это можно характеризовать как культурный уровень менеджмента. В то же время культура как способ жизнедеятельности человека, группы, сообщества предполагает формирование, сортировку, накопление и передачу как результатов деятельности, так и их отдельных форм и с этой точки зрения менеджмент сам становится элементом культуры. Поэтому культура и менеджмент тесно взаимопроникают друг в друга, что и отражается в наличии как термина «культура менеджмента», так и термина «менеджмент культуры или социокультурной сферы».
Всё это позволяет говорить об изучении менеджмента социокультурной сферы как об актуальной научной проблеме, а в качестве практической задачи выступает развитие менеджмента социокультурной сферы.
Выберем для анализа наиболее важные, на наш взгляд, аспекты менеджмента социокультурной сферы: а) рационализация; б) творческий подход; в) усиление этических и эстетических компонентов; г) инновацион-ность; д) регулятивность.
Экономика и управление в сфере культуры 201
Научные знания для менеджмента - необходимая составляющая для принятия оптимальных решений. Они служат для управления тем источником, без обращения к которому любое целенаправленное воздействие на процессы в социокультурной сфере оказывается просто невозможным. В свою очередь менеджмент как одна из форм социальной практики представляет собой своеобразный полигон, где созданные людьми теоретические концепции, сложившиеся представления и суждения обретают практически действенный смысл, где они уточняются и дополняются новыми выводами и заключениями. Можно сказать, что сами знания вырабатываются людьми, которые изначально нацелены на освоение природного и социального мира, его рациональную организацию. В производстве этих знаний участвуют одновременно и отраслевые науки, и философия, и художественное творчество, и иные формы культуры.
Наука играет особую роль в управлении социокультурной сферой, придавая этой сфере путем объективации социальных норм свойство большей объективности и рациональности. Культура в целом, так же как и целостная семиотическая система, играет роль коллективного разума, апеллирующего к чувствам людей и сохраняющего в коллективной памяти наиболее ценные образцы решения многих проблем.
Благодаря системному представлению социокультурной сферы - одновременно в качестве объекта изучения и моделирования -как целостной, сложной, более или менее устойчивой структуры, обладающей определенными функциями и динамикой развития, появляется целый ряд возможностей. Среди них, в частности, анализ, проектирование, целеполагание, то есть менеджмент культуры с использованием идей и инструментальных средств кибернетики и вычислительной техники, методов качественной и количественной оценки и их обработки на ЭВМ. Это позволит решать в комплексе не только социально-экономические, но и социокультурные задачи. А, на наш взгляд, именно в социокультурном
проектировании и менеджменте и проявляется системообразующая функция науки в контексте культуры, позволяющая, по образному выражению С.Н. Плотникова, «переводить данные с языка научных исследований и разработок на язык планово-управленческой деятельности в сфере культуры» (3, с. 20).
Культурная сущность менеджмента как предметно-преобразующей деятельности людей заключается в целеполагании как диалектике взаимовлияний субъекта и объекта управления. Однако активность субъекта управления выражается не только в моделировании нового контекста бытия, в который вписан объект управления, но и в том, что менеджер призван глубоко и всесторонне изучить объект управления, познать его внутренние цели и тенденции изменения. Именно на этой объективной основе только и возможно реализовать впоследствии процесс целеполага-ния и реализации этих целей. Целеполагание не является произволом менеджера относительно объекта управления, который обладает собственной «мерой». И сама цель, и действия менеджера по ее реализации должны быть соотнесены с теми людьми, на которых он воздействует. Иначе говоря, предвидимый результат предстает в качестве проблемы, решение которой происходит через развитие самого менеджера, его формирование как субъекта, способного постигать «меру» объекта и соотносить ее с собственной «мерой». Таким образом, рациональность менеджмента социокультурной сферы заключается в одновременном развитии, качественном росте как объекта управления - потребителя культурных ценностей, так и духовном возвышении менеджера, изучающего объект своего управленческого воздействия и целенаправленно его совершенствующего согласно внутренним закономерностям данного объекта.
Менеджмент социокультурной сферы чаще оперирует стандартами культурной деятельности, то есть широко распространенными, устойчиво повторяющимися формами коллективного поведения людей в рамках однотипной социокультурной ситуации. Рас-
пространенный в культурной норме образец деятельности (в англоязычной литературе -паттерн) включает в себя соотношение предмета, способа, мотива, цели культурной деятельности, представление о ее результатах. Такой образец поведения избавляет человека от «проигрывания» всякий раз в своем сознании соотношения компонентов деятельности и приводит к автоматическому воспроизведению и саморегуляции. Этот процесс получил название нормативного функционирования ценностей в процессе социализации (1, с. 53).
Особый интерес для менеджмента социокультурной сферы представляет диалектика индивидуально ориентированных и массово стереотипизированных форм культурной практики. С одной стороны, включение в структуру объектов культурного менеджмента новых, редких, уникальных культурных проявлений расширяет диапазон культурной практики. С другой стороны, менеджеру целесообразно опираться на действующую модель культурной практики и глубже ее осваивать. Эти два типа социокультурной регуляции в менеджменте культуры должны взаимодопол-нять друг друга.
Наряду с научной составляющей менеджмента социокультурной сферы нельзя и пренебрегать творческой составляющей или тем, что на практике именуется «искусством управления». Поиск решений тех или иных социокультурных проблем определяется всем развитием культуры, включающим не только развитие фундаментальных, конкретных и прикладных знаний, но и деятельность в сфере культурно-информационного взаимодействия, в области литературы, искусства, воспитания и образования, составляющих в совокупности важнейшие процессы формирования духовных ценностей.
Творческий элемент в менеджменте особенно действенным становится тогда, когда возникает необходимость решать нестандартные задачи, с трудом поддающиеся формализации, требующие индивидуального подхода к поиску решений. И здесь незаменимо развитое эстетическое чувство, высокий уровень эс-
тетического воспитания менеджера вне зависимости от того, с какими субъектами в плане эстетического развития ему приходится иметь дело. Именно уровень эстетического воспитания, культура воображения предопределяют свободную самореализацию, исключая, с одной стороны, шаблонные действия, а с другой - произвольные, и помогают менеджеру плавно переходить от усвоенных научно-теоретических знаний к их использованию в реальной ситуации социокультурного управления. Поэтому невозможно ни «управление сложными системами (а группы людей и являются именно такими. - С.К.), игнорирующее ценностные (этические и эстетические) аспекты», ни даже «рациональное описание устройства и функционирования сложных систем... без внесения в него этических и эстетических оценок» (5, с. 98). Многие исследователи (В.Ю. Борев, А.В. Коваленко, В.П. Михалев, В.С. Федорук и др.) отмечают, что в современных условиях законы этического и эстетического постепенно начинают восприниматься как специфический инструмент организации и управления человеческим обществом.
Творческий поиск в процессе целеполага-ния - необходимый компонент менеджмента социокультурной сферы. И здесь собственно культура управления выступает предпосылкой организационного творчества. Именно на этом фундаменте потенциально воспроизводятся гипотетические ситуации, перспективные действия и способы решения проблем, находятся образы, которые впоследствии будут реализованы в конкретных управленческих ситуациях. Своеобразие культуры управления заключается в том, что наличие такой культуры свидетельствует о способности менеджера отражать возможные проекции ситуаций общения в будущее, осуществлять переходы между сферами возможного и должного. Практическая действенность культуры управления выражается в способности изменять самого человека, имея в виду активное влияние на его интересы, склонности, мотивы и, возможно, потребности. Эти особенности культуры управления экстраполируются на менед-
Экономика и управление в сфере культуры 203
жмент социокультурной сферы таким образом, что одновременно развивают не только объект управления (ту или иную группу), но и сам субъект управления, то есть менеджера, который как творческая индивидуальность также меняется, преобразуется по законам красоты и добра. Косвенные подтверждения этому можно найти в таких фактах: в самых различных сферах все большее внимание уделяется анализу систем и иерархий ценностей субъектов, расширению игровых методов в управлении, повышению интереса к статусным проблемам.
Культура менеджмента, проявляющаяся прежде всего в субъекте управления, выступает одновременно как сфера свободы и сфера ответственности. Дисбаланс в ту или иную сторону (неограниченной свободы принятия решений или абсолютной зависимости от обстоятельств и в силу этого - пассивной безответственности менеджера различных рангов), по сути, снимает вопрос о культуре менеджмента, независимо от того, о каком субъекте управления идет речь - отдельная личность, малая группа или большой коллектив. Это было отмечено, в частности, А.И. Пригожи-ным (4, с. 31).
Инновационность менеджмента социокультурной сферы базируется на том, что в процессе влияния на конкретную группу людей или отдельного человека возникают сис-темно-интегративные взаимодействия, проявляется так называемый «синергетический эффект». Он заключается в том, что в результате эффективного менеджмента первоначально разнородные компоненты интегрируются, синтезируются в единую систему, не сводимую в принципе к сумме ее составных частей и представляющую собой более высокий уровень по сравнению с исходными элементами. Другими словами, для управления людьми вполне справедлива формула «дважды два равно пять».
В планировании нововведений менеджеру социокультурной сферы должен оказать существенную помощь инструментарий средств и методов инновационного менеджмента.
Прежде всего это умение всесторонне оценить полезность любого предлагаемого новшества. Анализ всех плюсов и минусов инновации еще до непосредственного внедрения помогает впоследствии эффективно организовать проведение изменений для того, чтобы не нарушить естественного ритма работы учреждения и добиться максимальной эффективности деятельности учреждения культуры. Умение провести грамотный предварительный анализ необходимо любому руководителю, в особенности, когда речь идет о попытках вписать свои решения в русло глобальных тенденций современности, характерных для учреждений культуры не только России, но и всего мира.
Детерминированность эффективного менеджмента социокультурной сферы предполагает зависимость культуры менеджмента от общего контекста культуры, в котором он осуществляется. Здесь, как справедливо указал Э.С. Маркарян, важно учитывать и исторический тип культуры, характерный для современной цивилизации, и национально-этнический тип культуры, характерный для той или иной страны, региона, отдельного населенного пункта, и тип профессиональной культуры, свойственный каждой определенной сфере производственной, творческой или какой-либо иной деятельности, и уровень развития отдельных форм культуры - науки, искусства, массовой коммуникации и т.п. (2, с. 202) Важную роль здесь играет историческая инерция культуры: то, что культура выполняет в обществе стабилизирующую функцию.
Не менее важна и культурно-историческая традиция. Известно, что существуют принципиальные различия в подходах к управлению в европейской, американской и японской культурах. Так, например, считается, что невнимательное отношение к методологическим проблемам (например, концептуализации управленческих проблем) коренится в особенностях европейской культуры, в то время как в восточной культуре менеджмента этой проблеме уделяется первостепенное вни-
мание. В японской системе менеджмента ответ на вопрос является вторичным, а главное состоит в формулировке проблемы, ее концептуализации. Сегодня в силу причин роста миграции населения, межкультурных обменов очень актуальным становится выявление и развитие этнокультурной типологии менеджмента вообще. О значении этой проблемы для менеджмента социокультурной сферы можно даже и не говорить, так оно очевидно. Этот вид менеджмента должен опираться на самые разнообразные подходы к управлению, интенсивно использовать как традиционные, так и инновационные концепции управления. Можно назвать лишь некоторые из них: а) использование систем искусственного интеллекта (например, экспертных систем); б) использование других семиотических моделей; в) использование игровых структур; г) использование методов имитационного моделирования, логико-лингвистических методик и др. На первый план все заметнее выдвигается именно проблематизация ситуаций (применяемая активно в организационно-деятельностных играх), а не конкретные планы принятия решений по отдельным частным проблемам. Это относится прежде всего к группе плохо формализованных (или слабоструктурированных) задач, для которых не существует не только однозначных решений, но и характерно наличие многих путей решения - сценариев. Выход здесь следует, видимо, искать в отказе от решения таких задач только с позиций профессиональной рациональности и в переборе всего спектра возможных вариантов решения и даже подходов к решению.
У менеджера социокультурной сферы все чаще возникает необходимость не одолеть традиционные (пусть и хорошо отработанные механизмы управления), а пытаться осмыслить проблемные ситуации в широком и многомерном контексте культуры, различая наряду с социально-экономическими аспектами еще и психологический и, что особенно нам важно, аксиологический. Оттого, вписана ли информация в однозначный или многозначный контекст, зависит то, как будет выражаться результат использования этой информации - в дискретном, упорядоченном, вербальном отражении действительности, то есть в линейном виде, или в многозначном, целостном, образно-ассоциативном восприятии действительности, то есть в объемном контексте. Принятие решений в условиях максимально возможной определенности и в условиях неопределенности совершенно различно по подходу. Так, в первом случае эффективна четкая ориентация на научные методы принятия решений; во втором - более приемлема импровизация, эстетическая фантазия, ограниченная чувством меры и интуицией менеджера.
Можно поэтому заключить, что для более эффективного менеджмента социокультурной сферы необходим учет факторов внешней среды в следующих формах: а) организация контекста, необходимого в каждой ситуации принятия решения; б) своевременный переход менеджера от формально-логического способа мышления к образному и наоборот; в) адекватный выбор типа контекста и типа мышления в зависимости от типа проблемной ситуации управления.
Примечания
1. Борев, В. Ю. Культура и массовая коммуникация / В.Ю. Борев, А.В. Коваленко. - М., 1986.
2. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) / Э.С. Марка-рян.
3. Плотников, С. Н. Управление в сфере культуры: системный подход / С.Н. Плотников. - М., 1981.
4. Пригожсин, А. И. Социология организаций / А.И. Пригожин. - М., 1980.
5. Шрейдер, Ю. А. Особенности описания сложных систем / Ю.А. Шрейдер // Системные исследования: Методологические проблемы. - 1983.
