CC BY
1
Общество: политика, экономика, право. 2024. № 12. С. 41-46. Society: Politics, Economics, Law. 2024. No. 12. P. 41-46.
Научная статья УДК 321.02
https://doi.Org/10.24158/pep.2024.12.4
Механизмы разрешения конфликтов в системе взаимодействий политических картин мира
Денис Юрьевич Иванов
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации (Северо-Западный институт управления РАНХиГС),
Санкт-Петербург, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-7382-7330
Аннотация. Современная политическая действительность похожа на нерегулируемый перекресток, на котором перестают соблюдаться даже негласные нормы. Такая ситуация приводит к сложностям в понимании политическими акторами друг друга. Правила игры попадают в зависимость от исходных субъективных установок и картин мира лиц, принимающих политические решения. Система взаимодействий последних все чаще приобретает конфликтный окрас. В таких условиях интерпретация и прогнозирование политических событий и ситуаций становится трудно решаемой задачей. Актуальность приобретает вопрос поиска и формирования научно-обоснованных механизмов разрешения конфликтных взаимодействий политических картин мира. Автор с позиции теории действия и теории коммуникативного действия анализирует такие модели взаимодействий. В статье отмечается, что механизмы предотвращения конфликтов политических картин мира находят свое воплощение в многообразии интерактивных действий, проявляющихся в деятельности политических институтов. Моделями таких компенсаторных взаимодействий являются стратегические, нормативные и коммуникативные действия акторов политических картин мира.
Ключевые слова: картины мира, политическая картина мира, конфликты, действия, институты, акторы Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Иванов Д.Ю. Механизмы разрешения конфликтов в системе взаимодействий политических картин мира // Общество: политика, экономика, право. 2024. № 12. С. 41-46. https://doi.org/10.24158/pep.2024.12.4.
Original article
Conflict Resolution Mechanisms in the System of Interactions of Political Pictures of the World
Denis Yu. Ivanov
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (North-West Institute of Management of RANEPA),
St. Petersburg, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-7382-7330
Abstract. Modern political reality is like an unregulated crossroads where even unspoken norms are no longer respected. This situation leads to difficulties in understanding each other by political actors. The rules of the game become dependent on the initial subjective attitudes and political pictures of the world of political decision-makers. The system of interactions of political pictures of the world is increasingly acquiring a conflict character. Under such conditions, the interpretation and forecasting of political events and situations becomes a difficult task. The issue of formation of scientifically based mechanisms for resolving conflict interactions of political pictures of the world becomes topical. The author analyses such models of interactions from the position of the theory of action and the theory of communicative action. The mechanisms of conflict prevention of political pictures of the world are embodied in a variety of interactive actions manifested in the activities of political institutions. The models of such compensatory interactions are strategic, normative and communicative actions of actors of political pictures of the world.
Keywords: world pictures, political picture of the world, conflicts, actions, institutions, actors Funding: Independent work.
For citation: Ivanov, D.Yu. (2024) Conflict Resolution Mechanisms in the System of Interactions of Political Pictures of the World. Society: Politics, Economics, Law. (12), 41-46. Available from: doi:10.24158/pep.2024.12.4 (In Russian).
По мере развития общецивилизационных кризисных тенденций усиливается политическая и социальная напряженность. Повсеместно возникают противоречия между государствами и иными политическими институтами, что в свою очередь порождает конфликты различной степени интенсивности. В современном мире в условиях фактического противостояния политических картин
© Иванов Д.Ю., 2024
ПОЛИТИКА
роитюэ
мира (как пример, однополярной и многополярной картин мира) исследователи находятся в поиске институциональных практик их мирного сосуществования. Вариантами таких компенсаторных решений выступают: развитие наднациональных институтов и разноформатная дипломатическая работа (ООН, БРИКС, ШОС, ЕС, Лисив и др.), цивилизационные и культурные механизмы (Н. Данилевский, А. Тойнби, С. Хантингтон, О. Шпенглер), совершенствование систем государственного стратегического планирования и управления (И. Ансофф, В. Квинт, А. Панарин).
В широком смысле под картиной мира подразумевается понимание общества как «основывающееся на интерпретационных процессах действующих субъектов и получающее объективацию через социальное конструирование повседневного мира» (Бергер, Лукман 1995: 17). Сфера современных государственных и общественных отношений является сложной для интерпретации и анализа ввиду большого количества параметров с высокой неопределенностью. Чтобы ориентироваться в сложном разнообразии отношений и коммуникаций, достигать своих целей и избегать того, что нежелательно, субъекты вынуждены составлять абстрактно-понятийную карту общества в его отдельных чертах и наносить на нее свои собственные позиции, указывать пути, ведущие к их целям, и опасности по краям различных путей, то есть формировать свои стратегии или картину мира. Ввиду практически неограниченного количества субъектов можно говорить о множественности картин мира.
Картина мира становится политической при получении непримиримых откликов от различных субъектов в их отношениях к различным ситуациям и отношениям. Такие политические отношения проявляются в деятельности институциализированных и неинституциализированных акторов и становятся причиной политических конфликтов. Причем последние могут себя обнаруживать в различных сферах: экономической (как борьба сторонников либерального курса и госу-дарственно-центричной экономической системы); финансовой (как дихотомия гегемонии долларовой системы и развития систем расчетов в национальных валютах); экологической (как противостояние адептов «зеленого» пути развития, с одной стороны, и консервативных приверженцев использования традиционных источников энергии - с другой); технологической (цифровой) (как столкновение концепций транспарентного цифрового государства и его суверенитета).
Под политической картиной мира в настоящем исследовании понимается устойчивый, понятийно структурированный образ происходящих общемировых и внутригосударственных процессов, содержащий представления о целевых направлениях политического, социально-экономического, экологического, технологического развития (Иванов, 2023 б: 24). Политическая картина мира находит свой источниковый потенциал в формальных и неформальных институтах и отображается в политическом сознании и действиях как лиц, принимающих решения, так и простых граждан (Иванов, 2023 а: 99-100).
Целью настоящей статьи является исследование разновидностей коммуникативных механизмов разрешения институциональных конфликтов в условиях противостояния политических картин мира.
Для раскрытия коммуникативной стороны взаимодействия политических картин мира наибольший объяснительный потенциал имеет теория действия Т. Парсонса, а также теория коммуникативной деятельности Ю. Хабермаса.
Конфликтные проявления взаимодействий политических картин мира подлежат описанию с помощью институционального подхода как политические отношения, складывающиеся в результате деятельности институциализированных и/или неинституциализированных акторов.
Для настоящего исследования особый интерес представляет «система отсчета (компонентная модель) теории действия, состоящая из акторов, ситуации действия и ориентации акторов на ситуацию» (Парсонс, 2000). Где акторы - это индивиды, коллективы (часть общества), имеющие институциональные признаки; ситуация действия представляет собой часть внешнего мира, на которую актор ориентирован (планы, намерения, принятие/неприятие) и в которой он действует. Важно подчеркнуть, что Т. Парсонс говорит о релевантности теории действия и политологии, где данные компоненты могут быть применены для исследовательских целей политической науки, поскольку «широкий набор компонентов общей теории действия позволяет комбинировать эти компоненты в схемы действий в соответствии с конкретными эмпирическими интересами» (Парсонс, 2000: 205). Применительно к политической науке, по мнению исследователя, единицами схем действий могут выступать алгоритмы властных отношений, борьба за власть, активность политических групп и институтов. В логике Т. Парсонса политическая картина мира (ПКМ) выглядит как представленная соответствующими акторами и институтами ситуативная репрезентация политических процессов.
ПКМ существуют и взаимодействуют внутри жизненного мира, который представляет собой совокупность общественных практик. Он очерчен событийным горизонтом, который состоит из формального каркаса ситуаций, событий, тем, планов действий. Такие событийные контексты
Общество: политика, экономика, право. 2024. № 12. С. 41-46. Society: Politics, Economics, Law. 2024. No. 12. P. 41-46.
могут получить политическое различение. В такой интерпретации жизненный мир представляет собой совокупность устойчивых, легитимно регулируемых представлений, норм, институтов о событийных и ситуативных политических горизонтах и векторах развития. Коммуникация среди ПКМ находит себя во взаимосвязях внутри ситуативного горизонта жизненного мира. Помимо них можно обнаружить концепты, только лишь претендующие на значимость (рис. 1).
Рисунок 1 - Виды коммуникативных взаимодействий политических картин мира1 Figure 1 - Types of Communicative Interactions of Political Pictures of the World
Концепты таких картин мира содержат в себе проблемные и ситуативные контексты, миры, претендующие на значимость. Они предполагают субъективное толкование политических ситуаций и событий, на основании которых акторы и институты могут разработать свои стратегии и планы действий, требующие приведения к согласованности с политическим миром. Чем сильнее выкристаллизовываются новые концепты картин мира, тем множественнее отклики на них. Как следствие, в субъективных отношениях к концептам картин мира также можно разглядеть политическое различение. Оно проявляется в столкновении картин мира, результатом которых являются конфликты и согласия, опирающиеся на интересы. Формы взаимодействия политических картин мира могут быть разными: согласие, дружба, коалиции, союзничество, борьба, война, противостояние, соперничество, недружба (недружественные страны).
Учитывая, что конфликт между политическими акторами представляет собой комплексное явление, в его структуре можно выделить несколько составляющих:
1) экономическую, которая связана с процессами обмена и распределения ресурсов;
2) социальную, которая формируется на основе общественных отношений различных социальных групп и отдельных индивидов, возникающих в связи с их актуальными потребностями и требованиями. Основное противоречие в данном случае заключается в том, что субъекты конфликта, понимая противоположность своих интересов, осознают невозможность удовлетворения их в рамках конкретной картины мира ввиду недостатка ресурсов;
3) политическую, которая отражает зависимость политических интересов и ценностей акторов конфликта от характера конфликтного взаимодействия (война - союзничество; противоборство - коалиции);
4) социально-поведенческую, которая включает механизмы внутригрупповой и межгрупповой борьбы акторов (стратегии и применяемые в соответствии с ними тактики поведения, мотивация, индивидуальные и групповые психологические особенности, характеристики, установки и т. д.)
1 Подготовлен автором.
Отношения акторов к тому или иному миру или мирам характеризуются через понятие деятельности. Ю. Хабермас с опорой на теорию «трех миров» К. Поппера и др. определяет четыре вида действия: телеологическое (стратегическое), нормативно-регулируемое, драматургическое и коммуникативное (Хабермас, 2008). Первое предполагает субъектов, добивающихся достижения своих целей путем ориентации на решения других акторов и воздействия на эти решения. Субъекты - носители картин мира в соответствии с ними могут вырабатывать отношения к политическим ситуациям и событиям (формировать мнения, развивать намерения, оказывать влияние на других субъектов), а также осуществлять целенаправленное вмешательство в создание политических событий. Стратегические действия субъектов направлены на достижение задуманного эффекта. Как замечает Ю. Хабермас, такая целевая модель действия оснащает картину мира субъекта «когнитивно-волевым комплексом» (Хабермас, 2008: 12). Пример телеологических действий субъектов политических картин мира мы можем наблюдать как на внешне-, так и на внутриполитической аренах, в активностях таких политических институтов, как акторы системы стратегического планирования государства (президент, правительство, парламент и т. д.). Они могут проявляться в противостоянии политико-экономических блоков стран, например, Лисив и БРИКС, а также в электоральных циклах в виде борьбы партийных политических платформ. Механизмами разрешения конфликтных столкновений политических картин мира в результате телеологической деятельности могут выступать документы стратегического планирования, программные партийные и политические платформы, отображающие институциональные политические установки и описывающие пограничные действия акторов в случае конфликтов.
Нормативно-регулируемое действие подразумевает опору конфликтующих политических картин мира на действующие общепринятые нормы. В таком случае субъекты осуществляют регламентируемые взаимодействия, которые подкрепляются культурными ценностями, принятыми в обществе.
Рациональное поведение в рамках нормативного действия предполагает согласование интересов и формирование партнерских отношений. Такие акторы отличаются рационализмом, прагматизмом, структурностью мышления и планирования действий, стремлением к реализации себя через конкуренцию. В качестве институциональной практики выступают не традиции, а различные конвенциональные нормы (договоры, соглашения, пакты, в которых прописаны права и обязанности сторон).
Ключевой аспект взаимодействия политических картин мира в нормативно-регулируемом пространстве заключается в постоянном соотнесении таких взаимодействий с легитимностью его контекста. Картины мира вынуждены проходить проверку на соответствие существующим нормам или на наличие отклонений от них, то есть «заслужили ли они признания в качестве легитимных», с одной стороны, и интерпретируют или создают ли они политические события и ситуации в согласованности с общепринятыми правилами, ценностями и нормами - с другой (Хабермас, 2022: 113).
В данном случае Ю. Хабермас утверждает, что модель действия, опирающаяся на нормы, оснащает картину мира субъекта «когнитивно-мотивационным комплексом» (Хабермас, 2008: 14). Примером компенсаторного механизма в рамках нормативно-регулируемого действия является контрольно-надзорная и судебная деятельность, которая устанавливает рамки и границы для конфликтного функционирования политических картин мира.
Драматургическая деятельность определяет имиджевые и ролевые аспекты ПКМ, поскольку проявляется как отношение внешних акторов к «своей» картине мира или презентация собственной позиции относительно политического события. В случае такой самопрезентации ПКМ на всеобщее обозрение выставляются цели, намерения, ценности, ресурсы, при этом собственные потребности и интересы могут быть скрыты или искажены. Оценочные суждения о политической ситуации или событии могут содержать оправдывающие характеристики, инсценировки и освещать их в выгодном для субъекта свете.
С точки зрения Ю. Хабермаса, драматургическая деятельность допускает «скрытые стратегические ходы. Шкала градаций представления себя другим простирается от искренней коммуникации по поводу собственных намерений, желаний, настроений и т.д. до циничного управления впечатлениями, вызываемыми действующим субъектом у других» (Хабермас, 2008: 18).
В рамках драматургической деятельности механизмами разрешения конфликтов политических картин мира могут выступать скрытые дипломатические ходы, кулуарные договоренности, посреднические услуги.
Компенсаторное взаимодействие здесь строится на традиции как некой институциональной практике, обусловленной продолжительным историческим опытом и не подлежащей критическому осмыслению. Такой индивидуализм политических картин мира исходит из автономности субъекта, а, следовательно, подразумевает инициативное регулирование своей деятельности, исходящей из примата выгоды (а не поддержания общественной традиции).
Общество: политика, экономика, право. 2024. № 1 2. С. 41 -46. Society: Politics, Economics, Law. 2024. No. 12. P. 41-46.
Драматургические взаимодействия политических картин мира предполагают стратегически выверенные манипулятивные шаги на создание ложных представлений, что невозможно без контроля над информацией. Примеры этого мы можем наблюдать в таких политических институтах, как масс-медиа, социальные сети (Telegram-каналы), аналитические центры, экспертные организации, дискуссионные площадки.
Коммуникативная деятельность обнаруживается в выработке взаимодействующими политическими картинами мира совместного отношения к ситуации или событию. Рациональное поведение (неконфликтное) в этом контексте предполагает согласование интересов и формирование «партнерских» отношений. Акторы таких картин мира отличаются рационализмом, прагматизмом, структурностью политического мышления и планирования действий, стремлением к реализации себя через конкуренцию. По сути, коммуникативная деятельность является функционально близкой дипломатической работе для сферы внешних связей или внутриполитическому блоку при описании картин мира.
В качестве институциональной практики разрешения конфликтов выступают также традиции и различные конвенциональные нормы (договоры, соглашения, пакты, в которых прописаны права и обязанности субъектов политических отношений).
Что касается концептов политических картин мира, или картин мира, имеющих притязания на успех, то они должны не просто находить себя в субъективном восприятии. Следует различать притязания на власть и значимость. Только в случае концептов политических картин мира на власть они оказывают обязывающий эффект, координирующий действия акторов и институтов. Причем в случае неприятия концепта следует зафиксировать «пограничную ситуацию» для картины мира и говорить о различении акторов на сторонников и противников, к которым могут быть применены стратегические действия. В нормальном же случае, то есть не в пограничной ситуации, вопросы формирования и становления картины мира должны решаться в рамках коммуникативной деятельности. Подтвердить свое место под солнцем возможно лишь с опорой на политическую власть и нормативно закрепленный авторитет.
Для взаимного согласования политических картин мира существует компенсаторный механизм - культурное знание, которое действует по принципу весов. Картина мира накапливает в себе результаты проделанной ранее интерпретативной работы предшествующих поколений в виде культурного знания. Оно служит консервативным противовесом риска политических разногласий, возникающего при каждом актуальном процессе достижения взаимопонимания. По мере нарастающего децентрирования политических картин мира соотношение этих весов изменяется: «чем сильнее децентрирована картина мира, предоставляющая запас культурного знания, тем в меньшей степени потребность взаимопонимания заведомо удовлетворяется жизненным миром, интерпретированным недоступным для критики образом; и тем более эта потребность должна удовлетворяться посредством интерпретативных усилий самих участвующих акторов и институтов, то есть с помощью рискованного, потому что рационально мотивированного процесса установления согласия» (Хабермас, 2011: 93).
Как результат, коммуникативные элементы картин мира, по своей сути, выполняют функцию предотвращения и локализации конфликтов и обеспечения ближайшего уровня консенсуса.
Механизмы предотвращения конфликтов ПКМ находят свое воплощение в многообразии интерактивных действий, проявляющихся в деятельности политических институтов. Моделями таких компенсаторных взаимодействий являются стратегические, нормативные и коммуникативные действия акторов политических картин мира.
Список источников:
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. 323 с.
Иванов Д.Ю. Государство как институт формирования политических картин мира // Власть. 2023 а. Т. 31, № 6. С. 99-107. https://doi.org/10.31171/vlast.v31 i6.9863.
Иванов Д.Ю. Теоретические предпосылки формирования концепта «политическая картина мира» // Общество: политика, экономика, право. 2023 б. № 10 (123). С. 20-24. https://doi.org/10.24158/pep.2023.10.2.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 880 с.
Хабермас Ю. От картин мира к жизненному миру. М., 2011. 126 с.
Хабермас Ю. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия // Социологическое обозрение. 2008. Т. 7, № 1. С. 3-24.
Хабермас Ю. Теория коммуникативной деятельности. М., 2022. 878 с.
References:
Berger, P. & Lukman, T. (1995) Sotsial'noe konstruirovanie real'nosti. Traktat po sotsiologii znaniya [The social construction of reality. A treatise on the sociology of knowledge]. Moscow. 323 p. (In Russian)
Ivanov, D. Yu. (2023) The State As An Institution For The Formation Of Political Pictures of the World. Vlast'. 31 (6), 99-107. Available from: doi:10.31171/vlast.v31i6.9863. (In Russian)
Ivanov, D. Yu. (2023) Theoretical Prerequisites for the Formation of the "Political Picture of the World" Concept. Society: Politics, Economics, Law. (10 (123)), 20-24. Available from: doi:10.24158/pep.2023.10.2. (In Russian)
Khabermas, Yu. (2008) Otnosheniya k miru i ratsional'nye aspekty deistviya v chetyrekh sotsiologicheskikh ponyatiyakh deistviya [From pictures of the world to life world]. Sotsiologicheskoe obozrenie. 7 (1), 3-24. (In Russian) Khabermas, Yu. (2011) Ot kartin mira k zhiznennomu miru []. Moscow. 126 p. (In Russian)
Khabermas, Yu. (2022) Teoriya kommunikativnoi deyatel'nosti [Theory of communicative action]. Moscow. 878 p. (In Russian) Parsons, T. (2000) O strukture sotsial'nogo deistviya [On the structure of social action]. Moscow. 880 p. (In Russian)
Информация об авторе Д.Ю. Иванов - кандидат политических наук, доцент кафедры менеджмента Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Северо-Западный институт управления РАНХиГС), Санкт-Петербург, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=649016
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author D.Yu. Ivanov - PhD in Political Science, Associate Professor, Department of Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (North-West Institute of Management RANEPA), St. Petersburg, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=649016
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 24.10.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 21.11.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 17.12.2024.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
