CC BY
94
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 45-49. © С.Ю. Чуча, 2008
УДК 331.1
МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
С.Ю. ЧУЧА
Исследуется роль арбитражных судов Российской Федерации в защите прав и законных интересов субъектов социально-трудовых отношений, а также соответствующий правовой механизм.
Трудовое право тесно связано с экономикой, которая во многих случаях не позволяет улучшить действующее законодательство. В ещё большей степени такая зависимость в России прослеживается между трудовым правом и неолиберальной экономической идеологией. В исследованиях подчеркивается, что отрасли права выступают не как изолированные образования, но как взаимодействующие между собой и дополняющие друг друга компоненты единого целого, что усиливает их регулятивное воздействие не только на отдельный участок общественных отношений, но и на систему этих отношений в целом.
Проецируя сказанное на судебную защиту прав субъектов трудовых отношений, можно говорить, что таковая в самой общей форме осуществляется всеми ветвями судебной системы Российской Федерации, которые при этом взаимодействуют и дополняют друг друга. Специальной задачей арбитражных судов, призванных рассматривать дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), является защита прав субъектов экономических - гражданских и административных, но не трудовых отношений [1]. Однако арбитражные суды в своей деятельности защищают при этом прямо или косвенно и права субъектов трудовых отношений, в том числе работников. Можно говорить о четырех уровнях такой защиты.
1. Лишение или нарушение права на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности неправомерными действиями других предпринима-
телей или государственных структур влияет как на право самого предпринимателя (в широком смысле - юридического или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) на участие в трудовых отношениях, так и на права работников, которые не смогут вступить в трудовые отношения с предпринимателем (либо таковые прекратятся, изменятся в силу невозможности реализации последним своих гражданских и трудовых прав). Поэтому защищая предпринимательские права, арбитражный суд в рамках осуществления своей специальной компетенции косвенно защищает и права любого предпринимателя и его работников (в том числе и потенциальных) как субъектов трудовых отношений.
2. В ряде случаев, защищая права третьих лиц в гражданских и административных отношениях, арбитражный суд защищает трудовые права конкретного предпринима-теля-работодателя и его работников.
Например, налоговый орган в силу ст. 76 НК РФ вправе приостановить расходные операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам было вынесено решение о приостановлении всех расходных операций по счету организации в банке, согласно которому указанное ограничение не распространяется не только на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, но и на операции по перечислению налогов, сборов и иных платежей в бюджет. Банк обратился в
арбитражный суд с иском к инспекции о признании недействительным решения, которым банк был привлечён к ответственности по ст. 135 НК РФ. Удовлетворяя требования банка, арбитражный суд, в частности, указал, что незаконное нераспространение ограничений, связанных с приостановлением операций по счетам налогоплательщика, на операции по перечислению налогов, сборов и иных платежей в бюджет нарушает или может, как в данном случае, нарушить права иных лиц.
Издание налоговым органом незаконного решения о приостановлении операций по счету влечет за собой правовую неопреде-лённость, в условиях которой у банка появляется возможность исполнять поступившие платежные документы, предусматривающие платежи в бюджет, не в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди (с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П, Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2000 год» (ст. 35) и «О федеральном бюджете на 2001 год» (ст. 29), действовавших в проверяемый период), а в преимущественном порядке в отношении платежей по заработной плате, перечисление которых должно производиться не во исполнение исполнительных документов, а по платежным документам работодателя.
Во всяком случае, перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджет в условиях приостановления операций по счету может воспрепятствовать исполнению исполнительных документов, списание по которым осуществляется в первую и вторую очередь, если таковые поступят в банк после незаконного списания со счета и перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджет [2].
Таким образом, арбитражный суд, защитив права банка, косвенно защитил права предпринимателя - клиента банка и его работников на выплату и получение заработной платы соответственно.
Мы не оговорились, называя выплату заработной платы правом предпринимателя. В трудовых отношениях выплата установленной законом или договором заработной
платы действительно является обязанностью работодателя. В экономических же, гражданских правоотношениях определение размера и сама выплата заработной платы является безусловным правом предпринимателя, одной из компонент осуществления предпринимательской деятельности с самостоятельным, на свой риск формированием затрат на производство продукции, которые, по мнению самого предпринимателя, приведут к получению наибольшей прибыли. А последний результат может быть достигнут как сокращением расходов на заработную плату, так и повышением выплат каждому отдельному работнику. Решать, как поступить в каждом конкретном случае, - право предпринимателя, единственным ограничением которого является его обязанность как субъекта трудовых отношений оплачивать труд работников в порядке и размерах, установленных законом и договором. Стимулирование труда с этой точки зрения - право работодателя.
Данное утверждение относится и к третьему уровню защиты арбитражным судом прав субъектов трудовых отношений.
3. Защищая право работодателя исполнять свои обязанности в трудовых отношениях, арбитражный суд косвенно защищает права работников данного предпринимателя.
Например, по мнению налоговой инспекции, изложенному в постановлении о привлечении к ответственности, хлебокомбинат неправомерно отнес на себестоимость продукции выплаты вознаграждений за выслугу лет в размерах, превышающих размеры данных выплат, предусмотренные Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений (комбинатов) и предприятий хлебопекарной промышленности системы Министерства пищевой промышленности СССР, утв. приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 18 января 1981 г. № 170, что повлекло завышение затрат, включаемых в себестоимость продукции, и, соответственно, занижение налогооблагаемой прибыли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции о признании постановления инспекции недействи-
тельным, указал, что в соответствии с пп. «о» п. 2 Положения о составе затрат... (действовавшим в проверяемый период) в себестоимость продукции включаются выплаты, предусмотренные законодательством РФ о труде за непроработанное на производстве (неявочное) время, в том числе выплаты вознаграждений за выслугу лет.
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 83 КЗоТ РФ) установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом. В 1992 г. были внесены изменения в ст. 80 КЗоТ, которой было предусмотрено, что виды, системы оплаты труда и иные поощрительные выплаты определяются предприятиями самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Судом первой инстанции установлено, что хлебокомбинатом выплаты за выслугу лет производились в соответствии с разработанными на предприятии положениями, а потому его решение является законным и обоснованным [3].
Арбитражный суд высказался лишь о правах предприятия в административных (налоговых) отношениях. Однако влияние названных решений и на трудовые отношения сложно переоценить. Действительно, едва ли работодатель при ином разрешении споров судом стал бы выплачивать высокое вознаграждение за выслугу лет (да и иные выплаты, указанные в ст. 83 КЗоТ), если бы ему пришлось производить выплаты из прибыли предприятия после уплаты налога на прибыль. Наше утверждение тем более верно, что работодатель заинтересован в сокращении расходов на оплату труда.
4. Непосредственная защита трудовых прав работников осуществляется арбитражным судом, в частности, при реализации нормы, закреплённой в ч. 3 ст.11 ТК РФ, а также в ходе производства по делам о банкротстве.
Социальные партнёры объективно заинтересованы в участии во всех четырех указанных формах защитной деятельности, осуществляемой арбитражным судом. При
этом особое внимание представителей работников и работодателей должно быть обращено на последнюю из них как непосредственно затрагивающую права трудящихся.
Ни для кого не секрет, что для оформления фактически трудовых отношений нередко практикуется заключение гражданско-правовых договоров. Более того, в ряде случаев условием приёма на работу становится регистрация потенциального работника в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд, рассматривая дело, может оценить договор с таким «предпринимателем» как трудовой, а не как гражданско-правовую, хозяйственную сделку. Прекращая производство по делу, арбитражный суд отказывает истцу в защите нарушенного права, поскольку требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, которому подведомственны трудовые споры, в том числе и по заявлению работодателя о возмещении материального ущерба. При этом арбитражным судом реально защищаются права работника. Ведь правила о возмещении вреда, установленные законодательством о труде, более выгодны для гражданина, нежели те, что предусматривают последствия ненадлежащего исполнения обязательства стороной по гражданско-правовой сделке.
Часть 3 ст. 11 ТК допускает возможность установления факта наличия трудовых отношений в судебном порядке вообще, а не исключительно решением суда. Поэтому указанное определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, несмотря на п. 3 ст. 61 ГПК РФ, должно иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции. Иными словами, п. 3 ст. 61 ГПК в данном случае должен применяться с учетом положений ч. 3 ст. 11 ТК.
Несколько более подробно мы остановимся на полномочиях арбитражного суда в рамках рассмотрения дел о несостоятельности.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, по специально предусмотренным п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4] вопросам (об очередности, составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по тру-
довым договорам, - данный перечень является исчерпывающим [5]) рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 названного закона. Представитель при наличии указанных разногласий на любой стадии производства по делу о несостоятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении прав и интересов работников, которые рассматриваются в заседании суда не позднее чем в месячный срок со дня получения. С заявлением по разногласиям может обратиться в суд и арбитражный управляющий.
Правосубъектность арбитражного управляющего и руководителя как законного представителя (единоличного исполнительного органа) организации в трудовых и социальнопартнерских правоотношениях существенно изменилась с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. [6] (далее - Закон 2002 г.).
Во-первых, соответственно нормативному закреплению новой процедуры банкротства - финансового оздоровления - появился и новый субъект права со свойственным только ему кругом полномочий - административный управляющий.
Следует отметить, что он может стать субъектом трудовых правоотношений, представлять организацию в социально-партнерских связях только в период между введением внешнего управления или открытием конкурсного производства и назначением внешнего или конкурсного управляющего, т. е. когда эти события не совпадают по времени. До назначения внешнего или конкурсного управляющего административный управляющий исполняет обязанности соответствующего субъекта, поскольку полномочия руководителя организации прекращаются с момента введения внешнего управления или признания должника банкротом.
В остальном появление нового субъекта права никак не повлияло на состав трудовых и социально-партнерских правоотношений по нижеизложенной причине.
Во-вторых, Закон 2002 г. не допускает ни при каких обстоятельствах возложение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа организации в трудовых отношениях на временного (в ходе наблюдения) или административного (в ходе финан-
сового оздоровления) управляющего. Теперь в случае отстранения от должности руководителя должника уполномоченный уставом орган юридического лица назначает нового руководителя взамен отстраненного судом, который единственно уполномочен представлять организацию, в том числе и в отношениях социального партнерства. На временного или административного управляющего полномочия по управлению делами должника при отстранении руководителя последнего в ходе наблюдения или финансового оздоровления не возлагаются.
В-третьих, по Закону 2002 г. не может быть назначен арбитражным управляющим ликвидатор, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к управляющему законодательством.
В остальном регулирование правового положения арбитражного управляющего и руководителя организации-должника как
субъектов социального партнерства законами 1998 и 2002 гг. принципиально не отличается.
Профсоюз, являясь универсальным законным представителем работников, в полной мере сохраняет свои права как субъект социального партнерства в ходе процедуры банкротства. Однако по вопросу установления состава, размера и очередности удовлетворения требований работников в ходе конкурсного производства его возможности в реализации защитной функции ограничены, поскольку конкурсный управляющий обязан рассматривать лишь предложения представителя работников должника как особой процессуальной фигуры. Конечно, профсоюз может сам исполнять полномочия последнего. Более того, и арбитражный управляющий вправе устанавливать требования по заработной плате по предложению профсоюза, ведь закон не запрещает ему определять размер задолженности перед работниками и формировать реестр в соответствующей части даже по своей инициативе по данным бухгалтерии предприятия. Но вот в случае недостижения согласия между ними профсоюз не сможет инициировать рассмотрение разногласий в арбитражном суде, поскольку процессуально не является ни лицом, участвующим в деле, ни участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности. Поэтому и в условиях действия Закона 2002 г. работникам следует из-
брать своего представителя для участия в арбитражном процессе, а профсоюзу - приложить усилия к тому, чтобы в качестве такового был избран профсоюзный активист. Ведь на самом деле вопросы выплаты задолженности по заработной плате сложно рассматривать в отрыве от иных аспектов трудовых отношений, являющихся предметом обсуждения между социальными партнерами. Кроме того, законодательство о банкротстве позволяет работникам участвовать в управлении делами должника особым, не предусмотренным ТК способом. И реализация соответствующих полномочий трудового коллектива неразрывно связана с избранием представителя работников должника.
1. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. - М., 2002.
2. Дело № К/У-231/02 Арбитражного суда Омской области.
3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999. - № 8.
4. СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
5. См., например: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. по делу № КА-А40/4741-99; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 1998 г. по делу № Ф09-824/98-ГК; определение арбитражного суда Омской обл. от 3 мая 2000 г. по делу № К/Э-80.
6. СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
