CC BY
179
Институт банкротства Российской Федерации: тенденции и проблемы развития
Н.В. Гаврилова
доцент Государственного университета управления, кандидат экономических наук
Сегодня мы можем говорить о том, что российское законодательство о несостоятельности не только не уступает странам Восточной Европы и СНГ, но и является одним из самых лучших по сравнению с законодательством этих стран. Такую оценку дают не только представители судебной власти, но и внешние эксперты Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).
Действительно, третий Федеральный закон (от 26 октября № 127-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» является положительным примером сочетания как отечественного практического опыта в этой области за предшествующее десятилетие, так и опыта регулирования процессов банкротства в развитых странах. Не удивительно, что новый закон, отменивший действие Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», эксперты характеризовали как прорыв в формировании сбалансированной системы, где учитываются как интересы должника, так и кредиторов. В частности, можно отметить такое нововведение: в соответствии с новым законом о банкротстве был полностью изменен порядок утверждения арбитражного управляющего. Принципиальное отличие состоит в том, что теперь на выбор арбитражного управляющего могут влиять как кредиторы (представитель собрания кредиторов), так и собственно должник, что делает этот выбор более объективным. Здесь учитываются интересы обоих сторон, и возможность назначения на роль арбитражного управляющего «своего человека» сводится к мини-
муму (по закону о банкротстве от 1998 года кандидатуру управляющего определяли только кредиторы, и затем утверждал суд).
Также в законе от 2002 года был изменен состав процедур (механизмов) банкротства. Большее внимание законодатель уделил процедурам, направленным на восстановление платежеспособности должника. Так, была введена процедура финансового оздоровления с целью оказания должнику финансовой помощи и предоставления возможности расплатиться по своим долгам в установленном порядке в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным совместно кредиторами и должником.
Однако, несмотря на целый ряд положительных изменений, внесенных в закон, на практике результаты не оказываются столь уж блестящими. За последние четыре года не удалось изменить тенденцию, проявившуюся еще до принятия нового законодательства, - в Российской Федерации большинство дел о несостоятельности завершается не восстановлением платежеспособности должника, а, напротив, введением конкурсного производства. Назначение конкурсного производства даже стало одним из наиболее доходных направлений бизнеса некоторых заинтересованных юристов и предпринимателей. Более того, продолжается передел собственности с использованием процедуры банкротства как ускоренного механизма приватизации. Анализ статистики за первое полугодие 2006 года1 показывает рост числа банкротств государственных и муниципальных унитарных предприятий (порядка 1 500 дел), закончившихся конкурсным про-
1 Данные за второе полугодие 2006 года пока не опубликованы.
изводством, и этот показатель отстает только от показателя банкротства в сельскохозяйственных организациях и фермерских хозяйств (2 238 дел).
Не удивительно, что ЕБРР отмечает: наиболее существенной проблемой для России является практика применения законодательства, которое в значительной мере не соответствует качеству, требующемуся для цивилизованного ведения подобных дел. На это указывает и целый комплекс проблем, возникших в практике применения основных положений закона о несостоятельности в последнее время. В связи с этим можно предложить следующие основные направления совершенствования законодательства о банкростстве.
1. Создание цивилизованного механизма урегулирования долгов физических лиц.
В настоящее время вопросы банкротства гражданина регулируются статьей 25 «Банкротство индивидуального предпринимателя» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время расширение рынков ипотечного кредитования, потребительского кредитования обусловило необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Отрицательные ожидания потребителей в отношении риска признания гражданина несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам и, соответственно, утраты им личного имущества, с одной стороны, сдерживают рост потребительского и ипотечного кредитования, с другой - превращают кредиторов, а именно банковский сектор, в заложников полной неразберихи в этой сфере. Сегодня мы наблюдаем лишь некоторые попытки защитить кредиторов от недобросовестных должников, например введение запрета на выезд за границу в случае попадания в списки «проштрафившихся» должников, но это лишь отдельные попытки решить наболевшую проблему, что подтверждает необходимость скорейшего ее решения на законодательном уровне.
В связи с этим на современном этапе развития рыночных отношений представляется целесообразным законодательное закрепление так называемых «реорганизационных» процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными (банкротами). Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (правовая доктрина «fresh start»). Необходимо отметить, что в зарубежном законодательстве, регулирующем отношения, связанные с банкротством, действуют достаточно успешные механизмы применения подобных процедур. Процедура реорганизации в отношении гражданина-должника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов «реорганизационным планом» (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, следующих типовых условий:
• добровольная подача гражданином, имеющим постоянный источник дохода, заявления о признании его банкротом;
• исполнение гражданином, в отношении которого введены реорганизационные процедуры, в течение срока, установленного планом освобождения от долгов, обязанности по уплате текущих платежей и погашению требований кредиторов в соответствии с планом;
• отсутствие сделок, заключенных должником, имеющих целью сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам в их возможности взыскать сумму долга по требованиям за счет имущества должника.
Граждан и ну-должнику при соблюдении перечисленных условий может быть предоставлена рассрочка уплаты суммы основного долга, освобождение от уплаты штрафной неустойки и процентов, а также части основного долга.
2. Необходимость детализации особенностей банкротства финансовых организаций.
Целью совершенствования законодательства в этом направлении является обеспечение стабильности финансового рынка при банкротстве его участников. Правовым основанием регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) финансовых организаций является статья 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой должен быть принят федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций», однако такой закон еще не принят.
Исключением является банкротство кредитных организаций. В силу исторического развития правового института кредитных организаций, а также в виду особого социально-экономического значения крупных кредитных организаций и влияния их деятельности на экономическое благосостояние общества в отношении банкротства указанных организаций Федеральный закон уже принят и действует - это Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Под финансовыми организациями для целей закона о банкротстве понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг. Таким образом, понятие финансовой организации фактически усечено, поскольку кредитные организации выделены в особую группу юридических лиц. Несмотря на принятие закона о банкротстве кредитных организаций, остается нерешенным вопрос о регулировании особенностей банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Кроме того, также остается неурегулированным вопрос, связанный с процедурами банкротства управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов. В настоящее время особенностям правового регулирования банкротства финансовых организаций посвящены статьи 180-189 параграфа 4 закона о банкротстве. Однако указанные статьи имеют общий характер и не учитывают специфику
деятельности каждого вида финансовых организаций, и, как уже отмечалось, не дают четкого понятия финансовой организации для целей законодательства о банкротстве.
Существующим законодательством не закреплены механизмы, способствующие защите материальных прав граждан, вступающих в правовые отношения с финансовыми организациями в случае банкротства последних. Кроме того, российским законодательством не установлены основополагающие принципы банкротства именно финансовых организаций, которые должны базироваться на признаках, объединяющих все финансовые организации в единую группу. Одним из таких признаков, например, является большой процент привлеченного капитала в структуре капитала финансовой организации.
3. Ликвидация юридического лица.
Сегодня нередко можно видеть рекламу такого содержания: «ликвидируем организацию, в том числе с долгами». Распространенным случаем является создание юридического лица и генерирование долгов, но учредители могут не беспокоиться об их возврате, поскольку это долги юридического лица. После ликвидации юридическое лицо перестает существовать, поэтому истребовать долги не с кого. Недобросовестные лица используют недостатки гражданского законодательства в своих интересах.
Для снижения негативных последствий было бы целесообразно установить обязанность лица, принявшего решение о ликвидации, указать в специальном документе перечень всех кредиторов, их имущество и другую информацию. Если же лицо, принявшее решение о ликвидации, забудет это сделать или исказит такую информацию, то за такой проступок он будет нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого лица перед кредиторами, о которых он забыл сообщить.
Помимо сказанного, можно выделить еще ряд принципиальных проблем, сложившихся в рамках развития отечественного института банкротства, от решения которых зависит эффективность его функционирования в настоящем и будущем.
Необходимость создания единого координирующего государственного органа
В нашей стране регулированием процессов банкротства в основном занимаются Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Федеральная налоговая служба (ФНС России).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 года № 443 Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. При Минэкономразвития России был создан экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. На рассмотрение совета выносятся подготавливаемые министерством проекты нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства). Одновременно совет может представлять на рассмотрение Минэкономразвития России предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и финансовому оздоровлению.
ФНС России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) в части всех правоотношений, связанных с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.
Если говорить о Минэкономразвития России, то передача этому ведомству законот-
ворческих полномочий ФСФО России лишь снизило оперативность и эффективность реагирования на проблемы, возникающие в рамках института банкротства. Создание экспертно-консультативного совета при министерстве только подтверждает недостаток ресурсов для решения стратегических и оперативных задач в сфере несостоятельности в рамках одного департамента.
Деятельность же налоговой службы сегодня имеет исключительно фискальную направленность. Основной показатель результативности ее деятельности - сбор налогов, и если действовать исключительно в этих интересах (взыскивать по максимуму и в возможно более короткий срок), то социальные составляющие банкротства - сохранение рабочих мест, сохранение объема производства, социальные гарантии, социальная справедливость и т. д. - отодвигаются на второй план, что, безусловно, также негативно отражается на эффективности функционирования всего института банкротства в стране.
Рост заказных, «криминальных», банкротств
Проблемами преднамеренных банкротств занималась ФСФО России, после ее ликвидации полномочии по ведению таких дел были переданы арбитражным судам и прокуратуре. В настоящее время в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выделяется такая категория дел, как преднамеренное и фиктивное банкротство, поэтому возникает проблема проведения статистического анализа этого параметра. Статистика преднамеренных банкротств по стране в целом до 2003 года, по данным ФСФО России, представлена в таблице 1.
Таблица 1
Статистика преднамеренных банкротств2
Год 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Возбуждено дел 109 215 373 537 710 514
Осуждено лиц 30 25 24 27 29 39
2 Источник: Сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации // www.economy.gov.ru
Очевидно, что, несмотря на большой интерес к рассматриваемой проблеме органов исполнительной власти, число возбужденных дел в масштабах всей страны очень мало, а осужденных - ничтожно. Сегодня анализ уголовных дел, связанных с криминальным банкротством, показывает, что доказать факт злостного банкротства практически невозможно, прежде всего это связано с несовершенством методической базы.
Противоречия в действующих правовых актах, затрагивающих проблему преднамеренного банкротства, заключаются в следующем: во-первых, для каждого вида ответственности (административной, уголовной и гражданской) даже в рамках деятельности одного конкретного предприятия требуются свои доказательства и свои условия, во-вторых, необходимость в составе разных дел, относящихся при этом к одному факту банкротства, повторно доказывать одни и те же обстоятельства.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой стадии выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для последующего анализа и доведения дела до суда. Однако часто арбитражный управляющий не в состоянии это сделать по целому ряду причин:
• отсутствие законодательно определенного перечня документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, которые в обязательном порядке должны быть у должника;
• отсутствие законодательно закрепленной ответственности органов управления должника за ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за невозможность их восстановления.
К несовершенству методической базы также можно отнести следующее. Согласно действующим Временным правилам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства «определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника». Возникает вопрос: следует ли проводить
анализ признаков фиктивного банкротства в других случаях возбуждения производства по делу о банкротстве? Согласно временным правилам - нет. При этом на практике зачастую случается так, что возбуждается производство по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, находящегося в сговоре с должником, или кредитора, которому должник сознательно представил ложную информацию, а сам создавал видимость подготовки к подаче заявления. Возможность использования бухгалтерской отчетности предприятия для проведения анализа динамики финансовых коэффициентов также вызывает сомнение. Рассчитывать на достоверность этих документов в рассматриваемых обстоятельствам не приходится. В случае фиктивного банкротства со стороны должника возможны, например, такие действия:
• фальсификация финансовой отчетности о результатах хозяйственной деятельности с отражением в ней завышенной кредиторской задолженности;
• фальсификация документов о кредиторской задолженности предприятия (расписок, гарантий, договоров, счетов, претензий, решений судов и т. д.);
• утаивание должником реальной к взысканию дебиторской задолженности, позволяющей произвести расчеты с кредиторами;
• сокрытие (утаивание) имущества или информации об имуществе предприятия.
Таким образом, как отмечают эксперты, руководствуясь действующими временными правилами, выявить признаки преднамеренного банкротства невозможно даже в том случае, если они очевидны. Примером может служить безнадежная дебиторская задолженность (с истекшим сроком исковой давности), в результате наличия которой в бухгалтерской отчетности активы предприятия будут существенно превышать реальный размер. Серьезная трудность в диагностике возникает, когда оплата за фактически выводимое с предприятия имущество поступает в виде акций или векселей. Иными словами, в такой ситуации уменьшение стоимости активов предприятия не наблюдается, а происходит лишь изменение их формы и ликвидности.
Необходимость повышения уровня квалификации арбитражных управляющих
Проблема повышения уровня квалификации арбитражных управляющих напрямую связана с отсутствием в настоящее время единого координирующего органа.
Квалифицированный арбитражный управляющий, продуманно применяя существующее законодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисного управления, привнося новый тип мышления, новые производственные подходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысить его экономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность. В качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий также может провести процедуру ликвидации в сжатые сроки и максимально удовлетворить требования кредиторов. Но это в идеале.
К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Вряд ли можно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный для работы арбитражным управляющим, они смогут приобрести все перечисленные качества.
Не следует также забывать о многочисленных злоупотреблениях, которые допускают по понятным всем причинам арбитражные управляющие на разных стадиях производства по делам о банкротстве. Это и многочисленные нарушения в ведении реестра кредиторов, и таинственные непрозрачные сделки от имени предприятия-банкрота, и непонятное исчезновение крупных активов, и сотрудничество с отдельными группами кредиторов. Особенно «славятся» арбитражные управляющие, умеющие проводить собрания только для «своих» кредиторов и принимать на этих собраниях устраивающие их решения.
Рост доли ликвидационных процедур
Безусловно, проблемы невысокой профессиональной квалификации арбитражных управляющих отражаются на эффективности проведения санационных мероприятий, которая, учитывая статистику, не выдерживает никакой критики. Отсюда возникает еще одна проблема - рост доли ликвидационных процедур (табл. 2).
Анализ статистики подтверждает отмеченные тенденции. Так, в 2005 году процедура финансового оздоровления вводилась только в отношении 32 должников, а в первое полугодие 2006 года - только в 11 случаях, что не может обнадеживать и говорить о ее повышательной динамике. Процедура же внешнего управления в 2005 году проводилась в отношении 1 013 банкротящихся предприятий, однако в результате проведения этой процедуры лишь в 21 случае (2,1%) производство было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Принято 13 тысяч решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Были признаны банкротами 1 893 государственных и муниципальных унитарных предприятия, и только по 84 делам конкурсное производство было завершено в связи с заключением мирового соглашения. За первое же полугодие 2006 года статистика еще более удручающая. Так, при общем количестве дел об открытии конкурсного производства только 20 прекращены в связи с заключением мирового соглашения и 9 - в связи с введением процедуры внешнее управление. Эта тенденция отражает одну из острейших проблем -неэффективность практического применения отечественного законодательства.
Невыплата заработной платы работникам предприятий
Одной из наиболее острых социально-экономических проблем, обусловленной ростом банкротства, является невыплата или длительная задержка выплаты заработной платы лицам, работающим (работавшим) по трудовым договорам на предприятии-банкроте. Здесь на первый план выступают требования
Таблица 2
Количество завершенных дел (2002 год - начало 2006 года)3
Год 2002 2003 2004 2005 Первое полугодие 2006-го
Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) 106 647 14 277 14 090 32 190 43 381
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления, из них: • прекращено производство в связи с погашением задолженности не применялась 10 29 32 11
нет дел 1 2 5
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, из них: • прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности 2 696 2 081 1 369 1 013 223
21 28 14 21 11
Принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, из них: • государственные унитарные предприятия • муниципальные унитарные предприятия 82 341 17 081 9 360 1 963 27 886
643 511 623 718 444
1 055 623 916 1 175 1 073
Прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения 403 170 150 84 32
по погашению задолженности по заработной плате и оплате выходных пособий.
Практически вся задолженность по оплате труда связана с неплатежеспособностью организаций, что наглядно доказывает актуальность вопроса защиты материальных прав работников в условиях несостоятельности работодателя. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь после оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет от-
ветственность за причинение вреда жизни или здоровью. На практике же в процедуре банкротства погашение требований кредиторов второй очереди происходит далеко не всегда. Это объясняется длительностью процесса реализации имущества должника, отсутствием у предприятия ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности по заработной плате, а также другими проблемами, возникающими при формировании конкурсной массы. В случаях недостаточности имущества процедура банкротства сводится к ликвидации юридического лица, при этом кредиторы, включая работников ликвидируемого предприятия, теряют право требования задолженности.
3 Источник: Справка о рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в 2002 году - первом полугодии 2006 года.
Согласно закону о банкротстве требования кредиторов, в том числе и претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Это означает, что такие требования не могут быть больше предъявлены, и работники предприятия-должника уже никогда не смогут получить заработанные денежные средства. Более того, также следует учесть, что проблема невыплаты заработной платы в процедурах банкротства непосредственно связана с проблемой платежей во внебюджетные фонды и расчетом пенсионного стажа работников. В ситуации, когда предприятие-банкрот не выплачивает заработную плату и, соответственно, не производит перечисления по страховым взносам, работники предприятия-банкрота фактически лишаются гарантий по пенсионному обеспечению, так как этот период времени не включается в трудовой стаж для начисления пенсии.
Сегодня в рамках возникающих проблем рассматриваются различные возможности совершенствования законодательства о банкротстве, а именно:
• изменение очередности списания денежных средств на выплату заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя;
• предоставление права работникам и их представителям в случае невыплаты заработной платы инициировать процедуру банкротства или открытия конкурсного производства;
• введение процедуры «ускоренной выплаты» по привилегированным требованиям трудящихся, в том числе за счет специально созданных гарантийных фондов.
Учитывая комплексный характер проблемы, можно выделить целый ряд законодательных недостатков, без устранения которых невозможно будет решать социальные проблемы, возникающие в результате банкротства предприятий. Среди таких недостатков эксперты прежде всего выделяют следующие:
• отсутствие у работника права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
• длительность (до 1,5 года) процесса реализации имущества должника, признанного банкротом;
• возможность отсутствия у предприятия ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности по заработной плате;
• внутренние противоречия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неясность процедуры участия в собрании кредиторов представителей работников;
• отсутствие внешних стимулов для принятия своевременных мер по предупреждению банкротства организаций.
В настоящее время департаментом трудовых отношений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации предлагается два возможных варианта решения проблемы.
Первый вариант («классический») - введение системы обязательного страхования работников от рисков невыплаты заработной платы в связи с банкротством предприятий. В этом случае государство может предложить схему, при которой уполномоченные страховые компании страхуют в порядке социального страхования указанные риски.
Модификацией этого варианта, широко распространенной в странах Европы, является создание государственной страховой компании - Фонда гарантирования выплат заработной платы в случаях несостоятельности работодателя. Фонд является государственной структурой, но управление им осуществляет совет директоров, который формируется из представителей социального партнерства на трехсторонней основе (профсоюзы, работодатели и государство в лице уполномоченного органа).
В случае признания предприятия банкротом Фонд может осуществлять следующие выплаты, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений:
• заработную плату и другие обязательные, в том числе страховые, выплаты (отпускные, больничные, пособия по уходу за детьми и т. д.);
• компенсации за досрочное расторжение трудового договора;
• выходные пособия.
При этом предельные суммы, которые выплачиваются работникам из Фонда, яв-
ляются фиксированными. Средства Фонда могут формироваться как за счет страховых взносов, которые на регулярной (ежемесячной) основе поступают от всех организаций в порядке обязательного социального страхования, так и из дополнительных источников за счет инвестиционной деятельности Фонда.
Положительной стороной этого варианта является то, что при наступлении страхового случая, то есть в случае неплатежеспособности предприятия, работник гарантированно получает свою заработную плату и другие выплаты в застрахованном объеме, не дожидаясь окончания процедуры банкротства и независимо от ее результатов.
Негативными последствиями реализации такой схемы могут быть высокие издержки работодателей в связи с перечислением обязательных страховых взносов. Учитывая низкую платежеспособную дисциплину предприятий, имеющую к тому же массовый характер, а также высокие риски, связанные с финансовой несостоятельностью предприятий, низкой ликвидностью или неликвидностью их активов, страховые компании могут установить высокие суммы страховых отчислений. При этом в проигрышном положении окажутся эффективно работающие предприятия, на которых фактически ляжет бремя финансирования обязательных взносов по страхованию рисков неэффективного или недобросовестного менеджмента.
Очевидно, что первый вариант приемлем только в случае, если страховые отчисления будут относительно небольшими: 0,2-0,3 процента от фонда заработной платы. В противном случае дополнительное бремя страхования может нанести ущерб развитию экономики.
Второй вариант («либеральный») предполагает создание специализированного гарантийного фонда. Фонд, учреждаемый коммерческими участниками, но действующий в рамках заранее установленного государственного регулирования, ежегодно определяет фиксированные нормы дисконтирования гарантированных выплат по отраслям экономики (видам экономической деятельности) или группам предприятий. По
предварительным оценкам, размер дисконта может составить от 15 до 30 процентов от суммы задолженности перед работником.
Предлагаемая схема не дает полной гарантии погашения задолженности перед работником, но предоставляет ему как правообладателю долгов, вытекающих из трудовых отношений, право выбора: дожидаться окончания длительной (до 1,5 года) процедуры банкротства предприятия без каких-либо гарантий получения заработной платы в полном объеме либо получить деньги в течение месяца с дисконтом, уступив свои финансовые требования по заработной плате (и другим долгам, вытекающим из трудового договора или трудовых отношений) гарантийному фонду в гражданско-правовом порядке. Отметим, что получение средств сразу немаловажно, учитывая, что в большинстве случаев заработная плата является единственным источником дохода работника и его семьи.
По этой схеме, если предприятие не может погасить долг по оплате труда и работники выразят желание получить свои деньги сразу, несмотря на потерю дисконтирования, арбитражный управляющий от лица предприятия-банкрота может заключить с фондом договор на общую сумму выплат работникам с открытием каждому работнику отдельного именного счета. Фонд, перечисляя средства на именные счета работников, берет на себя финансовые обязательства по выплате задолженности предприятия перед конкретным работником, получая при этом все права кредитора. Этот же вариант можно применять и в отношении кредиторов первой очереди - граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Учитывая что издержки по финансированию гарантийного фонда по предлагаемой схеме несут только его коммерческие участники, они самостоятельно должны просчитать риски, связанные с неплатежеспособностью предприятий в тех или иных секторах экономики и видах деятельности. В отличие от схемы обязательного страхования эта схема является основанием для предоставления большей свободы выбора
участникам предлагаемого механизма. В этом случае риск неплатежеспособности несут только его участники - работники, работодатели, гарантированный фонд (его учредители) - на добровольной основе.
Такой подход, в отличие от варианта страхования, может быть использован и при более радикальном решении проблемы длительной (более трех месяцев) задержки выплаты средств, вытекающих из трудовых правоотношений, если работники (их представители) сочтут нужным продать свои законные требования фонду, не дожидаясь начала процедуры банкротства. В этом случае применение модели «добровольного гарантирования» позволит решить проблему недобросовестного или неэффективного менеджмента предприятий, так как будет способствовать повышению платежной дисциплины. Это решение практически приемлемо только в отношении предприятий, активы которых представляют хоть какую-то рыночную ценность, в противном случае любое дисконтирование будет экономически бессмысленным. По второй схеме сам размер дисконтирования выступает индикатором оценки как непосредственно качества «зарплатных долгов», так и, косвенно, стоимости активов самих предприятий, в отношении которых рыночные участники гарантированных фондов устанавливают дисконт по их обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.
Главным положительным моментом как первого, так и второго предлагаемых вариантов является попытка решения проблемы долгов по заработной плате не только за счет репрессивных методов ужесточения административной и уголовной ответственности, но и путем принципиального решения вопроса задолженности с применением финансово-экономических мер воздействия.
Второй вариант, на наш взгляд, представляется более осуществимым и эффективным, поскольку система гарантийных фондов позволит, во-первых, компенсировать работнику хотя бы часть невыплаченной заработной платы даже при самом неблагоприятном исходе, во-вторых, повысить пла-
тежную дисциплину тех работодателей, которые в стремлении минимизировать издержки на рабочую силу уклоняются от уплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.
Для успешного функционирования системы гарантийных фондов необходимо обеспечить следующее:
• право работника получить средства, не дожидаясь начала и окончания процедуры банкротства, путем передачи денежных требований по оплате труда (и других денежных требований, вытекающих из трудовых отношений) специализированным гарантийным фондам;
• право гарантийных фондов на обращение в арбитражный суд от имени кредиторов второй очереди с заявлением о признании должника банкротом;
• право гарантийных фондов на представительство финансовых интересов работников, вытекающих из трудовых договоров или трудовых отношений (включая требования кредиторов второй очереди), в случае неплатежеспособности работодателя.
Для правового обеспечения системы гарантийных фондов необходимо внесение поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданский кодекс Российской Федерации.
Работодатель в случае нежелания принимать требования нового кредитора (гарантийных фондов) может легко оспорить это право, ссылаясь на обязательность своего согласия по таким видам сделок (согласно пункту 2 статьи 382 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также путем настаивания на недостаточности доказательств перехода требований, предоставленных новым кредитором (в соответствии со статьей 385 указанного кодекса), усилив таким образом бремя доказательства сделки.
Суть формирования социально адаптационных механизмов прежде всего заключается в формировании социально ориентированного института банкротства как в рамках законодательства, так и на практике, что в дальнейшем будет способствовать снижению негативных тенденций в системе социально-экономических отношений.
