CC BY
181
УДК 94(47+57)
Манойленко Ю. Е.
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ НАКАНУНЕ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ
Накануне Северной войны сложились предпосылки для всестороннего реформирования русской артиллерии, осуществленного Петром I в первой четверти XVIII в. В статье на основе широкого круга источников проводится обзор системы производства артиллерийского вооружения, состояния материальной части, органов управления и организационной структуры артиллерии.
Ключевые слова: артиллерия, производство, орудия, боеприпасы, порох, Пушкарский приказ, «пушкарского чина люди».
В конце XVII в. центром пушечно-литейного производства Российского государства являлся Московский Пушечный двор. Он располагался в Белом городе, на левом берегу р. Неглинной, занимая обширную территорию в районе современных Лубянской площади, Пушечной и Неглинной улиц.
Пушечный двор представлял собой казенную мануфактуру, занимавшуюся изготовлением артиллерийских орудий, ядер и колоколов. На его территории размещались литейные мастерские, кузницы, сверлильные и токарные амбары, склады и другие помещения. К концу XVII в. общая численность работников Пушечного двора достигала 400500 человек1.
Руководство Пушечным двором осуществляли «головы», в чьи обязанности входила закупка необходимых для производства материалов, осуществление контроля над всеми производственными процессами, а также учёт приема и отпуска готовой продукции. Головам предписывалось «у пушечных и у колокольных и у всяких литейных дел быти безпрестанно»2.
Производством занимались пушечные мастера, плавильщики, кузнецы, плотники, токари, резчики, паяльщики и другие специалисты, а также ученики, подмастерья и «ярыги».
Пушечные мастера осуществляли техническое руководство процессом производства орудий. Они определяли количество необходимых для литья материалов и подавали «сказки» (сметы) головам Пушечного двора3, а
1 Лебедянская А. П. Пушкарский приказ. Опыт изучения организации артиллерийского ведомства, управления и производства в Московском государстве в XVII столетии. Дис. ... к. и. н. Л., 1950. С. 16 // Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 16 р. Оп. 1. Д. 22.
2 Архив СПбИИ РАН. К. 12. Оп. 2. Д. 792. Сст. 2.
3 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 353. Сст. 1-1 об.,
3, 5-7 об.; Д. 354. Сст. 3.
затем руководили всеми стадиями изготовления орудий, выступая в качестве глав небольших артелей из учеников и подмастерьев.
Плавильщики (плавильные мастера) занимались приготовлением сплава из меди и олова для литья орудий, а также извлечением из литейных печей и из земли «изгаренной меди» и её переплавкой. Описание этого процесса приводится в челобитной плавильного мастера Семена Павлова и его учеников: «Работаем мы на Пушечном дворе, изгаренную медь от пушечного литья ис печей отнимаем и тою изгарину в ступах толчем, и землю из-гаринную моем, и медь плавим безпрестанно»4.
Кузнецы изготовляли разнообразные детали (цепи, гвозди, крюки, обручи и др.), занимались оковкой лафетов и осей, исправлением различного рода повреждений. Резчики и паяльщики занимались внешней отделкой орудий: вырезали надписи, припаивали к стволам отдельно изготовляемые детали и т. д.
Ученики Пушечного двора, набираемые, в основном, из числа детей «пушкарского чина людей», закреплялись за мастерами и участвовали под их руководством в работах по изготовлению орудий и боеприпасов, на практике осваивая основы ремесла.
«Ярыги» выполняли разнообразную «черную» работу: мяли глину для изготовления пушечных форм, топили печи, копали ямы для литья и т. п. Подсобные работы исполнялись также пушкарями, как московскими, так и присылаемыми из российских городов.
Основным способом изготовления орудий во второй половине XVII в. становится литье из бронзы и чугуна5. Этот способ про-
4 Там же. Д. 471. Сст. 1.
5 При этом значительную часть артиллерийского парка продолжали составлять железные орудия,
изводства, по сравнению с ковкой из железа, позволил сделать орудия прочнее, а также улучшить отделку ствола и его наружной поверхности. На стволе появляются цапфы, дельфины, винград6, что придавало орудию устойчивость на лафете, а также облегчало обращение с ним.
В состав сплава орудийной (пушечной) бронзы входило около 90 % меди и 10 % олова7. Это соотношение обеспечивало наибольшую прочность металла, его сопротивляемость разрывающему действию пороховых газов, а также хорошую теплопроводность, что уменьшало разогрев канала орудия при частой стрельбе.
Литье орудийных стволов производилось около плавильных печей. В специально подготовленную яму вертикально устанавливали глиняную форму для заливки металла. Для отливки орудий небольших калибров в литейную яму помещалось сразу несколько форм; при отливке орудий большого калибра, требовавших значительного количества металла, заливку форм производили из нескольких печей.
Перед тем, как металл окончательно застывал, из формы удалялся сердечник, формировавший канал ствола. После остывания готовое орудие поднималось из литейной ямы на специальных блоках - векшах.
После освобождения от формы, орудие очищали от земли, обтачивали и сверлили, чтобы снять шероховатости и неровности внутри ствола, после чего подвергали внешней обработке (подправляли украшения, надписи, снимали лишний металл в отливке).
выкованные в XV - первой половине XVII в. Так, по данным на 1678 г., из 2318 орудий городовой артиллерии 1176 были коваными. См.: ДАИ. Т. 9, № 106. СПб, 1875.
6 Цапфы - два выступа цилиндрической формы в средней части ствола, при помощи которых орудие закреплялось на лафете; дельфины - скобы в верхней части ствола, служившие для снятия орудия с лафета; винград - шишковидный прилив на донной части ствола, использовавшийся как опорная точка при перемещениях орудия.
7 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 3р. Оп. 2. Д. 328. Л. 11; Кнаббе В. С. Литейное дело. Отливка изделий из чугуна, стали, железа, бронзы, латуни, цинка, свинца и олова / / Библиотека промышленных знаний под ред. Д. Менделеева. Т. VI. Ч. 6. СПб, 1901. С. 213. Артиллерийские орудия, отливавшиеся из бронзы, в документах конца XVII-XVIII вв. назывались «медными».
Аналогичным образом производилась отливка чугунных орудий. Производство последних обходилось дешевле, однако они уступали медным по прочности, были значительно тяжелее и быстрее изнашивались.
Литье на Московском Пушечном дворе производилось по подробным «росписям» орудий, конструкции которых были успешно опробованы на практике8, а также по имеющимся образцам.
Помимо Москвы, казенные пушечные дворы, производившие артиллерийское вооружение, располагались также в Новгороде, Пскове, Твери, Вологде9.
Артиллерийские орудия производились и на частных «железных» и «медных» заводах: Л. К. Нарышкина в Каширском, Алексинском и Тульском уездах; В. и П. Меллеров в Малоярославском и Боровском уездах; А. И. Буте-нанта в Олонецком уезде и др.10 Орудия на этих заводах выпускались по собственным образцам.
Пушкарский приказ предпринимал попытки ввести определенные требования к конструктивным параметрам производимой на частных заводах материальной части. Так, предписывалось отливать орудия, не отличавшиеся по длине более чем на два вершка и по весу более чем на три пуда от установленных пределов11. Однако из донесений приемщиков артиллерийского вооружения следует, что орудия изготовлялись «иныя больше, а иныя меньше пудом и двумя, и тремя, и четырьмя, и пятью, и шестью пуды»12.
Изготовленные орудия испытывались на прочность на специальных полигонах. Испытания проводились путем стрельбы ядрами по набитому землей деревянному срубу с применением зарядов, содержавших различ-
8 Так, в частности, использовались «Роспись пищальных образцов», «Роспись обрасцовая арталорейским пушкам со всякими запасы, что к тому строенью надобно» и др. См.: Описание актов собрания графа А. С. Уварова. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым, под ред. профессора М. В. Довнар-Запольского. М., 1905. № 104; РИБ. Т. 21. Дела Тайного приказа. Книга первая. СПб, 1907. Стб. 677.
9 ДАИ. Т. 5, № 51. СПб, 1853; Т. 12, № 5. СПб, 1875.
10 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 521. Сст. 1-2; РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 5. Л. 286-286 об.; Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. М., 1970. С. 353-355.
11 АМГ. Т. 2. Разрядный приказ. Московский стол (1635-1659), № 243, № 256. СПб, 1894.
12 Там же. № 236, № 243.
ное количество пороха. В Москве находилось три полигона Пушкарского приказа: за Сретенскими воротами, в районе Ваганькова и в районе Красного пруда13.
Отлитые орудия, а также запасы металла и различных материалов, необходимых для производства, хранились на специальных складах, подведомственных Пушкарскому приказу. Складами заведовали головы, которым подчинялись «выборные» из числа пушкарей и мастеровых людей, а также целовальники.
В Москве основными складами были Цареборисовский двор и Васильевский лу-
жок14.
Цареборисовский двор (бывший двор Бориса Годунова) располагался на территории Кремля и был передан Пушкарскому приказу в середине 1630-х гг. На обширном пространстве двора, доходившем почти до Соборной площади, располагались каменные подвалы, которые использовались для хранения меди, олова, селитры15, а также готового артиллерийского вооружения и боеприпасов. «Палаты» на Васильевском лужке использовались для хранения «зелья» (пороха), свинца, селитры, серы, фитиля16 и других материалов.
Центром производства боеприпасов для артиллерии являлась Устюжна Железополь-ская, в которой было традиционно развито посадское кузнечное производство. В 16821683 гг. по государственному заказу в Устюжне было изготовлено 300500 различных ядер17. Ядра также изготавливались на Мос-
ковском Пушечном дворе, в Туле, Новгороде, Пскове и ряде других городов18.
В 1662 г., с принятием на вооружение разрывных снарядов (гранат и бомб), в Москве был открыт Гранатный двор, занимавшийся производством этого вида боеприпасов. Двор располагался за Никитскими воротами у Земляного города и имел на своей территории литейную печь, кузницу, каменные палаты и деревянные амбары для хранения изготовленной продукции.
До сентября 1666 г. Гранатный двор находился в ведении Приказа Тайных дел, а затем по указу царя Алексея Михайловича был передан Пушкарскому приказу19. С этого времени руководство Гранатным двором осуществлял «голова», в чьем подчинении состояли подьячие и мастеровые люди (кузнецы, плотники, столяры, резцы и др.).
Разрывные снаряды изготавливались и на частных заводах (Верхне-Тульском, Чен-цовском и Вепрейском заводах Л. К. Нарышкина, Угодском заводе Меллеров и др.)20.
Основное количество пороха производилось в Москве, Туле, Казани, Тобольске и других местах на небольших заводах, принадлежавших частным предпринимателям («пороховым уговорщикам»)21. На каждом из этих заводов производилось от 3 до 8 тыс. пудов пороха в год22.
«Пороховые уговорщики» заключали договора с Пушкарским приказом о ежегодной поставке пороха. При этом принятые обязательства зачастую не выполнялись в полном объеме. Так, в 1699 г. частными поставщиками из Москвы в общей сложности было недопоставлено 3985 пудов пороха из 19 тыс. пудов, назначенных к производству на этот год23.
13 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 355. Сст. 1; ДАИ. Т. 6, № 64. СПб, 1857.
14 Помимо перечисленных, в качестве склада старого железа, меди и испорченных орудий до середины 1670-х гг. использовался бывший двор князя Ф. Мстиславского. Однако в дальнейшем Мстиславский двор утратил свое значение склада и был разобран.
15 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 55. Сст. 1.
16 Там же. Д. 329. Сст. 1; Архив СПбИИ РАН. Ф. 175. Оп. 1. Д. 264. Л. 2-8.
17 Пугач И. В. Устюжна Железопольская и уезд в XVI-первой половине XVII в.: территория, население, хозяйство. Дис. ... к.. и. н. Вологда, 1999 / / Вологодская областная универсальная научная библиотека. URL: http://www.booksite.ru/fulltext/us/tyu/jna/index.htm (дата обращения: 09.09.2015).
18 ДАИ. Т. 12, № 5; Крепостная мануфактура в России. Ч. 1. Тульские и Каширские железные заводы. Л., 1930. С. 378-379, 382-384, 417-419.
19 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 3р. Оп. 2. Д. 284. Л. 48-49.
20 ДАИ. Т. 5, № 51; Бескровный Л. Г. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах в первой половине XVIII в. // Исторические записки. Т. 36. М., 1951. С. 103.
21 Лукьянов П. М. Производство пороха в России в первой четверти XVIII в. // Полтава. К 250-летию Полтавского сражения. М., 1959. С. 199.
22 Гудим-Левкович П. К. Очерк исторического развития вооруженных сил России до 1708 года, с критическим разбором кампании 1708 года / / Военный сборник. 1876. № 1. С. 32.
23 РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 5. Л. 219-220.
В 1655 г. на р. Яузе в Москве было основано два казенных пороховых завода: «Верхняя» и «Нижняя» зелейные мельницы24. Однако производство пороха на этих заводах было незначительным: около 2,5 тыс. пудов ежегодно25.
В 1683 г. «Верхняя» зелейная мельница была на 10 лет передана в аренду «иноземцу» Еремею Левкину, который обязался изготовлять по 9 тыс. пудов пороха в год «своими мастерами и работными людьми из государевой литрованой селитры»26. Затем договор на поставку аналогичного количества пороха был заключен с зятем Е. Левкина, Родионом Мей-ером27. Однако арендаторам не удалось обеспечить производство пороха в указанном объеме. Так, в 1696-1697 гг. Р. Мейер поставлял в казну лишь по 4,5 тыс. пудов, в 1698 г. - 7,5, а в 1699 г. - 8,5 тыс. пудов28.
Необходимым компонентом порохового производства являлась селитра. «Пороховым уговорщикам», заключившим подряды на изготовление и поставку пороха, селитра выдавалась из казны. При этом свободная продажа селитры ограничивалась29.
Лафеты, колеса, пыжи и другие деревянные изделия для артиллерии изготовляли мастера колесной слободы в Сольцах Новгородского уезда, известной с XVI в., и жители деревни Солецкое Заборовье на р. Шелони. Готовая продукция доставлялась ими в Москву, в Пушкарский приказ, и в другие города, в которых имелась артиллерия. Деревянные изделия изготавливались также крестьянами подмосковного Троице-Сергиева монастыря30 и на заводах, производивших артиллерийское вооружение.
В конце XVII в. на вооружении русской артиллерии состояло три основных вида орудий: пищали, пушки и тюфяки (гауфницы). Каждый из них, в свою очередь, подразделялся на большое количество разновидностей и
24 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 123. Сст. 1-2; Д. 124. Сст. 1-2.
25 Там же. Ф. 3р. Оп. 2. Д. 313. Л. 19; Сборник князя Хилкова. СПб, 1879. С. 351.
26 Архив СПбИИ РАН. Ф. 175. Оп. 1. Д. 310. Сст. 2.
27 Там же. Сст. 3; ДИП. Т. 3. Год 1713-й. Кн. 2 (июль-декабрь), № 935. СПб, 1888.
28 Архив СПбИИ РАН. Ф. 175. Оп. 1. Д. 310. Сст. 4; ДИП. Т. 4. Год 1714-й. Кн. 1 (январь-июль), № 306. СПб, 1888.
29 Архив СПбИИ РАН. К. 134. Оп. 1. Д. 55. Сст. 1.
30 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 414. Сст. 1;
РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 5. Л. 166а, 178-178 об.;
РГИА. Ф. 796. Оп. 1. Д. 449. Л. 6.
образцов, отличавшихся друг от друга весом, размерами и внешней отделкой.
Пищали представляли собой один из наиболее ранних образцов артиллерийских орудий, появившихся в конце XIV в. В рассматриваемый период насчитывалось не менее двадцати различных типов пищалей: полковые, полуторные, скорострельные, дробовые, галанки, ломовые, хвостуши и др.31 Каждый из этих типов подразделялся на значительное количество калибров (образцов). Так, существовало, 6 образцов ломовых пищалей (от 20- до 70-фунтовых), 17 образцов полковых пищалей (от У4- до 6-фунтовых), 6 образцов скорострельных (от У- до 3-фунтовых) и т. д.32
По своему назначению пищали подразделялись на крепостные («затинные»), осадные (стенобитные), полковые и полевые. Стволы пищали изготовлялись из железа, бронзы и чугуна. Длина стволов составляла от 840 до 6080 мм, масса - от 85 до 5660 кг33. Снарядами для них служили сплошные ядра34, каменная картечь и дроб (рубленые куски железа, куски кузнечного шлака, свинца и т. п.).
Пушки по своим конструктивным и тактико-техническим данным были близки к пищалям и также предназначались для настильной стрельбы. Существовало не менее семи разновидностей пушек: ломовые, полуторные, полковые, вестовые и др.35 Каждый из
31 Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерии в России: описная книга пушек и пищалей, рукопись XVII века / / Артиллерийский журнал. 1867. № 3. С. 470.
32 История Отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. Артиллерия русской армии в период возникновения и развития феодализма (IX-XVII в.). М., 1959. С. 311.
33 Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до воинской науки, состоящий в 663 указах, или статьях, в государствование Царей и Великих Князей, Василия Иоанновича Шуйского и Михаила Феодоровича, всея Руссии Самодержцев, в 1607 и 1621 годах выбран из Иностранных Военных книг Онисимом Михайловым, напечатан по приказанию его Светлости князя Григория Александровича Потемкина, с рукописи, найденной в 1775 году, в Мастерской и Оружейной Палате в Москве. Ч. 2 и последняя, содержащая 453 Указа, или Статьи, издана под смотрением Надворного Советника Василия Рубана. СПб, 1781. С. 15-21.
34 Заряжание разрывными снарядами (гранатами и бомбами) при сравнительно большой длине стволов пищалей было затруднено.
35 История Отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 311.
этих типов подразделялся на ряд образцов: имелось 7 образцов полковых пушек (от У4- до 2%-фунтовых), 8 образцов ломовых пушек (от 8- до 40-фунтовых) и т. д.36
Выделялись пушки верховые (мортиры), имевшие короткие стволы и навесную траекторию стрельбы. В качестве снарядов к верховым пушкам использовались каменные ядра, а также гранаты и бомбы. Масса этих орудий составляла от 56 до 2506 кг37.
Тюфяки (гауфницы) предназначались для стрельбы каменными ядрами и дробом (каменным или металлическим) на близкое расстояние. Стволы тюфяков, как правило, имели коническую форму (для лучшего разлета дроба) и раструб диаметром от 76 до 200 мм. Длина стволов составляла от 900 до 1100 мм, масса - от 60 до 120 кг38.
Артиллерийские орудия одного и того же калибра нередко отличались друг от друга своими конструктивными данными. Так, 2%-фунтовая пищаль, изготовленная в 1681 г., имела длину 2540 мм и вес 377 кг, а 2%-фунтовая пищаль, изготовленная в 1687 г., имела длину 2692 мм и вес 393 кг39.
Отсутствие единообразия в материальной части затрудняло снабжение артиллерии боеприпасами и лафетами. Необходимость подбора или изготовления снарядов под каждое отдельное орудие приводила к потере времени, что снижало эффективность боевого применения артиллерии.
Вместе с тем, во второй половине XVII в. намечаются тенденции к изготовлению однотипной материальной части. Так, в 1664 г. во время русско-польской войны на Московском Пушечном дворе было отлито 60 2-фунтовых полковых пищалей длиной в 3 аршина 7 вершков (2450 мм), в 1671 г. было изготовлено ещё 60 пищалей той же длины и размещены новые заказы на производство 110 таких же образцов40.
Всего за период с 1650 по 1698 гг. на Московском Пушечном дворе было изготовлено не менее 500 однотипных полковых пищалей 2-фунтового калибра (имевших одинаковую длину в 3 аршина 7 вершков)41.
Артиллерийские орудия в этот период классифицировались по именам собственным («Барс», «Аспид», «Соловей» и т. д.) и по весу снарядов. К указанию на вес снаряда, как правило, добавлялось имя мастера, отлившего данное орудие, и год изготовления (например: «пищаль новой, ядром 15 гривенок, лили мастер Мартьян Осипов в 196 году», «пушка верховая, гранатом полтретья пуда, вылита в 199 году, лил мастер Пантелей Яковлев»42 и т. д.).
Основным видом боеприпасов для пищалей и пушек во второй половине XVII в. становятся литые чугунные и кованые железные ядра, почти полностью вытеснившие каменные снаряды. Ядра из камня продолжали использоваться лишь для орудий устаревших конструкций, а также для пушек верховых.
Чугунные ядра имели лучшие баллистические качества, а также более сильное ударное действие, по сравнению с каменными. Однако при их изготовлении зачастую не обеспечивалось единство калибра ядра и орудия. Не существовало и точно установленной величины зазора между ядром и стенками канала ствола (этот зазор был произвольным). Эти обстоятельства затрудняли подбор ядер к орудиям, снижали скорость заряжания, а также не позволяли обеспечить надлежащую силу выстрела.
Наряду со сплошными снарядами (ядрами) применялись разрывные: гранаты и бомбы43. По своему устройству они представляли пустотелые чугунные шары, в которые помещался разрывной заряд из дымного пороха. Для воспламенения заряда использовались деревянные трубки, вставлявшиеся в радиальное отверстие в стенке корпуса снаряда
36 Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея. Ч. 1 (XV-XVII ст.). СПб, 1877. С. 64.
37 ОР РНБ. Ф. 550. Б-[У-75. Л. 101-102 об.
38 История Отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 310.
39 Нилус А. А. История материальной части артиллерии. Т. 1. История материальной части артиллерии от первобытных времен до XIX века. СПб, 1904. С. 185.
40 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 353. Сст. 7-7
об.; Д. 354. Сст. 1; Архив СПбИИ РАН. Ф. 175. Оп. 1. Д.
329. Л. 7.
41 Лобин А. Н. Состояние полковой артиллерии к началу царствования Петра Первого: к вопросу о преемственности развития артиллерийского вооружения конца XVП-начала XVIII в. // «Мы были!». Генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и его эпоха. Материалы Всероссийской научной конференции (12-14 мая 2004 г.). Ч. 2. СПб, 2004. С. 39.
42 Архив СПбИИ РАН. Ф. 175. Оп. 1. Д. 465. Карт. 151, 164.
43 Разрывные снаряды весом до 1 пуда (16,38 кг) назывались гранатами, весом в 1 пуд и более -бомбами.
(очко). Сквозной канал трубки заполнялся пороховой мякотью. После заряжания орудия огонь сообщался трубке посредством фитиля через дуло (стрельба «двойным огнем») или пороховыми газами при выстреле.
Гранаты и бомбы применялись как для поражения живой силы, так и для разрушения оборонительных сооружений. При действии по земляным насыпям они наносили больший ущерб, чем ядра, однако при стрельбе по каменным сооружениям, как правило, пробивали стены толщиной не более 1 м; при большей толщине снаряды могли разбиваться о стены.
Существовали также «специальные» виды боеприпасов: «огненные» (зажигательные) и «светлые» (осветительные) ядра; снаряды, пропитанные отравляющим составом, выпускавшие ядовитый дым, и др.44
В XVII в. постепенно распространяется картузное заряжание, при котором заряд пороха, необходимый для производства выстрела, заранее отмерялся и помещался в холщовый мешок - картуз. К картузам иногда «привязывались» ядра, образуя готовые пушечные «заряды»45. Использование картузов способствовало повышению скорости заряжания орудия, т. к. не требовалось нужное количество пороха непосредственно перед выстрелом.
Центральным органом управления русской артиллерией являлся Пушкарский приказ, непосредственно контролировавший артиллерию Москвы и центральных областей Российского государства. Артиллерия северных, западных, восточных и южных областей в финансовом и административном отношении находилась в подчинении Новгородской и Устюжской четей, Приказа Казанского дворца, Сибирского и Малороссийского приказов и снабжалась по запросам, отправляемым из этих учреждений в Пушкарский при-каз46.
Высшую администрацию Пушкарского приказа составляли «судья» (боярин, околь-
ничий или думный дворянин) и два дьяка (начальники канцелярии)47.
Канцелярия приказа ведала всем делопроизводством, разделявшимся по столам-отделам (пушечный, зелейный (пороховой), денежный, судный, городовой и др.). Отделы возглавляли «старые» подьячие (помощники дьяков), которым подчинялись «средние» и «молодые» подьячие.
В подчинении Пушкарского приказа состояли «головы», руководившие казенными предприятиями, производившими артиллерийское вооружение, и «приказные люди» (воеводы, «головы»), отвечавшие за артиллерию в городах и следившие за состоянием засечных линий на западных, восточных и южных границах.
В военное время от Пушкарского приказа назначался «голова наряда», руководивший артиллерией в период боевых действий. Он отвечал за доставку к месту сбора войск орудий, пороха и боеприпасов, а также пушкарей, мастеровых и даточных людей, и вместе с приданным ему дьяком вел списки личного состава артиллерии, счет израсходованных боеприпасов и пороха48.
Деятельность Пушкарского приказа финансировалась из средств других государственных ведомств, поскольку собственные доходы (оброчные сборы с засечных полян и пушкарских земель, «пенные деньги» за порухи в засеках и др.) были незначительны. Денежные суммы выделялись из четвертных приказов (Устюжская четверть, Новгородская четверть), Приказа Большой казны, Рейтарского приказа и других ведомств49.
К Пушкарскому приказу были приписаны отдельные дворцовые, патриаршие и монастырские волости, которые должны были в счет оброка доставлять некоторые виды сырья для нужд артиллерийского производства. Так, поставка угля на Пушечный двор «к колокольному и пушечному литью» составляла оброчную статью с патриарших, архиерейских и монастырских вотчин Коломенского
44 ОР РНБ. Ф. 550. Б-К-12. Л. 40 об.; Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел. Ч. 2. С. 22.
45 ААЭ. Т. 3 (1613-1645), № 246. СПб, 1836.
46 Там же, № 196; ДАИ. Т. 3, № 36. СПб, 1848; Кунгурские акты XVII века (1668-1699 г.). СПб, 1888. С. 42-43; Описание актов собрания графа А. С. Уварова. № 154; РИБ. Т. 2. Сборник статей. СПб, 1875. Стб. 558559.
47 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексия Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. СПб, 1840. С. 84.
48 ААЭ. Т. 3, № 205, № 240; Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел. Ч. 2. С. 14, 45.
49 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в
первой четверти XVIII столетия и реформа Петра
Великого. СПб, 1905. С. 70, 107, 565.
уезда50. Этот сбор существовал до 1701 г. и составлял 400 четвертей угля в год с вотчины или, в денежном выражении, 42 рубля 3 алтына 2 деньги51.
Средства на покупку лошадей для перевозок артиллерии собирались с земель, принадлежавших церкви. Так, в 1680 г. с патриарших, архиерейских и монастырских вотчин было собрано «по полуполтине с двора» для покупки 5 тыс. лошадей, «которым быть под пушками и подо всякою полковою казною»52.
Организационно русская артиллерия подразделялась на «городовой наряд» (крепостная артиллерия), «полковой наряд» (полевая артиллерия) и осадную артиллерию.
Количество орудий «городового наряда» зависело от военно-стратегического значения города. Так, в 1678 г. в пограничном Пскове имелось 355 орудий, в Туле - 66, а в ряде менее крупных городов, таких как Бело-полье и Богодухов, в наличии было от 2 до 5 орудий53. По своему составу крепостная артиллерия отличалась значительным многообразием калибров54.
«Полковой наряд» подразделялся на «большой полковой наряд» и артиллерию, придававшуюся пехотным и конным полкам.
«Большой полковой наряд» представлял собой общевойсковую артиллерию, придававшуюся разрядным полкам, на которые разделялось русское войско в XVII в.55. В его задачу входила огневая поддержка разрядного полка в полевом бою и обеспечение осады укрепленных пунктов. В составе «большого полкового наряда» обычно имелось около 10 пищалей калибром от 6 до 15 фунтов; в случае предполагавшихся осадных действий к
50 РГИА. Ф. 796. Оп. 1. Д. 73. Л. 1б; Описание актов собрания графа А. С. Уварова. № 121.
51 РГИА. Ф. 796. Оп. 1. Д. 73. Л. 1б.
52 ДАИ. Т. 8, № 28. СПб, 1862.
53 Там же. Т. 9, № 106.
54 Например, в Смоленске, согласно описи 1681 г., имелось 96 пищалей, в том числе: 14 Уг-фунтовых; 5 1-фунтовых; 1 1%-фунтовая; 18 1У-фунтовых; 6 1%-фунтовых; 15 2-фунтовых; 2 3-фунтовых; 6 4-фунтовых; 4 5-фунтовых; 6 6-фунтовых; 6 7-фунтовых; 1 9-фунтовая; 1 10-фунтовая; 2 12-фунтовых; 2 16-фунтовых; 1 19-фунтовая; 1 30-фунтовая; 1 32-фунтовая; 4 35-фунтовых. См.: ДАИ. Т. 8, № 88.
55 Разрядный полк - крупное тактическое соединение, состоявшее из нескольких солдатских, драгунских и рейтарских полков.
ним добавлялись пушки верховые (мортиры) калибром от 2 до 4 пудов56.
Артиллерия, придававшаяся пехотным (стрелецким и солдатским) полкам, выполняла те же задачи, что и «большой полковой наряд». В каждом полку имелось от 5 до 8 2- и 3-фунтовых пищалей57. При этом 2-фунтовые пищали полковой артиллерии были однотипными (с длиной ствола 3 аршина 7 верш-
ков)58.
Конные полки (драгунские и рейтарские) также имели полковую артиллерию59, на вооружении которой состояли 2-фунтовые пищали. Однако указаний на то, что эта артиллерия была конной (т. е. с прислугой, посаженной на лошадей), не сохранилось.
Осадная артиллерия состояла из пищалей и пушек крупных калибров (от 20- до 70-фунтовых), а также пушек верховых (мортир) калибром от У до 13 пудов60. В мирное время орудия осадной артиллерии хранились на складах Москвы, Новгорода, Смоленска и других городов, откуда в случае военной необходимости, по указанию Пушкарского приказа, отправлялись в войска.
Пушкарский приказ не имел собственных перевозочных средств. Для перевозок артиллерии и боеприпасов использовались подводы, собираемые по «посошной» повинности от населения61. Сбор подвод зачастую представлял собой длительный и трудный процесс, вследствие чего артиллерия не всегда могла быть своевременно доставлена к местам боевых действий. Также практиковался наем
56 Гудим-Левкович П. К. Очерк исторического развития вооруженных сил России... С. 33; Устрялов Н. Г. Русское войско до Петра Великого. СПб, 1856. С. 130.
57 АМГ. Т. 2, № 756; История Отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 321; Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софии. СПб, 1858. С. 175, 186.
58 Лобин А. Н. Состояние полковой артиллерии к началу царствования Петра Первого... С. 39-40.
59 РГАДА. Ф. 210. Книги Белгородского стола. Кн. 152. Л. 293-303; АИЮЗР. Т. 15. 1658-1659. (Дополнения к 4 тому), № 5. СПб, 1892; Книги разрядные, по официальным оных спискам изданные с Высочайшего соизволения П-м Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Т. 2. СПб, 1855. Стб. 1352, 1362.
60 Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. М., 1946. С. 60.
61 АИ. Т. 5 (1676-1700), № 39. СПб, 1842; АМГ. Т. 1. Разрядный приказ. Московский стол (1571-1634), № 421. СПб, 1890.
перевозчиков и использование государственных («царских» и ямских) подвод62.
Личный состав артиллерии в рассматриваемый период был представлен людьми «пушкарского чина», которые по роду своей деятельности подразделялись на военных (пушкари, затинщики, воротники) и мастеровых (плотники, кузнецы и др.).
Люди «пушкарского чина» селились в слободах, подведомственных Пушкарскому приказу, и получали за службу денежное и хлебное жалование63. В отдельных случаях вместо денежного жалованья они наделялись «усадебной» и полевой землей. Земля давалась на слободу, после чего делилась на семейные участки. Угодьями для выгона и сенокоса пользовались сообща. С прекращением несения службы, земельный надел отби-рался64. При этом жёны и дети умерших, погибших или попавших в плен людей «пушкарского чина» могли оставаться в своих дворах и владеть пашней65.
Подготовка пушкарей сводилась к передаче знаний об орудиях и навыков обращения с ними от «старших» к «младшим». Практическое обучение осуществлялось посредством артиллерийских стрельб и смотров66. Следует, однако, отметить, что стрельбы и смотры устраивались достаточно редко и охватывали в основном Москву и некоторые города, располагавшие полигонами (Новгород, Тула, Смоленск и др.).
Помимо боевой службы, пушкари нередко посылались для поимки преступников, конвоировали осуждённых в ссылку, несли караулы у тюрем, охраняли засечные линии. Кроме того, пушкари использовались для различных посылок, занимались развозкой пороха и боеприпасов, доставкой правительственных указов и т. п.67 Некоторые из них служили денщиками у начальников Пушкарского приказа.
62 АМГ. Т. 2, № 542.
63 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 178. Сст. 1; Д. 182. Сст. 1; Д. 183. Сст. 1-16; РГАДА. Ф. 1470. Оп. 1. Д. 403. Л. 1.
64 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 548. Сст. 1.
65 ПСЗ. 1-е собрание. СПб, 1830. Т. 1 (1649-1675 гг.), № 4.
66 Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел. Ч. 2. С. 39, 56.
67 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 136. Сст. 1; Д. 154. Сст. 1; Д. 226. Сст. 1; Архив СПбИИ РАН. К. 12.
Оп. 1. Д. 713. Сст. 1.
В свободное от службы время пушкари занимались ремеслом (портняжным, сапожным, шапочным, плотницким и т. п.) и мелкой торговлей.
Затинщики и воротники, как правило, назначались из посадских людей. Затинщики несли службу при «затинных» пищалях - небольших малокалиберных орудиях, установленных за крепостной стеной («за тыном»), а также являлись помощниками пушкарей. Воротники представляли собой караульную стражу, в чьи обязанности входила охрана установленных на крепостных стенах орудий, а также оборона городских (крепостных) ворот и стен.
Производственные кадры Пушкарского приказа были представлены мастеровыми людьми, специализировавшимися на изготовлении орудий и боеприпасов: пушечными мастерами, плавильщиками, кузнецами, плотниками и др. Кроме того, из городов по грамотам Пушкарского приказа присылались чернорабочие для строительства и выполнения различных работ, а также для перевозки орудий в военное время68.
Подводя итоги изложенному в этой статье, отметим следующее.
Накануне Северной войны в системе производства артиллерийского вооружения отсутствовали единые стандарты. В результате, материальная часть артиллерии, изготовлявшаяся на казенных и частных заводах, отличалась значительным многообразием. Артиллерийские орудия одного и того же калибра нередко различались по своим конструктивным данным. Это приводило к снижению эффективности боевого применения артиллерии, так как затрудняло её снабжение боеприпасами и лафетами. Вместе с тем, намечаются тенденции к производству однотипной материальной части, проявлявшиеся в изготовлении партий орудий, имевших одинаковые конструктивные данные.
Структура управления артиллерией отличалась значительной сложностью. Пушкарский приказ, отвечавший за артиллерию в масштабах всего государства, непосредственно контролировал лишь артиллерию Москвы и центральных областей, а управление артиллерией остальных регионов фактически разделял с территориальными приказами. В результате функции снабжения и управления
68 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 175. Сст. 1; Д. 190. Сст. 1-3; Д. 195. Сст. 1-2; Д. 198. Сст. 1.
артиллерией на местах переплетались между несколькими государственными учреждениями. Централизация управления артиллерией лишь намечалась.
Организационно артиллерия подразделялась на несколько видов, однако штатной структуры для каждого из них разработано не было. Артиллерия не являлась регулярным родом войск. Личный состав совмещал несение службы с занятиями, не имеющими непосредственного отношения к артиллерийскому делу. Подготовка артиллеристов сводилась к передаче знаний об орудиях от «старших» к «младшим»; практическое обучение не носило регулярного характера. Личный состав артиллерии не был связан с материальной частью.
Вместе с тем, в организации артиллерии намечаются тенденции, которые получили свое дальнейшее развитие в ходе преобразований, осуществленных Петром I в первой четверти XVIII в. К таковым можно отнести придание артиллерии конным полкам, а также принятие на вооружение солдатских и стрелецких полков однотипных 2-фунтовых орудий.
Источники
Книги разрядные, по официальным оных спискам изданные с Высочайшего соизволения 11-м Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Т. 2. СПб, 1855. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексия Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. СПб, 1840.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 1. Тульские и Каширские железные заводы. Л., 1930. Кунгурские акты XVII века (1668-1699 г.). СПб, 1888.
Описание актов собрания графа А. С. Уварова. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым, под ред. профессора М. В. Довнар-Запольского. М., 1905. Сборник князя Хилкова. СПб, 1879. Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до воинской науки, состоящий в 663 указах, или статьях, в государствование Царей и Великих Князей, Василия Иоанновича Шуйского и Михаила Феодоровича, всея Руссии
Самодержцев, в 1607 и 1621 годах выбран из Иностранных Военных книг Онисимом Михайловым, напечатан по
приказанию его Светлости князя Григория Александровича Потёмкина, с рукописи, найденной в 1775 году, в Мастерской и Оружейной Палате в Москве. Ч. 2 и последняя, содержащая 453 Указа, или Статьи, издана под смотрением Надворного Советника Василия Рубана. СПб, 1781.
Литература
Бескровный Л. Г. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах в первой половине XVIII в. // Исторические записки. Т. 36. М., 1951. С.101-141.
Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерии в России: описная книга пушек и пищалей, рукопись XVII века / / Артиллерийский журнал. 1867. № 3. С. 453-478.
Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея. Ч. 1 (XV-XVII ст.). СПб, 1877.
Гудим-Левкович П. К. Очерк исторического развития вооружённых сил России до 1708 года, с критическим разбором кампании 1708 года / / Военный сборник. 1876. № 1. С. 5-42.
Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской
промышленности XVI-XVII веков. М., 1970.
История Отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. Артиллерия русской армии в период возникновения и развития феодализма (IX-XVII в.). М., 1959.
Кнаббе В. С. Литейное дело. Отливка изделий из чугуна, стали, железа, бронзы, латуни, цинка, свинца и олова / / Библиотека промышленных знаний под ред. Д. Менделеева. Т. VI. Ч. 6. СПб, 1901.
Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. М., 1946.
Лобин А. Н. Состояние полковой артиллерии к началу царствования Петра Первого: к вопросу о преемственности развития артиллерийского вооружения конца XVII-начала XVIII в. // «Мы были!». Генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и его эпоха. Материалы Всероссийской научной конференции (12-14 мая 2004 г.). Ч. 2. СПб, 2004. С. 37-41.
Лукьянов П. М. Производство пороха в России в первой четверти XVIII в. // Полтава. К 250-летию Полтавского сражения. М., 1959. С. 199-209.
Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб, 1905.
Нилус А. А. История материальной части артиллерии. Т. 1. История материальной части артиллерии от первобытных времен до XIX века. СПб, 1904.
Пугач И. В. Устюжна Железопольская и уезд в XVI-первой половине XVII в.: территория, население, хозяйство. Дис. ... к.. и. н. Вологда, 1999 // Вологодская областная универсальная научная библиотека. URL:
http://www.booksite.ru/fulltext/us/ tyu/ jna/index.htm (дата обращения: 09.09.2015).
Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софии. СПб, 1858.
Устрялов Н. Г. Русское войско до Петра Великого. СПб, 1856.
Список сокращений
ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией
Императорской академии наук
АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией
АИЮЗР - Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией
АМГ - Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук
ВИМАИВ и ВС - Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи
ДАИ - Дополнения к Актам Историческим, собранные и изданные
Археографической комиссией ДИП - Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской Академией наук ОР РНБ - Отдел рукописей Российской
национальной библиотеки ПСЗ - Полное собрание законов Российской Империи
РГАВМФ - Российский государственный
архив военно-морского флота РГАДА - Российский государственный архив
древних актов РГИА - Российский государственный
исторический архив РИБ - Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической
комиссией
СПбИИ РАН - Санкт-Петербургский Институт истории Российской Академии наук.
Манойленко Юрий Евгеньевич, главный специалист Отдела информации и научного использования документов Российского государственного исторического архива, секретарь Научного совета Российского государственного исторического архива, кандидат исторических наук (РГИА, Санкт-Петербург, Россия); e-mail: historic2009@mail.ru.
MATERIAL STATE AND THE ORGANIZATION OF THE RUSSIAN ARTILLERY ON THE EVE OF THE GREAT
NORTHERN WAR
On the eve of The Great Northern war there were prerequisites for the comprehensive reforming of the Russian artillery which is carried out by Peter I in the first quarter of the XVIII century. In article on the basis of a wide range of sources the review of system of production of artillery arms, a condition of an equipment, governing bodies and organizational structure of artillery is carried out.
Key words: artillery, production, tools, ammunition, gunpowder, Pushkarsky prikaz, «pushkarsky rank people».
Yury Y. Manoylenko, Chief specialist of the Division of Information and scientific use of documents, Secretary of the Scientific Council of the Russian State Historical Archive, Candidate of Historical Sciences (Russian State Historical Archive, Saint Petersburg, Russia); e-mail: historic2009@mail.ru.
