Машинная кооперация как направление развития регионального рынка сельскохозяйственной техники Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 631.15:339+631.115.8

О.В. Богданова, доктор экон. наук, профессор А.В. Ларионов, ассистент

ФГОУ ВПО «Тверская государственная сельскохозяйственная академия»

МАШИННАЯ КООПЕРАЦИЯ КАК НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ

Существенным барьером на пути эффективного развития региональных рынков сельскохозяйственной техники большинства регионов РФ является несовершенство системы агросервисного обслуживания. Например, в Тверской области система агросервисного обслуживания практически разрушена (табл. 1), что вынуждает сельхозтоваропроизводителей осуществлять ремонт техники собственными силами, а это снижает качество ремонта и повышает трудозатраты на обслуживание машинно-тракторного парка (МТП).

Уровень использования производственных мощностей объектов ремонтно-технических предприятий составляет: по спецмастерским — до 13,4 %, по мастерским общего назначения — до 28; по станциям технического обслуживания сельскохозяйственных тракторов — до 20; по цехам ремонта комбайнов и техническим обменным пунктам — до 15 %.

Особенность географического расположения Тверской области (близость к Москве и Санкт-Петербургу), а также низкий рейтинг привлекательности региона (25,9 баллов из 100 возможных) как площадки для размещения дилерских цент-

ров и центров фирменного технического сервиса обусловливают необходимость решения проблемы оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг сервиса альтернативными способами.

Из спектра возможных альтернатив, по мнению авторов, весом потенциал у машинной кооперации, которая приобретает в настоящее время исключительное значение для многих сельскохозяйственных предприятий России как надежный выход из тяжелейшего экономического положения и, согласно результатам выполненных исследований, может выступить в качестве эффективного способа решения проблем обновления МТП и формирования действенной системы агросервисного обслуживания техники.

Машинные кооперативы — неотъемлемая часть агропромышленного производства многих развитых стран мира. В Германии, Франции, Италии, Нидерландах, Австрии имеется большое число кооперативных предприятий по совместному использованию агротехники и оказанию услуг в выполнении механизированных работ. Заслуживает внимания опыт развития сферы производственно-технического обслуживания в странах Восточной Европы в пе-

Таблица 1

Динамика показателей, характеризующих развитие системы агросервисного обслуживания сельхозтоваропроизводителей Тверской области

Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Базисный темп роста, %

Количество ремонтных мастерских —

всего, ед. 658 649 635 463 428 387 362 55,0

в том числе типовых 519 521 524 346 318 284 276 53,2

Количество пунктов сервисного (техни-

ческого) обслуживания — всего, ед. 309 284 241 86 73 68 62 20,1

в том числе типовых 197 183 159 44 38 36 34 17,3

Количество машинных дворов — всего, ед. 716 685 607 318 276 237 198 27,7

в том числе с полным комплексом

инженерных сооружений 227 186 162 57 52 44 39 17,2

Численность постоянных слесарей, чел. 773 428 286 128 116 93 81 10,5

Отношение фактического количества

ремонтов к запланированному, %:

тракторы 27,8 18,2 7,2 7,7 7,2 7,4 8,6 30,9

зерноуборочные комбайны 20,2 23,1 3,4 4,2 3,5 4,5 5,8 28,7

* Рассчитано по данным Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области. 20 - ВестникФГ0УВП0МГАУ№5'2010 -

риод перехода к рыночной экономике. В Болгарии при переходе к рыночным методам ведения сельского хозяйства на основе решений общих собраний индивидуальных, семейных, коллективных товаропроизводителей осуществлялось развитие совместной производственной базы. Каждый товаропроизводитель имеет свою долю в ремонтных, транспортных, строительных, снабженческих и реализационных службах и подразделениях. В Румынии крестьянские хозяйства объединяются в ассоциации с целью совместной обработки земли, использования средств производства, организации материально-технического снабжения и других видов услуг [1, 2].

В настоящее время машинная кооперация в РФ слаборазвита. Существуют лишь единичные примеры подобного рода организационных структур (например, машинный ринг, образованный путем неформального объединения ряда фермеров в селе Политотдельское Матвеев-Курганского района Ростовской области). Машинная кооперация существенно отличается по сути от межхозяйственного использования техники, которое реализовывает-ся в отдельных регионах России в форме ставших уже привычными машинно-технологических станций (МТС). Если МТС организовывается как самостоятельно функционирующее предприятие, то суть машинной кооперации заключается в объединении усилий сельскохозяйственных товаропроизводителей по поводу приобретения и совместного использования техники, являющейся собственностью на долевой основе. При этом сохраняется и организационно-правовая форма, и юридическая самостоятельность участников кооперации, а оплата за пользование техникой строится не на установлении расценок за оказание услуг (как в МТС),

а на дифференциации паевых взносов членов кооператива согласно фактическому времени работы (объему выполненных механизированных работ совместно приобретенной техникой).

Прецедентов объедения сельскохозяйственных товаропроизводителей по принципам машинной кооперации в Тверской области не зафиксировано. Однако анализ результатов проведенного авторами интервьюирования руководителей сельскохозяйственных предприятий (54 чел.) и владельцев крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) (41 чел.) свидетельствует о наличии определенного интереса со стороны практиков к подобной форме кооперирования (табл. 2).

Максимально приемлемыми для адаптации к условиям агропроизводства Тверской области, исходя из реальных потребностей аграриев, являются машинное товарищество, кружок по обмену техникой и машинный ринг.

На основе аккумулирования организационно-экономического содержания указанных форм машинной кооперации и результатов исследования конъюнктуры регионального рынка сельскохозяйственной техники нами разработана модель региональной сети машинных агросоюзов (целевая группа — средние и крупные сельскохозяйственные товаропроизводители) с включением блока районных машинных рингов (целевая аудитория — КФХ и личные подсобные хозяйства (ЛПХ)) (рис. 1).

Предлагаемая трехуровневая система организации регионального машинного агросоюза «Тверь-АгроТехника» (МАС «ТАТ») включает: непосредственно региональный машинный агросоюз (первый уровень), сеть районных машинных агросоюзов (второй уровень) и машинные агросоюзы и ринги

Таблица 2

Результаты интервьюирования руководителей сельскохозяйственных предприятий и владельцев КФХ

Распределение итоговых вариантов ответа (на основе анализа результатов интервью)

Вопросы интервью* (фрагментарная сущностная форма) скорее нет, скорее да, категорическое

чем да чем нет нет да

чел. %** чел. % чел. % чел. %

Знаете (слышали) ли Вы о машинной кооперации (совместном владении и использовании техники) 28 29,5 39 41,1 7 7,4 21 22,1

В общих чертах Вам понятна сущность машинной кооперации (выгоды и недостатки) 19 20,0 25 26,3 ... _ 18 18,9

Приемлема ли машинная кооперация в РФ (Тверской области) 17 17,9 31 32,6 5 5,3 42 44,2

Согласились ли бы Вы (предприятие) на участие в машинном кооперативе 9 9,5 42 44,2 8 8,4 36 37,9

По Вашему мнению, российская ментальность является препятствием для развития машинной кооперации 34 35,8 32 33,7 4 4,2 25 26,3

* Интервью проведено авторами работы; период тура интервью — 01.07-01.09.2008 г.; территориальный охват представлен следующими районами области: Калининский, Бежецкий, Лихославльский, Торжокский, Старицкий и Селижаровский. ** Удельный вес от общего количества опрошенных. *** Вопрос блокировался в случае категорического «нет» на первый вопрос; ответы на последующие вопросы формировались после объяснения сущностных характеристик машинной кооперации.

£

о я о

Рис. 1. Модель организации и функционирования региональной сети машинных агросоюзов и рингов

предприятий района, специализирующихся на производстве конкретного вида сельскохозяйственной культуры (третий уровень).

Объединение денежных средств на втором уровне агросоюза должно быть направлено, главным образом, на приобретение техники общего назначения.

Фонд обновления парка техники, сформированный на третьем уровне, должен быть предназначен для приобретения техники для производства конкретного вида культур (например, зерновых, кормовых и т. д.)

Генеральная цель организации и функционирования районных машинных агросоюзов и рингов — оптимизация процессов обновления, использования и обслуживания МТП.

При машинной кооперации существенным вопросом является определение схемы формирования имущества. Для машинного агросоюза предложена следующая схема.

1. Минимальный размер обязательных вступительных взносов устанавливается на фиксированной основе; максимальный размер взносов неограничен.

2. Паевой фонд формируется следующим образом: убыточные предприятия освобождаются от уплаты взносов в фонд на два года членства; прибыльные предприятия ежегодно отчисляют в фонд обновления 1,5 % от чистой прибыли, если размер чистой прибыли не превышает 5 млн р., и 3 % — если прибыль отчетного года превысила 5 млн р.; для прибыльных предприятий — членов агросоюза целесообразно снизить ставку единого сельскохозяйственного налога до 0,6 % (до уровня отчислений во внебюджетные фонды), эта мера послужит существенным импульсом к участию в проекте машинной кооперации.

3. Размер резервного фонда должен составлять не менее 10 % от паевого фонда обновления.

4. Размер фонда развития — 5 % от паевого фонда.

Размер региональной государственной поддержки развития машинной кооперации (по схеме софинансирования) целесообразно установить на уровне 3,5 % от паевого фонда.

Важным моментом при формировании имущества агросоюзов является наличие проблемы уплаты обязательных вступительных взносов (ОВВ) убыточными предприятиями. Для решения этой проблемы предлагаем следующую схему.

В течение первых двух лет функционирования агросоюза убыточные предприятия вносят только 25 % от установленного размера ОВВ, которые в полном размере компенсируются из регионального бюджета по статье «Стабилизация уровня механизации аграрного производства».

На третьем году, в случае если убыточное предприятие не перешло в зону рентабельности,

целесообразно провести процедуру реорганизации предприятия посредством слияния его активов с прибыльным предприятием, заявившим о таком желании.

Наряду с формированием имущества, на общем собрании (съезде) членов агросоюза должны быть согласованы и утверждены план приобретения техники и схема ее эксплуатации. При этом должны быть учтены удельные веса членов в паевом фонде, приоритетные направления развития отрасли растениеводства в районе, обоснованность выбора марочного состава и ценового сегмента рынка агротехники.

Для машинных рингов схема формирования имущества, построенная с соблюдением принципа дифференциации, выглядит следующим образом:

• размер обязательных вступительных взносов целесообразно установить на фиксированном уровне с ежегодной корректировкой (по причине возрастающей цены на технику) в денежной форме; например, на 2011 г. размер обязательных паевых взносов может составить 95 тыс. р.;

• паевой фонд формировать суммированием дифференцированных паевых взносов, для чего необходимо ввести шкалу коэффициентов планируемого использования единицы техники с градацией по видам и шкалу корректирующих (поправочных) коэффициентов фактического использования единицы техники; в фор-мализированном виде схема формирования паевого фонда выглядит следующим образом:

п П -

ПФМРЙГх-^.

¡=1

£ -

-а -

ПФ.

п п

= 1 ^ 1 ^- Ъ о

¡=1 ]=1- ] мр

Ра,

соответственно начальный

где ПФмР г и ПФ^

и скорректированный размеры паевого фонда машинного ринга; п — число участников (пайщиков) ринга; ^ — коэффициент планируемого использования единицы техники (определяется фермером самостоятельно на основе производственной программы и декларируется в виде официального заявления); — условное обозначение

видов техники; - ■■ — планируемый объем механизиро-^ р

ванных работ (на технике совместного пользования); - ■ — суммарный плановый объем механизированных работ ринга; в — корректирующий коэффициент по видам техники, учитывающий фактический объем выполненных механизированных работ с использованием техники совместного пользования;

резервный фонд целесообразно формировать из расчета 10 % от размера скорректированного паевого фонда;

фонд развития ринга — соответственно 5 % от размера скорректированного паевого фонда.

Основываясь на том, что в среднем по районам количество реально работающих К(Ф)Х в Тверской области составляет порядка 8, представляем результаты расчета размеров имущества районного машинного ринга «Бежецкий фермер» (реальный расчет по этой группе хозяйств сделать не представляется возможным из-за закрытости для внешнего исследователя доступа к внутренней отчетности хозяйственной деятельности фермеров, зачастую просто по причине отсутствия таковой) (табл. 3).

С учетом того, что КФХ как субъекты рынка агротехники являются целевой группой потребителей маломощной и недорогой техники (средняя цена приобретения единицы базовой техники находится в диапазоне от 250 до 650 тыс. р.), машинная кооперация позволит сформировать в течение трех-пяти лет МТП, необходимый для повышения уровня механизации производства и, как результат, конечных показателей деятельности ринга.

Механизм индивидуализированного приобретения техники практически не дает такой возможности фермерам и существенно повышает затраты на обслуживание парка машин. Развитие фермерской машинной кооперации позволит увеличить объем производимой продукции, снизить ее себестоимость и повысить уровень самообеспечения области основными видами сельскохозяйственной продукции.

Для расчета экономической эффективности машинной кооперации в разрезе деятельности районных машинных агросоюзов предлагаем использовать разработанный авторами алгоритм (рис. 2).

Для апробации проекта организации районных машинных агросоюзов выбран Бежецкий район Тверской области.

По данным на начало 2009 г., в районе функционирует 19 сельскохозяйственных предприятий: 15 сельскохозяйственных производственных кооперативов (78,9 %), 2 коллективных хозяйства (10,5 %), 1 общество с ограниченной ответственностью (5,3 %) и 1 открытое акционерное общество (5,3 %). В 2008 г. производственная деятельность семи хозяйств (37 %) была убыточна, наряду с этим в районе наличествует пять крупных предприятий (СПК «Подобино» и «Новая жизнь», колхозы им. Крупской и «Красный льновод», ОАО «Магро-ко-Бежецк»), размер чистой прибыли которых превышает 5 млн р. Из общей совокупности хозяйств только три предприятия (15,8 %), имеющие рейтинг заемщика 2, могут рассчитывать на предоставление кредита на покупку техники. Для подавляющего большинства хозяйств (более 84 %) по причине низкой платеже- и кредитоспособности практически заблокирован выход на рынок агротехники.

На основе анализа количественно-качественных характеристик наличного парка техники общего назначения и технологической потребности предприятий в сельскохозяйственной технике этого вида определены удельные затраты на обновление МТП. Для расчетов использован ориентировочный марочный состав, цены на единицу техники актуальны на 01.05.2009 г.

В связи с высоким процентом (в среднем по району 74,3 %) изношенности МТП хозяйств района сумма, необходимая для обновления (приобретения) парка сельскохозяйственной техники общего назначения, составляет около 157 млн р. Размер затрат практически неподъемен для предприятий. Если оперативно не решить эту проблему, то уже в краткосрочной перспективе произойдет еще большее со-

Таблица 3

Формирование имущества машинного ринга «Бежецкий фермер»* (из расчета кооперации восьми фермеров) на 2011 г.

Название фонда ^ ' га S , га Р ^ / ^ л р / •'мр Р; Общий размер фондов, тыс. р.

Вступительные взносы 760

Паевой фонд:

КФХ1 18 18 1 0,5 0,9 42,75

кфх2 23 15 0,6 0,3 0,5 8,55

КФХ3 25 20 0,8 0,6 1 45,6

КФХ4 16 16 1 0,7 0,8 53,2

КФХ5 21 19 0,9 0,6 0,8 41,1

КФХ6 19 17 0,9 0,7 0,7 41,9

кфх7 17 17 1 0,7 0,6 39,9

КФХ8 20 17 0,8 0,5 0,8 30,4

Итого 303,4

Резервный фонд 30,3

Фонд развития 15,2

* Условный расчет произведен при допущении совместного использования сельскохозяйственного трактора; объемы механизированных работ (плановые и фактические) указаны с учетом среднего размера площади пашни фермерских хозяйств области и усредненного времени использования трактора.

1. Блок исходной информации (традиционное, индивидуальное приобретение техники - ПТИНД)

'—»—

S

н

в

■&

(Л

W

VI

s

о

н

в

■&

(Г)

W

♦

1.1. Анализ территориального расположения, специализации, фактической (за 2002-2009 гг.) и перспективной (на 2010-2011 гг.) производственной программы сельскохозяйственных предприятий

1.1.1. Проверка перспективной производственной программы на оптимальность -V-W-

Программа оптимальна Программа не оптимальна -V-

Корректировка программы

Согласование программы -▼-

Утверждение программы

1.2. Количественный и качественный анализ фактического МТП хозяйств

1.3. Определение потенциальной потребности в приобретении техники (по всем видам в разрезе исследуемых хозяйств) на основе обоснованного объема механизированных работ

1.4. Формирование марочного состава перспективного парка машин по индивидуальной программе

_ 1.5. Расчет итоговой суммы на обновление мтп по варианту индивидуального приобретения

- 1.6. Расчет показателей экономической эффективности индивидуального приобретения техники

2. Блок исходной информации (совместное использование техники - ПТС0ВМ)

2.1. Обоснование (по территориальному признаку и специализации) объединения исследуемой выборки предприятий в машинные агросоюзы

2.2. Формирование марочного состава перспективного парка машин по программе

совместного использования

2.3. Расчет итоговой суммы на обновление МТП по варианту совместного использования техники

2.4. Расчет показателей экономической эффективности совместного использования техники

Проект целесообразен и экономически оправдан

...........................V-.........................%

Проект нецелесообразен и экономически неоправдан

Рис. 2. Алгоритм расчета экономической эффективности от организации районного машинного агросоюза

кращение площади пашни, а из-за острого дефицита машин для внесения минеральных (среднерайонное значение фактической обеспеченности составляет 41,2 %) и органических удобрений (26 %) продолжатся необратимые процессы истощения почвы.

Предлагаем организовать на территории Бежецкого района машинный агросоюз, включающий три машинных агросоюза (МАС) третьего уровня: МАС «Бежецклен», МАС «Бежецк-зерно», МАС «Бежецк-корм».

На первом этапе реализации проекта (2010-2011 гг.) целесообразно приобретать в совместное пользование преимущественно техни-

- ВестникФГОУ

ку общего назначения. С 2012 г., когда завершится период освобождения убыточных предприятий от уплаты паевых взносов в фонд обновления парка техники, каждый союз третьего уровня должен будет предоставить на обсуждение районным съездом членов агросоюза обоснованный план приобретения соответствующей техники (для выращивания и производства зерна, льна-долгунца и кормовых культур). После согласовательных процедур планы утверждаются и на основе производственных программ предприятий, сформированных работниками регионального координационного центра, осуществляется процесс приобретения техники.

МГАУ№5'20Ю - 25

Для определения экономического эффекта от предлагаемого кооперирования рассчитан суммарный объем денежных средств, необходимый для приобретения техники общего назначения на условиях последующего совместного пользования. Для этого учтен скорректированный совокупный объем механизированных работ, рассчитанный на основе перспективных производственных программ предприятий.

При индивидуализированном варианте приобретения техники общего назначения совокупный объем средств, необходимых на ее приобретение, в 2010 г., составит 34,7 млн р. В среднем одно предприятие должно затратить на обновление парка техники около 8,3 млн р., что практически невозможно. При совместном приобретении техники совокупный объем затрат составляет 91,1 % от суммы объединенных денежных средств, что позволяет говорить о возможности совершить покупку. Суммарная среднегодовая

экономия затрат 13,8 млн р. доказывает экономическую целесообразность организации машинных аг-росоюзов. Таким образом, объединение совместных усилий, построенное на слиянии денежных средств, является не традиционной, а относительно новой и перспективной формой кооперации.

Организация кооперации как на районном, так и на региональном уровне позволяет объединить денежно-материальные средства, скоординировать деятельность участников регионального рынка сельскохозяйственной техники и улучшить снабжение населения качественным продовольствием.

Список литературы

1. Дорофеева, Н.А. Производственный сервис фермерских хозяйств / Н.А. Дорофеева, О.И. Жукова // Техника и оборудование для села. — 2004. — № 3. — С. 34-36.

2. Кузьмин, В.Н. Использование сельскохозяйственной техники в современных условиях / В.Н. Кузьмин. — М.: Рос-информагротех, 2005. — С. 280-292.

УДК 631.3

В.Н. Кузьмин, канд. экон. наук

ФГНУ «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса»

ПРОИЗВОДСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И МИРОВОЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Техника — основа современного сельскохозяйственного производства. Обеспечение техникой сельхозтоваропроизводителей происходит через рынок, на котором доминирует несколько национальных и транснациональных групп, «фуллайнеров» (производящих практически полную линейку основных видов техники), имеющих предприятия и торгующих во многих странах. Мировой экономический кризис повлиял на экономические показатели этих групп (табл. 1).

Объемы продаж и прибыли снизились у всех групп, наибольшее снижение первого показателя — у AGCO, второго — у Claas.

Объемы продаж различных видов техники в регионах изменились неодинаково, например, у AGCO продажи комбайнов в Северной Америке возросли (табл. 2).

У Claas объемы продаж техники в 2009 г. сократились по сравнению с 2008 г. в Германии на 0,9 %, в странах Западной Европы — на 1,8, Центральной и Восточной Европы — на 37 %. CNH и John Deere также отмечают существенное снижение объемов продаж на рынках Восточной Европы и СНГ.

В качестве антикризисных мер компании предприняли следующие меры: сокращение численно-

сти работающих, сокращение материальных затрат производства, оптимизация дилерской сети; перестройка управления некоторыми подразделениями, сокращение дебиторской задолженности. Однако все они заявляют, что, несмотря на кризис, будут продолжать вкладывать средства в разработку новых изделий, повышать производительность труда, сохранять качество своей продукции. Специалисты отмечают, что успех фирмы на современном рынке сельскохозяйственной техники зависит главным образом от разработки и выведения на рынок новых видов продукции, что требует значительных вложений [1].

Уменьшение объемов продаж и ухудшение финансовых результатов российских предприятий сельскохозяйственного машиностроения еще значительнее. Например, концерн «Тракторные заводы» (промышленное, железнодорожное, сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение специального назначения, запасные части и компоненты) сократил объемы продаж на 34,6 %, убыток составил 1,9 млрд р. (2008 г. — прибыль 4 млрд р.) [2]. Из анализа данных Российской ассоциации производителей сельхозтехники — Росагромаш можно сделать вывод, что в 2009 г. производство сельско-