CC BY
29
к чьей п6м6щи;Вы' бы "прежде всего обратились в случаепотерй°работы? (В ’% к числу’ответивших)
| ? ^•■■■■' ■ ' Варианты ответов ‘ ... . . Июль, "1991 г.Л Ноябрь, 1992 г. Январь, 1993 г. Январь, 1995 г.
В специальные службы по трудоустройству ' 3 .14 - ,21 - ' ~ 24
■ с ри" 1 Читал бы объявления в СМИ 1 . < . ' 6 0 9 .. , 7 .., 6
| К друзьям, родным, знакомым ■ ' 47 ,37., . .. 40 . , *■ - . ;40
| Самостоятельно посещал бы отделы кадров предприятий СО см 21 16 16
| Затруднились ответить : " 21 19 16 ' 14 :
только. 38% считают этот, способ трудоустройства' основа ным. В России, несмотря на почти восьмикратный рост популярности государственной службы занятости среди работающего населения за период времени с момента ее создания, доля лиц, обращающихся' 'за помощью в" "эту" службу,.в общей совокупности нуждающихся в трудоустройстве, составляет менее 50%*. Соответственно, невысока и доля-лиц, считающих этот,способ поиска работы основным, — 24%.
За ;чётырехлетнйй период предпочтения российских работников претерпели существенные изменения (табл. '31)'. Доля рассчитывающих на помощь государственной службы увеличилась восьмикратно, в то время как относительная значимость личных связей и прямых (без посредников) контактов-с-работодателями-сократилась. Несомненно, одной из причин роста популярности государственной службы является расширение ее дея-. тельности, последовавшей за принятием‘ закона ’о занятости ! в РФ. В-то’же врёмя’большая" часть "прироста сторонников этого способа .обусловлена скорее ростом остроты проблемы безработицы в- обществе и невозмож-ностью для_определенной части.нуждающихся использовать другие способы поиска работы вследствие неадекватности профессионально-квалификационных' возможностей работников потребностям рынка. <
Е.АХибовская
9. Малые частныепредприятия на. Ч.. _ . рынке труда
Опыт перехода экономики на рыночные отношения, накопленный многими странами, показывает, что первостепенную роль в этом процессе играют малые и средние предприятия. Этот сегмент, частного сектора отличается наибольшей маневренносты6г -мобильностью, восприимчивостью к новым социальным отношениям, инвестиционной доступностью. Поэтому малые предприятия в России представляют!большои: интерес'‘для исследователей.
-Понятие "малого предприятия" — скорее экономическое, чем юридическое. Законодатель не. дал здесь строгих критериев. Не случайно поэтому1 московское правитель--' ство,- принимая постановления о поддержке.малого бизнеса, определило в качестве малых предприятий в разных отраслях народного хозяйства разные по численности предприятия — от "самых малых", где заняты 1—2 человек" до "почти средних" — с числом" занятых до 200 человек**. Отнесение к той или иной категории во многом ! : 1 ' ‘V «■ *6
обусловлено тем,-из. каких по-численности предприятий состоит та или иная отрасль экономики.
Обращаясь к проблеме малых предприятий в частном секторе, мы остановились на предприятиях с числом занятых до 50 человек. Именно эти предприятия мы будем в дальнейшем называть "малыми предприятиями"*.
Чем характеризуется состав работников малых частных -предприятий? -Первоначально существовала гипотеза о том, что малые частные предпрйятия являются в качестве сферы занятости настолько специфическими, что привлекают лишь определенные грутгы населения, а это, в свою очередь, приводит к формированию коллективов, отличающихся по своему составу, например, от занятых на крупных государственных предприятиях. -Социально-демографические характеристики определяют специфику реакций, оценок и мнений работников малых частных предприятий по основному кругу проблем.
" Как "нам кажется,' эта гипотезаподтвердилась лишь частично.' В самом деле, среди работников малых частных предприятий,больше, чем на крупных и государственных предприятиях, мужчин (примерно в 1,3 раза), чуть больше (в 1,1—1,2 раза) молодежи до 24 лет, примерно в 1,2 раза больше работников с высшим и незаконченным высшим образованием, зато примерно на столько же больше и тех, у кого образование ниже среднего, специалистов . здесь занято в 1,6 раза меньше, служащих.и неквалифицированных рабочих примерно в 1,1, а квалифицированных рабочих в 1,9 раза больше. Различия, однако, не кажутся -настолько разительными, чтобы вызвать столь существенную разницу в реакциях, какая выявилась при опросе.
Адаптация к происходящим экономическим переменам. Почти половина работников малых частных пред-, приятий являются сторонниками такой экономической системы, которая в целом базируется на частной собственности и рыночных отношениях. Очевидно, здесь сказывается личный опыт работы в частном секторе. Такие' взгляды гораздо более редко встречаются на предприятиях других типов. В то же время ускорить переход к рынку, р'асщйренйё Усферы рыночных отношений работники* частных малых предприятий считают необходимым :в. 1,6 .раза чаще, чем работники государственных малых предприятий, - и в 2,2' раза чаще,' чем в среднем все; опрошенные. Примерно те же-соотношения характеризуют противников и сторонников"' проведения рыночных; реформ вообще (табл. 32). Работники малых1 частных! предприятий и в других отношениях допускают гораздо]
, * Если по состоянию на ноябрь 1994 г. служба занятости зарегистрировала 1,8 млн граждан, нуждающихся в трудоустройстве, то по данным.выборочных.обследований Госкомстата, общая .численность лиц, нуждающихся в трудоустройстве, составила примерно 5 млн человек.’ ; с
1 ** См.: Известия. 1995. 13 мая. ,
. * В нашей выборке численность работников, занятых на; малых предприятиях, не контролируется. Поэтому данные анали-: за следует оценивать как экспертные оценки; не претендующие на! репрезентативность. Однако с целью повышения степени репрезентативности ^основной анализ сделан по объединенному массиву данных за март 1994 — март 1995 гг. В объединенном массиве -численность работников малых предприятий составила 2864 чело-, века или 23% от всей выборки, а численность работников малых частных предприятий — 792 человека или 6 % от всей выборки и 28% от числа-работников всех малых предприятий. - ..
Варианты ответов • ' "I ' Работники, занятые на
всех малых предприятиях государственных малых предприятиях частных малых . предприятиях В среднем все опрошенные Выборка 1995 г.
Более правильна экономическая система, которая основана... - - ■ - Январь
на государственном планировании и распределении 32 33 - - - 26 - • 35 ' '
на частной собственности и рыночных отношениях 39 33 49 30 •
О переходе к "рынку" ■ | - • • •, ^ ■ , 1
нужно переходить как можно скорее 18 .. -5- 24 11. Январь ч
- переход необходим, но постепенный 42 47 . 34 “ 41
к "рынку” вообще не следует переходить - 12. 15 ■ 13 . . , 19 ,
Рыночные реформы , - ■ , „ ; - ■ - ’ ' '' ! ... . , . .
нужно продолжать .' II. - 35 > . -27. 56 • ; 26 - Январь
следует прекратить • ' 26 С' СО CN ■ 25 ■ 30' ' '
Своей жизнью в целом ' ' ' Январь '
удовлетворен (вполне или скорее) 52, ' 39 V.'. 67 47'
не удовлетворен (скорее или совсем) . 41 . , 53 25 . 46 1
Нынешняя жизнь в целом устраивает? , . 13 ■ V - 9.- .. ■ • 23 9.” объединенный массив
не устраивает ' . . 1 V.” 50 ■ • - 56 - : 37 ■ 62
В завтрашнем дне ‘ . ‘ чувствую уверенность (в разной степени) | " чувствую неуверенность (в разной степени) • 23 ' 20 32 - 16 • Г Январь
71 72 66 . 77 .1
Как Вы относитесь к тому, чтобы в нашей стране частным лицам принадлежали
Таблица 33
Варианты' ответов _ , Работники, занятые на... В среднем все 1
всех малых предприятиях на государственных малых на частных малых опрошенные . !
* предприятиях предприятиях -. г . 1
Небольшие предприятия, кафе, магазины .
: положительно 75 ' 71. 78 68
отрицательно' • 16 19 ' - 14 '21 : '
' Крупные заводы и фабрики . .Л
положительно - 24 17 30 18
отрицательно . '61 67 , - и 53 63 - :
Небольшие участки земли . , ,
положительно * 82- ■ /. 78 90 76
-■ отрицательно .11 -. 12 I 8 • ■ 16'
Ь Крупные'участки земли ” ■ ' ' ■ 1' |. ' ^ '
1 положительно '• - 25 1 17 ; 35 20 "
| отрицательно''’ 1 ‘ 59 65 /. - 51. .. 6.1
Таблица 34
-. ■ ■ ■ _• п редприятия и земля? (В % к числу опрошенных.)'
Варианты ответов Работники, занятые на... В среднем.все I
всех малых предприятиях; на государственных малых : предприятиях . на частных малых. .предприятиях - . .. опрошенные
Небольшие предприятия, кафе, магазины V, : • ■ -Г. . . ‘ , . V .1 ■
положительно. 45 • 43 51 ■ V-. 38. :
отрицательно• : г: ; > ,,-г\ 48 • 49 ■ '-44 53
Крупные заводы и фабрики ... , - — - ' 1Г ■ ' 1 . ; - - 'Ч.\ '
:г положительно :: 8 4 '' ‘ '13 ’ 7
отрицательно 80 \ 85 74 81
Небольшие участки земли ■
'' положительно - - 26 ' ‘ 22* ' Г .со со см
отрицательно 63 68 - • 58 65
Крупные участки земли , . ■
положительно : • - ' 6 2 12., • 5 , |
I отрицательно 82 89 73 82 1
Предпочтения пр'и'выбо'рё мес^а работы, (в % к числу ответивших на вопрос в объединенном массиве)
Таблица 35 выбирать, на каком предприятии Вы предпочли бы
С1<' '|»'ППЛ ТПГ ПчКпГПОГТИ’?11 ' ШГЛ я* ттгГ т>плт<тт га
Группы опрошенных- Предпочли бы работать на ... г"
государственном предприятии ' ^частном--предприятии - иметь свое дело
Все опрошенные 31 <■>8 : 2 -0
Работники малых ■ предприятий - гг 1
всех!** со "14 : 3
[ г1! 1 государственных ; 46 •'6 1 2
1*1: частных . . .10 . . 36 _ 6 . "
.1-Л . _
работать?", работники' малых частных предприятий вновь продемонстрировали свою приверженность новым для нашей страны, -формам хозяйствования (табл. 35). |
_ Оптимизм многих работников -малых частных предприятий связан в -большой степени с относительным благополучием этих предприятий на рынке труда. . , Рынок труда и малые частные предприятия. Прежде всего отметим, что производственная обстановка на этих предприятиях значительно спокойнее, чем на других! Все производственные проблемы проявляются на малых предприятиях слабее, чем на крупных, а на "частных слабее, чем на государственных (табл. 36). _ ;
Именно поэтому на “малых частных предприятиях почти в .2 раза меньше работников, получивших зарплат ту с задержкой, и. в 1,4' раза больше получивших-ее своевременно. Коллективы малых предприятий существенно стабильнее, чем крупных.' Причем разница между частными и государственными предприятиями по ,этому показателю невелика.
Массовые сокращения персонала прошли в стране на предприятиях у 18% опрошенных, затронув при этом -11% государственных и 13% частных малых предприятий. В ближайшее время массовых сокращений ожидают в среднем 37% опрошенных; на малых предприятиях этот показатель ниже — здесь сокращений ждут 24% опрошенных, на государственных — 28% и на частных предприятиях-13%.
' Заработная плата росла в последние месяцы не у всех. Ее. "замораживание" коснулось предприятий всех типов, и' все-таки работников г малых частных предприятий в числе тех, кто не получил в последние месяцы увеличения зарплаты, меньше, а в числе, увеличивших зарплату больше, чем занятых на государственных малых и крупных предприятиях. ; ,
Факторы эффективного труда, в подавляющей части связанные с его оплатой, на малых частных предприятиях принципиально отличаются от тех же факторов на государственных предприятиях, малых и крупных. Главное для заработка здесь — успешная работа всего предприятия, рост его прибылей, увеличение количества труда, ("стали больше работать") и результаты личной работы. Ни на одном из остальных типов предприятий эти факторы не имеют такой'силы. Зато на государст-' венных малых предприятиях рост заработка сильно связан с индексацией зарплаты, многое зависит от решений правительства, парламента.'Лишь 3% работников малых государственных предприятий связывают рост своей зарплаты с результатами личной работы (сравним с 31% у работников малых частных предприятий). '
1* .: Таблица 36
Числореспондентов, считающих данную проблему острой и очень острой на' своих'предприятиях (в'% к числу
■ ’■ ' ''-1 ■ ответивших’на вопрос в объединенном массиве) '1 ' ' мтыяол.
более радикальные перемены в экономической, системе,
чем работники других предприятий (табл.. 33 и. 34). ____
Мы видим среди них больше терпимости к владению частными лицами вообще й иностранными гражданами в частности, земельными участками (и мелкими, и крупными),1 предприятиями (большими и малыми). ‘
Однако неприятие крупной частной собственности на землю: или большие предприятия (особенно* если вла— дельцы — иностранцы) характерно для работников предприятий всех типов. К этому явлению отрицательно относится подавляющее большинство опрошенных.
Отношение к частной собственности на землю и предприятия выявлялось в гипотетической ситуации, когда в реальной жизни отдельным лицам не принадлежат еще ни крупные.земельные участки, ни большие заводы. И 'в. этих условиях те, кто работают на мелких предприятиях, принадлежащих частным лицам, в гораздо большей степени удовлетворены своей жизнью! Число тех, кто жизнью1 "вполне" или-"скорее удовлетворен", у работающих в,малом частном бизнесе в 2,7 раза выше, чем,у работников малых государственных предприятий. Хотя уверенность в завтрашнем дне испытывают лишь 1/з работников малых частных предприятий, тем не менее это в 2 раза больше, чем в среднем, и в 1,6 раза больше, чем на .малых государственных предприятиях. _
Таким образом, самые сильные общие оценки экономических процессов, идущих в обществе, и своего личного социального самочувствия у работников'малого частного бизнеса, существенно оптимистичнее, чем на предприятиях других типов. Встреча с капитализмом в "реальной; жизни не отпугнула людей от этой экономической системы, а наоборот, привела'к росту рядов сторонников дальнейших, причем ускоренных, реформ........*
Оценивая преимущества- того ^или иного типа' предприятий при'ответе на'вопрос: "Если бы Вам прйшлось
.4'''
У л'
V. .1 -ГГ;’ . Проблемы . , . ' , . Работающие НО... . , ;£Л.-- 1 - ' .1 . '■ -Г'-.т , ■ В среднем все опрошенные
всех малых предприятиях частных малых предприятиях
Отсутствие.договоров, заказов, контрактов . . . 'г; 15 ^ : ’ см
’Плохое снабжение’ оборудованием,' сырьёмитл-'1 ’• - • " 28 : л ■■1 ■ - г'18‘ 41 -- : '.'1
_ Перебои с топливом и электроэнергией ,г., , -У ип ... ’. , . ^ т . |-лм ' - : 21 . .
! ’ Неритмичность, работы '. - - ,(, . ' ! 13 :? ыз:-г< >' 24' ■ * ']
. Нерасторопность руководителей . V 12 9~ ” ! .-Г.'1 11 - 23 , .
Трудности сбыто продукции; :: \ .■ '■ ■ 12 • : - • - 1 ■ 16 . ^ - =. - ■ ' 25 ' -•?
| Хищения с‘предприятия ' 1 . — “ ■ - .''>ч8 -.г .. .15 .. .
. . , , . 7 • Таблица 37
Некоторые индикаторы состояния рынка труда (в % к числу .ответивших на вопрос в объединенном массиве) !
1 ... .. . .. -■ -• • - Работники, занятые на. . • ... . . ■ .. ■. .>
• ; ". •* г ' Индикаторы “ всех малых предприятиях. на государственных малых предприятиях на частных малых предприятиях В среднем все опрошенные
Заработная плата за последний месяц, выплачена .
своевременно и полностью ' '1 • 4 54 ■49 : 70 4! •;
С задержкой г , ;; . , 27 31 14 СО о
неполностью1' • ' ■ 4 4 ' 4 3
с задержкой и неполностью _ , " 5 г. 6 5 6
пока не выплатили вообще ' ’1 - ■; • 1 ' - - 10 11 7 18 .
Имели в последнее в^мя неоплаченные отпуска 12 ” ’ 11 13 18 1
За последние три месяца.но предприятиях были массовые сокращения персонала- . , - 14 ' =; ' 15 - 11 25 -;
Ожидаются массовые сокращения в ближайшее время . • :• 24- -• 28 -13- 37 ■’
Заработная плата за последние три месяца 1 . <.
. не выросла- , . . • 59 66 ' ■ . - 47 -- . 60
выросла • ' ■ ■ 36 32' . 44 36
- - - . - ■ ■■ -Увеличение зарплаты связано... ..
'-'с индексацией ■ 49 ' ! ' 72 ' . 26 ’ 59- г
стали больше работать . . .. 18.:.- 7 30 8 О
с повышением квалификации, продвижением по службе ' 4' . ' г • г- . 7 - -у. . . .. 6 ' - • ■
с успешной работой предприятия -16 6 .24,- ■ • 12 -
Заработки на-основном месте работы зависят от > ".
решений правительства, парламента 24 ... - 1' 42 6 , . 22
от непосредственного начальника; , 14" 14 - - 16 15 - <■
от экономического попожения предприятия - ‘ ' 28 22 ' .26 '37 '
от результатов работы коллектива ; 7 ' : 3 • - . 7 ... 5
от результатов личной работы 1 13 '' 3 : 31 ' ■" 7 '
. от возможности подработать . ", 2 3 .. 1 . . ■ .,.,1
Такая иерархия факторов, определяющих заработок) и, следовательно,' эффективность труда, носит безусловно прогрессивный характер (табл. 37).
С расширением негосударственных секторов экономики можно надеяться на распространение таких мотиваций труда, которые связаны с личными усилиями,'совершенствованием своего труда и увеличением трудовой'нагрузки. '
Трудовая мотивация на малых частных предприятиях. Половина работников малых частных предприятий считают, что возможностей для проявления инициативы в работе у людей стало больше, чем раньше (это в--, 1,4 раза больше, чем среди работников мальрс государственных предприятий и в 1,5 раза больше, чем в среднем среди всех опрошенных). Отсюда понятно, что число работников, ориентированных на "пусть небольшой, но твердый заработок", в малых частных предприятиях в 1,6 раза меньше, чем в государственных, а предпочитающих хорошо зарабатывать, много работать, хотя и без особых гарантий на будущее, в 1,2 раза больше. И особенно большие различия в. численности предпочитающих при гипотетическом выборе "собственное дело, которое можно вести на свой страх й риск" — 24% у работников малых государственных предприятий.
Вместе с тем нужно обратить внимание на то, что не удовлетворены своей работой' около 40% опрошенных работников,.причем наибольшая их доля в малых част-»
ных предприятиях. Может быть, это связано с тем, что, по мнению этих работников, их трудовой потенциал, недоиспользуется. В самом деле, в.среднем 67% опрошенных считают, что могли бы работать больше и лучше, а в малых частных предприятиях таких 75% (табл. 38).
Добавим, также, что большое число работников во всех типах предприятий не удовлетворены своей зарплатой, что также, отражается на удовлетворенности работой (табл. 39).
Рост денежных доходов семей респондентов в этот период намного отставал от роста цен. Так, об этом отставании говорили 92% работников мальрс государственных и 72% малых частных предприятий.
На этом фоне можно понять, почему пока* не происходит резкой дифференциации работников в зависимости: от типа предприятия, где они работают, по уровню тру-’ довой мотивации (табл. 40): ' ' ' '
Обеспечение, удовлетворения, материальных потреб-, ностей семьи на ВОЗМОЖНО ВЫСОКОМ; для нынешних уело-' вий уровне —' задача трудная. Она заслоняет пока. по-, требности более высоких'уровней, отодвигает их на второй план. Как видно из табл. 39, — это происходит сейчас во всех секторах экономики. ~ ,
Менталитет работника оказывается довольно устойчивым. Новые реалии жизни, изменение положения в сфере занятости, новые отношения с. работодателем и даже усиление в ряде секторов экономики прогрессив-
: "?,ГЛ-Д:';'; •: ,V-- ' таб^ зз
■ Некоторые характеристики труда респондентов ^ ‘ 1 11 • ‘ 1,ь
1 (в % к'числу ответивших; январь, 1995'г.) ‘‘ г - • “ • .л ' '
1 у;. „ Г г. П'.ьо;' г'1 ■'; а:’ У - ^,г ■ , ■■Индикаторы , . ,ч - J.■■ 1Ь.у-.И.Ч - . ..'Г - 1." ■ Работники, занятые на./." ум.|Чтг.к,я В среднем все 1 опрошенные г
‘ всех малых' ‘ : предприятиях на государственных малых предприятиях*' . ' а' .г на частных малых !'предприятиях ‘
■ ■■ 1 '■ <' • .1 1 .1 1 ‘ .‘-и • . Своей работой а целом . . . ..... , . ■ ■ г , 1 удовлетворены (вполне или скорее) ’ ' 1 ' ■ _ не удовлетворены, (скорее или совсем) ;■> 58 • • 39 . . г’1 • 'Гт-.с ■ /.-1 ■■■■■' Г62 ■ ■ ■ ' ■ / г. . » л ... 36 ■ ' ' и1 V • - ' м; * ‘./•.1 :1ч' г' .^1 Г\ ' 56 ■ 41 . 56 '38 ; :
Отношениями но роботе удовлетворены (вполне или скорее) I , .не удовлетворены (скорее Или-совсем) -1Т Г ; ; I - ■' . 77 ' 1 ■ч’ 19 ' *»'•!'■» .* ’* . ^<.14 ' ! - ' Г ,79;: -■ ■:л*' 'V;. ■ 19 ::: . . • . ■ и.)С_■ ‘ 76 18 72. 7-19
1 Если бы могли-выбирать, то предпочли бы ’ ' ‘ '1 1 I иметь сравнительно, небольшой, но твердый заработок и уверенг ность в .завтрашнем дне.,. . , , , ... „ , , ' много работать,' хорошо зарабатывать, пусть даже без особых гарантий на будущее '' ' • : ]' иметь собственное дело, вести его на свои страх и риск л" : , 49 » ч ■ 35. „ 12. т. , " \ О-с. 56 Г 33 . - 5- - оО 39 , ■ 24-. - ■ \ 52' ,, , 34 ,'.,■ /.'8
Считаю/; что окружающие^ последние месяцы.г' "... />• | работают более напряженно .. ■' ..У,г ■ л 27' ' :1 .■ . . 21 г - . . Г гг ;; ! ‘кк 38 ' ' ‘ 22
Считают, что в настоящее время у людей стало больше ' ' 4 | возможностей для проявления инициативы в работе 1 * !- Г;.'.Г -г- г: 41,..,..... 37 ,,;г ' •‘•'Л о. ■.« ■, ,.51. :;;Л .V.-';.‘- >1 :• .■ 34.
\ Могут работать больше и лучше, чем сейчас . ,1. . . .. _ 66 67 75 Ч,.. 67
с К! - - - 111 Ч. ! , ' * !,т'■> - 'Степень удовлетворенности "■!< ~ (в■% к числу ответивших; ма ‘ ‘ * - . * 1 ^ | ^ зарплатой, рт, 1995 г.)Г1 . Работники, занятые ^ ■ . . • •••.!•. > ! ^ ; г' ' Таблица 39 : - 1 . )
1 * ... , Индикаторы' . . ... ( г. ' ю..: *■ ~ ' -В среднем все 1 опрошенные 1
всех малых, . предприятиях ,на государственных малых предприятиях на частных малых, , предприятиях
Заработной платой '• г ;■ удовлетворены (вполне или скорее)-.. I ... о.'." не удовлетворены (скорее или совсем)' ’ ; : * ^ Ч’‘ л & 73 . 13 ' “ 1 Ч ■ \ . . ’ ■ ; * . т • :186т V,/. :: • • , г .40, .. у 1 ; ■ ’ . 53 ' V " ‘ >1 ' , ■ ’1 . .17 = .81 |
1 ■ • ' -1 ■■■'• ' ' . ’ .-зт ' 1 •, ( ^ ‘ Таблица 40
, 1 П С каким из следующих суждении Вы согласитесь? /.. ‘■
; ■ (В.% к числу ответивших; январь, 1995 г.) .. . ‘
) ' . : ч - ' . . . , 1 г - ’■ •; . • 1 Работники, занятые на...’ "• '' :, ■! 1 ;
Суждения " ■ всех малых . г предприятиях ; - ., ■ т. , . на государственных малых предприятиях на .частных малых предприятиях В среднем все , опрошенные
Работа’для меня важна и интересна сама по себе, независимо ' от оплаты ' • .1.1’. 1.2; , 1 * Ч’ , ■ 13. Г., , . ■> . ; .'.И 11 .
, , Робота — дело важное, но есть вещи, занимающие, меня . . гораздо больше, чем работа , , 18 . 21 " : . ’■ ' 19 •' • -г' 16 '•
■ Работа. — это для меня в основном источник получения средств ■'-/ к. существованию; чем лучше платят, .тем-больше делаю ‘ ' 61 ' 59, . 60 М’ 64
Работа для меня — неприятная обязанность; если бы мог, ''я бы вообще'не работал- ' ’ 1 4’;- ■ ’4' ’-Л " 5 • ■ 5
Загрузились ответить . ' ’ 4.,, 4
1 Считают, что государство 'должно обеспечивать работой всех, |- кто хочет работать ■ J ■ - ■ • ’ • 88' . - 93 - 82. ’ , 4 | ,. 91;
В случае, если предприятие окажется в сложной ситуации, 1 " предпочитают сохранить рабочее место, даже если зарплата \ будет выплачиваться несвоевременно и неполностью - ■ .!>• 39' ' • 49 ■■ч- 32 - ■ гг г ' 44 •
» ,
ных факторов эффективности труда не привели пока к принципиальному изменению глубинных основ трудовой мотивации (что хорошо видно из табл. 40). . ,, .
Хотя-можно отметить некоторую разницу-в распро- --страненности приведенных суждений,- но порядок значений всех; приведенных показателей довольно близок. Даже работники частных. предприятий уповают до сих пор на патерналистскую государственную политику в" сфере занятости. Чуть меньше 1/2 работников (в1 малых частных предприятиях 1/3) предпочитают не пускаться, в "открытое плавание" на рынке труда, а пережидать вместе' со. своим, предприятием "лихие времена!', мирясь при этом с материальными потерями. Может быть в этом одна из причин того, что массовая безработица не пере-, ходит из скрытой в открытую, реальную форму. ■
г 3.В.Куприянова
! I I
10. Московские бездомные — первые шаги в изучении проблемы*
Сначала остановимся на проблеме численности бездомных. Надежных данных об этом на сегодняшний день: практически нет. По официальным данным в Москве в 1994 г. было 30 тыс. бездомных. Однако, согласно оценкам отдела специальных учреждений МВД России, реальное --число бездомных в Москве может составлять свыше 100 тыс. человек. Как считают эксперты, в России сейчас', около 4 млн бездомных**. ! '
Советская власть не признавала в стране наличия бездомности, хотя само явление, конечно же, существовало. Более 'того, бездомность, начиная с 1960 по 1991 г. считалась преступлением, подлежащим уголовному преследова- 1 нию. Статья 209 .УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за систематическое бродяжничество или попрошайничество. Кроме нее в Кодексе существовала и статья 198, грозящая различными санкциями нарушите- ' лям "паспортных правил" (прописки)***.
В начале 90-х годов бездомность фактически оказалась легитимизирована, как, кстати, стали узаконены и прочие чисто советские девианты (назовем хотя бы богатых, "частников", занимающихся собственным промыслом,' представителей молодежных субкультур). На улицах городов стали заметны новые действующие лица — бомжи."Главным образом, это бывшие заключенные, выпущенные из тюрем (таких, по различным данным, среди бездомных 60—70%), и которых уже не сажают за бродяжничество; беженцы и мигранты; люди, оказавшиеся на улице в силу семейных катастроф; те, кто оказался обманут мошенниками и потерял свое жилье.
Сегодня практически отсутствуют какие-либо статистические данные о социально-демографических характеристиках бездомных. Наша небольшая выборка, конечно,’ не может служить репрезентативной моделью для данной группы В' целом. Однако выбранный качественный
* Статья написана по материалам исследования бездомных в Москве, проводившегося в 1993—1994 гг. по заказу Британское го Совета социально-экономических исследований и Университета Миддлсекс. В нем принимали участие С.Сидоренко, Е.Мамардашвили, В.Журавлев и АЛовиков. В рамках исследования, в частности, были проведены 52 углубленных биографических интервью с" бездомными.
** Alekseeva О. Dealing .with Homeless // Moscow Times. 1993.. June .2;Bodungen A. Homelessness in Russia' // A report for Charities Aid Foundation. Russia, 1994. May. P. 8
*** Павлов В.Г. Уголовное законодательство в борьбе с лицами, уклоняющимися от общественно-полезного труда (1961—1986) // Пути повышения эффективности политической-работы в ОВД. Л, 1987.
метод исследования представляется оптимальным для , решения зада^, которые мы ставили перед собой: изучить процессы социализации у тех, кто оказался бездомными, сосредоточив основное внимание на переломных обстоятельствах биографий; зафиксировать те значения, которые приписывали бездомные "решающим событиям в своей жизни; описать, как складывались сами социальные роли, которые принимали бездомные. В данной статье я хотела бы выделить основные обстоятельства, в связи с которыми люди оказываются на улице, а также описать, по материалам интервью, отношения между' бездомными и то, как они включены в "большое общество". . ' ' > ■ • ;
, Дать определение бездомности трудно. Как правило, ее определяют как отсутствие адекватного жилья или риск такого отсутствия. Подобное определение очень уязвимо для критики, .поскольку очень трудно договориться о том, что такое "адекватное жилье". Является ли. "адекватным жильем" койка в общежитии, несколько: квадратных метров на семью в квартире с родителями?' Считать . ли адекватным жильем снимаемый угол в чужом доме?
Представляется все же, что если из-за характера и’ качества жилья человек во всех вышеописанных ситуациях не лишен доступа к социальным благам, если его гражданские права и связи с обществом не страдают, то в социологическом смысле такой человек бездомным не является (хотя в иных смыслах бездомным, наверное, его на'звать можно). В экономическом плане бездомность —
. . характеристика абсолютной депривации,, отличающая ее от "относительной депривации" низкодоходной семьи.
С социологической точки зрения наиболее удачным представляется определение бездомности, которое дали Т.Каплоу и М.Бар: "Бездомность — состояние оторванности от общества, характеризующееся отсутствием или' истончением тех связей, которые включают людей, имеющих устойчивое место жительства, в сеть взаимосвязанных социальных структур"*.
Причины бездомности следует искать прежде всего в условиях социализации, препятствующих накоплению культурного капитала, знаний, информированности об основных способах поведения в данном обществе., "Ущербная" социализация такого рода осуществляется в детских "тотальных" учреждениях (детдомах, интернатах), в неполных семьях, т.е. там, где дети подвергаются -насилию или наблюдают насилие. В результате такие люди впоследствии ■ часто не могут наладить семейную жизнь, им трудно приспособиться к требованиям, накладываемым учебой, работой, службой в армии. Спасение , они нередко находят в алкоголе, который, естественно,, лишь усугубляет проблемы их адаптации.
Однако бездомность далеко не всегда связана с осо-! бенностями детской социализации. Толчком к ней могут послужить потрясения, связанные с разводом, разрывом связей с родственникам, с переездом (Добровольным или вынужденным) в другую местность, выталкивающие человека из существующих систем поддержки, ведущие к утрате социальных способностей вписываться в институциональные структуры.
Особая роль в ряду причин бездомности принадлежит, - обстоятельствам, связанным с пребыванием в местах ли-, шения свободы. JB .социологической литературе, описаны фундаментальные . изменения личности, вызванные помещением в "тотальное" учреждение (тюрьму, монастырь или психиатрическую больницу), особенно если до этого индивид не был вписан в интегрированную соци-
* Bahr Н.М., Caplow Thr Men Drunk and Sober. N.Y., 1973. P. 5.
