Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Траектории мысли

УДК 343 © Е. В. Рогова, 2012

Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве

Е. В. Рогова *

Рассмотрены отдельные проблемы российского уголовного законодательства, связанные с определением категории «малозначительность деяния». Обращено внимание на спорные вопросы правоприменительной практики данного института. Проведен компаративистский анализ понятия «малозначительность» в уголовном законодательстве разных стран, относящихся к англосаксонской и романо-германской правовой семьям.

Ключевые слова: малозначительность деяния, категории преступлений, уголовная ответственность,

уголовный проступок.

Законодательное определение малозначительности вызывает определенные трудности в деятельности как сотрудников правоохранительных органов, так и судей . После принятия УК РФ в 1996 г. в ч .2 ст. 14 понятие общественной опасности раскрывалось как причинение вреда правоохраняемым интересам или создание угрозы его причинения . Содержание данной нормы через два года было изменено, из нее были исключены слова «то есть не причинившее вреда или не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» 1 . В . Н . Кудрявцев считал это изменение правильным, ибо «деяние потому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же приносит, но этот вред крайне невелик» 2 .

Нам же представляется, что в настоящее время та смысловая нагрузка нормы, которая заключалась в определении общественной опасности, утрачена, поэтому нет необходимости в наличии данной нормы в УК РФ. Главная проблема состоит в неформали-зуемости, неисчисляемости признака общественной опасности, в законе отсутствуют критерии для ее оценки

А . Э. Жалинский отмечал, что противоправность обычно рассматривается как формальная ха-

рактеристика деяния и противопоставляется общественной опасности . В определенной мере этому способствует и фиксация признаков преступления в его понятии, изложенном в ч . 1 ст. 14 УК РФ 3 . Исходя из содержания ч . 2 ст . 14 УК РФ, когда совершается деяние, формально имеющее признаки преступления (и, соответственно, требующее реакции со стороны государства), но являющееся малозначительным, такое деяние не признается преступлением, так как не представляет общественной опасности

Для решения вопроса о признании деяния малозначительным теория уголовного права предлагает исходить из совокупности объективных и субъективных признаков, наличие которых позволяет установить отсутствие общественной опасности . Согласно российскому уголовному законодательству малозначительное деяние не является преступлением при наличии двух условий . Во-первых, оно должно формально подпадать под признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ Во-вторых, в нем должна отсутствовать общественная опасность . Она отсутствует, потому что ущерб, причиненный деянием, является незначительным

* В нашем журнале публикуется впервые .

Умышленное, при этом совершенное с прямым умыслом, деяние может быть малозначительным, когда лицо желало причинить именно незначительный вред 4 . Правоохранительным органам надлежит устанавливать, что лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не то, что по независящим от лица обстоятельствам оно не смогло совершить то преступление, которое намеревалось. Например, когда поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей . Это деяние представляет собой не малозначительную кражу, а покушение на кражу в целях причинения значительного ущерба гражданину 5.

Категория малозначительности, являясь оценочной, порождает неоднозначное ее понимание среди ученых и практиков . Недостаточная четкость правовой регламентации и слабая теоретическая изученность проблем ее определения становятся причинами субъективного подхода при решении вопросов о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении его на последующих стадиях процессуальной деятельности

Количество «отказных» материалов в Российской Федерации достигло 25% от общего количества зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях 6 . В 2011 г. в России вынесено 6,1 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела 7, часть которых, в силу малозначительности, по оценке правоприменителя, не представляют общественной опасности 2,3 млн 8 таких решений в прошлом году были признаны незаконными и необоснованными и отменены, а должностные лица, их вынесшие, привлечены к ответственности

Кроме того, и в судебной практике имеются некоторые проблемы при определении малозначительности, когда суды по своему усмотрению решают данный вопрос. Так, по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области П . оправдан по п. «в» ч . 1 ст. 256 УК РФ, так как его деяние, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности Согласно материалам уголовного дела, П . незаконно выловил 8 штук рыбы кеты в местах ее нереста, причинив ущерб на сумму 4640 рублей. При этом прокурором было вынесено надзорное представление, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения На данное представление определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор оставлен без изменения с указанием на то, что в действиях

виновного хотя формально и содержатся признаки преступления — незаконного вылова рыбы, но, в силу малозначительности, они не представляют общественной опасности, т е не причиняют вреда и не создают угрозы причинения вреда личности, обществу или государству Суд вынес оправдательный приговор, и оснований для его отмены или изменения не имеется 9 .

В Иркутской области за совершение аналогичных преступлений, с причинением меньшего ущерба, были вынесены обвинительные приговоры Приговором суда М . осужден за вылов рыбы окунь в количестве 30 штук, причинивший ущерб в размере 510 рублей . Б. осужден приговором суда за вылов рыбы лещ (самцов) в количестве 15 штук на сумму 375 рублей 10 .

Анализ законодательства государств ближнего зарубежья свидетельствует о том, что большинство уголовных кодексов стран СНГ сохранили понятие малозначительности, определяющее общественную опасность таких противоправных деяний, как причинение вреда либо угрозы его причинения (ч. 2 ст. 9 УК Казахстана п; ч . 2 ст. 14 УК Азербайджана 12; ч . 2 ст. 18 УК Армении 13; ч . 2 ст. 11 УК Украины 14; ч . 4 ст. 11 УК Беларуси 15; ч . 2 ст. 7 УК Грузии 16) .

Научный и практический интерес по рассматриваемой проблеме представляет анализ уголовного законодательства стран Западной и Восточной Европы, а также Азии

Так, в уголовном праве Великобритании законодательное определение преступления отсутствует, оно дается в судебных решениях и некоторых доктринальных трудах В теории уголовного права Англии популярно формальное определение преступления, заключающееся в том, что преступным называется такое деяние, которое наказуемо по закону, действующему в момент его совершения 17.

Более развернутое понятие противоправного деяния можно встретить в работах английских ученых в области уголовного права. Под «преступлением или уголовным правонарушением понимается вред, запрещенный правом, независимо от того, является ли он также деликтом, нарушением договора или нарушением доверия, главным последствием которого будет то, что преступник, если найден и подлежит уголовной ответственности, преследуется в уголовном порядке от имени государства и, если будет признан виновным, наказывается» 18

В американском законодательстве и доктрине уголовного права также превалирует формальное определение преступления, оно закреплено в большинстве уголовных кодексов штатов (§ 21-3105 УК штата Канзас; § 15 УК Калифорнии 19) . Понятие малозначительности деяния в них отсутствует

Вместе с тем в Модельном уголовном кодексе США, имеющем рекомендательный характер, признак общественной опасности преступления закреплен в ст 1 02 В ней указано, что «общие цели положений, регулирующих определение посягательств, состоят в том, чтобы: запретить и предупредить поведение, неоправданно и неизвинительно причиняющее существенный вред интересам личности или общества или угрожающее причинением такого вреда; предотвратить объявление преступным безупречного поведения» 20

В действующем УК Франции общее понятие преступного деяния отсутствует 21, хотя концептуальной позицией нового УК Франции стало основание категоризации преступлений Если ранее деление преступлений на категории проводилось на основании вида и размера наказания, то в настоящее время противоправные деяния стали подразделяться на преступления, проступки и нарушения на основании материального признака — тяжести деяния, т е ущерба личности, обществу, государству (ст. 111-1) .

Особый интерес в ключе рассматриваемой проблемы представляет уголовное законодательство Германии Основным принципом уголовного права ФРГ является: «Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе» 22 . Согласно п .5 § 11 УК ФРГ «Объяснение терминов», под уголовным (уголовно наказуемым) деянием фагйа) понимается «только такое, которое осуществляет состав преступления, предусмотренный уголовным законом, противоправное, виновное» 23 . Уголовный кодекс ФРГ (§ 12) выделяет два вида преступных деяний: преступление и проступок При этом в основу такого деления положен чисто формальный признак — минимальный размер наказания

Еще в 60-е годы прошлого столетия в Германии некоторые ученые пришли к мнению о нецелесообразности давать в уголовном законе понятия общественной опасности Они считали, что ряд мелких преступлений, а их большинство, вообще не посягают на систему общественных отношений в целом 24 При этом уголовно-правовая доктрина не отрицает материальной составляющей преступления, не сводит его понятие к формальному Материальная сторона раскрывается через посягательства на правовые блага

Не содержится определения преступления в итальянском уголовном законодательстве, как и в законодательстве стран континентальной системы романского направления

Некоторые страны Восточной Европы как в законодательстве, так и в теории стали исключать понятие общественной опасности 25 . В УК Сербии 2006 г. (ст. ст. 1, 2 26), в УК Черногории 2003 г. с из-

менениями от 2006 г (ст 5) в понятии преступления не содержится данного признака 27 В этой связи профессор З Стоянович отмечает, что «речь идет о преодолении понятия, которое происходит из советского уголовного права, угрожающего основам законности, поэтому общественной опасности нет места в уголовном праве, основанном на принципах правового государства Негативное отношение к общественной опасности в законодательстве и теории западноевропейских стран становится причиной отказа» в уголовных кодексах Восточной Европы 28 .

Основным источником уголовного права Японии является Уголовный кодекс 1907 г., принятый под влиянием германского уголовного законодательства 29 . В УК Японии отсутствует понятие преступления, не закреплены категории преступлений в зависимости от их тяжести Отсутствие законодательного понятия преступления компенсируется доктринальным В теории определяется, что преступным признается деяние, «подпадающее под состав преступления, противоправное и влекущее ответственность» 30 . Для образования преступления требуются три условия: соответствие составу преступления, противоправность и ответственность, а также деяние, представляющее собой предпосылку для образования и рассмотрения «условий»

Закон о введении УК Китая в действие (Закон 1908 г. № 29) сохранил имевшееся в прежнем Уголовном кодексе (1880 г.) разделение на тяжкие (дзюдзай) и нетяжкие (кэйдзай) преступления . В 1948 г. был принят Закон о нетяжких преступлениях (кэйханд-зай хо), под которыми имеются в виду тридцать четыре состава, наказуемые уголовным арестом и малым уголовным штрафом

Китайское уголовное законодательство сочетает в себе формальное определение преступления, под которым понимается то, что названо как таковое в Уголовном кодексе; если деяние не названо в Кодексе как преступление, то его нельзя определить как преступление и выносить приговор (ст 3) 31 В статье 13 определяется материальная сторона преступления через указание на вред и объекты посягательства, что является, несомненно, положительным моментом, на который российскому законодателю следует обратить внимание Общественная опасность определяется через объекты посягательства В УК КНР закреплено, что «все деяния, наносящие вред государственному суверенитету, территориальной целостности и спокойствию, направленные на раскол государства, подрывающие народнодемократическую диктатуру, свергающие социалистический строй, нарушающие общественный и экономический порядок, частную или коллективную собственность трудящихся масс, посягающие на личную собственность граждан, их личные демокра-

тические и прочие права, а также другие наносящие вред обществу деяния, за которые в настоящем Кодексе предусмотрено уголовное наказание, являются преступлениями» В этой же статье указывается на явно малозначительное, неопасное деяние, как на непреступное Автору представляется, что в этом нет необходимости, так как общественная опасность уже раскрыта через объекты посягательства

Подводя итог сказанному, заметим, что признак общественной опасности преступления является его главным криминообразующим свойством, который, как представляется, должен раскрываться через перечень объектов посягательства Это один из юридико-технических приемов нормативного закрепления общественной опасности, известных отечественному дореволюционному законодательству Второй прием использовался российским законодателем, когда, как отмечено выше, в ч 2 ст 14 УК РФ 1996 г содержалось указание на причинение действием (бездействием) вреда или создания угрозы его причинения правоохраняемым уголовным законом интересам, которое в последующем из ч 2 ст 14 УК РФ исключено

Анализ дореволюционного уголовного законодательства России свидетельствует о том, что в нем применялось конструирование материального признака преступления — общественной опасности — через перечень объектов посягательства Норма о малозначительности не была известна нашему дореволюционному законодательству Так, в Уголовном уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под преступлением понималось посягательство на неприкосновенность верховной власти и установленных ею властей или на права и безопасность общества или частных лиц (ст 1) Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именовалось проступком

(ст 2) 32

В первых советских уголовно-правовых актах применялся аналогичный юридико-технический прием регламентации общественной опасности преступления. В УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. признак общественной опасности раскрывался через перечень объектов, охраняемых уголовным законом .

Понятие малозначительности впервые появилось в отечественном уголовном законодательстве в УК РСФСР 1926 г. в примечании к ст. 6, закрепляющей понятие преступления Согласно этому примечанию, «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного» 33

В УК РСФСР 1960 г. в понятии преступления был расширен перечень объектов преступного посягательства К ним были отнесены общественный строй СССР, его политическая и экономическая системы, социалистическая собственность, личность, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, социалистический правопорядок Не являлось преступлением, согласно ч 2 ст 7 УК РСФСР 1960 г. , действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но, в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности 34 . Как видим, в данном случае законодатель указывает на малозначительность, но не раскрывает ее содержания, что существует и в ныне действующем уголовном законе .

Краткий обзор зарубежного и отечественного уголовного законодательства относительно закрепления категории малозначительности свидетельствует о том, что в уголовных кодексах большинства стран и в российских дореволюционных нормативных актах указание на малозначительность деяния отсутствует Это представляет определенный интерес в свете проводимого в России реформирования уголовного законодательства Конечно, не стоит слепо следовать зарубежному опыту, необходимо адекватно воспринимать положительные моменты и использовать их в правотворческом процессе В настоящее время начали звучать предложения об упразднении малозначительности 35 .

Очевидно, что сегодня назрела необходимость решения вопросов, связанных с нормативным регулированием категории малозначительности деяния И здесь представляется разумным воспринять опыт тех зарубежных стран, где такой категории нет, и отказаться от нее, а также законодательно закрепить понятие уголовного проступка Та грань, когда можно принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекратить его на основании признания деяния малозначительным (п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ), оказалась сегодня расплывчатой, зависящей от субъективного мнения правоприменителя в связи с отсутствием четких критериев определения степени общественной опасности деяния Поэтому некоторые деяния, обладающие определенной степенью общественной опасности, остаются за рамками уголовно-правового реагирования Ведь тот факт, что в кошельке гражданина оказалось мало денег в момент совершения в отношении него кражи, не снижает степень общественной опасности такого противоправного деяния Как отмечают некоторые авторы, «это приводит к тому, что формируются устойчивые преступные группировки, специализирующиеся на „малозначительных" преступлениях» 36

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26, ст. 3012. С 5540-5542.

2 Кудрявцев В. Н. Понятие преступления // Курс российского уголовного права . Общая часть / под ред . В . Н. Кудрявцева, А . В. Наумова . М. , 2004. С 147.

3 Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ М , 2009 С 248-249

4 Уголовное право Российской Федерации . Общая часть : учебник для вузов / под ред . В . С. Комиссарова, Н . Е . Крыловой, И . М. Тяжковой. М. , 2012. С. 185 .

5 Курс уголовного права : в 5 т. М. , 2002. Т. 1 : Общая часть: Учение о преступлении / под ред Н Ф Кузнецовой, И . М. Тяжковой. С. 150.

6 Гордиенко В. В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Рос следователь 2010 № 15 С 12

7 Данные приведены на основании формы отчетности 4-Е (Об утверждении формы отчетности «4-Е» : приказ МВД России от 9.01.2008 № 3) .

8 Данные приведены на основании формы отчетности 2-Е (Обутверждении Инструкции по статистической отчетности о рассмотрении сообщений о преступлениях : приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, ФСКН, ФТС России от 22.05.2007 № 86/448/272/101/245/147/625).

9 Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. № 64-ДП06-13 [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoteka. ш/р8Ь/53/26061.Ы:т1 (дата обращения: 14.05. 2012).

10 Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судами Иркутской области

11 Уголовный кодекс Республики Казахстан // Ведомости Парламента Республики Казахстан . 1997. № 15-16 . Ст. 211.

12 Уголовный кодекс Республики Азербайджан // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000 № 4 Ст 251

13 Уголовный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс]. URL: http://armenik.rU/a/ugolovnyiy_kodeks_ гевриЬ1ікі_агтепіуа (дата обращения 11.03. 2012).

14 Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 13.02.2012) .

15 Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: http://www. levonevski. net/pravo/kodeksy/ иЫ (дата обращения: 11.03.2012) .

16 Уголовный кодекс Республики Грузия . СПб . , 2002. 409 с .

17 Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России : учебник для вузов : в 2 т. М. , 1999. Т. 1: Общая часть . С. 576.

18 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть : учебное пособие / под ред И Д Козочкина М , 2003 С. 19-20 .

19 Там же . С. 120-121 .

20 Модельный уголовный кодекс США URL: http://law edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258 (дата обращения: 7.06.2012).

21 Уголовный кодекс Франции / науч ред Л В Головко, Н Е Крылова СПб , 2002 650 с

22 Nullum crimen, nullum poene sine lege

23 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч ред Д А Шестаков, Г Г Иешека, перевод с нем Н С Рачковой СПб , 2003 524 с

24 GOrner. Zur Differenzierung die Straftaten in DDR // Neue Justuz. 1962. № 11 . S . 347; Gundefragen der Straftaten in DDR . Berlin, 1964. S. 84, 111 .

25 Кузнецова Н. Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Гос-во и право . 2010 . № 6 . С. 67.

26 Уголовный кодекс Республики Сербия СПб , 2009 272 с

27 Шошин С. В. Проблемы идеологической составляющей современного российского уголовного права // Российское право в Интернете 2009 № 5 URL: http://www rpi.msal.ru/prints/200905_41shoshin.html (дата обращения: 19.04. 2012).

28 Стоянович З. Общественная опасность в уголовном законодательстве // Материалы IV Всероссийского конгресса по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии М , 2009 С 779-780

29 Уголовный кодекс Японии / науч ред А И Коробеев СПб , 2002 226 с

30 Сугияма Е., Вати К. Общий очерк современной науки права . Токио, 1994. С. 162. Приводится по: Уголовное право зарубежных стран Общая и Особенная части : учебник / под ред. И . Д. Козочкина. 3-е изд . М. , 2010. С. 533.

31 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики СПб , 2001 303 с

32 Российское законодательство X-XX веков / под ред О. И . Чистякова. М. , 1988. Т. 6. С. 310 .

33 Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1926 № 80 Ст 600

34 Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40, ст. 591 .

35 Безручко Е. В. Малозначительность деяния: вопросы законодательной регламентации и правовой оценки // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета Ставрополь, 2008 Вып 19 С 65

36 Гордиенко В. В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Рос . следователь 2011 № 16 С 4