CC BY
24 А. Е. Варшавский1
МАКРО- И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РОССИИ: ПУТИ РЕШЕНИЯ
В статье рассмотрены основные проблемы реиндустриализации, относящиеся к следующим областям: сфера управления, макроэкономическая политика, социально-экономические цели и микроэкономическая политика. Решение этих проблем необходимо для восстановления отраслей промышленности, как высокотехнологичных, так и среднего и более низкого уровня. Основное внимание уделяется необходимости повышения качества государственного управления, совершенствования финансовой и фискальной политики с точки зрения повышения инновационной активности в стране, снижению чрезмерного неравенства доходов населения и неравенства территориального развития. Основные выводы сводятся к необходимости ориентации на цели долгосрочного развития страны, средством реализации которых является реиндустриализация.
Ключевые слова: реиндустриализация, сфера управления, макроэкономическая политика, социально-экономические цели, микроэкономическая политика, неравенство, приоритеты.
УДК 330.354
Введение
В данной работе рассмотрены основные проблемы и факторы, определяющие индустриальное развитие и относящиеся к следующим областям: сфера управления, макроэкономическая политика, социально-экономические цели и приоритеты и микроэкономическая политика. Решение этих проблем необходимо для восстановления отраслей промышленности, как высокотехнологичных, так и среднего и более низкого уровня.
Проблемы управления
Результаты опроса участников Гайдаровского форума в январе 2017 г. показали, что самыми важными являются, по мнению опрошенных, следующие вызовы: неэффективность госуправления (30 % респондентов), технологическое отставание (26 %), изоляция от внешних рынков (19 %), враждебность бизнес-среды (13 %), демографический вызов (12 %). Таким образом, главной проблемой его участники посчитали неэффективность госуправления.
К сожалению, в докладах этого Гайдаровского форума конкретные проблемы реиндустриализации, как и затем в 2018 г. (кроме задачи «цифровизации экономики»), не были затронуты [1].
О неэффективности госуправления свидетельствуют и государственные документы. Например, в Стратегии научно-технологического развития Российской Феде-
1 Александр Евгеньевич Варшавский, заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН, д-р экон. наук, канд. техн. наук, профессор.
рации (утверждена 1.12. 2016 г.) необходимо было бы, на наш взгляд, дать анализ причин невыполнения предыдущих государственных документов, определить конкретные числовые нормативы и индикаторы, отражающие ход и результаты реализации Стратегии и изменяющиеся во времени, конкретизировать приоритеты развития, на основе системного подхода уделить внимание вопросам, относящимся к внешней для национальной инновационной системы среде, особое внимание уделить проблеме преемственности знаний, указать ответственных исполнителей, отвечающих за выполнение намеченных в Стратегии задач, наконец, назвать авторов Стратегии.
Предыдущие официальные документы, посвященные проблемам инновационного развития России также проработаны недостаточно. Так, в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N° 2227-р, не были рассмотрены ни внешние условия и факторы развития НИС, ни возможные сценарии инновационного развития в условиях ожидаемого дальнейшего обострения мирового финансового кризиса [2].В ней намечалось довести затраты на НИОКР до 1,9 % ВВП в 2016 г. и 3 % ВВП в 2020 г. А в Стратегии научно-технологического развития (1.12.2016) был намечен уровень затрат на НИОКР 2 % ВВП.
Можно назвать и «Национальный доклад об инновациях в России 2015», тенденциозный, содержащий много неточностей. Его авторы утверждают: «расходы на НИОКР росли со среднегодовым темпом роста в 10 %, между 2005 и 2013 гг., что является одним из лучших показателей среди стран...» (Доклад, с. 90), т е. рост с таким среднегодовым темпом составил 2,1 раза. Но, по данным, с учетом инфляции этот рост составил только 1,38 раза, т.е. среднегодовые темпы за период были равны всего 4,1 %. Очевидно, это было необходимо авторам, чтобы рекомендовать больше не увеличивать ассигнования на науку или даже сократить их, либо доказать, что результативность данной сферы низка и т.п. Этот доклад, на наш взгляд, следовало бы подготовить заново с участием ученых и специалистов РАН и отраслевых институтов [3].
Содержание этих документов свидетельствует об отсутствии преемственности знаний и опыта старшего поколения специалистов молодыми, не имеющими должного опыта и знаний исполнителями. В этой связи можно вспомнить слова замечательного российского философа С. Булгакова: «Каждый возраст имеет свои преимущества, и их особенно много имеет молодость с таящимися в ней силами. Кто радеет о будущем, тот больше всего озабочен молодым поколением. Но находиться от него в духовной зависимости, заискивать перед ним, прислушиваться к его мнению, брать его за критерий -это свидетельствует о духовной слабости общества» [4].
На Гайдаровском форуме 2017 г. был предложен проектный подход: «проекты для жизни» - проекты, которые направлены на развитие здравоохранения, образования, на улучшение жилищно-коммунальной сферы, городской среды, на решение экологических проблем; проекты для роста - жилищное строительство, поддержка экспорта, рост производительности труда, развитие малого бизнеса и индивидуальной предпринимательской инициативы, совершенствование контрольно-надзорной деятельности, развитие дорожной инфраструктуры, реформы моногородов. Но не было проекта реиндустриализации, развития обрабатывающей промышленности, - только цифро-визация управления, без учета возможных рисков и понимания того, что без реиндустриализации цифровизация будет неэффективна.
Все это еще раз показывает, что необходимо использовать опыт разработки Комплексных программ научно-технического прогресса (КП НТП). Напомним, что в рабо-
те над КП НТП принимали участие примерно 2 тыс. ученых, специалистов и практиков, которые представляли более 500 научно-исследовательских, проектных и конструкторских организаций. В основе работы лежали сотни научно-технических прогнозов и технико-экономических расчетов, проведенных научными организациями, группами ученых и специалистов. В рамках научно-технических комиссий эти прогнозы и расчеты систематизировались и обобщались, корректировались и уточнялись, в результате чего приобретали комплексный характер. Комиссии разрабатывали и конкретные рекомендации, и давали оценки возможных социального и экономического эффектов от их реализации. Одновременно велась работа по наиболее важным социально-экономическим проблемам. При этом учитывались как ожидаемые результаты научно-технического прогресса, так и тенденции и задачи социально-экономического развития страны. Очевидно, такую работу нельзя сделать силами одного-двух вузов, тем более одного центра.
Следует напомнить, что в 1976 г. Решением Президиума АН СССР Центральный экономико - математический институт (ЦЭМИ) АН СССР был определен головной организацией по разработке КП НТП СССР. Общий контроль за выполнением работ постановлением Президиума АН СССР и Государственного комитета СССР по науке и технике был возложен на Научный совет (НС) по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования АН СССР и ГКНТ и соответствующие комиссии Совета. Председателем НС был вице-президент АН СССР академик В. А. Котельников, заместителями председателя: академик А. И. Анчишкин (ЦЭМИ), заместитель председателя ГКНТ С. М. Тихомиров, Социально-экономическое направление возглавлял академик-секретарь Отделения экономики академик Н. П. Федоренко, директор ЦЭМИ АН СССР. На разных этапах к работе над программой подключались президенты Академии наук СССР - вначале академик М. В. Келдыш, а впоследствии - академик А. П. Александров. Центральную роль в разработке КП НТП играл академик А. И. Анчишкин.
Макроэкономическая политика
Чтобы лучше понять финансовую и фискальную политику с точки зрения повышения инновационной активности в стране, целесообразно рассмотреть с помощью моделей проблемы, связанные с профицитом бюджета и государственным долгом. Подобный анализ, проведенный в [5-7], показывает, что для поддержания государственного долга на низком уровне желательно, чтобы независимо от темпа прироста ВВП темп инфляции π (рассчитанной по дефлятору ВВП) был выше процентной ставки i, т. е. реальная процентная ставка должна быть близка к нулю или, что более желательно, отрицательной. В то же время номинальная процентная ставка может быть достаточно высокой для привлечения иностранного капитала (в основном в виде портфельных инвестиций). В этом случае, как правило, в страну приходит спекулятивный капитал, и денежное предложение автоматически возрастает, т. е. обеспечивается прирост денежной базы M. То, что при этом спрос на кредиты падает, кредитование экономики затрудняется, оказывается менее важным. Кроме того, при низкой ставке по кредитам за рубежом становится более выгодным заимствование денежных средств в иностранных банках и перевод их в российские банки, предоставляющие относительно высокий процент по депозитам. Последнее особенно выгодно офшорным компаниям, а также российским банкам. Кроме того, следует учитывать, что политика, ориентированная на потребление, особенно импортных товаров, также ведет к росту инфляции. При этом целесообразно удерживать валютный курс в определенных пределах. Все это можно представить в виде следующей схемы:
i X ® кредиты предприятиям X, оборотные средства (ОС) X, ® цены X для пополнения ОС (возможно снижение качества продукции) ® π X® госдолг = X, экономический рост X;
$ X® доход экспортеров, зарубежные займы, доходы правительства, поступления в бюджет X, торговый баланс X, цены на импорт X ® π X ® госдолг = X, экономический рост X;
M % ВВП = ® госдолг =, экономический рост X;
расходы бюджета X ® профицит бюджета, использование доходов бюджета не на социальные цели.
Все это свидетельствует о том, что приоритет в денежной и фискальной политике в стране отдан интересам финансового сектора, а также экспортеров сырья. Роль экономического роста, обеспечиваемого за счет ускорения инновационного развития экономики, оказывается второстепенной, и спрос на достижения науки, на инновации при акцентировании внимания на привлечении иностранного капитала и обеспечении низкой величины государственного долга значительно снижается.
В результате такой макроэкономической политики инновационная сфера развивалась слабо, финансирование науки осталось ниже уровня 1990 г., доля затрат на НИОКР после 2θ0θ г. была лишь чуть выше 1 %, а качество образования снизилось, о чем свидетельствуют результаты конкурса PISA-2012, которые были даже хуже, чем результаты конкурса PiSA-2012 [8].
Структура занятых, соответственно, изменилась соответственно деиндустриализации экономики: доля занятых в повышение производительности труда в 2014 г., даже по сравнению с 1998 г., снизилась примерно на 4 п.п., см. рис.1. По отношению к 1990 г. спад оказывается еще большим: например, в 2004 г. по ряду обрабатывающих отраслей индексы производства были ниже 10-20 % сравнительно с 1990 г., см. табл.1. После 2004 г. производство по большинству отраслей промышленности продолжало снижаться, о чем свидетельствуют данные табл. 2 для основных производств промышленности за 1991-2016 гг. (из-за изменений в системе статистической отчетности полная сопоставимость данных затруднительна).
Следует учитывать, что реиндустриализация, которая отдает приоритет обрабатывающей промышленности и сфере НИОКР, обеспечит и быстрый рост производительности труда, так как в обрабатывающей промышленности более высокая производительность труда относительно средней производительности труда в экономике по выпуску продукции и ВВП в расчете на одного занятого. Необходимо также учитывать и более низкий уровень производительности труда в сфере услуг. Например, производительность труда в банках в РФ значительно ниже, чем в США (так, производительность труда, рассчитанная как активы млн долл. в расчете на 1 занятого, в 2012 г. в Сбербанке России составляла 1327 млн долл. в расчете на 1 занятого, а в Bank of America -14069 млн долл., т. е. более чем в 10 раз меньше). Справедливости ради следует отметить, что и результативность сферы НИОКР, если ее оценивать не так, как требует ФАНО - по количеству статей, а как среднее число публикаций в год в расчете на 1 млн долл. затрат на НИОКР по ППС, у нас выше (1,14 публикаций), чем в США (0,79) и Германии (1,06) [9].
Микроэкономика. Чрезмерное неравенство доходов
В настоящее время, по оценкам специалистов, коэффициент Джини превышает 47 (по данным Росстата, в РФ - 42, в Москве - 45,2, 2014 г. ), а данные Росстата
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства
* производства и распределение электроэнергии, газа и воды -®- строительство
-+- оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования транспорт и связь
финансовая деятельность
— операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
-δ- государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
* образование
здравоохранение и предоставление социальных услуг
— предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Рис.1. Изменение структуры занятых в отраслях экономики в 1998-2014 гг.,
расчет по данным Росстата
занижены [10-14]. В СССР (1989 г.) он был равен 23,8. В Москве он составлял 56,7 в 2005 г. и даже 62,7 в 2002 г. Для сравнения: в Нигерии - 50,6, Бразилии - 58,5, ЮАР -59,3, Ботсване - 63,0, Центральной Африканской Республике - 61,3, Свазиленде -62,9, Сьерра-Леоне - 62,9, причем в некоторых из этих стран каннибализм еще не изжит. Неравенство возрастало и благодаря регрессивной ставке ЕСН, но основная проблема - это плоская шкала НДФЛ. Если соотношение коэффициентов Джини до и после уплаты НДФЛ: в странах ЕС составляет 1,45- 1,84; а в США - 1,31; то в России он близок к 1,0, т.е. нет перераспределения доходов, НДФЛ и трансферты не снижают неравенство.
В результате в России значительна и региональная дифференциация доходов -коэффициент Джини, характеризующий неравенство регионов, равен 19.9, тогда как в США - 9.1 (неравенство доходов между штатами США).
Следствием такого территориального неравенства доходов является значительная концентрация населения и занятых в Москве и Московской области, см. табл. 3.
Региональное неравенство стимулирует трудовую миграцию, недооценку человеческого капитала. Можно привести только один пример: офицер запаса, по образованию - инженер-зоотехник, в советское время 10 лет был председателем исполкома, 6 лет возглавлял животноводческий комплекс, где трудились 70 рабочих и содержались 1200 голов крупного рогатого скота; семья и дом - в родной деревне Кукмарь, недалеко
Таблица 1
Индексы производства по отдельным отраслям обрабатывающей промышленности РФ, 1990-2004 гг. (1990 = 100 %), расчет по данным Росстата
Отрасль 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
меховая промышленность 100 11,5 6,3 6,5 6 6,1 5 4,9 4
текстильная промышлен¬
ность 100 8,6 4,4 5,3 5,4 5,3 5,1 5 4,5
легкая промышленность 100 9,9 5,6 6,3 6,5 6,7 6,8 6,6 5,9
швейная промышленность 100 10,5 7,2 6,6 7,2 8 8,3 8,2 7,5
микробиологическая про¬
мышленность 100 30,4 32,9 31,5 27,8 22,8 14,4 12,6 9,7
кожевенная, меховая и
обувная промышленность 100 15,9 8,3 10,2 10,3 11,1 11,5 11 9,8
тракторное и сельскохозяй¬
ственное машиностроение 100 19,4 12,3 14 17,1 17,5 12,2 8,9 9,9
обувная промышленность
(кроме производства рези¬
новой обуви) 100 20,1 10,4 12,3 12,6 15,4 15,4 13,9 11,9
промышленность химиче¬
ских волокон и нитей 100 28,6 12,2 14,1 15,1 13 12,9 13,9 13,5
приборостроение 100 15,2 12,5 9,8 10,3 12,3 14 16,2 14,8
станкостроительная и инст¬
рументальная промышлен¬
ность 100 16,7 14,7 15,7 17,3 19,3 18,4 19,9 19,8
от Йошкар-Олы; в Москве работает дворником [15]. Очевидно, перевод столицы (или Газпрома) из Москвы в Санкт-Петербург не изменит ситуацию.
Все это создает угрозу территориальной целостности страны. Фактически, это центростремительное движение к Московскому княжеству?
Кроме того, происходит деиндустрилизация Москвы. Инвестиции идут в недвижимость - это наименее эффективные инвестиции. В Москве приобретают жилье преимущественно богатые люди. При стоимости однокомнатной квартиры на вторичном рынке в Москве около 2,5 млн руб. среднестатистическому жителю России потребуется для ее приобретения около 50 лет (за счет части доходов за вычетом покупки товаров и оплаты услуг, а также обязательных платежей и взносов, которая составляет менее 15% от всех доходов). Более 10 % квартир в Москве пустует.
Чрезмерное неравенство ведет и к отсутствию стимулов для инновационной деятельности у большой части бедного населения. По данным Росстата с денежными доходами ниже прожиточного минимума в первом полугодии 2015 г. в России - 21,7 млн человек (15,1% от общего числа жителей страны). Если использовать зарубежный стандарт (ниже 60% медианы), то, по нашим оценкам, бедных у нас от 25 до 30% населения, или от 36 до 43 млн человек.
Еще один результат - торможение инновационного развития, снижение спроса на высокие технологии.
Таблица 2
Изменение показателей основных производств промышленности, 1991-2016 гг. (1991 г. = 100 %), расчет по данным Росстата
Производство 2016/1991
Промышленное производство, в том числе 88,6
добыча полезных ископаемых 115,5
обрабатывающие производства 85,8
в том числе:
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 106,4
текстильное и швейное производство 22,9
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 28,4
обработка древесины и производство изделий из дерева 50,9
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая
деятельность 110,6
производство кокса и нефтепродуктов 95,1
химическое производство 122,8
производство резиновых и пластмассовых изделий 218,6
производство прочих неметаллических минеральных продуктов 48,5
металлургическое производство и производство готовых металлических
изделий 95,0
производство машин и оборудования 45,7
производство электрооборудования, электронного и оптического обору¬
дования 119,2
производство транспортных средств и оборудования 66,2
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 87,4
Достаточно привести пример гражданского авиастроения. Сокращение внутренних перевозок в 4 раза из-за бедности населения и неразумной тарифной политики при росте международных перевозок в 3,6 раза снизило спрос на отечественные региональные самолеты. Это подорвало наше авиастроение: в 2010 г. в общем пассажирообороте российских компаний доля иностранных самолетов составила 83 %, российских - 17 %, в 2015 г. доля российских самолетов - 24% парка российских перевозчиков, доля современных образцов (Ан-148, Ту-204, Ту-214, SSJ) - 6,3 %, а 17,7 % самолетов -старые модификации (многие летали еще в СССР). В объеме пассажирских перевозок доля наших машин меньше 5 %. При этом в 2009 г. отечественными авиакомпаниями приобретено: 11 магистральных и региональных самолетов отечественного и 119 - зарубежного производства.
Очевидно, необходим переход к гармоничному неравенству. Можно показать, что существует определенный оптимальный уровень неравенства: Gini= 0.25-0.35. При переходе от уровня неравенства с Джини = 0.42 к Джини =0.28 (уровень Германии, Дании, Белоруссии) можно получить: при сохранении прежнего уровня доходов у третьей 20% группы - дополнительно 2,1 % ВВП к тому, что получаем сейчас при 13 %
Таблица 3
Удельный вес Москвы и Московской области в показателях РФ, 2015 г., %,
оценка по данным Росстата
Показатель % к РФ
Площадь территории 0,31
Численность населения, 2016 г./1999 г. 13,40
Среднегодовая численность занятых 14,40
ВРП, 2014 г. 26,30
Основные фонды в экономике 22,80
Обрабатывающие производства 20,36
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 18,24
Объем работ по виду деятельности «Строительство» 18,60
Ввод в действие общей площади жилых домов 15,90
Оборот розничной торговли 22,00
Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет,
всего/ в том числе в федеральный бюджет 22,70/19,1
Инвестиции в основной капитал 15,50
ставке НДФЛ (3,78 % ВВП), или же при сохранении прежнего уровня доходов у второй 20 % группы - дополнительно 6,5 % ВВП [16-18].
Перераспределение доходов даст большой эффект. Например, в 2015 г. доходы бюджета Москвы составили 1,67 трлн руб., их основной источник - НДФЛ: 694,7 млрд рублей (41,6 % доходов). Наши оценки показывают, что повышение ставки для 20 % наиболее богатых с 13 % лишь до 25 % привело бы к росту дохода от НДФЛ на 322,6 млрд рублей. Для сравнения: по плану антикризисных мер предусматривалось выделить 310 млрд рублей - кредиты в регионы, у которых в 2015 г. дефицит бюджета составлял 191 млрд рублей (76 субъектов РФ из 85), для моногородов -12,8 млрд руб., на сохранение уровня лекарственного обеспечения граждан - 16 млрд рублей, докапитализацию Фонда развития промышленности - 20 млрд рублей, на поддержку МСП - 10 млрд рублей. Внутренние затраты всех государственных академий наук в 2013 г. составляли 96,3 млрд рублей [19].
Заключение
Основные выводы сводятся к следующему: цели экономического развития должны быть подчинены целям социальным и политическим, причем, в свою очередь, развитие экономики и инновационная деятельность должны быть подчинены целям долгосрочного развития страны; повышению благосостояния людей; созданию условий для максимального раскрытия возможностей, заложенных в каждом человеке, в том числе для самосовершенствования на основе расширения знаний и повышения уровня культуры; обеспечению здоровья, безопасности для человека и окружающей среды, сохранению территориальной целостности страны, обеспечению национальной безопасности, сохранению биосферы и ноосферы в целом и т д. Реиндустриализация- это не цель, а средство для реализации поставленных целей.
Соответственными должны быть приоритеты научно-технологической и инновационной политики. Необходимо первоочередное развитие обрабатывающей промышленности, инвестиционного комплекса, в первую очередь машиностроения, отраслей ОПК, восстановление станкостроения, авиационной, электронной промышленности и др. Только на этой базе возможна цифровизация экономики, так как Индустрия 4.0 -это сопряжение ИКТ с традиционными производствами, которые и необходимо восстановить. Должно стимулироваться развитие сельского хозяйства и пищевой промышленности с целью отказа от импорта важнейших продуктов и перехода на самообеспечение. При этом целесообразна ориентация на развитие органического сельского хозяйства (благодаря большой площади земель, в которые мало вносилось минеральных удобрений или которые не обрабатывались в последние годы, можно быстро добиться хороших результатов) с нацеленностью на экспорт органических (экологически чистых) продуктов.
Список литературы
1. Парамонова, О. Итоги Гайдаровского форума: Стратегия 2030, новые налоги, отказ от нефтяных денег / О. Парамонова. 15 Января 2017. https://rueconomics.ru/219910-itogi-gaidarovskogo-foruma-strategiya-2030-rost-ekonomiki-otkaz-ot-neftyanyh-deneg
2. Варшавский, А.Е. О проекте МЭР «Инновационная Россия-2020» (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.) / А. Е. Варшавский // Инновации. - 2011. - №2 (148). - С.10-14.
3. Варшавский, А. Е. О национальном докладе об инновациях в России 2015 / А. Е. Варшавский // Инновации. - 2016. - №2 (208).- С. 39-47.
4. Булгаков, С. Н. Героизм и подвижничество / С. Н. Булгаков // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. - М., 1909.
5. Варшавский, А. Е. Проблемы макроэкономической политики и инновационной активности / А. Е. Варшавский // Управление. - 2014. - №2(4). - С. 53-62.
6. Варшавский, А. Е. Роль макроэкономической политики в определении спроса на инновации / А. Е. Варшавский // Концепции. - 2013. - №1 (30). - С. 3-13.
7. Варшавский, А. Е. Влияние макроэкономической политики на инновационную активность / А. Е. Варшавский // Экономико-математические и инструментальные методы на службе модернизации народного хозяйства / Сборник докладов и сообщений Всероссийской научной конференции, 28 ноября 2013 г. Т 2/ под ред. В. Л. Макарова и Г. Б. Клейнера - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С. 40-57.
8. Варшавский, А. Е. О стратегии научно-технологического развития российской эко -номики / А. Е. Варшавский // Общество и экономика. - 2017. - № 6. - С. 5-27.
9. Варшавский, А. Е. Проблемы и факторы повышения производительности труда в России. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / А. Е. Варшавский // Аналитический вестник. - 29 (628). - Июль 2016. «Производительность труда в России и в мире». - С. 42-49.
10. Матыцин, М. С. Исследование дифференциации российского населения по реальным доходам / М. С. Матыцин, Э. Б. Ершов // Экономический журнал ВШЭ. - 2012. - Т.16, № 3.
11. Суворов, А. В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование / А. В. Суворов. - М.: МАКС Пресс, 2001.
12. Шевяков, А. Ю. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи / А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута. - М.: М-Студио, 2009.
13. Овчарова, Л. Н. Изменения в доходах и потреблении российских домашних хозяйств / Л. Н. Овчарова, А. И. Пишняк, Д. О. Попова, Е. В. Шепелева // SPERO. - 2013. - № 18.
14. Колеников, С. О. Уровень бедности и дифференциация населения России по расходам / С. О. Колеников, С. А. Айвазян. Научный доклад 01/01. Российская программа экономических исследований 2001.
15. Ванина, Ю. Лопата с тремя скоростями / Ю. Ванина// Север столицы - 2017. - № 10.
16. Варшавский, А. Е. Значительное снижение неравенства доходов - важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях / А. Е. Варшавский // Экономика и математические методы. - 2007. - №4.
17. Варшавский, А. Е. Проблемы взаимного изменения основных составляющих социальной стратификации при шоковых воздействиях / А. Е. Варшавский // Экономика и математические методы. - 2010. - Том 46, №2 и др.
18. Варшавский, А. Е. О выборе ставки налога на доходы физических лиц / А. Е. Варшавский // Концепции. - 2013. - №2 (31). - М.: «ПИК ВИНИТИ - Наука».
19. Варшавский, А. Е. Чрезмерное неравенство: угрозы, пути решения проблемы / А. Е. Варшавский // Концепции. - 2016. - №1 (35). С. 83-93. - М.: Изд-во «ПИК ВИНИТИ - Наука».
A. E. Varshavsky. Macro- and microeconomic problems of Russia’s reindustrialization: solutions. The article deals with the main problems of reindustrialization, related to the following areas: the governance, macroeconomic policy, socio-economic goals and microeconomic policy. The solution of these problems is necessary for the restoration of industries, both high-tech, and medium as well as lower level. The main attention is paid to the need to improve the quality of governance, to the amelioration of financial and fiscal policy for increasing innovation activity in the country, reducing excessive income inequality of the population and the inequality of territorial development. The main conclusions are reduced to the need to focus on the long-term development goals of the country, the means of implementation of which is reindustrialization.
Keywords: reindustrialization, governance, macroeconomic policy, socio-economic goals, micro-economic policy, inequality, priorities.
