CC BY
63
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-10 e-mail: [email protected]
МАЛЬЦЕВ Александр Андреевич
Кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики
Magistra vitae для экономистов
1
(рецензия на учебно-методическое пособие «Социально-экономическая история России» кафедры истории народного хозяйства и экономических учений МГУ им. М. В. Ломоносова)
Ключевые слова: историография; социально-экономическое развитие; экономическая история; экономика России.
Рассматриваются ключевые положения учебно-методического пособия «Социально-экономическая история России», подготовленного кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Рубеж 2000-2010-х годов ознаменовался всплеском интереса экономического сообщества к исследованию истории. Даже мейнстримные экономисты, ранее скептически относившиеся к изучению исторических прецедентов, теперь признают важность знания ретроспективы развития хозяйственных явлений и эволюции общественных институтов. Скажем, «отец современной экономической теории» [1. Р. 25] П. Самуэль-сон за полгода до своей кончины честно признался: «То, что я сейчас скажу, возможно, отличается от того, что я говорил в молодости: вы (молодые исследователи. - Ал. М.) должны с очень большим уважением относиться к экономической истории, потому что она является сырьем, на котором вы строите ваш анализ или догадки» [2]. Другой Нобелиат, П. Кругман, подчеркивает значение экономической истории для подготовки квалифицированных специалистов: «Экономическая история - глобальная экономическая история - должна быть основной частью учебного плана» [3]. Схожие идеи высказывают и практикующие исследователи. Так, вице-председатель ФРС США С. Фишер советует «всем, кто хочет стать главами центральных банков, изучать книги по истории», поясняя: «Я узнал, изучая историю центральных банков, столько же, сколько при изучении теории центральных банков» [4]. Авторитетные британские исследователи связывают кризисные моменты в развитии современного мирового хозяйства с недостаточным уровнем исторической подготовки экономистов. Так, в одном из их ответов на вопрос королевы Елизаветы II о причинах, не позволивших экономистам предсказать кризис 2008 г., прозвучало: «Экономисты страдают от дефицита професси-2 ональной мудрости, источником которой является глубокое знание психологии, институциональных структур и исторических прецедентов» [5].
Неудивительно, что Великая рецессия 2007-2009 гг. стала мощным импульсом к ак-^ тивизации дискуссии о необходимости модернизации всей системы экономического
^ 1 Статья выполнена в рамках молодежного гранта Астанинского клуба Нобелевских лауре-
© атов 2014 г.
Экономическая история - королева социальных наук.
Allen R. Global Economic History: A Very Short Introduction
4 (54) 2014
образования, в частности, придания экономической истории статуса обязательного предмета для всех экономистов. Например, профессор Уорикского университета, член палаты лордов Великобритании Р. Скидельски утверждает, что «наиболее важным шагом на пути улучшения подготовки молодых экономистов было бы превращение экономической истории и истории экономической мысли в обязательные предметы для всех студентов, изучающих экономику» [6]. Все чаще на страницах академических журналов встречаются, казалось бы, немыслимые еще десятилетие назад призывы к «обучению студентов-экономистов пониманию истории, социологии» и откровенные признания в том, что игнорирующие исторический контекст неоклассики «не могут понять значение институтов» [7. Р. 6]. Таким образом, немного перефразируя профессора Хартфордширского университета Дж. Ходжсона, можно с осторожным оптимизмом говорить о том, что по крайней мере в развитых странах «экономическая наука начинает постепенно вспоминать историю» [8].
Некоторые признаки «ренессанса» экономической истории наблюдаются и в государствах с формирующимися рынками. Так, знаковым событием для истории экономики стала дискуссия, разгоревшаяся в конце 2000-х годов между известным уральским историком С. А. Нефедовым и его петербургским коллегой Б. Н. Мироновым о социально-экономических катаклизмах, развернувшихся в Российской империи начала XX столетия [9-12]. В 2012 г. одна из наиболее престижных российских наград в области экономики - Национальная премия по прикладной экономике - была присуждена экономическим историкам А. М. Маркевичу и М. Харрисону за исследование «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход России в 1913-1928 годах» [13]. В 2013 г. группа исследователей, возглавляемых профессором С. М. Гуриевым, вновь попыталась ответить на вопрос, сформулированный в 1962 г. британским экономическим историком А. Ноувом: «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» [14; 15]. Весной 2014 г. учебные заведения, не без оснований позиционирующие себя проводниками научно-образовательных инноваций в сфере экономики, - НИУ ВШЭ и РЭШ - объявили о создании международной лаборатории экономической истории России [16].
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на слабую обеспеченность курсов по российской экономической истории качественной учебной литературой. С сожалением приходится признать, что многие отечественные учебники страдают от неприкрытых симпатий авторов к тому или иному течению идейно-политической мысли, грешат поверхностной и односторонней интерпретацией важнейших исторических событий. Отчасти пробел в этой сфере помогают закрыть капитальные работы западных исследователей (см., например, [17-24]). Однако большая их часть посвящена анализу отдельных эпох и явлений, преимущественно изучению советского этапа развития, что не позволяет сформировать цельное восприятие экономической истории России. Приятным исключением на фоне многочисленной литературы по экономической истории нашей страны выглядит учебно-методическое пособие «Социально-экономическая история России», подготовленное коллективом кафедры истории народного хозяйства и экономических учений, одной из старейших (основана в 1947 г.) на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. Что же отличает цикл из четырех объемных книг, которые, с нашей точки зрения, корректнее называть монографиями?
Во-первых, авторам (Т. А. Дробышевской, В. В. Дроздову, В. П. Золотаревой, А. В. Ломкину, А. Н. Марковой, Ю. Я. Ольсевичу, В. А. Погребинской, Н. А. Розинской, М. А. Слудковской, А. Г. Худокормову) удалось рассмотреть социально-экономическую историю России на всю глубину ее хронологии, фактически не оставляя белых пятен: начиная от становления Древнерусского государства и заканчивая анализом рыночных реформ 1980-1990-х годов. При этом ученые сохранили взвешенный, беспристрастный подход к изучаемым явлениям и не поддались соблазну трактовать
экономико-исторический процесс под каким-то одним углом зрения. При изучении пособия не покидает чувство, что это не просто прекрасный учебник, а, как сказал бы знаменитый испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, своеобразный материал, последовательно формирующий картину мира и в конечном счете позволяющий «поставить человека вровень со своим временем для того, чтобы он это время понимал и ориентировался в нем» (цит. по: [25. С. 271]).
Во-вторых, для погружения читателя в контекст изучаемой эпохи авторы очень органично вплетают в ткань повествования различные вспомогательные материалы: приложения с разнообразными историческими документами и комментариями современников (том 1); систематизированную историческую статистику, научные статьи по темам лекции и большое количество текстов первоисточников (том 2); законодательные акты, пр. (том 3).
В-третьих, обращает на себя внимание доступный, не перегруженный наукообразными терминами язык изложения материала. Внушает уважение обширный список литературы, включающий огромное число зарубежных источников и редко встречающиеся в учебной литературе отсылки на оригинальные работы В. А. Базарова, С. Г. Струмилина, Г. А. Фельдмана и других видных экономистов 1920-1930-х годов.
За ограниченностью места кратко перечислим наиболее примечательные, с нашей точки зрения, положения каждой из частей учебного пособия.
Первый том пособия, написанный Н. А. Розинской, посвящен изучению социально-экономической истории России от генезиса ее государственности до конца Смутного времени и воцарения первых Романовых [26]. В первую очередь следует заострить внимание на интересном методологическом подходе, проходящем сквозной нитью через данный раздел работы, - анализ исторических событий проводится на фоне изменения экономического базиса хозяйствования. Не вдаваясь в теоретические баталии между норманистами и антинорманистами, Н. А. Розинская обращается к чрезвычайно важному вопросу - значению права собственности для хозяйственного развития Киевской Руси. В частности, исследователь показывает, что, несмотря на безбрежные просторы и отсутствие дефицита земельных ресурсов, институциональная система Киевской Руси отстраивалась вокруг частной собственности на землю [16. С. 26-28]. Кроме того, именно исходя из институциональных различий в форме земельной собственности к концу XII столетия на Руси сформировались «три возможных пути дальнейшего развития: демократическая форма правления на основе развитых рыночных отношений, характерная для севера и северо-запада Руси; олигархическая форма правления, опирающаяся на крупную частную земельную собственность, характерная для западной и юго-западной Руси, и монархия, основанная на государственной собственности на землю, складывающаяся на северо-востоке Руси» [26. С. 65]. По всей видимости, именно в институциональной плоскости следует искать причины расхождения путей развития будущих Украины и России: «польские князья... и венгерские короли, несмотря на то, что они католики, оказываются ближе и понятнее западнорусским князьям, чем русские православные князья северо-восточной Руси», поскольку «в Польше существовали так называемые рыцарские права (jus militer), которые. закрепляли земельные владения в частную собственность. Под влиянием такого рода институтов в юго-западной части Руси сформировалась олигархическая форма правления, основанная на крупной частной земельной собственности». Абсолютно противоположная картина сложилась на северо-востоке Руси. Необходимость освоения новых территорий в сложных природно-климатических условиях требовала концентрации власти-собственности в руках князя. «Таким образом, - заключает ученый, - в северо-восточной Руси. создаются предпосылки для становления монархии, основанной на преобладании государственной земельной собственности» [26. С. 71-74].
Примечателен очень взвешенный подход Н. А. Розинской к оценке последствий ордынского нашествия на Русь. Так, автор подчеркивает, что «главными последствиями монгольского ига можно назвать структурные изменения в экономике», в частности, рост доли сельского хозяйства, деурбанизацию, сворачивание товарно-денежных отношений, сокращение ремесел [26. С. 87]. Не отрицая негативных аспектов политического характера, вызванных монгольским завоеванием (например, сокращения свобод всех слоев населения), экономист доказывает, что административная система управления, использовавшаяся ордынцами на Руси, оказалась чрезвычайно эффективной для управления отдаленными и слабо связанными в экономическом плане территориями. Ученый объясняет этот феномен заимствованием монголами наиболее совершенной на тот момент времени китайской бюрократической организации, которая стала фундаментом «создания (на Руси. - Ал. М.) централизованного государства с неограниченной верховной властью, способной управлять огромной территорией, состоящей из различных - в этническом, религиозном, экономическом и социальных отношениях регионов» [26. С. 88].
Крайне интересна авторская интерпретация становления централизованного российского государства. Н. А. Розинская показывает, что процесс собирания русских земель не являлся неким уникальным по мировым меркам явлением. Схожие тенденции набирали силу в других европейских державах. Автор проводит убедительные параллели между централизацией государства, проводившейся Иваном III, и победой французского короля Людовика XI над крупными феодалами, а также завершением Реконкисты Фердинандом Арагонским и Изабеллой Кастильской и даже завершением объединения Англии после прекращения войны Алой и Белой розы. По мнению автора, первопричина этих процессов, фактически синхронно охвативших пространство от Британских островов до Уральских гор, заключалась в совокупности общих технико-институциональных предпосылок. С одной стороны, к XV столетию в руках крупных феодалов накопилось такое количество земельной собственности, которое позволяло снаряжать крупные армии, чьему натиску оказывались бессильны противостоять городские ополчения и отряды наемников. С другой стороны, XV век стал эпохой распространения пушек, нивелировавших значение крепостных стен и не оставивших шансов на сохранение независимости городам-республикам. «Из числа независимых по состоянию на начало XV века европейских городов-республик независимость сохранила только Венеция» [26. С. 133].
Впрочем, Н. А. Розинская справедливо указывает на важные институциональные различия между Западной Европой XIV-XV столетий и Московией. Отличительной чертой Московского княжества являлась система условного землевладения, предполагавшая раздачу поместий в обмен на несение военной службы. При этом, со ссылкой на работу С. А. Нефедова, оговаривается, что идея введения условного землевладения была заимствована из Турции. Причина выбора страны - институционального «донора» заключалась в общности хозяйственных условий. Во-первых, Османское и Московское государства объединяла слабость товарно-денежных отношений, затруднявшая (в отличие от Европы) задачу финансирования армии за счет косвенного налогообложения. Во-вторых, в России отсутствовала развитая система налогового администрирования - чиновники были не в состоянии проводить переписи. «В этом случае, - заключает Н. А. Розинская, - финансирование армии возможно из доходов от прямых налогов с сельского населения» [26. С. 137]. «Таким образом, в результате произошедших перемен землевладение получило характер поместного... Теперь землей мог владеть только тот, кто был способен нести военную службу либо сам, либо через слуг. Это было началом процесса исчезновения частной собственности на землю в России» [26. С. 145-146].
По всей видимости, именно институциональные проблемы стали одним из главных детонаторов социально-экономического кризиса конца XVI - начала XVII века.
Н. А. Розинская описывает его причины следующим образом. Реформы Ивана IV вкупе с постоянным расширением территории и необходимостью отстаивания независимости государства вызвали резкий рост числа служилого сословия. Если за 1470-1550-е годы население страны в целом выросло в 1,5-2 раза, то число представителей служилых людей - в 3-4 раза. Непропорциональное увеличение элиты вкупе со статичностью технологий требовало для материального обеспечения элиты роста налогового бремени на крестьян. Так, «налоги к концу 1560-х годов по сравнению с 1550-ми выросли в два раза», «что вело, с одной стороны, к увеличению интенсивности труда, а с другой - к падению жизненного уровня крестьян, к уменьшению их запасов, к частым разорениям» [26. С. 162]. Если к этому добавить, что ужесточение налогового бремени совпало с неурожаем 1568 г., эпидемией чумы 1570 г., крымским нашествием 1571 г. и поражением в Ливонской войне (1558-1583 гг.), то становится во многом объяснимо катастрофическое падение жизненного уровня практически всех слоев населения страны [26. С. 164].
С точки зрения Н. А. Розинской, нерешенность проблемы содержания служилого класса выступила причиной острых конфликтов «между землевладельцами в целом и крестьянами, между крупными землевладельцами и средними или мелкими, между крупными землевладельцами и государством» и стала главной «виновницей» начала Смутного времени [26. С. 164]. Оценивая последствия Смуты, ученый делает принципиальный вывод: «Смута - проверка государства кризисом». «Далеко не все государства пережили эпоху появления огнестрельного оружия и формирования централизованных государств. Многие из них либо вошли в состав полиэтнических империй (Молдавия, Венгрия, Сербия, Болгария, Чехия), либо были поглощены государством с родственным народом, но более успешным лидером (Бургундия, Наварра, Литва, Шотландия), либо на столетия превратилась в арену борьбы иностранных держав (Италия, Польша, Ливония). Успешное преодоление Смуты доказало, что Российское государство состоялось, что оно способно выдержать серьезные кризисы и отвечать на вызовы» [26. С. 166].
Достойна отдельного рассмотрения трактовка доцентом Н. А. Розинской результатов реформ первых Романовых. Экономист называет XVII столетие «отборочным турниром», победа в котором означала выход в «высшую лигу мировой политики на последующие два столетия» [26. С. 242]. Важнейшими достижениями царствований Михаила и Алексея Романовых ученый считает принятие Соборного уложения 1649 г., а также завоевание Сибири, в совокупности заложившие институциональный и финансовый базис для создания империи. В результате Россия по праву попала в «сильную подгруппу» европейского «отборочного турнира и оказалась готова занять достойное место в мировой геоэкономической иерархии [26. С. 243].
Второй том пособия, подготовленный А. Г. Худокормовым, В. А. Погребинской, М. А. Слудковской, нацелен на всестороннее изучение социально-экономических процессов, разворачивающихся в России XVIII-XIX столетий [27]. Особую ценность данному разделу работы придает дополнение лекционных материалов научными статьями и огромным массивом исторической статистики. Первая лекция «Петровские реформы» принадлежит перу видного российского экономиста А. Г. Худокормова. С нашей точки зрения, наиболее интересным моментом в данном материале является опровержение автором популярного тезиса о «дословном» копировании Петром I западных управленческих практик. В частности, профессор А. Г. Худокормов подчеркивает, что в отличие от западноевропейских меркантилистов Петр «не считал промышленность подчиненной интересам внешней торговли, а придавал ей самостоятельное значение» [27. С. 12]. Кроме того, ученый отмечает такую специфику петровских преобразований, как ориентация на общероссийские интересы, так называемую соборность, «субъективную и объективную устремленность к общему благу, к модернизаторским
преобразованиям общества как единого целого» [27. С. 13]. Одновременно автор указывает на то, что «.эпоха Петра не выработала механизма поддержки и саморазвития реформ. Импульс к прогрессу, который был дан России в начале XVIII века, к началу следующего столетия оказался исчерпанным» [27. С. 18].
Во второй лекции (автор М. А. Слудковская) анализируются предпосылки хозяйственного развития Российской империи в XVIII столетии, показана сословная структура общества, объясняются экономические основы роста крепостничества. Значительное внимание исследователь уделяет изучению мануфактурной промышленности и торговли. В завершение автор делает принципиальный вывод о том, что «в XVIII веке (в России. - Ал. М.) медленно, неравномерно и болезненно складываются институты рыночного капиталистического уклада» [27. С. 53].
Исследованию хозяйственной эволюции России на этапе капиталистического развития посвящены две глубокие лекции профессора В. А. Погребинской. Придерживаясь того же «модуля» изложения материала, что и М. А. Слудковская, В. А. Пог-ребинская делает особый акцент на исследовании специфики перехода российской экономики к «современному» типу экономического роста. Экономист подчеркивает, что важнейшим отличием индустриализации России конца XIX столетия стала ставка на приоритетное развитие тяжелой промышленности в сочетании с необходимостью сохранения и модернизации традиционных секторов хозяйства. Это, в свою очередь, предопределило особую роль государства «как организатора экономической жизни», но не «защитника общественных интересов». «Слабая роль „защитника" в лице государства была одной из причин крайней болезненности развития капиталистических отношений в России», - резюмирует профессор В. А. Погребинская [27. С. 92].
Третий том «Социально-экономической истории России» [28] охватывает период от Первой мировой войны до начала XXI столетия. Как справедливо отмечает во введении В. А. Погребинская, «большая его (этого периода. - Ал. М.) часть еще не стала историей в классическом смысле этого слова. Слишком сильны личные переживания историков, исследующих социально-экономическое развитие России в XX веке» [28. С. 5]. Однако авторы в большей части лекций смогли абстрагироваться от политических предпочтений и дать выверенный анализ разворачивавшихся в «коротком двадцатом веке» событий. Коллектив ученых сосредоточился на анализе конкретных экономических процессов - технического прогресса, индустриализации, изменения форм управления экономикой, др.
Рамки рецензии, к сожалению, не позволяют дать развернутый анализ 11 лекций, вошедших в данный раздел работы. Однако нельзя обойти стороной весьма органично завершающий капитальный труд раздел, посвященный реформам 1990-х годов. Автор данной лекции, известный российский ученый профессор Ю. Я. Ольсевич в конце 1980-х годов предлагал свой способ реформирования советской экономики и смог довести свои соображения до Комиссии по экономической реформе, возглавляемой академиком Л. И. Абалкиным. Поэтому, полагаем, видение проблемы человеком, стоявшим на переднем крае дискуссии о путях социально-экономического развития нашей страны в 1980-е годы, крайне интересно. Так, знакомя читателей с целями и методами рыночных реформ, экономист указывает на то, что «ультралиберальная модель капитализма не могла иметь сознательной массовой поддержки в России». Главная причина выбора властями РФ модели «шоковой терапии», с точки зрения профессора Ю. Я. Ольсевича, - мощь МВФ, стоявшего за спинами реформаторов. При этом экономист утверждает, что «применительно к России социальная цель экспертов МВФ состояла в том, чтобы навязать неприемлемую для большинства населения модель американизированного капитализма». В свою очередь, менее болезненный для населения вариант реформ в государствах Восточной Европы эксперт объясняет тем, что «страны Балтии, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария оказались в сфере
влияния Брюсселя» и поэтому им был предложен более мягкий, западноевропейский вариант капитализма. Впрочем, Ю. Я. Ольсевич справедливо указывает и на внутренние факторы, предопределившие «шоковый» характер хозяйственных преобразований в РФ. «Господствующая бюрократия, - пишет ученый, - предвкушала уже личные выгоды от либерализации и приватизации и внушала населению мысль о том, что скорейшее обретение „экономических свобод" решит все накопившиеся в стране проблемы» [28. С. 208]. Основной причиной неудач перестройки Ю. Я. Ольсевич видит «.метод, противоречащий нашим условиям. В глубоко деформированном обществе (каким, без сомнения, было советское. - Ал. М.) либерализация ведет не к демократии, не к рынку, а к общественному хаосу и экономическому кризису. Для деформированного общества единственно возможный надежный и бескризисный путь перестройки - это путь не либерализации, а демократической реорганизации» [18. С. 236].
Завершающий том пособия «Социально-экономическая история России» представляет собой сборник лекций, которые по своему формату, скорее, должны называться научными статьями [29]. Каждая из них по названию дублирует содержание первой части третьего тома. Однако такой «параллелизм» можно только приветствовать. Если первая часть больше ориентирована на работу в учебной аудитории, то вторая является прекрасным дополнением, позволяющим учащимся и всем интересующимся экономической историй России глубже разобраться в той или иной теме. За ограниченностью места - каждая из лекций, безусловно, заслуживает самостоятельной рецензии - попробуем выделить наиболее интересные, с нашей точки зрения, моменты.
Во-первых, поражает колоссальный объем информации о развитии военной промышленности России в годы Первой мировой войны, систематизированный А. В. Лом-киным. Специалист решительно отвергает тезис об отсталости экономики царской России. «Россия в начале XX века, - подчеркивает А. В. Ломкин, - не отставала, а уверенно догоняла Европу» [29. С. 58]. При этом экономист убеждает читателей в том, что именно высокие темпы социально-экономического развития России стали одними из главных причин развязывания Первой мировой войны: «О готовности России к мощному экономическому рывку в Европе знали и, учитывая это, не были настроены на предоставление ей времени для усиления. Россию надо было подстрелить на взлете» [28. С. 67].
Во-вторых, крайне полезной для любого человека, интересующегося историей НЭПа, является статья В. В. Дроздова, в которой дается скрупулезный и вместе с тем концентрированный анализ огромного массива историографии о новой экономической политике. Сопоставив различные трактовки результатов экономической политики, ученый заключает, что возможной альтернативой НЭПу в 1930-е годы могла быть не «индустриализация по Сталину», а «курс, который был положен в основу плана первой пятилетки», который был способен «обеспечить ускоренное создание материально-технической базы социализма», при этом исключая «сплошную массовую коллективизацию, ликвидацию мелкой частной собственности» [28. С. 149].
В-третьих, в современной российский историографии в последние десятилетия наметился определенный «крен» в сторону изучения сталинского периода развития, исследования НЭПа. Между тем проблемы экономической политики Л. И. Брежнева находятся, как нам кажется, на периферии исследовательских интересов современных экономистов. В этой связи обращение В. В. Дроздова к рассмотрению зарубежной историографии периода «застоя» представляется крайне актуальным. В целом, обзор концепций иностранных исследователей позволил профессору В. В. Дроздову сделать вывод о том, что «экономическую политику Л. И. Брежнева нельзя однозначно трактовать как консервативную, а последние десятилетия перед перестройкой - только как период застоя. советское общество при Брежневе не стояло на месте, возрастал экономический потенциал страны, хотя экономическая политика отставала от потребностей этого развития» [29. С. 430].
Подводя итог, можно еще раз отметить, что благодаря пособию «Социально-экономическая история России» все интересующиеся экономической историей получили по-настоящему капитальный труд, который без прикрас, честно и информативно показывает хозяйственную эволюцию экономики России с древнейших времен и до наших дней. Хотелось бы пожелать авторам дальнейших творческих успехов и, по возможности, размещения этого пособия (или каких-то его частей) в открытом доступе в Интернете, что, несомненно, расширит круг читателей. В свою очередь, последним стоит не забывать слова великого В. О. Ключевского: «История не учительница, а надзирательница - magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» [30. C. 393].
Источники
1. Parker R. Reflections of the Great Depression. Northampton: Edward Elgar, 2002.
2. Clark C. An Interview with Paul Samuelson. P. 2. URL: http://www.theatlantic.com/ politics/archive/2009/06/an-interview-with-paul-samuelson-part-two/19627.
3. Krugman P. New Thinking and Modern Books Revisited. URL: http://krugman.blogs. nytimes.com/2013/11/30/new-thinking-and-old-books-revisited.
4. O'Rourke K. Why Economics Needs Economic History. URL: http://ineteconomics.org/ blog/institute/why-economics-needs-economic-history.
5. Dow S. C. et al. Letter to the Queen of England. URL: www.feed-charity.org /user/im-age/queen2009b.pdf.
6. Skidelsky R. Study Economic History. URL: http://www.nytimes.com/roomforde-bate/2012/04/01/how-to-teach-economics-after-the-financial-crisis/study-economic-history.
7. Reardon J. A Radical Reformation of Economics Education: Educating of Real World Economists // Real World Economics Review. 2012. No. 62.
8. Hodgson G.M. How Economics Forgot History: The Problem of Historical Specificity In Social Sciences. L., N. Y. : Routledge, 2001.
9. Нефедов С. А. Уровень потребления в России начала XX века и причины русской революции // Общественные науки и современность. 2010. № 5.
10. Нефедов С. А. Уровень потребления в России начала ХХ века и причины русской революции. Статья вторая // Общественные науки и современность. 2011. № 3.
11. Нефедов С. А. Истоки 1905 года: «Революция извне»? // Вопр. истории. 2008. № 1.
12. Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века. М. : Весь мир, 2012.
13. Markevich A., Harrison M. Great War, Civil War, and Recovery: Russia's National Income, 1913 to 1928. URL: http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/academic/ harrison/public/jeh2011_postprint.pdf.
14. Nove A. Was Stalin Really Necessary? // Encounter. 1962. April.
15. Cheremukhin A., Golosov M., Guriev S., Tsyvinski A. Was Stalin Necessary for Russia's Economic Development // NBER Working Paper Series. 2013. No. 19425.
16. ВШЭ создает международные лаборатории совместно с РЭШ и «Сколково». Режим доступа: www.hse.ru/news/118617327.html.
17. Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. L., N. Y. : Cambridge University Press, 1970.
18. Harrison M., Davies R. W., Wheatcroft S. G. (Eds.). The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913-1945. Cambridge : Cambridge University Press, 1994.
19. Easterly W., Fisher S. The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data // World Bank Policy Research Working Paper. 2001. No. 1284.
20. Gregory P. R., Stuart R. C. Russian and Soviet Economic Performance and Structure. Boston : Addison-Wesley, 2001.
21. Allen R. C. Farm to Factory: Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton : Princeton University Press, 2003.
22. Gregory P. R. The Political Economy of Stalinism: Evidence From the Soviet Secret Archives. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.
23. Gatrell P. Russia's First World War: A Social and Economic History. Harlow : Pearson Education Limited, 2005.
24. Harrison M. (Eds.). Guns and Rubles: the Defense Industry in the Stalinist State. Yale : Yale University Press, 2008.
25. Аузан А. А. Миссия университета: взгляд экономиста // Вопр. образования. 2013. № 3.
26. Розинская Н. А. Социально-экономическая история России : учеб.-метод. пособие. М. : Экон. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова; ТЕИС, 2009. Т. 1.
27. Худокормов А. Г., Погребинская В. А., Слудковская М. А. Социально-экономическая история России : учеб.-метод. пособие. М. : МАКС Пресс, 2010. Т. 2.
28. Социально-экономическая история России: учеб.-метод. пособие / под ред. А. Г. Худокормова, В. А. Погребинской. М. : Экон. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова ; Ан-кил, 2013. Т. 3. Ч. 1.
29. Социально-экономическая истории России : хрестоматия / под ред. А. Г. Худокормова. М. : РГ-Пресс, 2014. Т. 3. Ч. 2. Статьи и справочные материалы.
30. Ключевский В. О. Соч. М. : Мысль, 1990. Т. 9.
