CC BY
102
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Львовский собор 1629 года в связи с политическими обстоятельствами времени
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 5-6. С. 661-684.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Львовскій соборъ 1629 года въ связи съ политическими обстоятельствами времени.
8ОСЛѢ январско-февральскаго сейма 1629 года, закрывавшагося подъ шумъ шведскихъ военныхъ успѣховъ, на прусскомъ театрѣ польско-шведской войны установи-
лось на нѣкоторое время затишье. Дѣла въ Пруссіи
1 (сообщалось въ письмѣ изъ Варшавы отъ 13 марта 1629 года) идутъ по старому: «тамъ спятъ, хотя уже н пора проснуться». Самъ коронный гетманъ уѣхалъ, вмѣсто Пруссіи, на югъ, въ Баръ. Не видя съ польской стороны ни заботливости, ни отпора, шведы безнаказанно ходили всюду по Пруссіи. Впрочемъ, и они ничего серьезнаго не предпринимали. Онп только жгли лежавшія по пути мѣстечки. Уѣзжая въ Швецію, Густавъ-Адольфъ (по дошедшимъ до королевской канцеляріи слухамъ) созвалъ своихъ офицеровъ и велѣлъ имъ, чтобы они, лишь только услышатъ о приближеніи къ Пруссіи императорскаго войска, немедленно сожгли пограничныя деревни и мѣстечки. Когда жители м. Лидзбарка умоляли Врангеля, валяясь у ногъ его, пощадить ихъ, онъ отвергнулъ ихъ просьбу, сказавши, что, если бы онъ и не сжегъ ихъ мѣстечка, все равно его сожжетъ императорское войско, придя въ Пруссію... Вслѣдствіе неуплаты жалованья, коронное войско готово бы взбунтоваться. Каменецкій каштелянъ Казановскій, оставшійся старшимъ начальникомъ въ войскѣ, не хотѣлъ ничего предпринимать, или не зналъ, что ему предпринять. При такомъ положеніи дѣла войско стало бросать свои стоянки въ Пруссіи, которыя оно даже минувшей зимой удерживало за собой. Оно готово было перебраться въ Мазовію, чуть ли не къ самому Пултуску. Непріятель, видя это, # становился все болѣе смѣ-
лымъ: онъ стягивалъ свои силы къ Квидзину, подвозилъ орудія къ Бродницѣ. Ясно было, что онъ собирается напасть на То-рунь ‘)... Вскорѣ и не знавшій, что предпринять, каменецкій каш-телянъ уѣхалъ съ театра военныхъ дѣйствій въ Варшаву 2).
Оживленіе на прусскомъ театрѣ военныхъ дѣйствій произошло лишь съ наступленіемі. лѣта, когда Густавъ возвратился изъ Швеціи и когда прибылъ въ Пруссію вспомогательный пѣхотный отрядъ (изъ состава арміи Валленштейна), присланный ими. Фердинандомъ II, по просьбѣ польскаго короля, принявшаго на себя извѣстныя денежныя обязательства по отношенію къ этому отряду 3). Къ этому времени и гетманъ Конец-польскій возвратился съ юга въ Пруссію. На театръ военныхъ дѣйствій отправился и самъ Сигизмундъ III. 19 іюня онъ выѣхалъ изъ Варшавы, а 27 іюня былъ уже въ Быдгощѣ4).
27 іюня «императорское войско вмѣстѣ съ короннымъ счастливо начало, по милости Божіей, добывать себѣ славу» 5). Встрѣча соединеннаго польско-нѣмецкаго войска со шведскимъ (направлявшимся отъ Квидзина къ Кролевцу) произошла у Тжцяны. По польскимъ свѣдѣніямъ, шведскій конный отрядъ
') Собр. автогр. Имп. Публ. Вибл., № 221, л. 72, письмо П. Бѣлецкаго къ Я. С. Сапѣгѣ.
2) ІЬ., л. 76, письмо того же къ тому же отъ 6 апр. 1629 г.
3) По Пясецкому, нѣмецкій отрядъ состоялъ изъ двухъ тысячъ драгунъ и пяти тысячъ пѣхоты (382—385). Въ одномъ современномъ польскомъ дневникѣ (рук. Имп. Публ. Вибл., Пол. Q. IV. 76, л. 23—24) количество его опредѣлено въ пятнадцать тысячъ человѣкъ... Въ концѣ апрѣля, этотъ вспомогательный отрядъ, бывшій подъ начальствомъ фельдмаршала Арнима, стоялъ уже подъ Гаммерштиномъ. Прибывшіе подъ Варшаву отъ него посланцы имѣли у короля частыя аудіенціи. Изъ Варшавы писали, что шведы трусятъ нѣмецкаго войска, что они стягиваютъ свою артиллерію изъ Эльбинга и Мальборка (Маріенбурга) къ Тчову и Гловѣ (собр. автогр. Имп. Публ. Вибл., Л» 221, л. 78, письмо Бѣлецкаго къ Я. С. Сапѣгѣ отъ 29 апр. 1629 г.). По окончаніи переговоровъ съ посланцами нѣмецкаго войска, отправленъ былъ (23 мая), для приведенія его къ присягѣ, варшавскій староста І’жибовскій (упом. выше дневникъ). Затѣмъ, королевскій секретарь Завадскій посланъ былъ въ качествѣ коммисара при этомъ войскѣ. Онъ долженъ былъ вести его къ Грундзіондзу для переправы черезъ Вислу (цит. выше рук., л. 84, письмо Бѣлецкаго отъ 26 мая 1629 г.).
4) Подробно описано путешествіе Сигизмунда ІИ въ Пруссію въ письмѣ Важинекаго къ Я. С. Сапѣгѣ отъ П сент. 1629 г. (собр. автогр. И. ІІ. Б„ М> 221, л. 89).
5) Собр. автогр. И. П. Б., № 221, письмо Бѣлецкаго къ Я. С. Сапѣгѣ отъ 30 іюня 1629 г.
состоялъ изъ 8000 человѣкъ, а соединенный польско-нѣмецкій конный отрядъ изъ 3000 поляковъ и 3000 нѣмцевъ (пѣхоты въ бою не было). Сраженіе началось въ полдень и продолжалось до наступленія ночи, окончившись уже подъ Штумомъ. Шведское войско отступило по направленію къ Мальборку. По оффиціальной реляціи Конецпольскаго, соединенное войско захватило сто знатныхъ плѣнниковъ, десять знаменъ и десять кожаныхъ орудій в). По его же объясненію, наступившая ночь и усталость лошадей помѣшали дальнѣйшему преслѣдованію враговъ 7).
Битва подъ Тжсяной была главнымъ побѣднымъ успѣхомъ пришлаго нѣмецкаго войска. Арнимъ, командовавшій имъ, послѣ этой битвы ушелъ (съ 7000 чел.) къ Бѣлой Горѣ и тамъ укрѣпился. Остальное нѣмецкое войско, вмѣстѣ съ короннымъ войскомъ, расположилось возлѣ Мальборка, гдѣ 17 іюля встрѣчало Сигизмунда. Тутъ, подъ Мальборкомъ, 25 іюля поляками взято было одно изъ шведскихъ укрѣпленій (причемъ погибло болѣе сотни поляковъ) 8). Фельдмаршалъ Арнимъ не долго послѣ этого оставался на службѣ у польскаго короля а). 9 августа онъ уже простился съ Сигизмундомъ, сдавши начальство надъ войскомъ герцогу люнебурскому Генриху и Филиппу Манс-
е) Przylecki,Pamietniki Koniecpolskieli, 155—157. реляція Конецполь-скпго отъ 28 іюня 1629 г. (ср. письмо тутъ же Я. Завадскаго къ канцлеру Жадзику отъ 28 іюня 1629 ф., стр. 157—158). Ср. рук. И. П. В., Пол. Q. IV*. N° 76, л. 24 (тутъ указана цифра сражавшихся, а также цифра убитыхъ шведовъ, именно 800 чел.). Ср. собр. автогр. И. II. В., N° 221, л. 89 (погибло также 800 чел.).
7) Въ придворномъ дневникѣ подъ 4 іюля 1629 г. записано, что Густавъ (потерявшій во время отступленія шляпу) не удержался бы и въ Мальборкѣ, если бы Арнимъ не направился, вмѣсто Мальборка, къ Бѣлой Горѣ, гдѣ попусту извелъ нѣсколько десятковъ тысячъ пуль, ничего этимъ не достигнувши. Не очень потомъ (продолжаетъ дневникъ) похвалилъ его за это императоръ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV. № 138, л. 14 об.).
8) Собр. автогр. И. II. В., № 221, л. 89, письмо Важинскаго отъ 11 сент. 1629 г., ср рук. той же библіотеки, Пол., F. IV, № 138, л. 14 об.
?) Уже въ современномъ польскомъ дневникѣ (ср. прим. 8) слышится недовольство дѣйствіями Арнима. Пясецкій прямо обвиняетъ Арнима въ измѣнѣ, въ предательскихъ сношеніяхъ съ бранденбургско-прусскимъ герцогомъ (стр. 486) ІІроф. Г. В. Форстенъ і^на основаніи не польскихъ источниковъ) говоритъ, что Арнимъ самъ не пожелалъ долѣе оставаться на польской службѣ, вслѣдствіе отсутствія дисциплины въ польскомъ войскѣ и его жестокости съ врагами (Валт. Вопросъ, СПБ., 1894, II, 277).
фельду. Герцогъ (15 авг.) пытался взять Бѣлую Гору, но не имѣлъ успѣха (употребленныя имъ въ дѣло лѣстницы оказались коротки для приступа), и долженъ былъ отступить, потерявши около 200 человѣкъ. 16 августа онъ съ своимъ отрядомъ прибылъ къ главнымъ польскимъ силамъ10). Странная двойственность въ высшемъ командованіи вспомогательнымъ нѣмецкимъ отрядомъ не могла способствовать успѣшности его дѣйствій вообще. Герцогъ и Мансфельдъ вѣчно ссорились другъ съ другомъ. Притомъ же герцогъ былъ весьма несдержаннаго нрава и подверженъ пьянству. 17 августа, когда шведы, вслѣдствіе его же непредусмотрительности, вытѣснили его отрядъ изъ занятаго имъ укрѣпленія, онъ разсвирѣпѣлъ отъ этой неудачи, сталъ сваливать вину за нее на сосѣдній польскій отрядъ и едва не вступилъ съ нимъ въ мелэдоусоб-ный бой... Вообще польскіе современники неудачнымъ выборомъ нѣмецкихъ генераловъ склонны были больше всего объяснять то обстоятельство, что во все-лѣто 1629 года на прусскомъ театрѣ военныхъ дѣйствій «ничего почти важнаго не произошло», что «такое большое, такое громадное войско оставалось въ бездѣйствіи, хотя само оно охотно шло въ бой и всегда хорошо себя вело, когда ему приказывали что-либо дѣлать» “)...
Вскорѣ послѣ прихода въ Пруссію вспомогательнаго нѣмецкаго войска польско-шведскіе мирные переговоры вступили въ новую стадію, на которой столь давно уже не дававшійся успѣхъ ихъ неожиданно сталъ совсѣмъ близокъ къ осуществленію. Разумѣется, не приходъ вспомогательнаго нѣмецкаго отряда былъ причиною этого, хотя на близорукій взглядъ непосвященныхъ въ международную политику современниковъ это и могло такъ казаться. Главной причиной болѣе предупреди-
,0) Собр. автогр. И. П. В., № 221, л. 89, письмо Важинекаго.
“) Id., л. 92, 93, письма Бѣлецкаго къ Я. С. Сапѣгѣ отъ 13 и 24 сент. 1629 г. И въ придворномъ дневникѣ записано, что нѣмецкое войско могло бы сдѣлать больше, если бы не его генералы (рук. И. П. Б., Пол., F. IV. № 138, л. 14 об.). Напротивъ, Валленштейнъ высоко цѣнитъ заслуги Польшѣ нѣмецкаго отряда: Cum Gustavus exercitum Polonicum dissipasset et faqasset, eoque successu totum Regnum Poloniae ipsius volnutati subiec-tum fuisset, exercitus ille ad defensionem nationis Polonicae oportune sub-missus fuit, qui genten Polonicam ab interitu vindieavit (рук. И. П. Б., Разнояз. F. IV, Л» 67, л. 205—206), письмо Валенштейна къ королю отъ П дек. 1629 г.). Преувеличеніе въ оцѣнкѣ Валленштейна слишкомъ очевидное.
тельнаго отношенія Густава-Адольфа къ возобновившимся лѣтомъ 1629 года мирнымъ предложеніямъ сталъ новый рѣзкій поворотъ въ общемъ ходѣ 30-лѣтней войны, совершившійся въ теченіе весны этого года.—Вмѣшательство въ эту войну, въ интересахъ протестантовъ, датскаго короля Христіана IV, не смотря на отвлеченіе Густавомъ польскихъ военныхъ силъ отъ помощи имн. Фердинанду И, окончилось полной неудачей (Любекскій миръ 12 мая 1629 года). Побѣдное торжество рим.-католической реакціи въ Германіи выразилось въ изданіи знаменитаго Реституціоннаго эдикта (6 марта 1629 г.), съ дерзкою самоувѣренностью стремившагося нанести цослѣдній рѣшительный ударъ протестантскимъ государямъ и протестантамъ Германіи вообще. Вмѣстѣ съ торжествомъ рим.-католической реакціи возвышалось въ давно небывалой степени политическое могущество Габсбурговъ. Рѣшительное ихъ преобладаніе и въ сѣверной Германіи готовилось сдѣлаться совершившимся фактомъ. Надъ балтійскими планами Густава Адольфа занесенъ былъ грозный ударъ. Политическое равновѣсіе во всей Западной Европѣ казалось поколебленнымъ. Въ особенности эта послѣдняя опасность должна была почувствоваться главною тогда политическою соперницею Габсбурговъ—Франціей.
Въ началѣ августа 1629 геда въ польскую Пруссію прибылъ фрацузскій посолъ Шарнассэ, присланный сюда кардиналомъ Ришелье. Онъ предложилъ Сигизмунду III и Густаву-Адольфу свое посредничество для заключенія мирнаго договора между ними. Хотя самъ Сигизмундъ не расположенъ былъ къ возобновленію мирныхъ переговоровъ, но общее настроеніе польской шляхты было крѣпкой поддержкой для посредническихъ плановъ французской дипломатіи. Уступая этому настроенію, Сигизмундъ вынужденъ былъ согласиться на отправку особыхъ коммиссаровъ для веденія со шведами мирныхъ переговоровъ (которые начались 9 августа) 12 13). Польскимъ современникамъ этихъ переговоровъ казалось по временамъ, что мало надежды на ихъ успѣшность изъ-за «еще увеличившейся амбиціи врага», что этотъ врагъ, видя польское безнарядье и зная отъ многочисленныхъ при дворѣ и въ лагерѣ еретиковъ о крайне стѣсненномъ положеніи Польши, сталъ неуступчивымъ въ переговорахъ 1і). Густафъ-Адольфъ
12) Собр. автогр. И. П. Б., № 221, л. 89; ср. Пол. F. IV. 138, л. 15.
13) Собр. автогр. И. П. Б., № 221, л. 88 и 93, письма Бѣлецкаго отъ 26 авг. и 14 се нт. 1629 г.
съ канцлеромъ Оксенширной умѣлъ, конечно, соблюсти при переговорахъ свои интересы, но сами они, въ виду указанныхъ выше обстоятельствъ, рѣшительно вели дѣло къ мирному окончанію. Полтора мѣсяца спустя отъ начала переговоровъ, 26 сентября 1629 года, заключено было въ Альтмаркѣ между Польшей и Швеціей шестилѣтнее перемиріе (до 11 іюля 1635 г.). По условіямъ этого перемирія, Швеція удерживала за собой всю Ливонію. Въ Пруссіи за ней оставались Брун-сбергъ, Толькмицко, Эльблонгъ съ прибрелшой морской территоріей до самой Пилявы. Мальборкъ съ прилегающей территоріей переданъ во временное владѣніе бранденбургско-прусскому герцогу. Остальные занятые шведами въ Пруссіи города возвращались Польшѣ 14). Такимъ образомъ, альтмаркскимъ перемирнымъ договоромъ санкціонированъ былъ (хотя de jure лишь временно) цѣлый рядъ обширныхъ территоріальныхъ шведскихъ завоеваній у Польши. Польша совсѣмъ отрѣзана была отъ восточнаго берега Балтійскаго моря и почти совсѣмъ отодвинута была отъ южнаго его берега 15).
Заключеніе мирнаго договора со Швеціей, уже само по себѣ, дѣлало необходимымъ созывъ сейма: договоръ подлежалъ утвержденію сейма. Созывъ сейма въ возможно непродолжительномъ времени, съ другой стороны, необходимъ былъ для скорѣйшаго изысканія средствъ на уплату жалованія, какъ своему, такъ и иноземному войску, сражавшемуся въ Пруссіи, въ особенности этому послѣднему. Оно уже въ половинѣ августа начало рѣзко заявлять свое неудовольствіе по поводу несоблюденія польскимъ правительствомъ принятыхъ на себя относительно него финансовыхъ и экономическихъ обязательствъ. 17 августа, подстрекаемое самимъ командиромъ своимъ (герцогомъ люнѳбѵргскимъ), оно послало сказать королю, что если втеченіе двухъ дней нё получитъ хлѣба, оно передастся на сторону непріятеля. Только усиленные хлопоты нѣ-
“) Рук. И. ГІ. В., Пол. F. IV, № 241, л. 672 об.---678, Conditioues indu-eiarura inter Sigismundum III et Gustavum Sedermanum; рук. той же библіотеки, Разнояз., F. IV. № 67, л. 202—205.
15) А. Пѳтрковчикъ 11 окт. 1629 г. писалъ Я. С. СаігЬгѣ: „А вотъ мы уже и заключили миръ съ Густавомъ, на удивительно недостойныхъ условіяхъ“ (собр. автогр. И. П. Б., № 221, л. 97). Сигизмундъ III, при подписаніи перемирнаго договора, тяжело вздохнувши, сказалъ: coz mam czynic. kiedy na uas wolali (id., л. 108, письмо Бѣлецкаго отъ 28 окт. 1629 г.).
мецкаго генерала Бинтофа отстранили эту опасность. Уступая его просьбамъ, иноземное войско согласилось выслушать при сланныхъ къ нему королемъ особыхъ пословъ. Оно при этомъ имъ объявило, что готово за короля и Польшу умереть славною' смертью въ бою, но не голодною смертію, какъ скотина, что оно готово ожидать жалованія, но что оно не можетъ ждать дольше хлѣба (уже девятъ дней оно его не ѣло). Въ ту же ночь приняты были экстренныя мѣры къ доставкѣ хлѣба для иноземнаго войка. Но угрозы его такъ подѣйствовали на Сигизмунда, что онъ, не считая себя безопаснымъ въ Пруссіи, поспѣшилъ (21 авг.) уѣхать въ Варшаву... Къ этому нужно прибавить, что иноземное, какъ и коронное, войско сильно страдало отъ морового повѣтрія. Мѣсяцъ спустя послѣ разсказаннаго нами эпизода, «большая часть императорскаго войска уже передохла отъ голода и болѣзней». Жалованье же еще не было уплачено, ни коронному, ни нѣмецкому войску. Не изъ чего было его платить: въ Торунь не было доставлено и четвертой части ассигнованныхъ предыдущимъ сеймомъ на прусскую войну денегъ. Неудивительно, что уже въ это время, въ половинѣ сентября, въ правительственныхъ кругахъ говорили о скоромъ созывѣ новаго сейма (онъ предполагался въ ближайшемъ январѣ) 16).
По извѣстіямъ отъ конца сентября, моровое повѣтріе произвело такое опустошеніе въ рядахъ короннаго войска, что нѣкоторыя роты его ночти перестали существовать. При такомъ положеніи войска, самъ коронный гетманъ называлъ государственнымъ измѣнникомъ того, кто бы не желалъ заключенія мира. Иноземное войско разошлось во всѣ стороны по обоимъ берегамъ Вислы, забирая все, что ему попадалось но пути, захватило даже три воза съ имуществомъ короннаго канцлера, увело его выѣздныхъ лошадей. Само собой разумѣется, что оно постоянно требовало уплаты жалованья за службу (444.744 золотыхъ). Король велѣлъ коммиссарамъ уплатить ему поскорѣе хоть половину заслуженнаго имъ жалованья, но и это оказалось невозможнымъ: въ ихъ распоряженіи было только 80.000 золотыхъ. Опасаясь за свою жизнь, сами коммиссары разъѣхались но домамъ. Особенно тяжело приходилось отъ иноземнаго войска Великой Польшѣ. Къ ко- * 13
le) Собр. автогр. И. П. Б„ № 221, л. 92 и 93, письмо Бѣлецкаго отъ
13 и 14 сеит. 1629 г.; ср. л. 89, письмо Важинскаго.
ролевскомѵ дворцу прибыли спеціальные послы отъ нознан-скаго, калишскаго и сѣрадзскаго воеводствъ съ жалобами на это войско, причинившее уже имъ столько бѣдствій и угрожавшее еще тѣмъ, что оно останется на ихъ территоріи на всю зиму. Въ утѣшеніе великопольскимъ посламъ коронный подканцлеръ на высочайшей аудіенціи имъ говорилъ, что и самъ король въ минувшую кампанію не былъ простымъ лишь издалека зрителемъ и критикомъ чужихъ дѣлъ, а въ престарѣломъ уже возрастѣ, лри слабомъ здоровьѣ своемъ, лично отправился на великіе труды, голодъ и опасности, рискуя для блага отечества здоровьемъ и жизнью своихъ сыновей. Призывъ на польскую службу иноземнаго военнаго отряда (объясняетъ подканцлеръ) было дѣломъ гнетущей необходимости. Король видѣлъ общую неподготовленность къ войнѣ въ Польшѣ: никто не хотѣлъ идти на войну; даже тѣ, кто раньше соглашался сформировать военные отряды, отсылали обратно выданныя имъ на это вербовочныя королевскія грамоты; всѣ сняли съ себя сабли, точно былъ глубокій миръ. Король черезъ подканцлера высказывалъ пожеланіе, чтобы установленные на войну налоги какъ можно скорѣе внесены были въ государственную казну: это—единственное средство освободить государство отъ гнетущаго его бремени... Грозная опасность, созданная неуплатой наемному нѣмецкому войску обѣщаннаго ему жалованія, побудила центральное польское правительство ускорить созывъ новаго сейма. Вмѣсто января, какъ предполагалось раньше, сеймъ назначенъ былъ на 13 ноября 11).
Тогда какъ на сѣверѣ литовско-польскаго государства къ осени 1629 года давняя внѣшняя политическая опасность была наконецъ устранена, на югѣ начало этой осени принесло ему много тревоги и бѣды ,8). Въ послѣднихъ числахъ августа крымскіе и другіе татары, въ небывало-большомъ количествѣ, появились у южныхъ границъ польскаго государства, на такъ называемомъ Черномъ шляху. Появленіе ихъ тутъ, конечно, не было неожиданностью. Коронный региментарій на Украинѣ Хмелецкій тотчасъ принялъ должныя мѣры предосторожности. * 18
”) Собр. автогр. И. II. В., № 221, л. 95—96, письмо Бѣлецкаго отъ 28 сѳнт. 1629 г.
18) Нижеслѣдующее описаніе наше борьбы съ'татарами основано на реляціи о ней Хмелецкаго, въ письмѣ его къ Ѳ. Замойскому отъ II окт. 1629 г., а также на письмѣ Стан. Любомирскаго къ королю (Przylecki, Sprawy Ukrainne, 87—91). Cp. Grabowski, Starozytnosci, I, 210—242.
Между прочимъ «собралъ, какъ можно было скорѣе, запорожское войско». 21 сентября татары показались на Кучман-скомъ шляху. Хмелецкій (23 сентября) изъ-подъ Степановенъ двинулся по направленію къ нему. Это движеніе Хмѣленнаго заставило татаръ двинуться въ молдавскую землю. Хмелецкій перешелъ Бугъ и пошелъ въ догонкѵ за ними. Съ нимъ пошло и запорожское войско. 28 сент. показались непріятельскіе огни: татары переходили Днѣстръ возлѣ Коло-бродки. На другой день Хмелецкій выслалъ на встрѣчу имъ двѣ хоругви короннаго войска и 200 запорожцевъ. Коронный мечникъ напалъ на одинъ изъ татарскихъ отрядовъ и отбилъ у него нѣсколько сотъ плѣнныхъ. 30 сент. Хмелецкій соединился съ русскимъ воеводой Стан. Любомирскимъ18). Передовую стражу польскаго войска образовали нѣсколько коронныхъ хоругвей и нѣсколько сотъ казаковъ.
Можно было ожидать немедленнаго сраженія. Но татары стали отступать. Польское войско пустилось слѣдомъ за ними. Впереди его вмѣстѣ съ уляновскимъ старостой (Ал. Пееочин-скимъ) шелъ самъ «старшій войска запорожскаго панъ Григорій Савичъ». Татары продолжали быстро уходить. 1 октября передовой отрядъ (въ составѣ его была тысяча казацкихъ коней) столкнулся съ сильнымъ татарскимъ отрядомъ подъ предводительствомъ сына Кантемира (предводителя ногайскихъ татаръ), и разбилъ его. Самъ Кантемиръ едва спасся бѣгствомъ въ лѣсу. Татары бросили плѣнниковъ и всю добычу.
Между тѣмъ калга Девлетъ-гирей съ крымскими татарами спѣшилъ къ Днѣстру. За нимъ гнался Хмелецкій. Шедшіе въ передовомъ отрядѣ запорожцы непрерывно, днемъ и ночью, тревожили его. 2 окт. Хмелецкій съ главными силами подошелъ къ Днѣстру, когда Девлетъ переправился уже на другой берегъ. Любомирскій не соглашался переправляться черезъ рѣку. Хмелсцкому пришлось уступить. Онъ поднялся берегомъ Днѣстра вверхъ. Тутъ онъ настигнулъ другого Кантемирова сына Магмета съ отборнымъ войскомъ. Магметъ взятъ былъ въ плѣнъ, и ему отрублена голова. Освобождено много польскихъ плѣнниковъ. 1
1Э) Въ письмѣ Петрковчика отъ 11 окт. 1629 г. сообщается о несогласіяхъ между Любомирскимъ и Хмелецкимъ, который, въ виду отказа Любомирскаго, долженъ былъ съ нѣсколькими сотнями конницы погнаться за татарами, нанесшими было ему пораженіе (собр. автогр. И П. В., № 221, л. 97—98.
Хмелецкій со своимъ войскомъ (въ составѣ его было двѣ тысячи запорожскихъ казаковъ) продолжалъ пододвигаться впередъ. 6 октября получено было извѣстіе, что въ недальнемъ разстояніи находятся три татарскихъ султана. Татары спокойно расположились на ночлегъ съ громадной добычей: они доходили до Белзской земли 20). Хмелецкій около полуночи подошелъ къ нимъ и раннимъ утромъ напалъ на нихъ. Среди татаръ началось страшное замѣшательство. Они бросили плѣнныхъ и добычу и стали удирать на коняхъ; но попали въ болото, гдѣ .множество ихъ погибло. Цѣлыхъ три мили Хмелецкій ихъ преслѣдовалъ. Въ то же время онъ далъ знать о происшедшемъ Любомирскому, чтобы онъ подстерегъ бѣгущихъ татаръ у переправы ихъ въ бродъ. Не подозрѣвавшіе новой опасности, татары наскочили на отрядъ Любомирскаго. Изъ трехъ султановъ спасся только одинъ; другой былъ взятъ въ плѣнъ, а третій убитъ. Изъ семитысячнаго отряда отборныхъ татаръ успѣла бѣжать лишь незначительная часть. Отбито было десять тысячъ плѣнниковъ (не считая женщинъ). Отбита вся остальная добыча...21) 8 октября возвращавшійся изъ Пе-ремышльской земли Зельманъ-паша наткнулся на одинъ изъ отрядовъ Хмѳлецкаго. И эти татары бросили плѣнныхъ и добычу, и должны были спасаться поспѣшнымъ бѣгствомъ, понеся большой уронъ въ людяхъ... Хмелецкій еще нѣкоторое время съ короннымъ и запорожскимъ войскомъ двигался впередъ, подстерегая пробиравшихся въ Молдавію татаръ.
Изъ разсказаннаго нами видно, что осень 1629 года была весьма неспокойной для южныхъ областей польскаго государства, особенно для приднѣстровья и прилегающихъ къ нему мѣстъ, вплоть до Перемышльской и Белзской земель22). Польское военное и иное начальство не съумѣло предотвратить вторженіе татаръ такъ далеко въ глубь польскаго государства,—
20) Особенно много вреда причинили татары возлѣ Бѳлза и Ярослава (ibid., 102—103, письмо Петрковчика отъ 1S окт. 1629 г.). Пострадали и имѣнія львов. архіепископа (Сводная Галицко-рус. лѣтопись, изд. о. А. Петрушевичемъ, 288).
21) Взято въ плѣнъ три тысячи татаръ. Тѣхъ татаръ, которые искали спасенія въ лѣсу, избили крестьяне (ibid., 104—105, письмо Петрковчика отъ 25 окт. 1629 г.).
22) Въ краковскомъ іезуитскомъ дневникѣ записано, что татары 22 сент. вторглись въ Белзскую, Львовскую и ІІеремышльскую земли и страшно ихъ опустошили (Scriptores Rerum Polon., ХѴИ, 330).
вторженіе, сопровождавшееся страшнымъ разореніемъ почти беззащитныхъ, галицко-русскихъ по преимуществу, городовъ, селъ и панскихъ дворовъ. Только энергіи и военному таланту Хмеленкаго Польша обязана была тѣмъ, что побѣдный набѣгъ на польскую землю татаръ смѣнился ихъ пораженіемъ. Только благодаря ему, многія тысячи русскихъ по преимуществу людей возвратили себѣ свободу. Съ другой стороны, совершенно ясно, что самъ Хмеленкій своимъ военнымъ успѣхомъ осенью 1629 года въ очень сильной степени обязанъ былъ запорожскому войску. Онъ самъ въ своемъ донесеніи не разъ отмѣчаетъ участіе его. въ тѣхъ или иныхъ военныхъ дѣйствіяхъ. Въ походѣ участвовалъ лично запорожскій гетманъ Григорій Савичъ, или Грицько Черный23). Запорожское войско несло свою службу съ одинаковымъ усердіемъ до самаго конца похода. Вообще запорожское казачество осенью 1629 года заявило себя такимъ образомъ дѣйствій, что вправѣ было разсчитывать на признаніе его заслугъ со стороны центральнаго польскаго правительства.
Въ тѣ дни, когда на территоріи Галицкой Руси разыгрывались кровавыя сцены татарскаго набѣга, въ сосѣдней съ нею польской столицѣ шли своеобразныя приготовленія къ назначенному на 28 октября 1629 года Львовскому православноуніатскому примирительному собору. Король еще 31 мая 1629 года обратился къ Львовскому городскому магистрату съ грамотой о томъ, чтобы онъ принялъ всѣ мѣры къ сохраненію во время собора во Львовѣ надлежащаго порядка и предупрежденію въ немъ всякихъ бунтовъ, въ частности къ снабженію квартирами всего пріѣзжаго на соборъ русскаго духовенства24) Львовскій рим.-католическій архіепископъ ІІрухницкій, въ ожиданіи этого собора, обратился въ Краковъ къ іезуитскому провинціалу съ просьбой командировать во Львовъ ко времени его открытія нѣсколькихъ іезуитовъ для устройства- диспута объ уніи. Провинціалъ, въ виду того, что «всѣ уніатскіе владыки со своимъ митрополитомъ ученики іезуитовъ и очень даже имъ преданы», рѣшилъ исполнить просьбу Прухницкаго. Но онъ, по объясненію іезуитскаго дневника, послалъ іезуитовъ * 44
23) По засвидѣтельствованію Конецпольскаго, онъ „охотно выступилъ въ походъ противъ Девлетъ-гирея“ (рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. ІѴ, № 241, л. 685).
и) Supplementum ad Historica Russiae monumenta, 458.
44
не для устройства публичныхъ диспутовъ (отъ которыхъ русскіе уклоняются), а для дѣйствованія болѣе мягкими средствами (частными бесѣдами). Выборъ провинціала палъ на Матвѣя Бембуса и Матвѣя Щавинскаго, которые 8 октября и выѣхали изъ Кракова во Львовъ25). Такимъ образомъ не одни уніаты, но и р.-католики заблаговременно готовились къ Львовскому примирительному собору.
Татарская гроза, разразившаяся надъ Львовскою областью въ концѣ сентября и началѣ октября 1629 года, не послужила помѣхой къ своевременному открытію собора. Но къ самому открытію собора явилась еще лѣтомъ 1629 года иная нѣкоторая помѣха. Папскій нунцій въ ГІольшѣ Антоній, Се-левкійскій архіепископъ, 18 августа 1629 года обратился по поводу этого собора съ особой запретительной грамотой къ уніатскому митрополиту Іосифу Вельяминѵ Ругискому, ко всѣмъ уніатскимъ епископамъ и къ другимъ лицамъ, какъ духовнымъ, такъ и свѣтскимъ, греко-уніатскаго обряда. Нунцій писалъ въ своей грамотѣ, что отъ заслуживающихъ довѣрія лицъ онъ узналъ, что на 28 октября во Львовѣ назначенъ властью митрополита совокупно съ свѣтскою властью общій соборъ для уніатовъ и схизматиковъ, живущихъ въ польскомъ королевствѣ и великомъ княжествѣ литовскомъ. Нунцій, далѣе, писалъ, что этотъ соборъ созывается, какъ это совершенно очевидно, вопреки священнымъ апостольскимъ постановленіямъ, канонамъ и церковной свободѣ: только апостольскому престолу и верховному первосвященнику римскому принадлежитъ право и власть созывать общіе для уніатовъ и схизматиковъ соборы. Тѣ же соборы, которые созываются безъ разрѣшенія римскаго первосвященника и происходятъ въ отсутствіе его или его легатовъ, недѣйствительны, не имѣютъ никакой силы и значенія. Въ виду этого, вышеназванный архіепископъ Антоній, по своему званію папскаго нунція въ Польшѣ, считалъ своимъ долгомъ препятствовать, насколько могъ, созыву Львовскаго собора и его дальнѣйшему успѣху. Подъ угрозою интердикта и запрещенія священнослуженія. онъ запрещалъ митрополиту Рутскому созывать этотъ соборъ или разрѣшать кому-либо его созвать, а также присутствовать на немъ лично или въ липѣ своихъ уполномоченныхъ. Напротивъ, онъ приказывалъ уніатскому митрополиту употребить всѣ возможныя старанія и
25> Scriptores Rerum Polon., XVII, 334.
усилія къ тому, чтобы изданіемъ направленныхъ противъ собора эдиктовъ и иными средствами разстроить его и воспрепятствовать ему. Уніатскимъ епископамъ и всѣмъ духовнымъ и свѣтскимъ лицамъ уніатскаго вѣроисповѣданія нунцій строжайше воспрещалъ присутствовать на соборѣ, йодъ угрозою запрещенія въ священноелужоніи и отлученія отъ царкви26).
Запретительная грамота папскаго нунція, надо полагать, не была митрополитомъ оффиціально доведена до свѣдѣнія уніатскихъ епископовъ и остального духовенства27). Эта грамота, невидимому, имѣла чисто—формальный характеръ, вовсе не прослѣдовала цѣли реальнаго разрушенія примирительнаго собора. Притомъ же нунцій издалъ свою запретительную грамоту въ такой моментъ, когда для всѣхъ было ясно (послѣ іюльскаго кіевскаго православнаго собора), что Львовскій соборъ не состоится. Нунцію и уніатскому іерархамъ, во всякомъ случаѣ, выгоднѣе было, чтобы этотъ примирительный соборъ не состоялся по винѣ православныхъ.
Открытію собора предшествовалъ одинъ эпизодъ, которому впослѣдствіи, благодаря содѣйствію печатнаго станка, суждено было затмить собою самый соборъ. Командированный провинціаломъ іезуитскій ораторъ Матвѣй Бембусъ, въ день открытія собора, въ воскресенье, 28 октября, за ранней обѣдней, въ Львовскомъ каѳедральномъ костелѣ, произнесъ проповѣдь о побужденіяхъ къ принятію и поддержкѣ церковной уніи. Іезуитскій проповѣдникъ обнаружилъ въ ней знакомство съ предыдущею западнорусскою полемическою литературой. При произнесеніи проповѣди присутствовали рим.-католическій архіепископъ со своими прелатами, уніатскій митрополитъ съ подчиненными ему епископами, архимандритами н прочимъ духовенствомъ и множество р.-католиковъ, православныхъ п армянъ. Проповѣдь вскорѣ напечатана была и составила собой собственно единственный слѣдъ, оставшійся отъ Львовскаго собора 1629 года28). Послѣ прЛювѣди іезуита Бембуса уніат-
JOj Подлинная грамота нунція митр. Рутскому сохранилась въ архивѣ греко-уніат. митрополитовъ (въ архивѣ Св. Синода), въ числѣ неописанныхъ дѣлъ,
-7) Въ напечатанномъ о. Ант. ІІетрушевичемъ сообщеніи о Львовскомъ соборѣ митр. Льва Кишки сказано, что uuutius praecaveret, не cui-quam eiusmotii revelaretnr inliibitio (Сводная Гал.-рус. лѣтопись, 237).
W/.ywauio do iedno-sci Katholickiuy narodu Ruskiego religiey Grae-ekiey z koseiciem Rzymskim... Krakow, 1629. Печатное изданіе проповѣди
44*
скій митрополитъ съ уніатскими епископами и прочимъ духовенствомъ совершилъ торжественную литургію въ томъ же костелѣ, въ присутствіи архіеп. Прухницкаго и королевскаго посла на соборѣ кн. Александра Заславскаго.
Во Львовъ29) на соборъ прибыла вся высшая наличная уніатская церковная іерархія—митрополитъ съ восемью епископами. Вмѣстѣ съ епископами прибыли уніатскіе архимандриты и протопопы изъ разныхъ мѣстъ, даже изъ Бѣлоруссіи, изъ Мстиславля, Смоленска, Витебска3®) Кромѣ того, на соборъ прибыли представители всѣхъ уніатскихъ братствъ, за исключеніемъ Минскаго, приславшаго своихъ уполномоченныхъ31). Православные «на соборъ не явились. Они не прислали и никакого увѣдомленія о себѣ32).
посвящено было кн. Ал. Заславскому, кіевокоиу воеводѣ, королевскому послу на Львовскомъ соборѣ, не слышавшему по нездоровью проповѣди Бембуса, о чемъ сказано въ посвященіи проповѣди. Кн. Заславскій прибылъ въ костелъ прямо къ обѣднѣ уніат. митрополита. О. присутствіи его на этой обѣднѣ сказано въ уніат. сообщеніи о львов. соборѣ (см. слѣд. прим.).
га) Главнымъ источникомъ для исторіи Львовскаго собора служило нашимъ изслѣдователямъ современное, въ видѣ дневника, православное сообщеніе о немъ, напечатанное въ Supplementum ad historic,а Russiae monumenta (157—159, Л"« 66, изъ актовъ Львовскаго братства) и Гарасе-вичемъ (Ilarasiewicz, Aimales Ecclesiae Ruthenae, Leopoli, 1862, p. 445— 448). Вторымъ источникомъ является сообщеніе объ этомъ соборѣ уніатскаго митрополита Льва Кишки, напечатанное о. Ант. Петрушевичемъ въ его „Сводной Галицко-русской лѣтописи съ 1600 по 1700 голъ“ (Литературный сборникъ, издаваемый галицко-русокою матицею, Львовъ, 1874, стр. 287—291). Въ архивѣ зап.-рус. греко-уніатскихъ митрополитовъ (арх. Св. Синода), въ числѣ неописанныхъ дѣлъ (Л» 306 но стар. каталогу) намъ цопалось уніатское сообщеніе о Львовскомъ соборѣ, которое является третьимъ источникомъ для исторіи этого собора. Это уніатское сообщеніе, какъ историческій источникъ, не смотря на краткость его, имѣетъ особое значеніе. Ово носитъ ясные признаки современности (въ немъ содержатся документы, относящіеся къ Львовскому собору 1629 г.). Для краткости будемъ цитировать выше указанные три источника такъ: 1) православное сообщеніе, 2) сообщеніе Л. Кишки, 3) уніатское сообщеніе. Это послѣднее будетъ напечатано въ Запискахъ И отдѣленія Имп. Академіи Наукъ.
30) Уніат. сообщеніе. Инымъ изъ нихъ (говоритъ это сообщеніе) нужно было проѣхать миль двѣсти. Пріѣздъ уніат. епископовъ начался съ 23 октября. Въ прав. сообщеніи они поименованы, хотя и не всѣ.
31) Сообщеніе Л. Кишки.
32) Xieunitowie zasie, mieszkaiac poblizu Lwowa, ani przyiachali, ani zadney wiadomosci о sobie niedali, prosiwszv sami о to K. I. M, przez I. M. X. Kanclerza (уніат. сообщеніе).
Въ тотъ же день, 28 октября, послѣ обѣда кн. Заславскій послалъ сказать Львовскому православному братству, что онъ присланъ королемъ въ качествѣ посла на соборъ, что уніаты уже готовы къ открытію собора. Кн. Заславскій приглашалъ братчиковъ въ замокъ, въ замковую часовню, ко времени вечерни. Братчпкп отвѣтили, что они обсудятъ это дѣло н пришлютъ князю свой отвѣтъ. Между тѣмъ было уже поздно, а отвѣта отъ братчиковъ не получалось. Кн. Заславскій вторично послалъ къ братству. Посланный засталъ братчиковъ на собраніи. Они дали ему отвѣтъ, что они «отъ своихъ старшихъ никакого извѣщенія не имѣютъ, а безъ нихъ являться на томъ мѣстѣ не могутъ», т. е. что они пе знаютъ воли своей высшей православной церковной іерархіи, а не зная, не могутъ и явиться на соборъ. Получивши такой отвѣтъ отъ Львовскаго православнаго братства, кн. Заславскій увѣдомилъ о немъ уніатскаго митрополита и просилъ его съ епископами и всѣмъ духовенствомъ прибыть въ Львовскій замокъ, въ упомянутую часовню33). Уніатскіе іерархи въ мантіяхъ чинно двинулись въ замокъ34).
Когда всѣ уніаты собрались въ замковую часовню 35), кн. Заславскій вручилъ имъ королевскую вѣрительную ему грамоту. Въ этой грамотѣ Сигизмундъ III, обращаясь къ собравшимся на генеральный русскій Львовскій соборъ духовнымъ, шляхтичамъ, мѣщанамъ и всѣмъ прочимъ, объяснялъ, что онъ для объединенія раздвоенной русской религіи не видѣлъ никакого другого средства, какъ только общій соборъ, на которомъ бы обѣ стороны могли увидѣть, что нужно для дѣйствительнаго ихъ успокоенія. Поэтому, король (по словамъ грамоты) назначилъ для не пріемлющей уніи Руси генеральный синодъ на 28 октября въ г. Львовѣ и отправилъ на этотъ синодъ постомъ своимъ кіевскаго воеводу кн. Александра изъ Острога Заславскаго, которому во всемъ, что онъ именемъ короля ни предприметъ на этомъ синодѣ въ видахъ поддержанія на немъ порядка, всѣ присутствующіе на соборѣ должны оказывать полное довѣріе. Королевская грамота оканчивалась
33) Уніат. сообщеніе.
м) Православное сообщеніе. По этому сообщенію, Львовское прав. братство послало въ отвѣтомъ къ кн. Заславскому двухъ братчиковъ.
и) Во Львовѣ тогда не было ни одной уніатской церкви. Замковая латинская часовня раньше была православною церковью. (С. Т. Голубевъ, П. Могила, I. прим. 356).
пожеланіемъ, чтобы участники собора наклонили свои сердца къ тому, чтобы но достиженіи общаго между ними согласія могло установиться давно желанное окончательное единеніе въ вѣрѣ 3<і).
По прочтеніи королевской вѣрительной грамоты кн. Заславскій говорилъ объ отеческихъ попеченіяхъ короля объ установленіи единодушія среди его подданныхъ. Сказалъ, что православная сторона платитъ ему неблагодарностью за эти его попеченія. Заключилъ онъ свою рѣчь указаніемъ на то, что онъ отправилъ пословъ къ той и другой сторонѣ Руси, но что, къ его сожалѣнію, прибыла на соборъ только одна сторона, а другая прибыть не пожелала, что вслѣдствіе этого собору нечего дѣлать. Обо всемъ происшедшемъ онъ обѣщалъ доложить королю. «Такимъ образомъ окончился этотъ соборъ: никакихъ послѣдствій онъ не имѣлъ» 3,:).
Хотя уже 28 октября Львовскій соборъ объявленъ былъ не состоявшимся, но уніатскіе его участники не стали сразу же разъѣзжаться. 29 октября, въ понедѣльникъ, у нихъ было какое-то собраніе въ замкѣ м). Въ то же время уніатскіе іерархи совершали богослуженія въ католическихъ храмахъ Львова. Владиміро-брестскій епископъ Мороховскій во вторникъ. 30 октября, служилъ литургію въ одной монастырской часовнѣ, въ которой была «русская икона» Божіей матери (присутствовало много русскихъ и армянъ). Въ среду, 31 октября митр. Рѵтскій, по просьбѣ кн. Заславскаго, въ костелѣ босыхъ кармелитовъ служилъ парастасъ по его отцѣ (прав. братство при этомъ предоставило въ его пользованіе свои церковныя облаченія) 39).
31 октября уніатскій митрополитъ, съ вѣдома кн. Заславскаго, послалъ сказать православнымъ, что онъ хочетъ ихъ навѣстить въ ихъ братской церкви. Братчнки долго совѣщались о томъ, что имъ дѣлать. Наконецъ, согласились на по-
зс) Королевская вѣрительная грамота, отъ 30 марта 1629 года, помѣщена полностью въ уніат. сообщеніи.
37) Уніат. сообщеніе.
3t,j ІІрав. сообщеніе въ ироническомъ тонѣ разсказываетъ о томъ, что вь этотъ день уніаты жаловались гродскимъ властямъ на русскихъ и армянскихъ кухарокъ за тс, что онѣ обзываютъ ихъ на улицахъ погаными и проклинаютъ. Гродскія власти серьезно обѣщали карать ихъ и нѣсколькихъ, дѣйствительно, посадили въ заключеніе въ замкѣ.
39) Прав. сообщеніе.
сѣщеніе 40). Митр. Рутскій прибылъ въ православную церковь со всѣми своими епископами, монахами п пѣвчими. Братскій священникъ Боярскій вышелъ имъ навстрѣчу со всѣмъ братствомъ и у входа въ церковь ш ...гѣтствовалъ митрополита. Братчики Романъ и Гавріилъ .ліигиши, Николай Добрянскій и Стефанъ Лясковскій ввели уніатовъ въ церковь. Въ это же время явились въ церковь волынскій чашникъ Лаврентій Древинскій и кн. Александръ Пузына, представившіеся митрополиту 41). Тутъ же въ братской церкви находились и послы отъ Виленскаго православнаго братства, два чернеца и два мѣщанина 42 43). При выходѣ изъ церкви митрополитъ и всѣ уніаты, обратившись къ алтарю, громко запѣли: «Подаждь утѣшеніе твоимъ рабомъ, Всенепорочная!» Католики, пришедшіе вмѣстѣ сь уніатами, воскликнули: «Слава Богу! согласіе, согласіе! унія, унія!» Братскій священникъ пригласилъ митрополита съ владыками къ себѣ въ церковный домъ. Здѣсь собралось и братство: гостей угощали виномъ. Мелетій Смотрицкій отозвался: «хорошо было бы, отцы, если бы вы были нами, а мы вами, и если бы всѣ мь* ходили одной проторенной дорогой!» На это Древинскій отвѣтилъ, что православные будутъ держаться того, что постановлено на семи вселенскихъ соборахъ, а не нынѣшнихъ новшествъ, но что уніатамъ слѣдуетъ то знать, что дьяволъ не такъ страшенъ, какъ его малюютъ. Въ разговоръ тутъ вмѣшался о. Боярскій, и замялъ возникшее между ними недоразѵмѣніе, сказавши: «о. Смотрицкій это правильно говоритъ—чтобы вы были нами, а мы—вами», и сталъ угощать гостей. Посидѣвши немного, всѣ разошлись по своимъ домамъ **).
Православные, и въ числѣ ихъ Древинскій съ кн. Пузыной и уполномоченные Виленскаго братства, проводили митр. Рут-скаго до того дома, гдѣ онъ жилъ. Тутъ они сказали ему, что имъ дано порученіе къ нему относительно собора. Митрополитъ отвѣчалъ, что соборъ уже окончился. На это ему возразили, что и на сеймахъ, если кто изъ земскихъ пословъ опоздаетъ, это ему не мѣшаетъ участвовать въ сеймовой работѣ. Въ отвѣтъ на это возраженіе, уніаты замѣтили, что иное
40) Уніат. сообщеніе.
41) Ирав. сообщеніе.
42) Уніат. сообщеніе.
• тября (ирав. сообщеніе).
43) ГІрав. сообщеніе.
Всѣ они пріѣхали во Львовъ наканунѣ, 31 ок-
дѣло соймъ и иное дѣло синодъ, который долженъ былъ состоять изъ двухъ сторонъ. Къ этимъ двумъ сторонамъ (продолжали они) присланъ былъ королемъ, въ качествѣ его посла, выдающійся въ государствѣ сенаторъ; но въ виду того, что не съ кѣмъ было ему говорить- (явилась на соборъ только одна сторона, другая же не явилась, хотя онъ и посылалъ за ней), онъ въ первый же день объявилъ соборъ закрытымъ. Обмѣнъ возраженій съ той и другой стороны продолжался и послѣ этого. Наконецъ, уніаты согласились устроить въ помѣщеніи митрополита совѣщаніе съ православными, но не какъ съ членами собора, а какъ съ частными лицами ы).
Это частное совѣщаніе состоялось въ пятницу, 2-го ноября * 45). Представители православныхъ на этомъ совѣщаніи, прежде всего, освѣдомились у уніатовъ, какого способа дѣйствій намѣрены они держаться на соборѣ относительно православныхъ, чтобы они могли довести объ этомъ до свѣдѣнія своихъ единовѣрцевъ. Православные обѣщали на будущемъ новомъ соборѣ держаться того способа дѣйствій, который будетъ одобренъ ихъ ^братьями, и совѣщаться съ уніатами черезъ своихъ пословъ 46).
Митр. Рутскій, въ отвѣтъ на это заявленіе православныхъ, сказалъ, что соборъ не для того созванъ, чтобы на немъ сперва спрашивать о способахъ веденія самаго собора (synodowania), а затѣмъ переносить дѣло на рѣшеніе оставшихся дома братьевъ (а potym brae do braciey). Соборъ созванъ (сказалъ онъ) для того, чтобы немедленно на немъ же совѣщаться о способахъ достиженія обоюднаго согласія: для предварительныхъ совѣщаній уже былъ у неуніатовъ свой соборъ въ Кіевѣ, какъ у уніатовъ онъ былъ во Владимірѣ. Наконецъ (сказалъ еще Рутскій) на соборахъ постановленія дѣлаются не послами, а одними духовными лицами; пусть явятся, на соборъ хоть нѣ-
и) Уніат. сообщеніе. Но словамъ іезуитскаго дневника, уніатскіе епископы miserunfc delegates cum excusationibus absentiae et quibtisdam conditionibus inpertinentibus (Scriptores, ХѴП, 335). Едва ли это сообщеніе точное.
45) Ходъ дѣла на этомъ частномъ заключительномъ совѣщаніи излагается ниже на основаніи уніатскаго сообщенія.
4S) Въ сообщеніи Льва Кишки этотъ пунктъ изложенъ въ болѣе об-
щей формѣ: православные заявили, что они явились, чтобы узнать, что дѣлается на соборѣ, и затѣмъ, ни на что не давая согласія (nihil con-cludendo), донести обо всемъ своимъ.
сколько изъ числа тѣхъ, кого неуніаты считаютъ своими пастырями, и съ ними уніаты договорятся о способѣ дѣйствова-нія на соборѣ м).
Представители Виленскаго православнаго братства 47 48) на интересующемъ насъ частномъ совѣщаніи внесли предложеніе о томъ, чтобы, въ видахъ достиженія примиренія обѣихъ сторонъ, уніаты позволили православнымъ пригласить въ Польшу Константинопольскаго патріарха, обѣщая, что патріархъ примиритъ неуніатовъ съ уніатами.
Митр. Рутскій предложеніе Виленскаго братства отвергъ по слѣдующимъ основаніямъ: 1) патріархъ самъ является одною изъ спорящихъ сторонъ и потому уже не можетъ быть посредникомъ для примиренія; 2) хорошо извѣстно, что сколько разъ ни пріѣзжали къ намъ патріархи въ эти послѣдніе сорокъ лѣтъ, они всегда оставляли у насъ по отъѣздѣ своемъ еще большіе раздоры; 3) нынѣшній константинопольскій патріархъ-кальвинистъ, что доказывается его печатными книгами, а именно катехизисомъ; 4) король но согласится на пріѣздъ въ Польшу патріарха, а безъ вѣдома короля этотъ пріѣздъ не можетъ произойти... Много было приведено и другихъ основаній (заканчиваетъ уніатское сообщеніе свой разсказъ о Львовскомъ соборѣ), противъ которыхъ православные ничего не могли возразить, и «такъ все это окончилось» 4®).
47) ІІо сообщенію Льва Кишки. Рутскій сказалъ, что съ самымъ существомъ собора несогласно, чтобы акты его одобрялись или отвергались мірянами.
48) Вилен. уніатское братство ко времени Львовскаго собора собрало, въ видахъ дискредитированія Вилен. православнаго братства, всѣ содержащіяся въ его изданіяхъ „ереси“. Въ 1630 г. оно огласило ихъ въ печати въ книжкѣ Sniadanie schysmatykom bratskim, Wilenskim, ktorzy sie liazywaia S. Dacha (экз. Имп. Публ. Библ.). Въ этой книжкѣ дана яркая характеристика первенствующаго значенія православныхъ мѣщанъ въ дѣятельности Вилен. прав. братства. Тутъ же ярко обрисовано страшное раздраженіе этого братства противъ Мелетія Смотрицкаго... Въ 1628 г. Вилен. уніатское братство (базиліанинъ Ѳеодоръ Намысловскій) издало въ защиту Апологіи Смотрицкаго (противъ Аполліц этой Апологіи) книжку подъ заглавіемъ: Plac, na ktorvm sie schysinatyk nie ostoi (экз. Имп. Пуб. Библ.).
40) По сообщенію Л. Кишки, уніаты говорили еще, что турки не пустятъ патріарха въ Польшу, указывали на зловредную дѣятельность патріарховъ Іереміи и Ѳеофана, выражали опасеніе, какъ бы патр. Кириллъ Лукарисъ, въ случаѣ пріѣзда въ Ban. Русь, не ввелъ въ ней кальви-
Львовскій соборъ, какъ видно изъ сказаннаго нами выше, собственно и не открывался, или—иначе говоря—открылся, чтобы тотчасъ же закрыться. Частныя совѣщанія православныхъ съ уніатами, происходившія нѣсколько дней спустя послѣ объявленія собора закрытымъ, также никакого практическаго результата не имѣли. Отъ всѣхъ современныхъ извѣстій о соборѣ выносится такое общее впечатлѣніе, что и королевскій посолъ, и высшіе представители уніатской церкви очень мало на немъ помышляли о примиреніи съ православными на основѣ полюбовнаго размежеванія сферы дѣйствія и интересовъ православной и уніатской церквей. Напротивъ, въ теченіе всей недѣли, на которую растянулись дѣянія оффиціально сразу же закрывшагося собора, шла по костеламъ Львова пропаганда съ церковной каѳедры уніи съ Римомъ, и
низма: отправилъ же онъ въ Англію сто греческихъ юношей, какъ хвастается белзскій воевода (Раф. Лещинскій, протестантъ)... Уніаты, по сообщенію Л. Кишки, предлагали православнымъ принять, какъ основу для примиренія, флорентійскій соборъ (288). По сообщенію іезуитскаго дневника, митр. Рутскій, уніат. епископы, іезуитъ Вембусъ и другіе іезуиты устраивали во Львовѣ частыя бесѣды съ православною шляхтою (,прибывшею во Львовъ не въ маломъ количествѣ“). На этихъ бесѣдахъ они 1) доказывали приверженность къ кальвинизму патр. Кирилла Лукариса и 2) опровергали клевету православныхъ владыкъ и поповъ на митр. Рутскаго, будто бы онъ ненавидитъ греческій обрядъ, не служить никогда литургій но греческому обряду и на славян. языкѣ. Для опроверженія этой клеветы уніат. митрополитъ и посѣтилъ (1 ноября) прав. братскую церковь во Львовѣ (Seriptores, 3)5—336). Въ 1631 г. во Львовѣ вышла изъ печати книжка іезуита Thomasza Elzanowskiego „Niewiara schismatykow Polskieh. Посвященіе ея подольскому генералу Ник. Потоцкому датировано 8 іюня 1631 г. въ Каменцѣ, а цензурное разрѣшеніе датировано 18 янв. 1631 г. во Львовѣ (экз. библ. Спб. Дух. Академіи)... Въ православномъ сообщеніи о Львовскомъ соборѣ исторія заключительныхъ частныхъ совѣщаній православныхъ съ уніатами разсказана кратко. За то тутъ находимъ нѣсколько фактовъ для внѣшней исторіи тѣхъ дней, когда эти совѣщанія происходили: 1 ноября, въ четвергъ, Рутскій служилъ въ бернардинскомъ костелѣ, а Мороховскій въ женскомъ катол. монастырскомъ костелѣ Всѣхъ Святыхъ. Въ этотъ же день, Мороховскій просилъ у ирав. братства позволенія совершить богослуженіе въ братской церкви, но получилъ отказъ. 1 ноября- Львовское братство чествовало обѣдомъ виленскихъ братчиковъ, а іезуитскій проповѣдникъ въ это время въ приходскомъ костелѣ обвинялъ православныхъ въ отрицаніи почитанія святыхъ. Въ воскресеніе, 4 ноября, митр. Рутскій слушалъ обѣдйю и обѣдалъ у Львовскихъ іезуитовъ. Послѣ обѣда былъ богословскій диспутъ о таинствахъ. Съ 5 ноября начался отъѣздъ уніат. іерарховъ. 14 ноября умеръ во Львовѣ кн. Ал. Заславскій.
не только мѣстными, но и выписанными изъ Кракова проповѣдниками, причемъ на всѣ лады ими расхваливалась, какъ видно, не какая-либо иная, а наличная западнорусская церковная унія.
Если во время подготовительныхъ къ Львовскому (іюльскихъ) соборовъ идея общаго примирительнаго собора, какъ средства къ успокоенію православныхъ, имѣла еще извѣстную дѣну въ глазахъ центральнаго польскаго правительства, то теперь, послѣ заключенія польско-шведскаго пере-мирнаго договора (положившаго конецъ долгой войнѣ, заставлявшей Сигизмунда III считаться съ интересами тѣхъ или другихъ общественныхъ группъ), послѣ счастливаго отраженія грозной татарской опасности на югѣ (неосторожно накликанной имъ же самимъ), неудача примирительнаго православно-уніатскаго собора не могла уже имѣть для него серьезнаго значенія. Отказъ православныхъ отъ участія въ Львовскомъ соборѣ, съ точки зрѣнія правительства Сигизмунда III, терялъ даже значеніе, если не опасной, то хотя бы досадной демонстраціи противъ него. Примирительный соборъ, какъ средство какъ-нибудь отдѣлаться, хоть на время, отъ докучливыхъ притязаній православныхъ, теперь не нуженъ былъ ему больше. Вѣроятно, о такой окончательной исторической роли, сыгранной октябрскимъ Львовскимъ соборомъ 1629 года, и доложилъ митр. Рутскій папскому нунцію въ Польшѣ 50).
Если бы Львовскій православно-уніатскій соборъ состоялся даже по программѣ проекта конституціи январско-февральскаго сейма 1629 года, то открывшемуся двѣ иедѣли спустя послѣ него варшавскому сейму не пришлось бы имѣть дѣла съ результатами его дѣятельности. Упомянутымъ проектомъ конституціи обсужденіе этихъ результатовъ и постановка окончательнаго относительно нихъ рѣшенія предоставлялись ближайшему обычному шестинедѣльному сейму. Открывшійся же въ Варшавѣ 13 ноября 1629 года сеймъ былъ экстраординарный двухнедѣльный сеймъ, созывъ котораго былъ предусмотрѣнъ и январско-февральскимъ сеймомъ 1629 года 51). Нужно, впрочемъ, замѣтить, что на предшествовавшихъ этому
50) По сообщенію Л. Кишки, Рутскій сообщилъ нунцію о результатахъ Львовскаго собора иосланіемъ отъ 10 ноября 1629 г., съ препровожденіемъ ему и послѣдней полемической книги Мелетія Смотрицкаго (стр. 288).
51) Vol. leg., Ill, 294.
сейму сеймикахъ не одни военно-финансовые вопросы обсуждались. Въ составленную на кіевскомъ сеймикѣ инструкцію земскимъ посламъ внесены были пункты объ успокоеніи греческой религіи (sedanda religio graeca, ita nt. prevaleat schisma), объ освобожденіи кіево-печерскаго монастыря отъ уплаты налоговъ, объ изданіи жалованныхъ грамотъ на русскомъ языкѣ и проч. 52).
Главнымъ дѣломъ варшавскаго ноябрскаго S3j сейма было утвержденіе условій перемирнаго договора со шведами, заключеннаго сентября 1629 года подъ Альтмаркомъ въ Пруссіи. Согласно съ этими условіями, сеймъ назначилъ особыхъ коммиссаровъ отъ сената и посольской избы для переговоровъ о вѣчномъ мирѣ со шведами или о продленіи перемирія съ ними на болѣе продолжительное время. Коммисса-рамъ этимъ велѣно дѣйствовать согласно съ инструкціей, которая имъ будетъ дана королемъ по соглашенію съ сенаторами. Утвержденіе условій будущаго мирнаго договора ихъ со шведами должно послѣдовать на будущемъ сеймѣ 54).
Вторымъ дѣломъ сейма было удовлетвореніе денежныхъ претензій короннаго и литовскаго войска, а также нѣмецкаго войска, присланнаго имп. Фердинандомъ II. Для расплаты съ этими войсками сеймъ назначилъ особыхъ коммиссаровъ изъ среды сенаторовъ и земскихъ пословъ (съ особымъ жалованьемъ имъ за ихъ труды). Эти коммиссары должны были прибыть къ 15 декабря 1629 года въ г. Иновлоцлавъ и тамъ 5
5S) Сводная Галицкс-русская лѣтопись, 290. Предсеймовые сеймики происходили 23 октября (собр. автогр. Имп. Публ. Библ., JVS 221. л. 104. письмо 25 окт. 1629 г.). Протестантскій пасторъ Даніилъ Николаевскій въ письмѣ къ Хр. Радивиллу отъ 9 окт. 1829 г. просилъ его позаботиться о томъ, чтобы на ближайшихъ предсеймовыхъ сеймикахъ въ Литвѣ стала предметомъ обсужденія причиненная ему куявскимъ католическимъ епископомъ обида, и чтобы соотвѣтствующій пунктъ внесенъ былъ въ сен-миковыя инструкціи земскимъ посламъ. Самая же обида состояла въ томъ, что епископъ позвалъ его на свой судъ и на этомъ судѣ отлучилъ его отъ церкви, причемъ всякому встрѣчному предоставлялось право отнять у него повозку, лошадей и все имущество (собр. автогр. И. П. В. Л» 246).
53) Сеймъ происходилъ подъ маршалковствомъ литовскаго референдарія Стефана Паца. Окончился онъ 28 ноября (рук. И. П. В., Пол. F. IV. № 138, л. 15—15 об.). Конституціи его датированы 27 ноября (Ѵоі. log., ІИ, 310).
м) Ѵоі. leg., Ill, 310.
произвести уплату жалованья войску согласно съ разсчетомъ польнаго писаря и послѣ тщательнаго разслѣдованія дѣла. Совмѣстно съ короннымъ подскарбіемъ, а въ случаѣ ѳго отсутствія со скарбниками, коммиссары должны были брать деньги у сборщиковъ налоговъ, выдавая имъ соотвѣтствующія квитанціи. Іѵоммиссарамъ предоставлено было право разрѣшать всякіе спорные иски судебнымъ порядкомъ въ окончательной формѣ, но въ присутствіи полковыхъ депутатовъ. Покончивши дѣло въ Иновлоцлавѣ, коммиссары должны были къ 15 марта 1630 года прибыть во Львовъ и тамъ тѣмъ же порядкомъ произвести разсчетъ съ тою частью короннаго войска, которая изъ Пруссіи ушла на Украйну. Тѣмъ же сеймовымъ коммиссарамъ поручено было распустить коронное войско сообразно съ особой инструкціей... Особыхъ коммис-саровъ сеймъ назначилъ для расплаты съ литовскимъ войскомъ въ Инфлянтахъ. Они должны были къ 17 декабря 1629 года прибыть въ Бовскъ и тамъ произвести уплату жалованья тѣмъ же общимъ порядкомъ 85). Коронные комиссары должны были произвести уплату жалованья и войску нѣмецкому, призванному въ Пруссію изъ-за границы. Долгъ ему простирался до 3,800,000 золотыхъ * 56 57). Сеймъ установилъ цѣлый рядъ налоговъ и принялъ мѣры къ взысканію недоимокъ по нимъ за прежніе годы 5’).
• Занимаясь ликвидаціей долгой войны со шведами и всѣхъ тяжкихъ финансовыхъ ея послѣдствій, сеймъ не оставилъ совсѣмъ безъ вниманія и военной защиты Украины и всего юга польскаго государства, гдѣ столь естественно было ожидать мщенія со стороны татаръ за испытанныя ими тою же осенью неудачи. Мы уже упомянули выше, что послѣ заключенія перемирнаго договора со шведами часть короннаго войска двинута была, по распоряженію правительства, изъ Пруссіи въ южныя области государства, такъ что и самый денежный разсчетъ съ нею постановлено было сеймомъ произвести не
“) Ibid., 310—311.
56) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол. Q. IV. № 76. л. 26. Наканунѣ открытія сейма Сигизмундъ III очень пессимитически уже смотрѣлъ на возможность изысканія сеймомъ дѣйствительныхъ мѣръ къ уплатѣ жалованія императорскому войску. Главною причиною этого онъ выставлялъ въ письмѣ къ Валленштейну моровое повѣтріе (рук. И. П. Б., Разнояз.. F. IV. № 104, л. 204 об.—205 обр., письмо отъ 12 ноября 1629 г.).
57) ѴоІ. leg., Ill, 311 и слѣд.
въ Иновлоцлавѣ, а во Львовѣ58). Относительно самой обороны Украины сеймъ возобновилъ дѣйствіе конституціи предыдущаго сейма, подтвердивши, чтобы назначенное имъ для защиты Украины количество войска оставалось неизмѣннымъ до будущаго сейма 3").
П. Жуковичъ.
5Я) Какъ видно изъ данной ноябрскимъ сеймомъ 1629 года информаціи коронному гетману, и нѣсколько хоругвей иноземнаго войска предназначено было для отправки на Украйну (kilka choragwi vvoyska eudzoziemskiego, ktore beda przy p. Hetmaiiie). За исключеніемъ этихъ нѣсколькихъ хорургвей. все остальное нѣмецкое войско должно было уйти изъ и редѣло въ Польши, и коронный канцлеръ не имѣлъ права ничего расходовать для удержанія иныхъ отрядовъ его на польской территоріи (рук. II. П. В., Разнояз., Р. IV. Лі 104, л. 205 об. и слѣд.).
51>) Vol. leg., Ill, 311. На Вишепскомъ сеймикѣ иоручено было га-лицко-русекимъ посламъ позаботиться о томъ, что какъ можно лучше организована была защита государства на югѣ отъ невѣрныхъ (Lwow-skie Akta grodzkie i ziemskie, XX, 275.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
