CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Киевский собор 1629 года (по новым материалам)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 3. С. 353-369.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Кіевскій соборъ 1629 года (по новымъ матеріаламъ) *).
8А третій день, 1 іюня, М. Кропивницкій и Л. Древин-скій подали свои голоса за продолженіе собора. Они также жаловались на то, что ихъ задѣла протестація кіев-f скихъ православныхъ шляхтичей, обѣщаясь оправдаться ] во взведенномъ на нихъ обвиненіи. Они не отрицали того, что они согласились на прошломъ сеймѣ на созывъ примирительнаго собора и что они и послѣ сейма объ этомъ совѣщались, но они утверждали, что соглашались на изданіе королемъ такихъ только универсаловъ, которые были бы согласны съ выработаннымъ на сеймѣ проектомъ конституціи. Они тутъ же на соборѣ указывали на отличіе королевскаго универсала отъ этого проекта сеймовой конституціи: а) въ проектѣ говорилось о созывѣ собора для успокоенія несогласныхъ въ вѣрѣ, а въ универсалѣ говорится о созывѣ ихъ для соединенія съ римскою церковью; б) по проекту постановленіе синода передавалось на усмотрѣніе сейма, а по универсалу оно передается на усмотрѣніе короля. Если эти измѣненія произвелъ архим. Баковецкій, то отвѣтственность за нихъ на него и должна пасть. Кропивницкій и Древинскій давали собору по этому поводу такой совѣтъ: внесши въ актовыя книги королевскую вѣрительную послу на синодъ грамоту и вышеупомянутый проектъ сеймовой конституціи, а также обезопасивши себя отъ королевскаго универсала своею противъ него проте-стаціею, продолжать засѣданія собора, въ надеждѣ, что на него еще пріѣдетъ кто-либо изъ шляхты. Когда участники собора, не рѣшивши еще окончательно вопроса о томъ, продолжать
*) Окончаніе. С.ч. январь.
ли засѣданія безъ шляхты, или нѣтъ, стали расходиться, одинъ казакъ («они всегда, когда соборъ расходился, толпились») громко сказалъ: «архимандриту (очевидно, Петру Могилѣ) да и Барепкому такая же будетъ унія, какъ прежде была войту» 20). Услыхавши это, архимандритъ заплакалъ, Кисель сказалъ: «не хорошо это, гг. молодцы, нужно его (казака) наказать». Ему послышалось въ отвѣтъ: «не шуми ляше; послы тебя просятъ, а бездѣльники пьяные лаютъ и угрожаютъ». Получивши такое «доброй ночи», участники собора разошлись. Митр. Борецкій не ночевалъ въ своемъ монастырѣ. Онъ уѣхалъ на ночь съ архим. Могилой въ печерскій монастырь.
На четвертый день, 2 іюня, засѣданіе собора происходило въ Никольскомъ Пустынскомъ монастырѣ. Участники собора, видя нестроеніе, отсутствіе шляхты, все возрастающее количество казаковъ, послали звать Киселя на соборъ въ Пустын-скій монастырь. Пріѣхавши на соборъ, Кисель (по его словамъ) засталъ на немъ только болѣе важныхъ членовъ и владыкъ съ ними, а также Кропивницкаго, Древинскаго, Про-скуру и Черника. Когда всѣ усѣлись, митр. Іовъ въ слезахъ обратился къ королевскому послу съ рѣчью. Онъ говорилъ о томъ, что онъ рѣшительно не знаетъ, что дѣлать: шляхта учинила протестацію и на соборъ не явилась, казаки угрожаютъ и стоятъ надъ горломъ. Онъ спрашивалъ у Киселя совѣта, что ему дальше дѣлать. Кисель высказалъ такое мнѣніе: настоящій соборъ — частный соборъ, и съ него достаточно будетъ, если онъ изберетъ отъ себя пословъ на общій синодъ. Кисель предлагалъ выработать для нихъ инструкцію и пункты примиренія, поручивши это дѣло нѣсколькимъ старѣйшимъ и благоразумнѣйшимъ членамъ, но не посвящая въ него народъ. Священники закричали, что они на это не согласны. Другіе же возражали, спрашивая, кого же избрать послами. Нужно, говорили, избрать пословъ не только изъ духовныхъ, но и изъ шляхты, а шляхты на соборѣ нѣтъ, некого слѣдовательно избрать послами отъ нея. Кропивницкій и Древинскій говорили, что они не могутъ быть послами: имъ нужно еще разсѣять возбужденныя противъ нихъ подозрѣнія. Притомъ же, говорили они, избрать пословъ на соборъ отъ шляхты нужно «не мало», а главное, говорили они, опасно вообще дѣйство-
2") Кіевскій войтъ Ѳеодоръ Ходыка въ 1625 году убитъ казаками.
ватъ по требованію частнаго универсала: совсѣмъ другое было бы дѣло, если бы была сеймовая конституція и пр. и пр... Никто не зналъ, что дальше дѣлать.
Королевскій посолъ, увидѣвши, что соборъ близится къ разрыву, сказалъ, что онъ уже не можетъ дольше оставаться въ засѣданіи, прибавивши къ этому свое сожалѣніе о томъ, что бѣдные священники пріѣхали на соборъ изъ такихъ далекихъ краевъ. Въ это время явились въ Пустынскій монастырь посланцы отъ кіевскихъ мѣщанъ, отъ духовенства и отъ казаковъ, желая знать, что на соборѣ въ теченіе такого долгаго времени дѣлаютъ. Имъ отвѣтили, что ничего не сдѣлали... Кисель уѣхалъ къ себѣ домой.
На засѣданіи собора, между тѣмъ, было постановлено, что безъ шляхты трудно продолжать соборъ. Рѣшено было оффиціально заявить, что по этой причинѣ соборъ и не окончился ничѣмъ. Послали просить королевскаго посла опять пожаловать въ засѣданіе собора. Древинскій, какъ маршалокъ собора, обратился къ Киселю съ рѣчью, а Зизанія Корецкій 21) прочиталъ декларацію духовенства. Содержаніе этой деклараціи сводилось къ тому, что духовные вѣдаютъ только духовныя дѣла, но что они держатся шляхетскими вольностями, что то и другое связано другъ съ другомъ, что существуетъ два права. Между тѣмъ шляхта (говорилось далѣе) не только не прибыла на соборъ, но и пресѣкла путь къ нему... Архимандритъ Петръ Могила, вставши, сдѣлалъ заявленіе, что онъ желалъ продолжать соборъ. То же заявленіе сдѣлали Іосифъ Бобри-ковичъ 22), старшій Виленскаго Св.-Духова монастыря, и Виленскіе мѣщане. Они просили Киселя, чтобы онъ выдалъ имъ соотвѣтствующее объ этомъ удостовѣреніе. Кисель сначала противился этому, но потомъ выдалъ удостовѣреніе, и архимандриту, и виленцамъ. Вслѣдъ затѣмъ всѣ духовные тутъ же въ общемъ собраніи, устами митр. Іова, учинили генеральную протестацію, жалуясь въ ней на то, что бѣдные люди, священники, предприняли такую далекую дорогу на соборъ и разъѣзжаются съ него, ничего не сдѣлавши...
21) Лаврентій Зизаній Тустановскій, Корецкій протопопъ, извѣстный своею школьно-просвѣтительною и литературною дѣятельностью, братъ православнаго полемиста Стефана Зизанія.
2*> Въ донесеніи сказано просто: „отецъ Іосифъ“. Но рѣчь, конечно, идетъ объ Іосифѣ ІЗобриковичѣ.
Эта генеральная протестація присутствовавшаго на кіевскомъ соборѣ духовенства того же 2 іюля 1629 года проповѣдникомъ львовской епископіи Ѳеодоромъ, «директоромъ кола духовнаго» на этомъ соборѣ, внесена въ актовыя книги кіевскаго магистрата 23). Мы считаемъ умѣстнымъ прервать тутъ свое изложеніе содержанія донесенія королевскаго посла на кіевскомъ соборѣ Адама Киселя по вышеупомянутой рукописи архива греко-уніат. митрополитовъ и ознакомить читателей съ содержаніемъ этой, тоже доселѣ оставшейся неизвѣстною изслѣдователямъ протестаціи, которая представляетъ историческій несомнѣнный интересъ, и сама по сзбѣ, и потому еще, что она кое въ чемъ восполняетъ донесеніе Киселя.
Всѣ духовныя власти и весь духовный клиръ, отъ высшихъ до низшихъ, присутствовавшія на кіевскомъ соборѣ, прежде всего, объявляли въ своей протестаціи, что прибывши въ Кіевъ къ назначенному сроку, согласно королевскому универсалу («который безъ вѣдома ихъ выпрошенъ былъ у короля нѣкоторыми лицами») и извѣщенію кіевскаго, не состоящаго въ уніи, митрополита, они желали, чтобы и паны—обыватели (т. е. шляхтичи) короны польской и великаго княжества литовскаго, принадлежащіе къ русскому народу и исповѣдующіе старожитную греческую религію, также прибыли въ Кіевъ и обсудили вмѣстѣ съ ними вопросъ о соборѣ. Поэтому, по вы-слушаніи королевскаго посла, въ виду того, что и въ королевскомъ о соборѣ универсалѣ къ участію въ немъ призваны не одни духовныя, но и свѣтскія лица шляхетскаго сословія, они въ теченіе нѣсколькихъ дней ожидали прибытія на соборъ шляхтичей кіевскаго и другихъ воеводствъ. Но вмѣсто того ими получена внесениая въ овручскія гродскія книги протестація шляхтичей—обывателей кіевскаго воеводства противъ собора. Кромѣ того получены были письма отъ разныхъ лицъ шляхетскаго сословія изъ разныхъ воеводствъ, а также отъ луцкаго владыки (Исаакія Борисковича, патріаршаго экзарха), съ предупрежденіемъ, чтобы мы не поставляли ни-
-s) Копія эюй протестаціи сохранилась въ архивѣ греко-уніат. митрополитовъ (въ числѣ неописанныхъ дѣлъ подъ № 177 по стар. каталогу). Кромѣ о. Ѳеодора подписалъ протестацію другой „директоръ“ Л. Древинскій. Внесена она не въ гродскія, а въ магистратскія книги, потому, что въ это время въ Кіевѣ гродъ былъ вакантнымъ.. Духовные представители Виленскаго братства составили особую протестацію (какъ видно изъ донесенія Киселя).
чего относительно вѣры безъ разрѣшенія сейма и безъ вѣдома константинопольскаго патріарха. Наконецъ, прибывшіе въ Кіевъ на соборъ игумены, протопопы, попы, церковный клиръ и немалое собраніе людей изъ королевскихъ городовъ, какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ, отъ братствъ и приходовъ, изъ короны и великаго княжества литовскаго, въ томъ числѣ и люди шляхетскаго сословія (хотя ихъ было немного) обратили вниманіе на то, что въ королевскомъ универсалѣ написано, чтобы мы вошли въ сношенія съ Русью—уніатами относительно соединенія съ римскою церковью, а также, что результатъ этихъ сношеній поступитъ на разсмотрѣніе короля. Въ виду того, что было бы противно правамъ и вольностямъ православной церкви согласиться на это безъ постановленія сейма и безъ вѣдома константинопольскаго патріарха, они просили духовныя власти воздержаться отъ продолженія собора, и заявили, что сами они и знать о немъ не хотятъ. При такомъ положеніи дѣла, высшія духовныя власти вынуждены были прекратить соборныя совѣщанія. Объ этомъ онѣ и составили для внесенія въ актовыя книги свою настоящую манифестацію, свидѣтельствуя въ ней, что онѣ сдѣлали все, что могли, для успѣха дѣла, но что въ небытности православной, коронной и литовской, шляхты, и безъ вѣдома константинопольскаго патріарха онѣ не могли держать соборъ.
По выслушаніи генеральной протестаціи православныхъ церковныхъ властей, Кисель въ особомъ словесномъ къ нимъ обращеніи выразилъ свое сожалѣніе о томъ, что давно желанный часъ для подготовки примиренія упущенъ. Онъ сказалъ, что обо всемъ донесетъ королю, которымъ все было сдѣлано къ общему благу всѣхъ. Уходя изъ засѣданія собора, королевскій посолъ, по обычаю, и съ своей стороны протестовалъ по поводу всего происшедшаго 24).
Наконецъ, и браславскій подсудокъ М. Кропивницкій и волынскій чашникъ Л. Древинскій, по адресу которыхъ высказано было на соборѣ столько неудовольствія за ихъ дѣятельность въ Варшавѣ на послѣднемъ сеймѣ и послѣ него, составили свою особую протестацію 25). Въ этой протестаціи они.
24) Короткая протестація, внесенная Киселемъ 2 іюля въ актовыя книги, напечатана С. Т. Голубевымъ, о. с., 368—369).
25) Копія этой протестаціи сохранилась въ упомянутой въ лрим. 23 рукописи. Она была внесена тоже въ кіевскія магистратскія книги.
прежде всего, писали, что прибывши въ Кіевъ на соборъ, они застали уже поданную нѣкоторыми шляхтичами кіевскаго вое-водста протестацію противъ кіевскаго собора, созваннаго королевскимъ универсаломъ, протестацію, мотивированную тѣмъ, что соборъ созванъ для соединенія съ римскою церковью, и что согласительное постановленіе обѣихъ сторонъ послѣ общаго собора должно поступить къ королю, а не на сеймъ, какъ это было проектировано во время сейма. При этомъ, кіевскіе шляхтичи, по заявленію Кропивницкаго и Древинскаго, протестовали и противъ тѣхъ, кто былъ виновникомъ изданія незакономѣрнаго королевскаго универсала. Въ виду этого Кро-пивницкій и Древинскій, такъ какъ это они оставались въ Варшавѣ послѣ сейма и съ уніат. архимандритомъ Іосифомъ Баковецкимъ совѣщались относительно изданія королевскаго универсала, считали долгомъ, свидѣтельствуя о своей невиновности, чтобы никакого подозрѣнія относительно ихъ не оставалось, объяснить, какъ произошло все это дѣло. Вотъ это ихъ объясненіе: На прошломъ сеймѣ земскіе послы кіевскаго, русскаго (т. е. галицко-русскаго)26) и волынскаго воеводствъ и земскіе послы изъ великаго княжества литовскаго, какъ православные, такъ и уніаты, выработали и подписали проектъ соотвѣтствующей сеймовой конституціи 21) (въ числѣ ихъ были и Древинскій съ Кропивницкимъ); но этотъ проектъ изъ-за скопленія другихъ дѣлъ на сеймѣ не успѣлъ превратиться въ конституцію, и экзорбитанція о греческой религіи, вмѣстѣ съ другими экзорбитанціями, осталась въ рецессѣ сейма. Послѣ сейма архим. Баковецкій съ уніатской стороны продолжалъ совѣщаться о томъ же дѣлѣ съ Кропивницкимъ и Дре-винскиыъ, и въ виду того, что обсужденная уже конституція не состоялась, въ силу, однако же, съ другой стороны послѣ-
Эта нротестація даетъ наиболѣе подробныя свѣдѣнія о томъ, что произошло въ Варшавѣ посл% сейма 1629 года.
->в) Въ инструкціи, составленной на Вишненскомъ предсеймовомъ сеймикѣ, поручено было земскимъ посламъ постараться о томъ, чтобы состоялось наконецъ столь часто вносимое на обсужденіе сеймовъ успокоеніе греческой религіи. Православные шляхтичи--оказывается,—жаловались на сеймикѣ на нарушеніе своихъ правъ и вольностей вообще и въ подаваніи церковныхъ бенефицій въ частности (Львовскіе „Akta Urod-zkie і Ziemskie“, t. XX, стр. 269.
2!) Копія этого проекта находится въ упомянутой въ примѣненіи 23 рукописи.
довавшаго уже на нее общаго согласія и принимая во вниманіе, что проектъ ея уже былъ подписанъ, предложилъ имъ позволить ему попросить короля объ изданіи универсала, на основаніи котораго могли бы произойти соборы. Кропивниц-кій и Древинскій (по ихъ объясненію), хотя были уже частными лицами, не отказались отъ сношеній съ Баковецкимъ. Но хотя они и желали осуществленія проектированной на сеймѣ конституціи, они осуществленіе ея путемъ изданія королевскаго универсала считали дѣломъ нелегкимъ. Но если бы, однако, этого можно было достигнуть этимъ путемъ, и если бы на это всѣ пошли, Кропивницкій и Древинскій ради дорогого и желаннаго мира давали на него и свое согласіе, съ той оговоркой, что если Баковецкій будетъ стараться объ изданіи королевскаго универсала, то онъ выхлопочетъ у короля такой универсалъ, который былъ бы согласенъ съ проектомъ конституціи, т. е. чтобы этимъ универсаломъ соборы созывались для успокоенія Руси съ Русью относительно греческой религіи, и чтобы результаты будущаго общаго согласнаго постановленія обѣихъ сторонъ на Львовскомъ соборѣ представлены были на шестинедѣльный сеймъ... Договорившись такимъ образомъ съ Баковецкимъ, Кропивницкій и Древинскій (по дальнѣйшему разсказу ихъ протестаціи) уѣхали изъ Варшавы и о королевскихъ относительно соборовъ универсалахъ услышали лишь нѣсколько недѣль спустя, а каково ихъ содержаніе, они узнали уже только теперь, по пріѣздѣ на соборъ. Тутъ на соборѣ они не нашли самихъ братьевъ—шляхты, а лишь ихъ нротеетацію по поводу этихъ универсаловъ, и узнали, что изъ-за несогласія универсаловъ съ проектомъ конституціи происходятъ среди людей замѣшательства, а на нихъ нареканіе... Въ заключеніе протестаціи Кропивницкій и Древинскій, желая возвратить себѣ общее всѣхъ довѣріе, еще разъ заявляли, что они, дѣйствительно, совѣщались послѣ сейма относительно универсаловъ, но что эти универсалы должны были быть согласными съ письменнымъ проектомъ сеймовой конституціи, который подписали и о. Баковецкій, и панъ Кисель (земскій посолъ), и другіе земскіе послы, и одно православное духовное лицо (Іосифъ Бобриковичъ).
Чтеніемъ цѣльго ряда упомянутыхъ выше протестацій и закончился, или, какъ выразился Кисель въ своемъ донесеніи, «разорвался» кіевскій соборъ 1629 года. Кисель еще прибавляетъ, что, возвращаясь съ «разорвавшагося» собора, онъ
встрѣчалъ плакавшихъ убогихъ священниковъ, которымъ не на что было возвратиться домой и которые нарекали на то, что ихъ надули. Впрочемъ, другіе встрѣтившіеся Киселю по пути священники радовались тому, что соборъ разорвался, говоря, что безъ вѣдома патріарха не можетъ быть собора... Потомъ уже въ кіево-печерскомъ монастырѣ шляхта возвратила ему вѣрительную грамоту. Въ пятницу. 3 іюля, Кисель распрощался съ участниками собора, которые объявили ему, что они собираются послать къ королю своихъ пословъ 28), съ тѣмъ, чтобы оправдаться передъ нимъ въ своемъ отказѣ отъ продолженія собора.
Изложивши фактическій ходъ дѣла на кіевскомъ православномъ соборѣ 1629 года, Адамъ Кисель въ своемъ донесеніи счелъ нужнымъ засвидѣтельствовать, что православные духовные хотѣли продолжать соборъ; но соборъ безъ участія шляхты, по его мнѣнію, не имѣлъ бы практическихъ послѣдствій. Затѣмъ, Кисель въ своемъ донесеніи сообщаетъ свѣдѣнія о согласительныхъ условіяхъ православной стороны, которыя ему удалось узнать изъ личныхъ разговоровъ его съ митр. Іовомъ Борецкимъ и архим. Петромъ Могилой.
По вѣроисповѣднымъ вопросамъ ихъ согласительныя условія Кисель формулировалъ такимъ образомъ:
1) Православные признаютъ, что святые находятся на небѣ, а проклятые въ аду, что совершенный вѣнецъ будетъ въ день суда, и книжку Мужиловскаго Antidotum 2Э), въ которой онъ защищалъ Зизанія, осуждаютъ.
2) Третье мѣсто признаютъ, матеріальнаго огня не допускаютъ.
3) Порицаніе въ св. евхаристіи опрѣсноковъ и таинства римской церкви считаютъ грѣхомъ, признаютъ это таинство ея .истиннымъ таинствомъ, но свои таинства они вполнѣ сохраняютъ.
4) Относительно исхожденія Св. Духа, въ виду того, что
-й) ГІо не совсѣмъ ясному сообщенію уніат. митр. Льва Кишки, къ королю отправлены были львовскій священникъ Ѳеофанъ Боярскій, монахъ Иетроній Рыщевскій и браславскій войскій Адріанъ Шандеровскій (Сводная Галиц.-рус. лѣтопись, изд. о. А. Ііетрушевичѳмъ, стр. 289—290).
*’) Слуцкій и Копыльскій протопопъ Андрей Мужиловскій издалъ въ 1629 г. Antidotum przezacnemu narodowi Ruskiemu (противъ Апологіи Мелетія Смогрицкаго).
рим.-католики объясняютъ, что а Filio они понимаютъ, sicuti causarie а causa (какъ епископъ Владимірскій изъяснилъ—per et а), православные не хотятъ больше объ этомъ спорить. Прибавленія къ символу слова: «и отъ сына» православные не допустятъ. Quicquod habet Pater, habet et Filius, это православные признаютъ, tons et origo Pater. Если рим. католики внесли въ символъ прибавку, они должны объяснить, qua іп-tentione они это сдѣлали. Но въ виду того, что они такъ объясняютъ дѣло, что они ни двухъ началъ не творятъ, ни сліянія лицъ въ одно, мы считаемъ ихъ не подлежащими анаѳемат-ствованію.
5) Обряды, церемоніи, посты православные имѣютъ свои, и Боже упаси ихъ измѣнять, и календарь они будутъ сохранять свой 30).
6) Что касается папскаго примата, то православные, пока въ нихъ останется хоть капля русской крови, никогда не подчиняется (nie oddadza poktonu) римскому епископу.
Когда Кисель частнымъ образомъ совѣщался 31) о средствахъ къ примиренію по вопросу о паиской власти, ему данъ былъ слѣдующій отвѣтъ: «Первопрестольнымъ и начинательнымъ» (русскія слова въ донесеніи, написанныя польскими буквами) православные знаютъ и признаютъ св. папу римскаго, когда восточные патріархи сносятся съ западнымъ—(«вашимъ») патріархомъ посредствомъ грамотъ или легатовъ, и такимъ образомъ implicite признаютъ, что онъ старшій, но измѣнить иерковно-іерархическую зависимость свою (ale od diecesiey у s poklonu w poklon odmieniac ' si?) они никакимъ образомъ не могутъ. Если уніаты на этомъ послѣднемъ пунктѣ съ православными согласятся, какъ они прежде хотѣли согласиться, то православные будутъ просить кого слѣдуетъ объ этомъ 3Z).
,") Всѣ эти приведенные нами выше согласительныя условія по существу не отличаются отъ „условій къ соединенію православныхъ съ уніатами“ напечатанныхъ О. Т. Голубевымъ (о. с., 379—380j и составленныхъ, по его мнѣнію, во Владимірскомъ уніатскомъ соборѣ 1629 года (205—207). Но эти послѣднія изложены болѣе полно.
31) „Съ ними“ -сказано въ донесеніи. Неясно, съ Борецкимъ ли и Могилой только, или и съ другими православными. Первое, повидимому, вѣроятнѣе.
В1) Эти столь важное мѣсто донесенія изложено слишкомъ кратко и неопредѣленно: Ze chcieli tedy pars unita na to sie zgodziö z nami, prosic bt-dziemy... Корженевскій, бернардинскій монахъ, совѣтовалъ передъ кіев-
Если же это невозможно, пусть уніаты остаются въ своей церковно-іерархической зависимости, а православные—въ своей. Вѣра—одна, обряды—одни, и такъ можно жить въ братской любви... * 33 34).
Сообщивши частнымъ образомъ узнанныя согласительныя условія митр. Іова и архим. Петра Могилы, Кисель вставилъ въ свое донесеніе по поводу ихъ замѣчаніе: «Такъ думаютъ всѣ болѣе мудрые и старшіе изъ нихъ (православныхъ). Простые еще держатся своихъ застарѣлыхъ предразсудковъ».
Покончивши съ догматической и канонической стороной дѣла, Кисель возвращается въ своемъ донесеніи къ прямому предмету своей рѣчи—къ примирительному собору въ возможной практической постановкѣ вопроса о немъ въ данный моментъ. По отношенію къ собору православные, говоритъ онъ, предъявляютъ слѣд. требованія: а) чтобы онъ созванъ быль сеймомъ; б) чтобы они получили право предварительно снестись съ констаптинопольскимъ патріархомъ; в) чтобы для собора избрано было подходящее мѣсто, чтобы гарантирована была его участникамъ совершенная безопасность, и чтобы на немъ не было президентовъ рим.-католическаго вѣроисповѣданія ;н).
Кіевскій православный соборъ 1629 года былъ по своему составу почти исключительно духовно-іерархическимъ. Подъ предсѣдательствомъ митрополита Іова на немъ присутствовали
скимъ соборомъ митр. Борецкому: wszak nalepiey doma miec’ Patriarch»;, iako my mamy w Polsee Pasterza, isz mu zlecona moc od Gfowy (С. T. Голубевъ, о. c., 376).
33) Въ упомянутыхъ въ прим. 30 „условіяхъ“, въ 6-мъ пунктѣ ихъ, папа признается намѣстникомъ Петра, за нимъ признано право утверждать постановленія соборовъ.
34) Изложивши догматическія и каноническія согласительныя условія митр. Лова и Петра Могилы и предъявленныя ими къ самому собору требованія (requisita), Кисель сообщаетъ, что для того, чтобы узнать ихъ, онъ долженъ былъ съ клятвой заявить, что онъ самъ „благочестивый“, т. е. православный. Rozumialem Wmosciom moim Milosciwym Panom ozna-ymic, a tego nie mogiem wymacac, a/, in iureiurando, zem bfahoczestiwy, у tak iest... На этомъ оканчивается и наше изложеніе исторіи кіевскаго православнаго собора 1629 года, основанное на донесеніи королевскаго посла на этомъ соборѣ Адама Киселя... Благодаря любезному содѣйствію акад. А. С. Лаппо-Данилевскаго, это донесеніе будетъ напечатано въ одной изъ ближайшихъ книжекъ Записокъ 2-го отдѣленія Имп. Академіи Наукъ. Тамъ же будутъ напечатаны и упомянутыя въ примѣчаніяхъ 23, 25 и 27 документы.
епископы *5) и громадное количество (до 500 чел.) чернаго и бѣлаго духовенства, и притомъ изъ разныхъ, и самыхъ отдаленныхъ, частей западно-русской митрополіи. Изъ мірскихъ людей прибыли на соборъ лишь представители братствъ, нѣсколько поименно въ разныхъ мѣстахъ донесенія указанныхъ шляхтичей и два представителя запорожскаго казачества. Малое представительство на кіевскомъ соборѣ 1629 года православной западно-русской паствы, въ особенности же почти совершенное отсутствіе на немъ православной шляхты, было, по суду самого этого собора, столь существеннымъ его недостаткомъ, что самое функціонированіе его закономѣрное признано было невозможнымъ. Православное западно-русское духовенство, собравшееся на кіевскій соборъ, признало себя неправомочнымъ, безъ православной шляхты, рѣшать вопросъ объ отношеніи западно-русской православной церкви къ уніатской.
Православная западно-русская шляхта, тридцать пять лѣтъ уже защищавшая православную вѣру и церковь въ борьбѣ съ уніей, хорошо понимала значеніе своего отказа отъ участія въ кіевскомъ соборѣ. Этимъ своимъ отказомъ она, дѣйствительно, разстроила самый соборъ. Отказъ же ея отъ участія въ кіевскомъ соборѣ вызванъ былъ не какими-либо формальными недочетами королевскаго о созывѣ соборовъ универсала, а извращеніемъ въ немъ самаго существа того примирительнаго проекта, на который на сеймѣ 1629 года согласились православные и уніатскіе земскіе послы. Вмѣсто полюбовнаго размежеванія православной и уніатской церквей 8б), съ легализированіемъ іерархіи и всего церковнаго быта первой, какъ и послѣдней, королевскій универсалъ сулилъ православнымъ Западной Руси какую-то унію второго изданія. Но что особенно 35 36
35) Въ донесеніи не перечислены присутствовавшіе на соборѣ епископы. Изъ него видно только, что Львовскій и луцкій епископы лично не присутствовали, а прислали своихъ пословъ. Полоцкій архіепископъ (М. Смотрицкій) перешелъ уже въ унію, а владиміро-брестскій (I. Кур-цевичъ) ушелъ уже въ Московскую Русь. Могли присутствовать на кіевскомъ соборѣ только три остальныхъ тогдашнихъ западно-русскихъ епископа—Исаія Копинекій, архіепископъ Смоленскій, Паисій Ипполитовичъ, епископъ Холмскій, и Авраамій, епископъ Пинскій (присутствовавшіе и на кіевскомъ соборѣ 1628 года).
36) Сами уніаты впослѣдствіи писали о православныхъ: putabant hanc sy-nodnin (Leopoliensem) congregari, quatenus inter se faciant uniti et disuniti combinationem, quod ad bona et mouasteria ac parochiales ecclesias, non vero quod Unionen in fide et obedientia Romana (Своди, гал.-рус. лѣтопись, 290).
должно было враждебно настроить по отношенію къ собору православныхъ шляхтичей—этихъ старыхъ сеймовыхъ борцовъ съ церковной уніей,—такъ это—предоставленіе на единоличное усмотрѣніе короля всѣхъ результатовъ согласительныхъ соборныхъ постановленій православныхъ и уніатовъ. Королевская власть въ лицѣ Сигизмунда III, во всѣ протекшія уже тридцать пять лѣтъ сеймовой борьбы ихъ съ церковной уніей, и была главнымъ, а въ иные моменты единственнымъ тормазомъ счастливаго успѣха ихъ въ этой борьбѣ. Вся надежда православныхъ. если не на новыя завоеванія въ сферѣ вѣроисповѣдной для себя свободы, то хотя бы на сохраненіе въ дальнѣйшемъ настоящаго положенія вещей, основывалась на польскомъ сеймѣ, на томъ дорогомъ для нихъ устройствѣ этого сейма, при которомъ убѣжденное въ своей правотѣ и энергичное меньшинство могло отстаивать свои права противъ даже подавляющаго большинства. Королевскій универсалъ отнималъ у православныхъ это послѣднее убѣжище ихъ церковно-политическихъ надеждъ... Неудивительно, что отвѣтомъ со стороны православной шляхты на королевскій универсалъ сталъ единодушный ея отказъ отъ участія въ созванномъ на основаніи его соборѣ.
Совсѣмъ иначе къ кіевскому собору 1629 года отнеслось южнорусское казачество. Его отказъ отъ участія въ соборѣ не имѣлъ бы никакого значенія. Самый сеймъ польскій, во имя котораго православная шляхта объявила кіевскому собору бойкотъ, не могъ сознанію казачества предноситься въ томъ пріятномъ свѣтѣ, въ какомъ онъ рисовался сознанію каждаго члена шляхетскаго сословія,—единственнаго въ литовско-польскомъ государствѣ носителя политическихъ правъ. Польскій сеймъ, хотя казачеству приходилось постоянно къ нему обращаться по своимъ дѣламъ, въ томъ числѣ (въ послѣдніе годы) и по дѣламъ своей вѣры, былъ самъ по себѣ, по своей поли-тическо-сопіальной сущности, болѣе враждебенъ казачеству, чѣмъ королевская власА.
Запорожское козачество, какъ таковое, не смотря на его активное и для всѣхъ очевидное участіе въ дѣлахъ православной церкви съ 1620 года, ни откуда не получило оффиціальнаго приглашенія на кіевскій соборъ 1629 года. Объ этомъ оно съ нескрываемымъ чувствомъ обиды само писало митр. Іову Борецкому, хотя, вѣроятно, и само оно видѣло всю затруднительность положенія послѣдняго въ этомъ отношеніи,
особенно послѣ разбившаго столько надеждъ Куруковскаго разгрома казаковъ... Запорожское казачество, какъ мы видѣли выше, отправило отъ себя на кіевскій соборъ двухъ оффиціальныхъ своихъ пословъ, которые ко времени открытія собора были уже на мѣстѣ. Запорожское казачество, въ лицѣ этихъ своихъ спеціальныхъ представителей, оффиціально допущено было соборомъ къ участію въ его засѣданіяхъ, и королевскому послу на соборѣ пришлось примириться съ этимъ фактомъ. Не сохранилось точныхъ свѣдѣній о дѣятельности па кіевскомъ соборѣ Андрея Лагоды и Сапрона Сосимновича. Адамъ Кисель, допустившій, скрѣпя сердце, казацкихъ уполномоченныхъ на соборъ, не былъ предрасположенъ въ своемъ донесеніи сколько-нибудь выпукло представить ихъ роль на соборѣ. Тѣмъ не менѣе и у него находимъ свидѣтельство въ пользу не только активности этой ихъ роли, но и вполнѣ сознательнаго проведенія ими ея. Во второй день соборныхъ совѣщаній они вручили митрополиту «довольно краснорѣчивую» грамоту, которую митрополитъ затѣмъ передалъ королевскому послу. Къ сожалѣнію, Кисель охарактеризовалъ эту грамоту не по содержанію ея, а только съ внѣшней ея стороны. Но самый фактъ составленія запорожскимъ казачествомъ для собора вполнѣ приличной по своему тону грамоты очень характеристиченъ для него, для обрисовки его тогдашней культурной физіономіи. Запорожское казачество, очевидно, вполнѣ оріентировалось въ окружающей его религіозно-церковной обстановкѣ и отдавало себѣ полный отчетъ въ своихъ дѣйствіяхъ. Заявленіе (вь первый же день собора) сопровождавшей своихъ представителей казацкой толпы: «дѣло идетъ о вѣрѣ, за которую умремъ» не было простымъ возгласомъ внезапно поднявшагося религіозно-вѣроисповѣднаго чувства... Въ теченіе всѣхъ четырехъ дней собора интересъ къ нему среди всей массы бывшаго въ Кіевѣ казачества ни на минуту не ослабѣвалъ. Число стекавшихся къ мѣсту собора казаковъ съ каждымъ днемъ все увеличивалось, и признано было по этой причинѣ нужнымъ перенести засѣданія собора въ Николаевскій ІІустынскій монастырь. Въ этотъ довольно далекій монастырь, когда въ послѣдній день собора засѣданіе слишкомъ затянулось, казаки съ мѣщанами посылали нарочныхъ пословъ за справками, что на соборѣ происходитъ... Самая угроза митрополиту и кіево-печерскому архимандриту кровавой расправой, сорвавшаяся съ устъ одного какого-то. экспансивнаго
казака, столь старательно занесенная Киселемъ въ его донесеніе, свидѣтельствовала о той великой степени каленія, до которой поднялось религіозно-народное чувство во всей кіевской казацкой толпѣ, не исключая и самыхъ низшихъ, не посвященныхъ во всѣ тайны момента, слоевъ его.
Религіозно-церковные противники митр. Іова Борецкаго, въ непосредственно предшествовавшее открытію кіевскаго собора время, склонны были обвинять его самого въ своего рода конспиративномъ заговорѣ съ запорожскими казаками противъ польскаго правительства и его церковно-примирительныхъ плановъ. Кіевскій бернардинскій монахъ Фелиціанъ Корженевскій (въ письмѣ отъ 9 іюня 1629 г.) писалъ митр. Іову, что сами православные признаютъ общую солидарность дѣйствій его съ дѣйствіями казаковъ («не обращая вниманія на о. Борецкаго и казаковъ»). Но этого мало. Онъ ставилъ въ томъ же письмѣ митр. Іову въ вину совершенно опредѣленный, конкретный фактъ преступнаго соглашенія его съ запорожскими казаками, и притомъ относившійся къ самому послѣднему времени. «Многіе на основаніи явныхъ признаковъ подозрѣваютъ (писалъ онъ), что изъ вдохновенія Башей милости, какъ и раньше бывало, вышло то, что собралось такое большое число казаковъ, и что они бились съ невѣрными,—все это съ тѣмъ, чтобы, возвратившись, они сильнѣе возстали противъ святой уніи, какъ уже эти безбожники явно этимъ угрожали и угрожаютъ. Я говорю это, не потому, что вѣрю этому вполнѣ, а какъ доброжелательный пріятель, извѣщаю объ этомъ Вашу милость съ цѣлью предостереженія»... S1).
Скопленіе казаковъ за порогами въ концѣ весны 1629 года было, дѣйствительно, необычайно большое. Королевскій реги-ментарій Ст. Хмелецкій доносилъ королю, что ихъ собралось столько же, если не больше, сколько было въ Хотинскомъ походѣ (1621 г.). Казаки, по донесенію Хмелѳцкаго, собирались 23 мая выступить *въ Крымскій походъ, въ интересахъ Мегеметъ и Шагинъ-гиреевъ, которые, какъ извѣстно, нашли въ Запорожьѣ себѣ убѣжище послѣ потери власти въ Крыму (лѣтомъ 1628 года) 38). Запорожское войско, въ количествѣ двадцати трехъ тысячъ, направилось прямо къ Перекопу. Не
эт) С. Т. Голубевъ, о. с., 375—376. “) Przyieeki, Ukrainne sprawy, 87.
доходя три мили до Перекопа, оно встрѣтилось съ татарами. ІІо свидѣтельству бѣлоцерковскаго подстаросты, въ запорожскомъ войскѣ не было единодушія. Вмѣсто одного, казаки избрали двухъ гетмановъ, и обоихъ неумѣлыхъ: одинъ изъ нихъ былъ Тарасъ зэ), другой Чернита 10). Гетманы выставили десять полковъ передъ казацкимъ таборомъ. Двѣнадцать сотенъ Шагинъ-гиреевыхъ татаръ и съ ними много лучшихъ казаковъ завязали бой съ крымскими татарами. Татары сперва отвлекли ихъ отъ табора, а потомъ храбро бросились на нихъ съ саблями въ рукахъ и оттѣснили къ табору. Казацкая пѣхота тутъ встрѣтила татаръ (какъ и своихъ, впрочемъ) ружейнымъ огнемъ, и татары должны было остановить дальнѣйшій натискъ. Притомъ же уже наступилъ вечеръ. Въ этотъ день погибла тысяча казаковъ... На другой день, рано утромъ, казаки подошли ближе къ Перекопу. Они заняли тѣ мѣста, гдѣ раньше стояли крымцы. Опять оба враждебныхъ войска выстроились одно противъ другого. Въ начавшемся сраженіи главную роль сыгралъ Кантемиръ. Онъ близко придвинулъ свои орудія съ боку къ казацкому войску, учащенною стрѣльбою изъ нихъ разстроилъ его ряды и ворвался въ самый казацкій таборъ. Казаки должны были отступить. Они отступали таборомъ цѣлыхъ четыре дня, пока не достигли Днѣпра. Отсюда крымцы повернули назадъ... Такимъ образомъ походъ окончился для казаковъ неудачно. Погибло ихъ въ этомъ походѣ цѣлыхъ пять тысячъ. Еще неудачнѣе онъ окончился для поддерживаемыхъ казаками претендентовъ на крымскій престолъ. Мегеметъ-гирей убитъ былъ своими же татарами, а Шагинъ-гирей бѣжалъ, невѣдомо куда 39 40 41).
39) По реляціи Конецпольскаго, запорожскіе казаки послѣ гибели М. Дорошенко избрали гетманомъ „негоднаго хлопа Тараса“ (рук. Ими. Иубл. Вибл., Пол. F. IV, № 241 л. 684).
40) Подъ Чернитою, можетъ быть, можно разумѣть Грацка Чернаго, избраннаго въ гетманы послѣ гибели Дорошенка городовыми запорожскими казаками и признаннаго польскимъ правительствомъ въ званіи гетмана. Грицко, по реляціи Конецпольскаго, рѣшительно отказывался отъ должности гетмана, но долженъ былъ уступить волѣ короля и просьбѣ „товарищей“, (рук. ймп. Публ. Библ., Пол., IV, >6 241, л. 684).
п) Жерела до історіи Украини-Руси, ѴШ, 341—342, письмо бѣлоцерковскаго подстаросты отъ 10 іюня 1629 года. Цифра 5000 погибшихъ казаковъ указывается и въ рук. Имп. Публ. Бибд., Под., Q. IV, № 76, л. 24. Ио реляціи Конецпольскаго, татары polozyli trupem kilkanascie tysi^cy kozakow, a sila nahaykami do Krymu zagnali (л. 685).
Неудача запорожскихъ казаковъ подъ Перекопомъ весной 1629 года была неудачей и польскаго центральнаго правительства. И Шагинъ-гирей, и давшіе ему убѣжище запорожцы находились съ нимъ съ самаго начала крымскихъ внутреннихъ замѣшательствъ въ постоянныхъ и дѣятельныхъ сношеніяхъ 42). Рѳгиментарій Хмелецкій былъ посредникомъ въ этихъ сношеніяхъ, и его донесеніе королю о многочисленности запорожскаго войска, собравшагося въ помощь Мегеметъ и Шагинъ-гиреямъ, имѣло характеръ не печально-грознаго, а радостнопріятнаго для короля извѣстія. Можно думать, что это скопленіе въ Запорожьѣ большого количества казаковъ не безполезнымъ оказалось и для самого региментарія короннаго войска на Украйнѣ. 5 мая онъ получилъ извѣстіе о движеніи къ южной польской границѣ Мухамѳдъ-мурзы съ 4000 бѣлгородскихъ, крымскихъ и добруджскихъ татаръ. 21 мая эти татары, перейдя эту границу, уже произвели набѣгъ въ окрестности Умани, взяли двадцать плѣнниковъ и много скота. Хмелецкій долженъ былъ быстро идти противъ нихъ. Настигнувши ихъ, онъ многихъ перебилъ, отбилъ часть добычи. Остальные ушли 43)... Скоплепіе по близости многочисленнаго, связаннаго солидарностью своихъ съ нимъ намѣреній, казацкаго войска было для королевскаго региментарія не неблагопріятнымъ обстоятельствомъ. Едва ли эта солидарность намѣреній запорожскаго казачества и центральнаго польскаго правительства въ крымскомъ вопросѣ, существовавшая уже почти цѣлый годъ, была тайной для митр. Іова Борецкаго. Вѣроятно, поэтому, наивнымъ показался ему кіевскій рим.-католическій монахъ-пришелецъ, съ такимъ важнымъ видомъ предостерегавшій его на счетъ возможныхъ у польскаго центральнаго правительства подозрѣній, что это не кто иной, а кіевскій православный митрополитъ собралъ за порогами такое большое количество казаковъ, чтобы, подогрѣвши ихъ религіозный пылъ въ борьбѣ съ невѣрными, направить его потомъ на ненавистную ему унію... Скопленіе большаго, чѣмъ обычно, количества казаковъ въ Запорожьѣ въ маѣ и іюнѣ 1629 года было дѣ-
42) Историческія свѣдѣнія объ этихъ сношеніяхъ сообщены нами въ статьѣ „Варшавскій сеймъ 1628 года и крушеніе уніональныхъ плановъ Мелетія Смотрицкаго (Христ. Чт., 1910, майская книжка; ср. пятый выпускъ нашей Сеймовой борьбы, стр. 137—140).
лз) PrzyJecki, о. с., 84—87.
ломъ своеобразной тайной политики самого правительства Сигизмунда III. Но оно. безъ сомнѣнія, въ виду извѣстной религіозно-народной настроенности запорожскаго казачества, не было обстоятельствомъ благопріятнымъ для подготовительнаго къ примиренію съ уніатами православнаго собора.
Для уніатскаго Владимірскаго собора никакихъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ не существовало. Онъ въ назначенное ему время, въ присутствіи королевскаго коммиссара кн. Курцевича, и состоялся. На немъ уніаты «постановили ѣхать на генеральный синодъ» 44).
П. Жуковичъ.
44) Краткая замѣтка объ уніатскомъ Владимірскомъ соборѣ находится въ рук. архива уніат. митрополитовъ, процитированномъ въ прим. 23. О составленныхъ на этомъ соборѣ, по предположенію проф. С. Т. І'олубева, условіяхъ примиренія съ православными упомянуто выше (ср. прим. 30 и 33). Синодъ происходилъ не въ самомъ Владимірѣ, а возлѣ, неги, въ принадлежащемъ Луцкому епископу селѣ Фалимичахъ (Петру-піевичъ, Сводная Галицко-русская лѣтопись, 289). Въ этихъ же Фалимичахъ 20 сент. 1629 г. окончилась 5-ая базиліанская конгрегація, начавшаяся въ Жировицахъ (Вилен. Арх. Сборн., XII, 33).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
