CC BY
55
УДК 94 (47) DOI 10.23683/0321-3056-2019-3-70-74
ЛОКАЛИЗАЦИЯ СТАРООБРЯДЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
*
ЗЕМЛИ ДОНСКИХ КАЗАКОВ В 60-Х ГОДАХ XVIII ВЕКА
© 2019 г. А.В. Шадрина а
а Южный научный центр Российской академии наук, Ростов-на-Дону, Россия
Шадрина Алла Валерьевна -кандидат исторических наук, научный сотрудник, Южный научный центр Российской академии наук, пр. Чехова, 41, г. Ростов-на-Дону, 344006, Россия.
E-mail: shadrina@ssc-ras.ru
Рассматривается локализация старообрядческого населения в Земле донских казаков. В силу особенностей организации церковной жизни казаки индифферентно отнеслись к постановлениям Большого Московского собора 1866-1867 гг., положившего начало расколу. Первое столкновение со сторонниками «старой веры», бежавшими на Дон от преследований московского правительства, характеризовалось настороженным отношением к ним донцов. Однако после 1682 г. влияние старообрядцев усилилось. К середине XVIII в. епископы Воронежской епархии, в состав которой в 1718 г. была отнесена Земля донских казаков, констатировали, что значительное число населения «заражено расколом». Ряд мер, принятых епископом Воронежским и Елецким Тихоном (Соколовым), не достигнув результатов, позволил тем не менее выявить станицы с большим процентом старообрядческого населения. Так, ревизия донских церквей и духовенства, проведенная в 1763-1764 гг. по его указанию, показала, что из 114 донских станиц, в которых были церкви, в 39 проживали старообрядцы, что выразилось в том, что на иконах этих храмов были изображены святые с двуперстием. Поскольку в XVIII в. церкви были собственностью Войска, иконы могли быть переписаны только с разрешения станицы, которая, вероятнее всего, не позволила привести иконы в соответствие с требованиями московского правительства, как это было в станицах, не отмеченных ревизорами как имевшие иконы старообрядческого письма. При этом в Черкасском и Медведицком заказах под влиянием старообрядцев оказалось больше половины церквей. Исключение составлял Хоперский заказ, где явное присутствие старообрядцев не было обнаружено. Ревизия 1763-1764 гг. также показала, что к середине XVIII в. старообрядческий раскол был распространен по всей территории Земли донских казаков с незначительным преимуществом станиц Медведицкого заказа.
Ключевые слова: Земля донских казаков, старообрядческий раскол, ревизия донских церквей и духовенства 1763-1764 гг., епископ Воронежский и Елецкий Тихон (Соколов).
Старообрядческий раскол в донском регионе - самом крупном в Российской империи по численности проживавших здесь приверженцев старой веры - сегодня остается одной из наименее изученных проблем исторической науки. Одним из ее важнейших аспектов является локализация старообрядческого населения в Земле донских казаков в XVIII в. Поскольку данный вопрос ранее не изучался, тема настоящего исследования представляется актуальной.
Историография проблемы старообрядческого раскола в Земле донских казаков (с 1786 г. -Земле войска Донского, с 1870 г. - Области войска Донского) начала формироваться во второй половине XIX в. Наиболее полное освещение она получила в работах петербургского историка В.Г. Дружинина [1] и представителей педагогической корпорации Донской духовной семи-
нарии (1868-1920) Н.П. Снесарева [2] и Е.П. Овсянникова [3].
В советский период старообрядческий раскол не выступал в качестве предмета исследования по идеологическим причинам.
Современная историография проблемы не может быть названа обширной, однако ряд проведенных исследований дает представление о ее отдельных аспектах. Так, Н.А. Мининков [4, 5] рассматривает старообрядческий раскол в контексте выступления донских казаков против подчинения Московскому государству. Протест донцов во главе с С. Лаврентьевым анализируется в статье Д.В. Сеня [6]. Ряд работ этого автора посвящен казакам-некрасовцам, ушедшим на Северный Кавказ [7, 8]. Данный вопрос также затрагивается Е.А. Агеевой [9]. О.Ю. Редь-кина впервые рассмотрела проблему локализации старообрядческих общин в донском реги-
* Публикация подготовлена в рамках реализации ГЗ ЮНЦ РАН, № гр. проекта 01201354248.
оне. Однако автор ограничивает область своего исследования территорией современной Волгоградской области [10].
Источниковую базу настоящего исследования составляют публикации в дореволюционных региональных периодических изданиях, посвященные проблеме старообрядчества на Дону [11—16]. Это обусловлено тем, что авторы данных публикаций изучали документы утраченного в годы Великой Отечественной войны архива Воронежской духовной консистории. Основным источником, изучение которого позволило сделать выводы о локализации старообрядческого населения в Земле донских казаков во второй половине XVIII в., является документ Воронежской духовной консистории «Ведомость состоящим в крепости святаго Димитрия Ростовскаго в городе Черкасске и Черкасском заказе церквей и приходских дворовому числу и священно и церковнослужителям, а в которой церкви и какие именно явились неисправности по сему», опубликованная в 1900 г. А.А. Кирилловым [17] и получившая в историографии название «ревизия свт. Тихона» [18].
Хронологические рамки настоящего исследования - 1760-е гг. - обусловлены анализом опубликованных данных ревизии донских церквей и духовенства, проведенной по указу воронежского епископа Тихона (Соколова). Цель -определить основные центры локализации старообрядческого населения в Земле донских казаков во второй половине XVIII в.
Старообрядческий раскол, потрясший Московское государство и уже в последней трети XVII в. ставший лозунгом ряда протестных выступлений донского казачества против сближения с Москвой, начался с Большого Московского собора 1666-1667 гг. Донские казаки, до 1650-х годов не входившие ни в одну из епархиальных структур Русской церкви [19, с. 192], к изменениям обрядов отнеслись индифферентно. Одной из причин этого было отсутствие в Земле донских казаков церквей, за исключением Черкасска, где только в 1652 г. был построен и освящен Воскресенский собор [20, с. 700]. В его строительстве принимал активное участие московский царь Алексей Михайлович, по инициативе которого Земля донских казаков в эти годы вошла в состав Патриаршей области, впервые обрела церковно-административную принадлежность [20, с. 483] и легитимное с церковной точки зрения духовенство [20, с. 475-476, 478].
Развитие старообрядческого раскола в Земле донских казаков связано с поселением в донских землях бежавших от преследований на Дон приверженцев старой веры. При этом первое столкновение со старообрядцами характеризовалось как отсутствием прозелитической деятельности со стороны последних, так и настороженным отношением к ним донцов [21, с. 89].
Ситуация изменилась в 1680-х гг., когда на Дон устремился большой поток старообрядцев. Причиной стала череда событий: стрелецкий мятеж, Московский собор 1682 г. и усиление правительственных преследований сторонников старой веры. Как следствие на Дону начались процессы, во-первых, вовлечения казаков в преследование сторонников «старой веры», во-вторых, обустройство на Дону пришлых старообрядцев, строительство ими церквей и активная проповедь старообрядчества среди местного населения. В-третьих, росло движение среди казачьей «верхушки» против усиления власти Москвы [22], так же как и стрельцы выдвигавшей лозунг борьбы за «старую веру». Все эти процессы инициировали широкое распространение старообрядчества среди казаков. Московское государство, несмотря на заинтересованность в ограничении распространения раскола [1, с. 220], не могло им противостоять. И хотя послушные Москве казаки сначала исполняли царскую волю, «разоряли» старообрядческие скиты [23, с. 718; 21, с. 155-157] и даже выдали Москве старообрядца атамана Самойлу Лаврентьева [5], основная масса донцов достаточно быстро начала переходить на сторону раскольников. Среди причин можно назвать недостаток «официальных» храмов на фоне существования в отдаленных уголках Земли войска Донского старообрядческих церквей; наличие у старообрядцев легитимного духовенства, имевшего ставленнические грамоты дониконовского времени, проповедь старообрядчества и осознание раскола как протестного движения, в основе которого лежало противостояние Москве, особенно в вопросах веры.
На протяжении XVIII в. вопрос о ведении статистики старообрядческого населения в Земле войска Донского и его локализации не стоял. Во-первых, войсковая канцелярия не вела такого рода документов, во-вторых, войсковое начальство относилось к расколу покровительственно, предпочитая не допускать чьих бы то ни было вмешательств во внутренние дела [12, с. 50; 13, с. 89]. Первые сведения о локализации
старообрядцев в Земле донских казаков, помимо указаний о месте нахождения их скитов, становятся известными благодаря деятельности епископа Воронежского и Елецкого Тихона (Соколова), назначенного на воронежскую кафедру 14 мая 1763 г. [12, с. 40] Обнаружив при знакомстве с епархией, что в станицах Земли войска Донского «не только простые казаки, но и чиновные, даже многие священнослужители, поставленные непосредственно из казаков, не чужды были некоторых раскольнических симпатий» [12, с. 39], он предпринял ряд мер, которые должны были выявить раскольников и прекратить их деятельность. Так, в 1764 г. он запретил избирать на священнослужительские должности простых казаков (что не было исполнено), в 1765 г. [13, с. 83] учредил следственную комиссию о раскольниках и комиссию увещателей раскольников в Земле войска Донского [12, с. 40].
Деятельность комиссий, еще не успев начаться, стала причиной выявления старообрядцев в ст. Камышевской, Терновской, Цым-лянской, Траилинской, Нижне-Каргальской, Кепенской, Зимовейской [13, с. 84] и Ведерни-ковской [13, с. 88]. О старообрядцах ст. Камы-шевской, в 1768 г. отобравших у священника ключ от церкви, епископу Тихону сообщил священник этой станицы Григорий Макаров. Он характеризовал станичников как «удалившихся в крайний раскол» [11, с. 8]. Отбирали у священника ключи от храма и казаки-старообрядцы ст. Терновской [2, с. 23]. Священник ст. Тра-илинской сообщил, что в 1759 и 1760 гг. казаки просили его «и уговаривали, дабы он раскольническую прелесть исполнял и по воли их хотению крестил и венчал по солнцу, а лестнаго де их душепагубнаго двуперстнаго сложения им чинить не запрещал» [12, с. 47]. О старообрядческом населении ст. Каргальской донес деся-тоначальник, сообщив, что «жители ея по вся годы на исповеди и причастии не бывают и других простых народов к той раскольнической прелести приводят... и крестное знамение на себе изображать учат по раскольническому преданию двуперстным сложением» [12, с. 48]. Священник церкви ст. Ведерниковской показал, что из его прихожан «удаляющихся от святаго причастия и непочитающих святаго Димитрия, митрополита Ростовскаго и образу ево не по-кланяющихся более 200 человек» [13, с. 89].
Скорее всего сообщения воронежскому епископу о казаках-старообрядцах были неожидан-
ностью для войскового правительства, которое не допустило «производить следствие» над раскольниками за исключением атамана ст. Тер-новской А. Февралева и казака А. Кузнецова [12, с. 50]. Следственная комиссия о раскольниках также была вынуждена прервать свою работу после начала проведения следствия в ст. Ве-дерниковской по указанию войсковой канцелярии, аргументировавшей свое распоряжение тем, что «в некоторых станицах казаки, будучи объяты страхом, пришли в немалое колебание» [13, с. 89]. Такими образом, работа учрежденных епископом Тихоном комиссий, благодаря активному противостоянию войска, не принесла плодов, но дала возможность выявить локальные центры старообрядчества в Земле донских казаков.
Документом, позволяющим определить локализацию старообрядческого населения в Земле донских казаков, является «Ведомость состоящим в крепости святаго Димитрия Ростовскаго в городе Черкасске и Черкасском заказе церквей и приходских дворовому числу и священно и церковнослужителям, а в которой церкви и какие именно явились неисправности по сему» [17]. По сути это отчет воронежских священников В. Алимпиева и И. Баженова, посланных в 1763-1764 гг. епископом Тихоном для ревизии церквей и духовенства Земли донских казаков. Поскольку перед ревизорами не стояла задача выявления раскольников, сведения о старообрядческом населении становятся очевидными из указаний священников на двуперстие на иконах, что свидетельствовало о значительном количестве старообрядческого населения в приходах. Данный критерий представляется правомочным, поскольку принадлежность населения станиц, в которых не были «исправлены» изображения на иконах к старообрядческому расколу, подтверждается рядом более поздних архивных и опубликованных источников.
Итак, на момент ревизии (1763-1764 гг.) в Земле донских казаков было 114 церквей: в Черкасске - 6, в Черкасском заказе - 26, по реке Донцу - 9, в Медведицком заказе - 25, по реке Медведица - 11, в Хоперском заказе - 37 [17].
В Черкасске, где уже в 1687 г. казаками во главе с атаманом Самойлой Лаврентьевым был вынесен приговор, по которому было решено служить в донских церквах и часовнях по «старым книгам», иконы с двуперстием были только в Преображенской церкви (1 церковь из 6) [5]. Это свидетельствует об особом внимании Чер-
касского духовного правления к уничтожению внешних признаков принадлежности некоторых черкассцев к старообрядческому расколу.
В Черкасском заказе старообрядцы локализовались в 17 из 25 станиц, имевших церкви: Маноцкой, Багаевской, Бабской, Ведерников-ской, Кагальницкой, Траилинской, Нижне-Михалевской, Верхне-Михалевской, Быстрян-ской, Камышевской, Верхне-Каргальской, Романовской, Кумшацкой, Терновской, Филиппо-вской, Нижне-Курмоярской, Нагавской, Верхне-Курмоярской [5].
По р. Донцу центром старообрядчества, причем беспоповского поморского согласия [24], что нехарактерно для Дона, была ст. Усть-Белокалитвенская, что составило 1 из 9 церквей, имевших иконы с двуперстием [5].
В Медведицком заказе большой процент старообрядческого населения был в ст. Вешенской, Усть-Хоперской, Усть-Медведицкой, Клецкой, Перекопской, Кременской, Старогригорьевской, Сиротинской, Иловлинской, Качалинской, Трех-Островянской, Голубинской, Пятиизбянской, Верхне-Чирской, Нижне-Чирской, Кобылянской, Есауловской, Зимовейской (18 из 25 церквей) [5].
По р. Медведице старообрядческое население локализовалось в ст. Островской, Скури-шенской, Етеревской (3 из 11 церквей) [5].
В Хоперском заказе иконы с двуперстием ревизорами обнаружены не были [5], что соответствует сообщениям клировых ведомостей 1800 г. о том, что церкви Хоперского заказа, которые выражено тяготели к Воронежу, были самыми образцовыми относительно церковного порядка [25].
Как видим, из 114 станиц Земли донских казаков, в которых в 1760-х гг. имелись церкви, старообрядческое население присутствовало в 39 (34,2 %). Этот показатель, однако, не исключает значительного количества приверженцев «старой веры» в станицах и хуторах, не имевших храмов. Влияние их было значительным, что обусловило наличие в приходских церквах икон с двуперстием, которое по постановлению церковного начальства должно было быть переписано. При этом в Черкасске, Черкасском заказе и по р. Донцу, станицы которых в конце XVIII в. были объединены в Черкасский заказ, было 19 церквей с двуперстием на иконах, что составляло 16,6 % от всего количества храмов Земли донских казаков. В Медведицком заказе и по р. Медведице (в конце XVIII в. объединены в Хоперский заказ) - 21 церковь, т.е. 18,4 %. Та-
ким образом, старообрядцы были расселены как по Верхнему, так и по Нижнему Дону примерно одинаково, с небольшим перевесом в пользу Медведицкого заказа, несмотря на то, что распространение раскола началось именно с Верхнего Дона. Поскольку старообрядческий раскол на Верхнем Дону исследован в гораздо большей степени, невольно создается впечатление, что на Нижнем Дону старообрядцы не присутствовали, данные ревизии епископа Тихона представляют значительный интерес, свидетельствуя о том, что расколом было «заражено» казачество на всей территории проживания.
Итак, старообрядческий раскол, начавшийся в Земле донских казаков в 1670-1680-х гг. и воспринятый местным населением настороженно, к 1760-м гг. получил на Дону широкое распространение. Локализация старообрядческого населения была относительно равномерной по всей территории Донского войска с незначительным преимуществом станиц Медведицкого заказа.
Литература
1. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. Ростов н/Д. : Антей, 2015. 344 с.
2. Снесарев Н.П. Донская епархия и десятилетнее управление ею архиепископа Платона. Вып. 1. Новочеркасск, 1877. 239 с.
3. Овсянников Е., свящ. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону // Донские епархиальные ведомости. 1902. № 29. С. 652-657; № 30. С. 666-671; № 31. С. 697700; № 32. С. 714-717, 779-783; № 33. С. 735-741; № 35. С. 794-800; № 36. С. 831-837.
4. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д. : Изд-во Рост. ун-та, 1998. 512 с.
5. Мининков Н.А. «Не место красит человека...». Войсковой атаман Самойло Лаврентьев // Человек второго плана в истории. Ростов н/Д., 2007. С. 281-291.
6. Сень Д.В. Старообрядчество на Дону в конце XVII века. К 325-летию казни лидеров донских старообрядцев в Москве // Донской временник : краеведческий альманах. Вып. 21. Ростов н/Д., 2012. С. 111-114.
7. Сень Д.В. Биографии лидеров донских и кубанских казаков-старообрядцев конца XVII в. -начала XVIII в. // Война и воинские традиции в культурах народов Юга России (VI Токаревские чтения) : материалы Всерос. науч. -практ. конф. Ростов н/Д. : Альтаир, 2017. С. 111-120.
8. Сень Д.В. Православие на территории Северо-западного Кавказа и место Кубани в системе старообрядческих центров (XVIII в.) // Magna Ad-surgit: Historia Studiorum. 2018. № 1. С. 7-34.
9. Агеева Е.А. Старообрядчество Юга России: церковно-бытовые традиции и книжность // Богослужебные практики и культовые искусства в полиэтническом регионе : материалы Междунар. науч. конф. / ред.-сост. С.И. Хватова. Майкоп : Магарин О.Г., 2016. С. 34-59.
10. Редькина О.Ю. Староверы Нижней Волги и Дона в конце XIX-XX веке // Российская история. 2012. № 4. С. 15a-27.
11. Материалы для истории раскола в Донской Области // Донские епархиальные ведомости. 1874. № 1. С. 8-20.
12. Материалы для истории раскола в Донской Области // Донские епархиальные ведомости. 1874. № 2. С. 39-55.
13. Материалы для истории раскола в Донской Области // Донские епархиальные ведомости. 1874. № 3. С. 82-92.
14. Записка об архиве, находящемся при старочеркасском Воскресенском соборе // Донские епархиальные ведомости. 1877. № 15. С. 477478.
15. Верхнечирская станица и старообрядческий раскол ея в XVIII веке // Донские епархиальные ведомости. 1878. № 4. С. 107-115; № 5. С. 135-143; № 6. С. 169-180; № 7. С. 203-216..
16. Пятиизбянская станица. Материалы для истории раскола старообрядчества на Дону во второй
половине XVIII - начале XIX столетия // Донские епархиальные ведомости. 1882. № 1. С. 10-15.
17. Кириллов А.А. Материалы, относящиеся к церковной жизни донского казачества в XVIII веке // Памятная книжка Области войска Донского на 1900 год. Новочеркасск : Областная войска Донского типография, 1900. С. 192-234.
18. Донецкий Т., прот. Донское духовенство 150 лет тому назад по данным ревизии святителя Тихона. 1763-1764 года // Донская церковная старина. Вып. II. Новочеркасск : Частная донская типография, 1909. С. 131-145.
19. Донские дела. Кн. 2. СПб. : Типография Главного управления уделов, 1906. 1112 с.
20. Донские дела. Кн. 4. СПб. : Типография Главного управления уделов, 1913. 1013 с.
21. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск : Типография А.А. Карасева, 1891. Т. I. 321 с.
22. Мининков Н.А. Укрепление московской власти на Дону в последней четверти XVII века // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2013. № 5. С. 67-74.
23. Материалы для истории раскола в Донской области // Донские епархиальные ведомости. 1873. № 23. С. 717-733.
24. Крылов А. Церковная летопись Усть-Белокалитвенской станицы // Донские епархиальные ведомости. 1883. № 17. С. 619-622; № 18. С. 659-663.
25. Государственный архив Ростовской области. Ф. 226. Оп. 1. Д. 89.
Поступила в редакцию \ 10 июня 2019 г.
