CC BY
34
ЛЕГИТИМАЦИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КОНЦЕССИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО РЕГИОНА В 1920-Х ГОДАХ
Е. Г. Ширяева
LEGITIMATION AND DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL CONCESSION IN ECONOMIC PRACTICE OF NORTH-CAUCASIAN REGION IN THE 1920S
Shirayeva H. G.
The process of agricultural concession development in the North-Caucasian region in the 1920s is analyzed in the article; the causes of interest in this kind of economic relations shown by the Russian, American and German parts the conditions of concessions are also analyzed.
Key words: capital, agricultural concession, concession "pure" concession, "mixed" concession, technical cooperation concession, a concessionaire.
В статье проанализирован процесс становления сельскохозяйственной концессии в северокавказского регионе в 20-х годахХХвека, названы причины заинтересованности российской, американской и германской сторон в оформлении этого вида экономических отношений, проанализированы условия концессионных договоров.
Ключевые слова: капитал, сельскохозяйственная концессия, концессионный договор, «чистая» концессия, «(смешанная» концессия, концессии на техническое содействие, концессионер.
УДК 338.43(470.6)
Актуальность заявленной темы обусловлена состоянием современной экономики России. Трудности проведения экономических реформ последних десятилетий и перехода на новый механизм хозяйствования вызвали острейшую научно-практическую дискуссию по поводу иностранных инвестиций в отечественную экономику. Капитал всегда являлся одним из факторов производства. Это ресурс, который необходимо затратить, чтобы произвести товар, это весь накопленный запас средств в производительной, денежной и товарной формах, необходимых для создания материальных благ. Одним из свойств капитала является его международное движение, основанное на его международном разделении. Данное свойство капитала один из факторов производства, исторически сложившийся или приобретенный в результате сосредоточении капитала в различных странах, являющийся предпосылкой производства ими определенных товаров, экономически более эффективного.
Международное разделение капитала выражается не только в различной обеспеченности стран накопленными запасами материальных средств, необходимых для производства товаров, но и в различиях исторических традиций и опыта производства, уровней развития товарного производства и рыночных механизмов, а также просто денежных и других финансовых ресурсов. Наличие достаточных сбережений (капитала в денежной форме) является важнейшей пред-
посылкой для инвестиций и расширения производства.
Зарубежные инвестиции играют особую роль среди форм международного движения капитала. При переходе товарного производства от стадии мирового рынка к стадии мирового хозяйства возникает международное перемещение уже не только товара, но и факторов его производства, прежде всего капитала в форме прямых инвестиций, которые имеют целью не только приобретение долгосрочного экономического интереса в стране приложения капитала, но и обеспечение контроля инвестора над объектом размещения капитала. Итак, по финансовому определению, инвестиции - это все виды активов (средств), вкладываемых в хозяйственную деятельность в целях получения дохода. Экономическое же определение инвестиций можно сформулировать следующим образом: инвестиции - это расходы на создание, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение, а также на связанные с этим изменения оборотного капитала (5, с. 506-507).
Приток иностранных инвестиций жизненно важен для достижения средне- и долгосрочных целей, например, выхода из общественно-экономического кризиса, преодоление спада производства и ухудшения качества жизни населения. При этом необходимо иметь в виду, что интересы общества, принимающего иностранный капитал с одной стороны, и иностранных инвесторов -с другой, непосредственно не совпадают. Как правило, общество, открывающее свою экономику для иностранного капитала, заинтересовано в восстановлении, обновлении своего производственного потенциала, насыщении потребительского рынка высококачественными и недорогими товарами, в развитии и структурной перестройке своего экспортного потенциала, проведении антиимпортной политики, в привнесении западной управленческой культуры.
Иностранные инвесторы, естественно, заинтересованы в новом плацдарме для получения прибыли за счет обширного внутреннего рынка, природных богатств, квалифицированной и дешевой рабочей силы,
достижении науки и техники и даже экологической беспечности принимающего общества. Поэтому перед государством, допускающим иностранный капитал в свою экономику, стоит сложная и достаточно деликатная задача: привлечь в страну иностранный капитал, не лишая его собственных стимулов и направляя его по мерам экономического регулирования на достижение общественных целей.
Такой опыт приобретается сложно. Дореволюционная Россия, являющая собой классический пример державы, вставшей на путь «догоняющего» хозяйственного развития, была одним из тех государств, которое смогло привлечь иностранный капитал, в котором нуждалась для проведения индустриализации, ускорения этого процесса и обеспечения его высокой результативности. В начале XX века из страны, ввозившей даже обыкновенные мешки, она превратилась в страну, на 56 % удовлетворяющую свои потребности в станках и оборудовании за счет внутреннего производства (1, с. 37).
Таким образом, благодаря сильному притоку иностранного капитала, России удалось совершить гигантский скачок в промышленном развитии, при этом избежав какой-либо экономической зависимости от иностранных инвесторов и заставив иностранные капиталы не вытеснять отечественные, а служить дополнением к ним. Происшедший 25 октября 1917 года в жизни России переворот был столь глубоким и радикальным, что многим стало казаться, будто «распалась связь времен». Россия оказалась откинутой назад в своем экономическом развитии и вновь встала перед проблемой накопления капитала для поднятия собственной промышленности.
Одной из важнейших задач, вставших перед новым правительством, было превращение этих разнородных элементов общественно-экономических укладов в единое обобществленное плановое хозяйство, основанное на крупных, с усовершенствованной машинной техникой, предприятиях, — хозяйство, представляющее собой более высокий технический тип, чем самое технически высокоразвитое капиталистическое государ-
ство. Задача оказалось трудноразрешимой. Гражданская война вконец истощила изнуренную империалистической войной страну. Хирело сельское хозяйство, останавливались фабрики и заводы, разваливался транспорт. К 1920 г. промышленность достигла максимального уровня своего падения (7, с. 15).
В. И. Ленин продемонстрировал глубокую убежденность в том, что для России, еще не успевшей подняться после гражданской войны, введение иностранной концессии даст возможность выйти из хозяйственной разрухи. Поэтому он всячески способствовал принятию декрета о концессиях. Этот новый законодательный акт советской власти был принят 23 ноября 1920 года, а 29 марта 1921 г., были приняты основные принципы концессионных договоров (4, с. 405414). После принятия этих документов были разработаны и систематизированы важнейшие материалы, необходимые для создания реальных условий введения концессий и подписания концессионных договоров.
В своих концессионных планах Россия ориентировалась, прежде всего, на Германию, так как германские предприниматели, испытывая давление со стороны Франции после ее вторжения в Рурскую область, пытаясь спасти свои капиталы, искали пути вложения их в русское производство. Советский торговый представитель Б. Стомо-няков, проанализировав доклады и письма, поступающие к нему, и с учетом результатов регулярных обзоров берлинских газет, укрепился в мнении о том, что в общем количестве поступающих в российское Берлинское торгпредство концессионных предложений преобладают производственного, а не торгового характера (6, с. 183).
Появившаяся в это время в еженедельнике «Das Tagebuch» статья злейшего врага советской власти, одного из идеологов-шейдеманновцев, бывшего статс-секретаря д-ра Августа Мюллера, подтвердила наличие стойкого и глубокого интереса экономических кругов в концессиях в России. Мюллер, подводя первые итоги, констатировал достижение пока еще незначительных результатов, и объяснял этот итог «недальновидностью немцев». Назвав факторы, ме-
шающие развитию экономических связей между Россией и Германией: советская пропаганда идеи мировой революции, полное обесценивание русской валюты, тяжелое состояние транспорта, отсутствие жизненных припасов, недостаток в сырье, отсутствие правовых гарантий и своеобразную организацию монополии внешней торговли, -Мюллер упрекнул в недальновидности тех, кто боится этих препятствий. Все эти затруднения он назвал не столь значительными, чтобы капитулировать перед ними. Резюмируя теперешнее отношение германского капитала к работе в России, Мюллер заявил, что пора бездеятельности, выжидания и безрезультатных переговоров прошла и началась пора напряженной активности германских финансистов и промышленников (6, с. 183-184).
Из многих десятков новых концессионных дел, обрабатываемых в берлинском Торгпредстве наиболее интересны и перспективны следующие. Крупнейший синдикат предприятий механического производства обуви и кожевенных заводов Центральной Европы «Саламандер» желал образовать в России смешанное предприятие для эксплуатации 4 кожевенных заводов и 3 обувных фабрик вятского треста. В переговорах вместе с Торгпредством России участвовали представители Кожсиндиката России. Штраубенверке Нейссе просила концессии на завод «Старр», производящей гвозди и машинный текс для обуви. По-видимому, фирма вошла в соглашение с бывшими владельцами и готова образовать смешанное общество (6, с. 186).
Союз химических заводов Германии, в который входили 15 крупнейших предприятий этой промышленности с мировыми именами, подал заявление о желании получить производственную концессию на русские фабрики Феррейн, Келлер, Шеринг, Блюменталь и другие, а также торговую концессию на ввоз своих изделий из Германии. Крупная химическая промышленность в Германии занимала до последнего времени враждебную позицию по отношению к России. В ходе переговоров союз выдвигает жесткие требования. Торгпредство пыталось
вступить в переговоры с отдельными членами этого союза, так как в этом случае они проявляли большую умеренность в требованиях. Например, Фарбверке, Форм, Мейстер Люциус, Брюнинг являясь участниками союза, пошли на конфиденциальные переговоры, желая получить концессию на свою прежнюю фабрику красок в Москве (6, с. 188).
Оринштейн и Коппель просили концессии на вагоноремонтный или вагоностроительный завод в Москве или в провинции. МИАГ, синдикат заводов мельничного оборудования, вел переговоры о вхождении акционером в российское общество «Мельст-рой», и к этому моменту даже подписали предварительный договор с директорами «Мельстроя» Коганом и Эрлангером. «Кюльтранзит», специальная фирма, предлагала концессию на оборудование и эксплуатацию холодильников. «Банк фюр ке-рамише индустрии», Дрезден, объединяющий всю керамическую промышленность Германии, предлагал образовать смешанное общество для ввоза в Россию технического фарфора, фарфоровой арматуры и фарфоровых изделий для электротехнической промышленности, материалов для инсталляции домов (ванны, трубы, клозеты, кафели), санитарного оборудования и всего остального, необходимого для коммунального хозяйства (1, с. 64).
Концерн «Инаг», объединяющий большое количество заводов в области производства хирургических, зубоврачебных, электромедицинских инструментов, аппаратов и санитарных материалов, вел переговоры по своей специальности и об образовании с Государственным институтом рентгенологии и радиологии в Петрограде смешанного общества для ремонта и производства рентгеновских аппаратов, а В. Р. Мюллер из Гамбурга желал получить концессию на производство рентгеновских трубок в России (6, с. 187).
Интересными и взаимовыгодными могли стать торговые концессии, создающиеся как с целью импорта, так и экспорта товаров, сырья, сельхозпродуктов. Например, союз фабрикантов дубильных машин предложил образовать предприятие для ввоза своих машин в Россию. Арнольд Отто Меер
(Гамбург) - крупнейшая фирма по импорту заокеанского сырья в Германию - добивалась создания смешанного общества для ввоза в Россию шерсти, хлопка, резины, олова и других колониальных товаров. Такие известные в прошлом экспортеры хлеба из России как Карл Шеер, Нейфельд и К', Нидера, Роттердам и Макс Розенбаум (Гамбург) предлагали возобновить свою деятельность на российском рынке с привлечением таких банков как «Дрезденербанк», «Банк Варбурга». Две фирмы - «Дойче вальд-унд гольциндустри» и «Шрейнер-Фербанд» (Союз плотничьих предприятий в Баварии) изъявили готовность подписать договоры о лесной концессии и создать соответствующие предприятия. Старая, специализирующаяся на производстве и вывозу спирта фирма «Л. и Э. Крускаль» была готова к создании в России совместного предприятия. Фирма с мировым именем «Рейс и К'» (Фридрихсфельде) проявила интерес к хлопководству в Туркестане и попросила специальной концессии по обработке некоторых побочных продуктов, получаемых в процессе извлечения хлопкового семени, т. н. линтерсов. Концерн «Шпрингер» предложил образовать смешанное предприятие для производства фильмов в России и ввоза материалов для этого (6, с. 185-186).
Заключению договоров с германскими фирмами мешало катастрофическое падение германской марки, которое затрудняет всяческие расчеты искателей концессий. Все же отчетливо проявлялось стремление прийти к положительным результатам, о чем свидетельствовали подписанные договоры и готовность многих фирм подписать таковые договоры по получению определенных ответов от Российской стороны (8, с. 218).
Рассматривая поступившие предложения, советская сторона выступила и с встречными предложениями о сельскохозяйственной концессии, так как была заинтересована в ее появлении. Составив характеристики районов, отводимых в сельскохозяйственную концессию, Россия предприняла попытки привлечения потенциальных концессионеров и в итоге на территории существовавшего тогда Северо-Кавказского
края были заключены три иностранных сельскохозяйственных концессий - это продовольственная концессия с компанией «Фридрих Крупп в Эссене», семеноводческая концессия ДРУЗАГ, Прикумское Русско-американское сельскохозяйственное товарищество. Так называемая концессия Круппа расположилась на границе двух округов - Сальского и Ставропольского. Под концессию ДРУЗАГ земли были отведены в Армавирском округе. Прикумское Русско-американское товарищество было оформлено на землях Терского округа при станции Маслов Кут. В рамках этих концессий был привлечен германский и американский иностранный капитал (3, лл. 90-95).
Раньше других был заключен концессионный договор с компанией «Фридрих Крупп в Эссене». Его подписание в Москве 23 марта 1922 года состоялось за месяц до заключения советско-германского соглашения в Рапалло. Согласно договору правительство РСФСР предоставляло концессионеру в эксплуатацию 50 тыс. десятин земли в Северо-Кавказском крае для ведения рационального сельского хозяйства. Договор предусматривал конкретные сроки, в течение которых концессионер должен был обработать всю получаемую им земельную площадь. В качестве платы за концессию правительство могло получать ежегодно 20 % общего урожая концессионера. Последний обязывался снабдить хозяйство всем необходимым инвентарем, материалами, сооружениями и т. п. (2, лл. 119-121).
Осенью этого же 1922 года был заключен концессионный договор с Германским обществом семеноводов (Deutsche SaatbauGesellschaft). В соответствии с этим договором концессия должна была содействовать организации интенсивного индустриализованного хозяйства за счет привлечения иностранного капитала, обеспечить семеноводческое зерновое направление производства в регионе, а также его механизацию (10, лл. 56-57). Концессионный договор о создании Прикумского Русско-американского товарищества или концессия Уэра (по имени инициатора и организатора концессии с
американской стороны) была заключена в 1924 году (12, лл. 70-75).
В соответствии с заключенными договорами на всех концессионеров возлагалась обязанность вести за свой счет рациональную сельскохозяйственную эксплуатацию всей отводимой им земли с сохранением специализации. Ряд пунктов договоров содержал обязательства концессионера относительно соблюдения советского законодательства, в частности, в области труда и социального обеспечения. Отдельные пункты регулировали вопросы хозяйственной деятельности концессии, пользования транспортом и т. п. Договоры заключались на длительные сроки от 24 лет и более. Предусматривалась возможность досрочного выкупа концессии Советским правительством.
Концессионные участки представляли собой сплошной земельный массив, что позволило избежать выселения местного населения. Землеустроительные работы включили установку границ со смежными населенными пунктами. А также был произведен обход окружной межи, выдел скотопрогона, солевозного тракта, выполнена съемка ситуации всего массива и сельскохозяйственная таксацию угодий. Перечисленные работы в срок были выполнены только в случае с концессией Круппа. Их выполнение заняло 2 месяца и было затрачено 32 950 рублей золотом. В отношении двух других концессий эти работы были затянуты и даже оказались на грани нарушения соответствующих пунктов договоров (9, лл. 4256-4257).
Крупповская сельскохозяйственная концессия «Маныч» (Kruppsche Landkonzession Manytsch G.m.b.H.) действовала как комбинированная с преобладанием зернового хозяйства. Результаты деятельности этой концессии удовлетворяли местные власти, которые видели в ней образцовую модель концессии. Она возникла как колонизационная, т. е. компания получила незаселенные и не включенные в производство земли. Поэтому первые 4 года большая часть средств была вложена в постройки, потрачена на приобретение живого и мертвого инвентаря. К 1925 г. были капитально отремонтированы постройки, переданные правитель-
ством, и дополнительно возведены 41 здание, среди которых собственная дизельная электростанция и кирпичный завод (3, с. 93-94).
Одобрение вызывала активность концессионера в комплектовании технического парка концессии: сюда на территорию Северо-Кавказского края было ввезено 17 тракторов общей мощностью 602 лошадиные силы, запасных частей к тракторам на сумму 22 тыс. 850 золотых марок, пять автомобилей, в том числе три пятитонных грузовика и один мотоцикл; 54 плуга, 61 борона, 26 культиваторов, 49 различных сеялок, запасных частей к машинам и орудиям на 10 тыс. 504 золотых марок и т. д. (14, лл.121).
Столь же успешно шла комплектация машинно-тракторного парка Прикумского Русско-американского товарищества. В рамках этой концессии на Северный Кавказ были ввезены 10 тракторов, бороны и плуги, пресс для сена, культиваторы и аппарат для прокладывания дорог, а также запасные части, инструменты и оборудование для мастерских. А вот действия руководства концессии ДРУЗАГ вызывали значительные нарекания со стороны местных властей. Не имея собственного машинно-тракторного парка, эта концессия привлекала крестьян с собственной тягловой силой (в качестве таковой использовали не только волов, но и верблюдов) и, по сути дела, возродили давно устаревшую систему испольщины (3, лл. 9293; 12, л. 16).
Ситуация усугублялась еще и тем, что при заключении договора не были учтены свойства почв, которые в последующем не позволили ДРУЗАГу заниматься исключительно семеноводством, по этой причине концессионер вынужден был сочетать выращивание семян с овцеводством и производством другой сельскохозяйственной продукции (11, л.119).
Для всех концессий без исключения самой острой проблемой было финансирование. Даже в относительно правильной и благополучной концессии Круппа эта проблема стала причиной реорганизации. Финансирование этой концессии осуществлялось германским обществом с ограниченной ответственностью «Маныч», расположенным в
Эссене. Именно перед его дирекцией отчитывалась администрация концессии (главный управляющий - Клетте). Однако выделяемого на нужды концессии капитала оказалось недостаточно. И в этом случае действовал пресловутый погодно-климатический фактор - все территории, отданные в концессии, располагались в зоне рискованного земледелия. Поэтому, несмотря на то, что в той же концессии Круппа затрачивали на 18 рублей больше, чем в расположенных рядом хозяйствах (в концессии Круппа на каждую десятину тратили 48 рублей, а в соседних хозяйствах - по 30 рублей), уже по итогам первого года существования концессия понесла убытки, и пришлось изыскивать дополнительные средства, чтобы поддержать концессию (17, с. 24).
Следует отметить, что со временем, после реорганизации концессия Круппа приобрела статус смешанной, так же, как и При-кумское Русско-американское товарищество. В процессе переговоров в Москве было достигнуто соглашение о том, что после ликвидации существовавшей «чистой» концессии Круппа она будет преобразована в смешанное акционерное общество «Маныч-Крупп» («смешанная» концессия) с равными долями участия германской фирмы и советского правительства, представленного Государственным сельскохозяйственным синдикатом, позднее Совхозцентр, о чем был подписан соответствующий договор 29 августа 1928 года. Капитал товарищества определялся 3 млн. руб., причем германский пай полностью состоял из наличествующих капиталов концессии, а остальную сумму должен был вложить Госсельсиндикат. Только на таких условиях Крупп был согласен сохранить концессию (15, лл.93-95).
А вот концессия ДРУЗАГ сохранила свой статус иностранной концессии, хотя и ее существование было поддержано советскими финансовыми средствами. В начале 1930-х годов в ДРУЗАГе была построена электростанция, элеватор, здание школы, жилые дома для служащих. Труд в хозяйстве был механизирован, теперь машинно-тракторный парк насчитывал 65 тракторов, 17 автомашин, 10 комбайнов (13, лл.74-78).
Подводя итоги, следует отметить, что советский опыт привлечения иностранного капитала был вполне успешным. Благодаря иностранным концессиям была расширена сельскохозяйственная производственная база, быстрее шел процесс обеспечения сель-
скохозяйственной отрасли машинами. Но в то же время общая ситуация нестабильности в эпоху реконструкции всего хозяйства в СССР, кризиса в Германии и Великой депрессии в США, не благоприятствовали развитию и сохранению концессии как таковой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бутковский В. П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. - М.; Л.: Политиздат, 1926. - С. 37, 64.
2. Государственный архив Российской Федерации. - Ф. 5446. - Оп 55. - Д 334. - Л. 119-121.
3. Государственный архив Ростовской области. - Ф. р-1485. - Оп. 1. - Д. 64. - Лл. 90-95.
4. Доклад Председателя СНК В. И. Ленина о концессиях на фракции РКП (б) VIII Съезда Советов //Документы внешней политики. Т. III. - М.: Политиздат, 1960. - С. 405-414.
5. Загорулько М. М. Иностранный капитал в экономике России: к разработке проблематики. - Экономическая история России / под ред. Загорулько М. М. Вып. 5. - М. - Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 2001. - С. 506-507.
6. Из письма Торгового Представителя РСФСР в Германии Центральному комитету РКП (б) от 9 февраля 1923 г. // Документы внешней политики. Т VI. - М.: Политиздат, 1972. - С. 183, 184, 186, 188, 187, 185-186.
7. Лацис М. И. Сельскохозяйственные концессии. М.: Госиздат, 1926. - С. 15, 24.
8. Плохотнюк Т. Н. Германские сельскохозяйственные концессии на Северном Кавказе //
Немцы России и СССР: 1901-1941 гг.: материалы международ. науч. конф. - М.: Готика, 2000. - С. 218.
9. Российский государственный архив экономики. - Ф. 478. - Оп. 2. - Д 832. - Лл. 4256-4257.
10. Российский государственный архив экономики. Ф.438. - Оп. 2. - Д. 841. - Лл. 56-57.
11. Российский государственный архив экономики. Ф.478. - Оп. 2. - Д. 940. - Л. 119.
12. Российский государственный архив экономики. Ф. 478. - Оп. 2. - Д. 1003. - Лл. 16, 70-75.
13. Российский государственный архив экономики. Ф.478. - Оп. 2. - Д. 1084. - Лл. 74-78.
14. Российский государственный архив экономики. Ф.478. - Оп. 2. - Д. 1162. - Л. 121.
15. Российский государственный архив экономики. Ф. 478. - Оп. 2. - Д. 1231. - Лл. 93-97.
Об авторе
Ширяева Елена Григорьевна, ГОУ ВПО
«Ставропольский государственный университет», соискатель кафедры истории России, специальность 07.00.02 «Отечественная история», работает учителем истории в МОУ лицее № 5 города Ставрополя. Сфера научных интересов -экономическая история России, концессия, способы привлечения иностранного капитала. 8Ыг-а1ех@таП. ги
