CC BY
448
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ
Рассмотрены основные квалифицирующие признаки составов преступлений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Особое внимание уделено сравнительной характерис~ тике норм современного уголовного права и предыдущих редакций статей, криминализирующих рассматриваемый вид преступлений.
Право на неприкосновенность жилища является важнейшим условием свободы личности, оно получило закрепление в международных нормативных правовых актах. Так, в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах отмечается: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь, репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».
Преступления против собственности относятся к числу наиболее распространенных. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 4998 разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, при этом раскрыто 3453 преступления; было совершено 17 568 грабежей с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, раскрыто
10 326; краж из житштття — 297 511, раскрыто 110 4871. По данным информационного центра МВД Республики Башкортостан, в 2006 г. в Республике было совершено 44 098 крале, что на 1720, или 4,1 % больше по отношению к предыдущему году. Из них с проникновением в квартиры совершено 13 766 краж, складские помещения, базы, магазины, торговые точки — 1238 рассматриваемых преступлений. За указанный период в Республике совершено 6296 грабежей, что на 81, или 1,3 % больше по отношению к предыдущему году. Из них с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище — 249 преступлений. Однако на 9,8 % уменьшилось количество разбойных нападений (674), из которых 14 совершены с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Распространенность рассматриваемых составов преступлений и их конструктивные особенности предполагают исследование всех имеющихся доказательств, что призвано способствовать правильной квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущению ошибок, связанных с неправильным толкованием обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков, влечет за собой более строгое наказание. Они влияют на квалификацию деяния, превращая его в квалифицированный (особо
квалифицированный) вид соответствующего состава преступления. К числу таких обстоятельств действующий УК РФ относит кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ), а также кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицированного вида грабежа и разбоя законодатель выделил незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, усилив таким образом ответственность за совершение подобного рода преступлений.
Некоторые из этих обстоятельств давно известны российскому уголовному закону, а другие (кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода) являются сравнительно новыми. Приведенные квалифицирующие признаки преступлений против собственности получили в науке уголовного права должную теоретическую разработку, а содержание некоторых из них раскрывается в тексте законов. Вместе с тем изучение практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против собственности при наличии рассматриваемых квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, свидетельствует о том, что следствие и суды испытывают трудности в понимании таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище. Надо сказать, что о понятии этих признаков, о критериях их установления нет единого мнения и в уголовно-правовой теории. Поэтому очевидна необходимость дальнейшего теоретического осмысления названных квалифицирующих признаков.
Следует отметить, что такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, в том или ином виде и раньше был известен российскому уголовному законодательству. Так, к примеру, повышенное наказание влекли за собой кражи движимого имущества из запертых хранилищ посредством разрушения или повреждения этих хранилищ на месте преступления. УК РСФСР 1922 г, устанавливал более строгое наказание за кражу с применением орудий, инструментов или других технических приспособлений. О краже, совершенной с применением технических средств из складов, вагонов, судов и иных хранилищ, говорилось и в УК РСФСР 1926 г.
В УК РСФСР 1960 г. преступлениям против собственности были посвящены две главы Особенной части: гл. 2 «Преступления против социалистической собственности»; гл. 5 «Преступления против личной собственности граждан». Приоритет в уголовно-правовой охране отдавался социалистической собственности; гл. 2 предусматривала равную ответственность за хищение государственного и общественного имущества. В указанных главах были закреплены такие квалифицирующие способы совершения преступлении против собственности, как кража с проникновением в помещение иди иное хранилище (ч. 2 ст. 89 УК РСФСР), грабеж с проникновением в помещение или иное хранилище (ч. 3 ст. 90 УК РСФСР), разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом, совершенный с проникновением в помещение или иное хранилище (п. «ж» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР), кража с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 144 УК РСФСР), грабеж
с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 145 УК РСФСР), разбой с проникновением в . жилище (п. «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР). .
Следует отметить, что позйция законодателя;, включившего в УК РСФСР 1960 г. проникновение в помещение или иное хранилище в число квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя, не всегда находила поддержку у правоприменителя. Так, в частности, было высказано мнение о том, что признак «проникновение в помещение или иное хранилище» необходимо исключить из квалифицирующих обстоятельств при посягательстве на государственную или коллективную собственность. Утверждалось, что в подавляющем большинстве случаев похищаемое имущество находится в местах, специально отведенных для его постоянного или временного хранения, поэтому похищение такого имущества (в силу своей распространенности) является признаком основного, а не квалифицированного состава хищения2.
В юридической литературе и раньше высказывалось предложение исключить «проникновение» из числа квалифицирующих признаков кражи, грабежа и разбоя. В свое время С. В. Познышев утверждал, что никаких веских оснований вносить в законодательство понятие взлома не существует, напротив, без нужды возвышая в массе случаев наказуемость, это неопределенное понятие только осложняет и запутывает практику3. Однако такое суждение не нашло поддержки у законодателя, предусмотревшего с полным на то основанием и в УК РФ 1996 г. повышенную уголовную ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, ввиду их повышенной общественной опасности.
Целесообразность этого положения определяется многими факторами. Во-первых, понятие «проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» означает, что преступник завладевает имуществом, преодолевая препятствия, затруднявшие к нему доступ. Такой способ хищения повышает степень их общественной опасности, делает более вероятным причинение вреда чужой собственности. При этом необходимо иметь в виду, что нередко без осуществления подобных действий совершить, например кражу, практически невозможно. Во-вторых, совершение преступлений против собственности с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище характеризует активность антиобщественной направленности личности. В-третьих, совершая преступления против собственности подобным способом, преступник тем самым наносит вред еще одному социальному благу — неприкосновенности жилища. Каждый гражданин России имеет гарантированное ст, 25 Конституции РФ право на охрану государством его
жилища от незаконных вторжений.
Для вменения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище необходимо установить не только то, откуда совершено хищение (из помещения, хранилища), но и особый способ действия проникновение к месту Хранения имущества. В словаре С. И. Ожегова слово «проникнуть» обозначает «попасть куда-нибудь внутрь»4. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № П «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. содержится следующее
определение рассматриваемого нами понятия; «Проникновение это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище»5.
Термин «незаконное проникновение» свидетельствует о способе совершения кражи, грабежа или разбоя, а термины «помещение» и «иное хранилище» указывает на место совершения этого преступления.
На практике к числу помещений, хищение из которых образует квалифицированный состав рассматриваемых преступлений, относят предприятия бытового обслуживания, цехи заводов, склады, кладовые, амбары, зернохранилища, магазины, музеи, гаражи, театры и подобные строения либо сооружения. Представляется, что содержание рассматриваемого понятия включает в себя не только специально охраняемые помещения6. Однако речь в данном случае должна идти только о таких помещениях, доступ в которые для виновного является закрытым вообще или на определенное время. К иному хранилищу можно отнести хозяйственные дворы предприятий, учреждений или организаций, платные автостоянки, загоны для скота ит. п. Участки территории, не оборудованные оградой либо техническими средствами, а равно не обеспеченные иной охраной, не могут быть признаны хранилищем7.
Участки территории (акватории), используемые не для хранения, а например для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся8. Следовательно, кража выращиваемой продукции* совершенная из сада, огорода, теплицы, бахчи, поля, пруда для выращивания и откорма рыбы, питомника, выпаса для скота, не образует признака незаконного проникновения независимо от того, охранялись указанные объекты или нет.
Не может рассматриваться как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, хищение материальных ценностей с открытой платформы товарного вагона, баржи или открытого тока. Если же указанные объекты охранялись, то они могут считаться хранилищами. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно признала в действиях лиц, сорвавших навесной замок с двери автофургона и похитивших ящик с водкой, признаки кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище9.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в соответствии с этим же примечанием понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки, территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. .
Незаконность проникновения — обязательный показатель, характеризующий рассматриваемые нами составы преступления с объективной стороны. Отсюда
следует, что необходимым условием привлечения виновного к уголовной ответственности в соответствии с д. «б» ч. 2, д. «а» и «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ является установление того факта, что лицо проникло в жилище, помещение либо иное хранилище незаконно, помимо или вопреки воле собственника, иного законного владельца или их представителей.
Содействие совершению преступлений против собственности с проникновением квалифицируется как соучастие в хищении в форме пособничества в соответствии с ч. 5 ст. 33 и соответствующей статьи УК РФ. Такое содействие может выражаться в советах, указаниях, предоставлении средств, заранее данном обещании скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное. Пособничество в совершении кражи с проникновением будет и в том случае, когда лицо устраняет препятствия, не связанные с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества10.
Действия виновного, который лично не проникал, в жилшце, помещение либо иное хранилище, но, согласно договоренности о распределении ролей, участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилшце, помещение или иное хранилище либо с изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФП. Так, соисполнителем кражи, совершенной с проникновением в помещение, следует признать сторожа, который, согласно договоренности, открыл другому лицу дверь охраняемого им объекта и позволил похитить находящееся там имущество. В этом случае содеянное соисполнителями подлежит квалификации в соответствии с п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия виновного следует квалифицировать на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ тогда, когда факт проникновения выступал средством получения доступа к похищаемому имуществу, т. е. умысел на хищение возник у виновного до момента проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище. Если же лицо находилось в жилище, помещении либо ином хранилище, не намереваясь совершить кражу, но затем все же завладело чужим имуществом, то хищение нельзя рассматривать хсак совершенное с незаконным проникновением12.
Проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище будет и тогда, когда виновный использует для изъятия имущества животных, невменяемых людей или малолетних детей. Причем в последнем случае лицо подлежит ответственности по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 150 УК РФ.
Проникновение в перечисленные законом помещения является незаконным, если осуществляется субъектом, не имеющим на это никакого права и вопреки
установленному запрету. .
Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за кражу, совершенную: с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Незаконное проникновение в жилище при совершении кражи признано законодателем обстоятельством, повышающим общественную опасность данного преступления. При ее совершении виновным
посягает не только на собственность, но и на гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Действия виновного при этом отличаются дерзостью, направлены на преодоление преград для получения доступа к чужому имуществу. Стремясь похитить имущество, виновный может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, заміси и т. д., чем причиняет дополнительный
ущерб потерпевшему.
Рассматриваемый признак ввиду его неоднозначной трактовки вызывал определенные сложности при квалификации совершаемых деяний. Под жилищем понимается строение или помещение в нем, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Это может быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека — балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.
В обзоре судебной практики, опубликованном Верховным Судом РСФСР, подчеркивалось, что действия лиц, совершающих грабеж и разбойное нападение на граждан, занятых на строительстве железных дорог, ЛЭП, в геологических и изыскательских партиях, во время охотничьих промыслов, проживающих в вагончиках, сборных домах, палатках и других помещениях, в которых находится имущество, следует квалифицировать как грабеж и разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище граждан13.
Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения)14.
Ясность в рассматриваемое понятие внесена Федеральным законом РФ от 23 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которым ст. 139 УК РФ дополнена примечанием следующего содержания: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания»1^.
Понятие «незаконное проникновение в жилище» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п. 18 указанного Постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководство-
ваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». , .
Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, например похищение одежды через форточку при помощи рыболовной удочки. .
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 19) содержится следующее разъяснение; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, то в его действиях указанный признак отсутствует. Это касается также случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является. квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
Как свидетельствует практика, суды по-разному решают вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилшце и не всегда выясняют цель проникновения в жилище, что влечет судебные ошибки.
В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (п. 20) закреплено: если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., то содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например мебель, бытовая техника и другие вещи), то содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по
ст. 167 УК РФ, „
Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение как временный жилец или член семьи либо вошел туда на законных основаниях в качестве гостя или для производства каких-либо работ, то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для установления признака незаконного проникновения . В практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилшце
потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище17.
Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением б жилище18.
Рассмотрим такой вид преступления, как кража из нефтепровода, нефтепро-дуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Нефтяной комплекс является одним из важнейших секторов экономики России, основу которого составляет совокупность предприятий, осуществляющих геологоразведку, добычу, транспортировку и сбыт нефти, ее переработку и реализацию нефтепродуктов. Постоянный спрос на нефть, газ, нефтепродукты и легкость их сбыта делают нефтяной комплекс чрезвычайно привлекательным для хищения.
Анализ материалов судебно-следственной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенными способами преступлений в сфере транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов являются хищение нефтепродуктов на железнодорожном транспорте при их транспортировке и кражи нефтепродуктов из цистерн на железнодорожном транспорте. Первый вид преступления совершается, как правило, с участием должностных лиц железной дороги по предварительному сговору с лицами, которые получают груз и в дальнейшем его реализуют. Реализация похищенных нефтепродуктов происходит через сеть бензозаправочных станций по заниженной цене, для собственных нужд или другим потребителям. При совершении кражи нефтепродуктов из цистерн на железнодорожном транспорте используются различные емкости и подручные средства (резиновые шланги, насосы для перекачки жидкости и т. д.). Наибольшую опасность представляют кражи нефти и нефтепродуктов из трубопроводов путем «врезки», т. е. присоединения к трубопроводу устройства для несанкционированного отбора нефтепродуктов. Такой способ хищения, с учетом высокого давления в трубопроводе, является небезопасным для преступников и наносит большой вред окружающей среде.
Уголовно-правовые особенности рассматриваемых составов преступлений имеют самостоятельное значение для квалификации. Их яттятщ? помогает более глубоко уяснить конкретную обстановку совершения преступлений против собственности, что валено для назначения наказания и для установления факторов, способствующих их совершению.
. Примечания
1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. М., 2005. С. 4-7.
2 Карлов В. В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 14.
3 Познышев С, В, Особенная часть Русского уголовного права. М., 1905. С. 182. См также:
. Курс советского уголовного права/Под ред. Д М. Шаргородского. М., 1970. С.' 351* *
4 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1961. С, 607. * ’ * '
5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 4.
6 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов н/Д, 1996. С. 365
7 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №1. С. 15-16.
8 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 240-241. •
9 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №5. С. 3-4.
10 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986. №6. С. 5.
11 Там же. С. 7.
12 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 3.
13 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 14,
14 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986, № 6. С.4.
15 Российская газета. 2001.23 марта,
16 Определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ от 19 ноября 1992 г. по делу Т. а Бюл. Верх. СудаРФ. 1993. № И. С. 16.
17 Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12 февраля 1992 г. по делу Ч. и Я. // Бюл. Верх. Суда РФ. 1992". № 2. С. 16,
18 Уголовный кодекс РФ, М., 1997. С. 348.
