CC BY
243
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
КВАЛИФИКАЦИЯ НАДРУГАТЕЛЬСТВА НАД ТЕЛАМИ УМЕРШИХ И МЕСТАМИ ИХ ЗАХОРОНЕНИЯ, СОПРЯЖЕННОГО С ТАЙНЫМ ХИЩЕНИЕМ, А ТАКЖЕ УМЫШЛЕННЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА КАЛУЖСКАЯ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: istominana@rambler.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Расмотренны актуальные вопросы квалификации преступлений при совершении хищения имущества с мест захоронения, его уничтожении или повреждении. Предложено квалифицировать такие деяния как совокупность преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, и соответствующего преступления против собственности.
Ключевые слова: надругательство над телами умерших; хищение, уничтожение, повреждение чужого имущества; сложность квалификации; конкуренция норм; единообразный подход; идеальная совокупность преступлений.
Annotation. The article deals with actual problems of qualification of crimes related to theft of property from graves, their destruction or damage. It is offered to qualify such acts as complex of the crime provided by article 244 of Criminal Code of the Russian Federation and the corresponding crime against property.
Keywords: desecration of dead bodies; theft, destruction and damage of other's property; multiplicity of qualification; competition of norms; uniform approach; ideal complex of crimes.
Современные тенденции развития российского общества, его демократизация обусловили существенную переоценку общечеловеческих и патриотических ценностей. В связи с чем следует разделить точку зрения Р.Б. Осокина, что в условиях переходного развития современного государства незащищенными оказались формируемые в течение столетий нравственные устои общества [1, с. 236; 2, с. 167]. Кроме того, по замечанию ряда ученых, в современном российском обществе наблюдается духовно-нравственный кризис [3, с. 10, 11; 4, с. 159, 160; 5, с. 73; 6, с. 294; 7, с. 4; 8, с. 7—13; 9, с. 70, 71; 10, с. 134; 11, с. 3; 12, с. 4; 13, с. 153—158; 14, с. 105; 15, с. 254]. В немалой степени поэтому, к сожалению, для многих представителей молодого поколения 90-х и 2000-х гг. стали нормой осквернение могил, тел усопших, повреждение надгробных сооружений и т.д. Желая извлечь материальную выгоду, преступники, переходя все грани дозволенного, похищают с мест захоронений памятники, металлические ограды, венки и даже игрушки, оставленные родственниками в память об умерших. Дру-
гие, не преследуя никакой конкретной цели, только лишь из хулиганских побуждений, безрассудно разграбляют могилы.
Так, вызвало широкий общественный резонанс недавно распространенное в средствах массовой информации сообщение о разрушении могил на Северном кладбище г. Ростова-на-Дону. Разоренные могилы своих родителей обнаружил ростовчанин Владимир Гречушкин 26 февраля 2017 г. на 96 квартале кладбища. По словам мужчины, на сотнях оградок были сбиты вставки из дюралюминиевых металлов. Разрушения наблюдались и на соседних кварталах погоста. По одной из версий правоохранительных органов, преступники делают подкопы под цыганские захоронения, извлекают погребенных и изымают у них золотые изделия, включая зубы. Ростовчане утверждают, что грабить могилы на местных кладбищах начали еще в 2016 г. Варвары не останавливаются ни перед чем. Недавно была разрушена могила ветерана Великой Отечественной войны. С ограды сняли все ажурные вставки из литого алюминия. Это захо-
ронение подвергалось нападкам вандалов с 90-х гг., и сегодня оно полностью уничтожено. Та же участь постигла и соседние могилы павших воинов [16].
При этом таким действиям судами дается различная правовая оценка, в субъектах Российской Федерации нет единства подходов в квалификации [17, с. 110—115], что требует глубокого научного изучения этой проблематики с учетом ее актуальности и подготовки практических рекомендаций для устранения недостатков правоприменительной практики.
Уголовное законодательство Российской Федерации содержит запрет на совершение указанных противоправных действий под угрозой уголовного наказания, а именно: ст. 244 УК РФ предусмотрена ответственность за надругательство над телами умерших и местами их захоронения, которое выражается в надругательстве над телами умерших, либо в уничтожении, повреждении или осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением [18]. Основным непосредственным объектом данного преступления являются отношения общественной нравственности, поскольку при осквернении могил и тел усопших страдает прежде всего именно эта социальная ценность. Так, по делу Б. установлено, что он 20 апреля 2011 г. на Центральном кладбище г. Рассказово Тамбовской области, пренебрегая общепризнанными нормами и принципами общественной нравственности и морали, сознавая, что своими действиями оскорбляет нравственные чувства других граждан, растоптал могильный холмик и раскидал венки с мест захоронения М. и Р. Действия Б. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку ущерб причинен лишь общественной нравственности, какого-либо материального вреда от его действий не последовало [19].
Однако, приведенные примеры надругательства, сопряженные с хищением определенных предметов с мест захоронения или с тел умерших, а также совершенные с целью их уничтожения или повреждения, позволяют нам говорить о том, что такими преступными действиями вред причиняется и другим объектам.
В науке уголовного права исследовалась проблема причинения вреда двум объектам [20, с. 199— 202; 21, с. 257—260]. В приведенных случаях, помимо общественной нравственности, еще одним объектом преступного посягательства выступают отношения
собственности. При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос о квалификации действий виновных. В научной литературе этой теме также уделялось внимание [22, с. 38—41; 12, с. 280— 324; 23, с. 309, 310; 24, с. 313—315; 25, с. 49—58; 26, с. 687—701; 27, с. 100—114].
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при юридической оценке содеянного нет единообразного подхода, квалификация действий при изложенных обстоятельствах сложна и противоречива, нередко возникает конкуренция между уголовно-правовыми нормами, на что нами ранее уже обращалось внимание [17, с. 110—115; 28, с. 252—256].
Так, в Тамбовской области в ходе рассмотрения дела Ч. установлено, что она в период с мая по июль 2015 г. на Центральном кладбище г. Рассказово самовольно в отсутствие посторонних лиц произвела демонтаж металлической ограды, металлического памятника и надгробия на месте захоронения умерших 4 лиц, чем полностью уничтожила данное место захоронения. Ее действия квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 244 УК РФ [29]. На наш взгляд, органом дознания и судом оставлен без внимания тот факт, что действиями Ч., уничтожившей могилы, причинен имущественный ущерб родственникам умерших, в связи с чем одновременно следовало дать правовую оценку содеянному и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Такой же подход применялся в судебной практике Кемеровской области: Т. на территории кладбища, испытывая ненависть к немецкой национальности, повредил надгробное сооружение, сбросив мраморную плиту на мраморное надгробие, в результате чего мраморная плита разбилась. Несмотря на то, что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Т. действовал с целью повреждения места захоронения, в результате его действий мраморное надгробие утратило свои первоначальные свойства, для восстановления которого требуются существенные затраты, виновный осужден только по ст. 244 УК РФ [30].
В то же время, в ряде случаев судом действия лиц, совершивших надругательство над местами захоронения, оценивались лишь с точки зрения причинения имущественного вреда и направленности умысла только на повреждение чужого имущества.
Так, несовершеннолетний М. в конце июня 2016 г. на территории кладбища в с. Панское Мичуринского района Тамбовской области на могиле Н. умышленно
нанес несколько ударов ногой по вазе, ограде и декоративному шару столбика ограды, изготовленных из мрамора, причинив значительный материальный ущерб в размере 8953 руб. Его действия квалифицированы только по ч. 1 ст. 167 УК РФ [31]. Тот факт, что этими же действиями причинен моральный ущерб чувствам родственников умершего, оставлен без внимания, оценка по ч. 1 ст. 244 УК РФ не дана.
Нередко с мест захоронения совершается хищение металлических предметов и изделий, имеющих определенную материальную ценность, с целью их дальнейшей реализации в пункты приема металла. В этих случаях судами при схожих обстоятельствах содеянному также дается различная правовая оценка.
Так, К. и М. на территории кладбища в районе хутора Киновия Брюховецкого района Краснодарского края путем свободного доступа извлекали металлические изделия из-под надгробных плит и памятников умерших [32]. Суд обоснованно указал, что осужденные осознавали, что своими циничными действиями оскорбляют народные обычаи о почитании умерших, память об усопших, и верно квалифицировал их действия по соответствующим частям ст. 244 УК РФ. Вместе с тем, правильно отметив, что своими действиями виновные повредили надмогильные сооружения, для использования которых по назначению необходимо их восстановление, суд квалификацию по ст. 167 УК РФ не обсудил.
Показателен следующий пример: 23 ноября 2015 г. Г. на Центральном кладбище г. Рассказово тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений демонтировал памятник из нержавеющей стали с места захоронения П., после чего вывез его и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 6320 руб. [33]. Обоснованно квалифицировав действия Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что этими же действиями оскорблены чувства родственников усопшего, чем нанесен вред общественной нравственности.
Аналогичным образом квалифицированы действия Б., который в ноябре 2011 г. на кладбище в Петровском районе Тамбовской области похитил с могилы своей внучки Е. детские игрушки, причинив ущерб на сумму 1197 руб. [34]. Верно признав его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что такие чудовищные безнравственные действия по отношению к памяти собственной внучки безусловно нанесли ущерб искренним чувствам других родственников умершего ребенка.
Представляет интерес следующее судебное решение о квалификации преступных действий лиц, совершивших хищение и последующее уничтожение имущества с мест захоронения. В. по предварительному сговору с Н. с октября 2009 г. по май 2010 г. тайно похитили с могил на территории кладбища г. Сызрани Самарской области два памятника и одну могильную ограду, изготовленные из нержавеющий стали, а затем уничтожили их, распилив на куски [35]. В части хищения памятников и ограды суд квалифицировал действия осужденных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, а в части уничтожения надмогильных сооружений — по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. При этом, как следует из приговора суда, при хищении имущества виновные действовали из корыстных побуждений, т.е. вреда общественной нравственности причинено не было. В то же время, разрушение указанных сооружений суд квалифицировал только по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, не дав оценки по ст. 167 УК РФ.
Идентичная практика сложилась и в Воронежской области. Так, М. на кладбище в районе с. Красное Па-нинского района Воронежской области повредил надмогильные сооружения (чугунные перегородки ограды и гробницы) захоронения Г. и похитил их. По факту кражи действия виновного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту повреждения надмогильного сооружения — по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Оценка по ст. 167 УК РФ действиям М. также не дана [36].
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что совершение преступных действий в таких случаях влечет причинение вреда двум объектам уголовно-правовой охраны — отношениям общественной нравственности и отношениям собственности, поскольку виновный, похищая с места захоронения определенные предметы, либо умышленно уничтожая или повреждая могилу или надмогильные сооружения, наносит ущерб чувствам родственников (моральный вред) и одновременно имущественный ущерб. Таким образом, можно говорить об идеальной совокупности преступлений, когда лицо, одним действием совершает два преступления, о чем нами уже поднимался вопрос в научной литературе [17]. Соответственно, действия таких лиц следует квалифицировать как совокупность преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, а также преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
В литературе высказывались дискуссионные точки зрения относительно квалификации действий лица, совершающего хищение имущества из могил. В частности, некоторые ученые считают, что в данном случае собственник отказался от своих правомочий владеть, пользоваться, распоряжаться находящимся в могиле имуществом, и такие действия с учетом их особо циничного характера следует квалифицировать лишь по ст. 244 УК РФ [37; 38, с. 55—59].
Здесь уместно вернуться к приведенному выше примеру о вскрытии мест захоронения и извлечении золотых зубов из тел умерших цыган на Северном кладбище Ростова-на-Дону.
Представляется, что нет никаких различий между имуществом, находящимся на могиле и в могиле. Оно имеет все признаки вещи, находится во владении, пользовании и распоряжении лиц, являющихся собственниками места захоронения, обладает определенной стоимостью; соответственно хищение имущества из могилы, либо его уничтожение (повреждение) должно также оцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 244 и ст. 158 УК РФ, либо ст. 244 и ст. 167 УК РФ, в зависимости от характера совершенных преступных действий, направленности умысла и целей виновного.
В целях практического применения приведенных выводов предлагаем дополнить п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [39] абз. 4 следующего содержания: «Действия лица, направленные на хищение имущества с могил или из могил в корыстных целях, в зависимости от способа завладения им должны квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и надругательство над телами умерших и местами их захоронения».
Приведем аналогичный пример квалификации по совокупности преступления одного действия, которое посягает на два разных объекта. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 3 ноября 2016 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» при уничтожении (повреждении) памятников истории и культуры, совершении вандализма, надругательства над телами умерших и местами их захоронения, если виновный руководствовался мотивами национальной,
расовой, религиозной, идеологической, политической, ненависти (вражды) либо по мотивам ненависти (вражды) по отношению к какой-либо социальной группе, такие преступные действия квалифицируются по ст. 214, ст. 243 или ст. 244 УК РФ соответственно. В случае, если одновременно с перечисленными деяниями совершены действия, предусмотренные ст. 282 УК РФ (например, если на памятники истории и культуры нанесены националистические или расистские надписи или рисунки, а также выражающие ненависть по отношению к какой-либо религии или иного подобного содержания, высказывались националистические лозунги в присутствии посторонних лиц), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ст. 214, ст. 243 или ст. 244 УК РФ и ст. 282 УК РФ [40].
Таким образом, Верховным Судом РФ уже поддерживается принцип применения идеальной совокупности преступлений, когда при одном действии посягательство направлено на два объекта — общественную нравственность (действия квалифицируются по ст. 244 УК РФ) и одновременно на достоинство человека либо группы лиц (действия квалифицируются по ст. 282 УК РФ). Представляется, что подобный подход следует применять и в том случае, когда вторым объектом уголовно-правовой охраны выступают отношения собственности.
Такая квалификация, безусловно, повлечет и усиление уголовного наказания, поскольку оно будет назначаться уже по совокупности преступлений в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 69 УК РФ [18].
Представляется, что разъяснения высшего судебного органа о необходимости квалификации действий лиц, совершающих хищение, уничтожение или повреждение имущества с тел умерших или из могил как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 244 УК РФ (ч. 1 или ч. 2 в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков), и нормой, предусматривающей уголовную ответственность за совершение соответствующего преступления против собственности, позволили бы избежать неправильного понимания и толкования соответствующих уголовно-правовых норм, ошибок при квалификации преступлений, а, следовательно, способствовали бы формированию стабильной правоприменительной практики и более строгому и справедливому наказанию виновных лиц.
Литература
1. ОсокинР.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. 2011. Вып. 3 (95).
2. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7.
3. ТрунцевскийЮ.В. К вопросу о необходимости закона о нравственности как национальной идее // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2.
4. Копьт Д.В. Преступность как отражение духовно-нравственного кризиса российского общества в условиях перехода к системным реформам 1990-х гг. // Наука и школа. 2010. № 1.
5. Осокин Р.Б. К вопросу об ответственности за размещение объявлений (информации) об оказании сексуальных услуг // Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов, 2013.
6. Осокин Р.Б. Разграничение составов вовлечения в занятие проституцией и использования рабского труда // Вестник Тамбовского университета.
2013. Вып. 2 (118).
7. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: Моногр. Тамбов, 2013.
8. Волков Ю.Г., Дакоро М.А., Сагалаева Е.С., Таланова К.С. Духовно-нравственный кризис в России: статические характеристики // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 12.
9. Осокин Р.Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. 2014. № 1.
10. Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования // Вестник Нижегородской академии МВД России.
2014. № 1 (25).
11. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
12. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
13. Трунцевский Ю.В. О духовно-нравственных традициях российской молодежи на современном этапе // Взаимодействие права и морали: Мат. Междунар. науч. конф. М., 2014.
14. Кокорев В.Г. Особенности криминализации нарушения права на свободу совести и вероисповеданий и средства воздействия на данное преступление // Современные правовые проблемы: взгляд студентов: Сб. мат. VII Всерос. науч. студ. конф. (г. Саратов, 4 декабря 2014 г.); Уголовно-правовое воздействие: проблемы понимания и реализации (к юбилею доктора юридических наук, профессора Натальи Александровны Лопа-шенко): Сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. (29— 30 сентября 2014 г.). Саратов, 2015.
15. Осокин Р.Б. К вопросу о роли органов прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям против общественной нравственности // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10.
16. Вандалы разрушили и разграбили могильные захоронения на Северном кладбище Ростова // URL: http://bloknot-rostov.ru/news/vandaly-razrushili-i-razgrabili-vse-mogilnye-zakho-820894
17. КалужскаяА.В. К вопросу о единообразии квалификации преступлений, сопряженных с надругательством над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 6.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 7 марта 2017 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Российской Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Российской Федерации 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2017. № 11. Ст. 1542.
19. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 августа 2011 г. по делу № 1-74/2011 в отношении Б.С.В. по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области за 2011 г.
20. Курсаев А.В., Осокин Р.Б. Разграничение форм вины в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: Мат. VIII Междунар. науч.-практ. конф. М., 2011.
21. ОсокинР.Б., Курсаев А.В. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами
вины в Уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник Тамбовского государственного университета. 2011. № 6.
22. ОсокинР.Б., Курсаев А.В. Ответственность за похищение имущества с тел умерших или мест их захоронения по уголовному законодательству зарубежных стран и проблемы совершенствования ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений» // Международное публичное и частное право. 2011. № 4.
23. Осокин Р.Б. Изъятие органов и (или) тканей у трупа человека как способ надругательства над телами умерших // Вестник Тамбовского университета. 2012. Вып. 7 (111).
24. Осокин Р.Б. Субъективные признаки состава надругательства над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Тамбовского университета. 2012. Вып. 8 (112).
25. ОсокинР.Б., Курсаев А.В. Уголовно-правовая оценка похищения, уничтожения или повреждения имущества с тел умерших или мест их захоронения // Государство и право. 2012. № 7.
26. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2013.
27. Осокин Р.Б. Правоохранительная политика в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Правоохранительная политика: проблемы формирования и осуществления: Моногр. / Под ред. А.В. Малько и Р.В. Пузи-кова. М.: Изд-во РПА Минюста России, 2012.
28. Калужская А.В. К вопросу о терминологическом понимании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. 2015. Вып. 5.
29. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 8 октября 2015 г. по делу № 1-97/2015 в отношении Ч.О.Н. по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области за 2015 г.
30. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2010 г. по делу № 1-868/2010 в отношении Т.С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив Заводского районного суда г. Кемерово за 2010 г.
31. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской обла-
сти от 24 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 в отношении М.Ю.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области за 2017 г.
32. Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 июля 2013 г. по делу № 1-107/2013 в отношении К.Н.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, М.А.В. по ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив Брюховецкого районного суда Краснодарского края за 2013 г.
33. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 13 апреля 2016 г. по делу № 1 -36/2016 в отношении Г.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области за 2016 г.
34. Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2012 г. по делу № 1-36/2012 в отношении Б.Н.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив Петровского районного суда Тамбовской области за 2012 г.
35. Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2010 г. по делу № 1-661/2010 в отношении В.С.А., Н.М.С. по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив Сызранского городского суда Самарской области за 2010 г.
36. Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу № 22-2078/2015 в отношении М.Р.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ. Документ опубликован не был // Архив Панинского районного суда Воронежской области за 2015 г.
37. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Моногр. М.: Норма : ИНФРА-М, 2012.
38. Исмагилов Р.А. Некоторые проблемы квалификации хищения имущества с тел умерших и мест их захоронения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 1.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.; 2016. 1 июня.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 3 ноября 2016 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. 2011. 4 июля; 2016. 16 нояб.
References
1. Osokin R.B. O neobkhodimosti razrabotki kon-tseptualnykh osnov protivodeistviia prestupleniiam protiv obshchestvennoi nravstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2011. Vyp. 3 (95).
2. Osokin R.B. Obshchestvennaia nravstvennost kak osobo tsennyi obieekt okhrany // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2011. № 7.
3. Truntsevskii Iu.V. K voprosu o neobkhodimosti zakona o nravstvennosti kak natsionalnoi idee // Kultura: upravlenie, ekonomika, pravo. 2007. № 2.
4. Kopyl D. V. Prestupnost kak otrazhenie dukhovno-nravstvennogo krizisa rossiiskogo obshchestva v uslovii-akh perekhoda k sistemnym reformam 1990-kh gg. // Nauka i shkola. 2010. № 1.
5. Osokin R.B. K voprosu ob otvetstvennosti za raz-meshchenie obieiavlenii (informatsii) ob okazanii seksu-alnykh uslug // Prestupleniia v informatsionnoi sfere: problemy rassledovaniia, kvalifikatsii, realizatsii otvetstvennosti i preduprezhdeniia: Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Tambov, 2013.
6. Osokin R.B. Razgranichenie sostavov vovlecheniia v zaniatie prostitutsiei i ispolzovaniia rabskogo truda // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2013. Vyp. 2 (118).
7. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaia okhrana obshchestvennoi nravstvennosti: istoriia i zarubezhnyi opyt protivodeistviia: Monogr. Tambov, 2013.
8. Volkov Iu.G., Dakoro M.A., Sagalaeva E.S., Ta-lanova K.S. Dukhovno-nravstvennyi krizis v Rossii: sta-ticheskie kharakteristiki // Sotsialno-gumanitarnye znaniia. 2014. № 12.
9. Osokin R.B. K voprosu o kriminalizatsii izgotov-leniia ili rasprostraneniia proizvedenii, propagandiruiushc-hikh nasilie i zhestokost // Publichnoe i chastnoe pravo. 2014. № 1.
10. Osokin R.B. Pornografiia: opyt legalnogo, dok-trinalnogo i sudebnogo tolkovaniia // Vestnik Nizhego-rodskoi akademii MVD Rossii. 2014. № 1 (25).
11. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugo-lovnoi otvetstvennosti za prestupleniia protiv obshchestvennoi nravstvennosti: Avtoref. diss. ... d-ra iurid. nauk. M., 2014.
12. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolov-noi otvetstvennosti za prestupleniia protiv obshchestvennoi nravstvennosti: Diss. ... d-ra iurid. nauk. M., 2014.
13. Truntsevskii Iu.V. O dukhovno-nravstvennykh traditsiiakh rossiiskoi molodezhi na sovremennom etape // Vzaimodeistvie prava i morali. M., 2014.
14. Kokorev V.G. Osobennosti kriminalizatsii narushe-niia prava na svobodu sovesti i veroispovedanii i sredstva vozdeistviia na dannoe prestuplenie // Sovremennye pravo-vye problemy: vzgliad studentov: Sb. mat. VII Vseros. nauch. stud. konf. (g. Saratov, 4 dekabria 2014 g.); Ugolovno-pra-vovoe vozdeistvie: problemy ponimaniia i realizatsii (k iubi-leiu doktora iuridicheskikh nauk, professora Natali Alek-sandrovny Lopashenko): Sb. mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (29—30 sentiabria 2014 g.). Saratov, 2015.
15. Osokin R.B. K voprosu o roli organov prokuratury v koordinatsii deiatelnosti pravookhranitelnykh organov po protivodeistviiu prestupleniiam protiv obshchestvennoi nravstvennosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 10.
16. Vandaly razrushili i razgrabili mogilnye zakhoro-neniia na Severnom kladbishche Rostova // URL: http://-bloknot-rostov.ru/news/vandaly-razrushili-i-razgrabili-vse-mogilnye-zakho-820894
17. Kaluzhskaia A. V. K voprosu o edinoobrazii kvalifikatsii prestuplenii, sopriazhennykh s nadrugatelstvom nad telami umershikh i mestami ikh zakhoroneniia // Vestnik Akademii Generalnoi prokuratury Rossiiskoi Federatsii. 2015. № 6.
18. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13 iiu-nia 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 7 marta 2017 g.): priniat Gos. Dumoi Feder. Sobr. Rossiiskoi Federatsii 24 maia 1996 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Rossiiskoi Federatsii 5 iiunia 1996 g. // SZ RF. 1996. № 25. St. 2954; 2017. № 11. St. 1542.
19. Postanovlenie mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 2 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti ot 12 av-gusta 2011 g. po delu № 1-74/2011 v otnoshenii B.S.V. po ch. 1 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 2 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti za 2011 g.
20. Kursaev A.V., Osokin R.B. Razgranichenie form viny v statiakh Osobennoi chasti Ugolovnogo ko-deksa Rossiiskoi Federatsii: problemy i puti ikh reshe-niia // Ugolovnoe pravo: strategiia razvitiia v XXI v.: Mat. VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2011.
21. Osokin R.B., KursaevA.V. K voprosu ob ob-osnovannosti vydeleniia prestuplenii s dvumia formami
viny v Ugolovnom kodekse RF i ikh sootnoshenii s ideal-noi sovokupnostiu prestuplenii // Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. № 6.
22. Osokin R.B., KursaevA.V. Otvetstvennost za po-khishchenie imushchestva s tel umershikh ili mest ikh za-khoroneniia po ugolovnomu zakonodatelstvu zarubezh-nykh stran i problemy sovershenstvovaniia st. 244 UK RF «Nadrugatelstvo nad telami umershikh i mestami ikh za-khoronenii» // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2011. № 4.
23. Osokin R.B. Izieiatie organov i (ili) tkanei u trupa cheloveka kak sposob nadrugatelstva nad telami umershikh // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2012. Vyp. 7 (111).
24. Osokin R.B. Subieektivnye priznaki sostava nadrugatelstva nad telami umershikh i mestami ikh za-khoroneniia // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2012. Vyp. 8 (112).
25. Osokin R.B., Kursaev A.V. Ugolovno-pravovaia otsenka pokhishcheniia, unichtozheniia ili povrezhdeniia imushchestva s tel umershikh ili mest ikh zakhoroneniia // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 7.
26. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaia chast. Oso-bennaia chast / Pod red. N.G. Kadnikova. M., 2013.
27. Osokin R.B. Pravookhranitelnaia politika v sfere protivodeistviia prestupleniiam protiv obshchestvennoi nravstvennosti // Pravookhranitelnaia politika: problemy formirovaniia i osushchestvleniia: Monogr. / Pod red. A.V. Malko i R.V. Puzikova. M.: Izd-vo RPA Miniusta Rossii, 2012.
28. Kaluzhskaia A.V. K voprosu o terminologiches-kom ponimanii obieektivnoi storony sostava prestupleniia, predusmotrennogo st. 244 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2015. Vyp. 5.
29. Postanovlenie mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 3 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti ot 8 ok-tiabria 2015 g. po delu № 1-97/2015 v otnoshenii Ch.O.N. po ch. 1 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 3 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti za 2015 g.
30. Prigovor Zavodskogo raionnogo suda g. Kemerovo ot 30 dekabria 2010 g. po delu № 1-868/2010 v otnoshenii T.S.V. po p. «b» ch. 2 st. 244, ch. 1 st. 244, ch. 1 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv Zavodskogo raionnogo suda g. Kemerovo za 2010 g.
31. Postanovlenie mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 1 Michurinskogo raiona Tambovskoi oblasti ot 24 ian-varia 2017 g. po delu № 1-11/2017 v otnoshenii M.Iu.V.
po ch. 1 st. 167 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 1 Michurinskogo raiona Tambovskoi oblasti za 2017 g.
32. Prigovor Briukhovetskogo raionnogo suda Kras-nodarskogo kraia ot 9 iiulia 2013 g. po delu № 1-107/2013 v otnoshenii K.N.B. po p. «a» ch. 2 st. 244 UK RF, M.A.V. po ch. 1 st. 244, ch. 1 st. 244, p. «a» ch. 2 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv Briukhovetskogo raionnogo suda Krasnodarskogo kraia za 2013 g.
33. Postanovlenie mirovogo sudi sudebnogo uc-hastka № 1 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti ot 13 aprelia 2016 g. po delu № 1-36/2016 v otnoshenii G.V.V. po ch. 1 st. 158 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 1 Rasskazovskogo raiona Tambovskoi oblasti za 2016 g.
34. Prigovor Petrovskogo raionnogo suda Tambovskoi oblasti ot 25 iiunia 2012 g. po delu № 1-36/2012 v otnoshenii B.N.V. po ch. 1 st. 158, ch. 1 st. 228, ch. 1 st. 228.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv Petrovskogo raionnogo suda Tambovskoi oblasti za 2012 g.
35. Prigovor Syzranskogo gorodskogo suda Samar-skoi oblasti ot 23 avgusta 2010 g. po delu № 1-661/2010 v otnoshenii V.S.A., N.M.S. po p.p. «a», «v», ch. 2 st. 158, p.p. «a», «v», ch. 2 st. 158, p.p. «a», «v», ch. 2 st. 158, p. «a» ch. 2 st. 244, p. «a» ch. 2 st. 244, p. «a» ch. 2 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv Syzranskogo gorodskogo suda Samarskoi oblasti za 2010 g.
36. Apelliatsionnoe postanovlenie Voronezhskogo ob-lastnogo suda ot 11 noiabria 2015 g. po delu № 22-2078/2015 v otnoshenii M.R.B. po p. «v» ch. 2 st. 158, ch. 1 st. 244 UK RF. Dokument opublikovan ne byl // Arkhiv Paninskogo raionnogo suda Voronezhskoi oblasti za 2015 g.
37. Lopashenko N.A. Posiagatelstva na sobstven-nost: Monogr. M.: Norma : INFRA-M, 2012.
38. IsmagilovR.A. Nekotorye problemy kvalifikat-sii khishcheniia imushchestva s tel umershikh i mest ikh zakhoroneniia // Vestnik Kazanskogo iuridicheskogo in-stituta MVD Rossii. 2014. № 1.
39. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Ros. Federatsii ot 27 dekabria 2002 g. № 29 (v red. ot 24 maia 2016 g.) «O sudebnoi praktike po delam o krazhe, gra-bezhe i razboe» // Rossiiskaia gazeta. 2003. 18 ianv.; 2016. 1 iiunia.
40. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Ros-siiskoi Federatsii ot 28 iiunia 2011 g. № 11 (v red. ot 3 noiabria 2016 g.) «O sudebnoi praktike po ugolovnym delam o prestupleniiakh ekstremistskoi napravlennosti» // Rossiiskaia gazeta. 2011. 4 iiulia; 2016. 16 noiab.
УДК 34 ББК 67
ВЛИЯНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДЕТЕРМИНАНТ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ
МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ КОЛОБАНОВ,
соискатель кафедры криминологии Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: komandorl 112@rambler.ru; НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ, доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предприниматель ское право;
семейное право; международное частное право E-mail: professor60@mail.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук А.Б. Кирюхин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены ключевые детерминанты и их влияние при совершении преступлений, связанных с причинением ущерба путем вымогательства.
Ключевые слова: детерминанта, вымогательство, имущественный ущерб, обман, статистика преступлений.
Annotation. This article describe a influence dominant determinants on commission of offences connected with blackmailing. Keywords: determinant, blackmailing offences, property damage, false, statistic crimes.
С принятием УК РФ 1996 г. в исследуемом преступлении произошли существенные изменения. Статья 163 УК РФ была помещена в разд. VШ «Преступления в сфере экономики» и в гл. XXI «Преступления против собственности».
В отечественной теории уголовного права признанно, что состав преступления — это «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние как конкретное преступление».
Состав преступления состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Перечисленные элементы образуют группы признаков: объект и объективная сторона — объективные признаки, а субъект и субъективная сторона — субъективные. При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, необходимо раскрыть содержание каждого из перечисленных элементов.
Согласно ст. 163 УК РФ под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой при-
менения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Вымогательство является двуобъектным преступлением, содержащим два непосредственных объекта. При совершении двуобъектных преступлений, к каким относится и вымогательство, преступник посягает на основной непосредственный объект путем причинения вреда дополнительному непосредственному объекту.
Современное законодательное закрепление вымогательства, а также изученная специальная научная литература и практика свидетельствуют, что указанные иные объекты либо вообще не выделяются законодателем в качестве объекта преступления, либо не соответствуют современному определению вымогательства, либо сужают толкование дополнительного объекта вымогательства.
Уяснение признаков основного и квалифицированных составов вымогательства позволяют нам констатировать, что дополнительным непосредственным
