CC BY
132
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ, ВЫРАЖАЮЩИЕСЯ В НЕВЕРНОМ УСТАНОВЛЕНИИ ОТСУТСТВИЯ ИЛИ НАЛИЧИЯ В ДЕЯНИИ ПРИЗНАКОВ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧЧ. 2 И 3 СТ. 303 УК РФ
СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ СВИРИДОВ,
адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: svirid.stanislav@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Осокин Р.Б.
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Отражаются различные квалификационные ошибки по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу (чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), которые имеют место при решении суда о том, что в действиях виновного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, хотя материалы дела говорили об обратном. Таким образом, судом допускались ошибки при оправдании преступников. Также в рамках рассматриваемого нами преступления присутствуют ошибки, связанные с установлением наличия состава преступления, когда в действиях виновных лиц состав преступления отсутствовал.
Ключевые слова: вещественные доказательства, доказательства по уголовному делу, доказательства в уголовном судопроизводстве, подделка доказательств, фальсификация доказательств.
Annotation. In article various qualification mistakes on cases of falsification of proofs on criminal case are reflected (parts the 2 and 3 Art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation) which take place at the judgment that in actions of the perpetrator there is no corpus delicti provided parts the 2 and 3 Art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation though case papers indicated the opposite. Thus, the court made mistakes at a justification of criminals. Also within the crime considered by us there are mistakes connected with establishment of existence of corpus delicti when in actions of perpetrators the corpus delicti was absent.
Keywords: material evidences, the proof on criminal case, proofs in criminal legal proceedings, a forgery of proofs, falsification of proofs.
Проблема правильности квалификации преступлений достаточно остра для отечественной следственной и судебной практики, что подтверждает ряд доктри-нальных точек зрения [1-18]. Анализ множества эмпирических источников позволяет констатировать устойчивость данной проблемы на протяжении длительного времени при осуществлении предварительного расследования и правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ.
С обращением к типологии классификационных ошибок, подробно описанной Н.А. Кузнецовой [19, с. 21], обратим особое внимание на два вида таких ошибок: во-первых, на ошибочные выводы об отсутствии в конкретном деянии состава соответствующего престу-
пления, при его фактическом наличии, и, во-вторых, на неверное установление в деянии необходимых признаков фальсификации доказательств по уголовным делам в то время, как состав преступления в конкретном деянии отсутствует.
Так, казуальным примером ошибки первого из выделенных видов следует считать выводы судов о необходимости оправдания подсудимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, встречающиеся в правоприменительной практике в ситуациях, когда должностное лицо, производившее предварительное расследование, в нарушение предписаний УПК РФ не осуществляло допрос потерпевшего и свидетелей, а умышленно самостоятельно изготовило протоколы соответствующих
следственных действий, изложив показания указанных лиц в соответствии с ранее собранными у них объяснениями, без существенных искажений [20]. Подобные выводы являются крайне сомнительными. Во-первых, имеются существенные различия между процедурами сбора объяснений и допроса лица в статусе участника уголовных правоотношений. В частности, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний при допросе для потерпевших и свидетелей ст. 308 УК РФ установлена уголовная ответственность. Во-вторых, протокол допроса является доказательством, нарушение установленной процедуры получения которого в силу ст. 75, 83 УПК РФ влечет его недопустимость. С учетом этого, на наш взгляд, умышленное изготовление заведомо недопустимого доказательства, определение его содержания на основании содержания документа другого типа уже содержит признаки служебного подлога, а не более тяжкого деяния, при условии если такие действия преследовали цель форсирования досудебного производства по делу, совершены по мотиву нежелания исполнения требований УПК РФ и несения необходимых трудозатрат, преследовали корыстный или иной интерес. А в случае если такие действия направлены на оправдание подозреваемого или обвиняемого либо дают основания подозревать в совершении преступления другое лицо, то в действиях специального субъекта усматриваются признаки деяния, запрещенного ст. 303 УК РФ.
Описывая следующую квалификационную ошибку, укажем, что в некоторых случаях суды приходили к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления только в связи с тем, что предметом фальсификации в процессуальных документах являлись иные содержащиеся в них сведения, помимо непосредственных показаний участников уголовно-правовых отношений либо установленных уполномоченным субъектом фактических обстоятельств (например, сведения об участвующих в проведении следственного действия понятых, а также подписи понятых [21]).
Еще одной квалификационной ошибкой надлежит считать непризнание наличия состава преступления в действиях лица, выразившихся в незаконном изготовлении протоколов следственных действий без их фактического проведения, по тому основанию, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, на установление которых и были направлены следственные действия, подтверждались другими доказательствами, а также преследовали цель доказывания обстоятельств, не предусмотренных ст. 73 УК РФ. В таких ситуациях, по мнению судов, в связи с данными обстоятельствами фальсифицированные протоколы следственных действий не являются доказательствами по уголовно-
му делу, а их изготовление с нарушением требований УПК РФ не образует состав преступления [22]. Здесь уместно утверждать, что суд не вправе исследовать подобные обстоятельства, поскольку они связаны с доказыванием по другому уголовному делу и явно выходят за пределы судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Более того, данная, а также ранее рассмотренные классификационные проблемы явно указывают на трудность разграничения преступлений анализируемого вида и нарушений УПК РФ, не образующих состава преступления и влекущих недопустимость доказательств.
Вторая из рассматриваемых нами групп квалификационных проблем выражена в ошибках, связанных с установлением наличия состава преступления в деяниях, в которых состав преступления отсутствует [19, с. 21].
Показательным примером такой квалификационной ошибки является оценка органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции наличия состава преступления в умышленном внесении изменений в иные содержащиеся в материалах дела документы, не являющиеся доказательством (например, заявления лиц, участвующих в деле [23], ордер защитника или поручение прокурора о поддержании государственного обвинения). На наш взгляд, в описанном деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в подобной ситуации в действиях лица какого-либо состава преступления не усмотрела [24].
В контексте рассматриваемых проблем весьма примечательна позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в кассационном определении от 28 декабря 2010 г., которым оправдательный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения. Суть данной позиции состоит в том, что утрата уполномоченным лицом ранее изготовленных в соответствии с нормами УПК РФ протоколов следственных действий по уголовному делу и их последующая подмена идентичными по содержанию документами состава преступления, предусмотренного чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, не образует [25]. Позиция интересна уже тем, что по сути легализует уничтожение доказательств по уголовному делу при условии их возмещения без ущерба для логического объема собранной доказательственной базы, что представляется несколько сомнительным. Например, требование лица, осуществляющего предварительное расследование, о подписи такого восстановленного доказательства-документа, обращенное к потерпевшему, свидетелю, понятому или иному участнику следственного действия, нельзя признать правомерным. Более того, рассматриваемый
подход создает угрозу злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов, выраженных в неправомерном предъявлении отказавшемуся подписывать подобный протокол следственного действия потерпевшему или свидетелю обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Таким образом, на наш взгляд, приведенная ситуация должна оцениваться не только как квалификационная ошибка, но и как возможный коррупциогенный фактор процесса собирания доказательств.
Вызывает интерес другая позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой бездействие лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в несвоевременности предоставления доказательств на экспертизу и повлекшее (ввиду того, что скоропортящийся для целей экспертизы объект пришел в негодность для исследования) объективную невозможность установления некоторых юридически значимых обстоятельств, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ [26]. Такая оценка деяния также видится спорной. С одной стороны, суд не мог осуществить расширенное толкование диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, инкриминировавшейся оправданному лицу. С другой стороны, требование относимости доказательств влечет объективную непригодность иных средств доказывания для установления тех обстоятельств, для которых требуется проведение экспертизы. Данный пример показывает наличие существенного пробела в нормах, регламентирующих охрану и защиту общественных отношений в области доказывания в уголовном процессе.
Также, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в определении от 6 марта 2002 г., не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, действия лица, выразившиеся в умышленном внесении изменений в содержание протоколов следственных действий, в тех случаях, когда деяние, юридически значимые обстоятельства о совершении которого подтверждаются таким фальсифицированным доказательством, было в ходе предварительного следствия исключено из общего объема предъявленного лицу обвинения [27]. Оценивая данную позицию, еще раз обратим внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным. То обстоятельство, что наступление тяжких последствий является одним из признаков деяния, запрещенного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не исключает возможности квалификации действий лица как по ч. 2 ст. 303 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Проблемой иного рода выступает юридическая
оценка деяния, имеющего все признаки рассматриваемого состава преступления, но совершенного во время проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Поскольку предусмотренная указанной процессуальной нормой совокупность действий предшествует возбуждению уголовного дела и предметы, на которые направлено данное деяние, формально-юридически не признаны доказательством по уголовному делу, то и оснований для квалификации действий специального субъекта по чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ не имеется [28, с. 31-32]. Данная проблема демонстрирует недостатки норм действующего материального и процессуального права, выражающиеся в отсутствии надлежащего статуса, а также должной охраны и защиты предметов, de facto являющихся доказательствами на начальных стадиях предварительного расследования. На наш взгляд, при таких обстоятельствах содеянное, при наличии соответствующих оснований, может быть квалифицировано только как служебный подлог, что не всегда способно должным образом отвечать характеру возможных общественно опасных последствий такого деяния.
Приведенные положения выступают предпосылками для существенного пересмотра подхода к криминализации фальсификации доказательств по уголовным делам. Прежде всего, речь идет о необходимости изменения диспозиций чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ с простых на описательные. Данную меру представляется возможным, по необходимости, дополнить предоставлением Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции подробных разъяснений, связанных с осуществлением правосудия по делам данной категории. Реализация указанных мер в перспективе позволит снизить остроту назревшей проблемы надлежащей квалификации преступлений, и поспособствовать укреплению законности и правопорядка в данной сфере.
Литература
1. Осокин Р. Б. Квалификация действий, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. 2005. № 10. С. 27-33.
2. Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности — залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды. Российская академия юридических наук М.: Юрист, 2005. С. 155-160.
3. Осокин Р.Б. Квалификация служебного подлога и иных преступлений, способом совершения которых является подлог документов // Развитие уголовного законодательства: юри-
дическая наука и практика Материалы Общероссийской научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 203-208.
4. Осокин Р. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59-63.
5. Михайлова И.А. Проблемы квалификации преступлений по статьям УК РФ, содержащим бланкетные нормы // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2007. № 2. С. 7-9.
6. Осокин Р. Б. Квалификационные ошибки применения ст. 228.1 УК РФ // Современная наркоситуация в странах СНГ и проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2008. С. 239-240.
7. Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357-360.
8. Гончаров М. В., Осокин Р. Б. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам // Российский следователь. 2010. № 20. С. 13-17.
9. Осокин Р. Б., Гончаров М. В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 4 (84). С. 356-361.
10. Осокин Р. Б., Цыркалюк А. А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тенденции развития государства и права России Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Московский университет МВД России, Тамбовский филиал. Тамбов: Издательство Паршина Р.В., 2010. С. 275-277.
11. Осокин Р. Б. Вопросы квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним в форме изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 359-362.
12. Рылов К. В. К проблеме квалификации преступлений при конкуренции норм (теория и практика) // Ученые труды Российской ака-
демии адвокатуры и нотариата. 2011. № 3. С. 104-108.
13. Осокин Р. Б. К вопросу об отграничении составов вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией от состава торговли людьми // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12 (46). С. 387-390.
14. Сердюкова Е.В. Вопросы квалификации преступлений против свободы личности // Международный журнал экспериментального образования. 2012. № 2. С. 150.
15. Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91-97.
16. Осокин Р. Б. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и отграничения данного преступления от жестокого обращения с животными // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 78-83.
17. Саркисова В.Г. О квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры // Общество и право. 2014. № 1 (47). С. 114-116.
18. Баженов А.В. Квалификация преступлений против порядка сбережения военного имущества и их отграничение от смежных общеуголовных составов преступлений // Вестник военного права. 2016. № 3. С. 68-72.
19. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. В. Н. Кудрявцева. М. : Городец, 2007.
20. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 г. по делу № 1-102/2016 в отношении К.И.В. Документ опубликован не был. Архив Троицкого городского суда Челябинской области за 2016 г.
21. Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2013 г. по уголовному делу № 1-24/2013. Документ опубликован не был. Архив Приволжского районного суда Ивановской области за 2013 г.
22. Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 нояб. 2013 г. по делу № 1-587/2013 в отношении М.А.Н. Документ опубликован не был. Архив Рыбинского городского суда Ярославской области за 2013 г.
23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да Российской Федерации от 8 дек. 2004 г. № 3-004-42. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
24. Приговор по делу о фальсификации доказательств оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению [Электронный ресурс]: Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 04 июля 2006 г. № 5-006-63. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Оправдательный приговор по делу о фальсификации доказательств оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждается непричастность оправданного к совершению преступления [Электронный ресурс]: Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 28 дек. 2010 г. № 52-О10-16. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 г. № 49-О02-119. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 42-О02-2. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
28. Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации // Уголовное право. 2012. № 6. С. 28-34.
Reference
1. Osokin R. B. Kvalifikacija dejstvij, soprjazhennyh s obmanom i zloupotrebleniem doveriem v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti // Nekotorye aspekty pravoohranitel'noj dejatel'nosti v sovremennyh uslovijah. 2005. № 10. S. 27-33.
2. Osokin R.B. Klassifikacija prestuplenij protiv sobstvennosti — zalog uspeshnoj kvalifikacii moshennichestva // Nauchnye trudy. Rossijskaja akademija juridicheskih nauk M.: Jurist, 2005. S.
155-160.
3. Osokin R.B. Kvalifikacija sluzhebnogo podloga i inyh prestuplenij, sposobom sovershenija kotoryh javljaetsja podlog dokumentov // Razvitie ugolovnogo zakonodatel'stva: juridicheskaja nauka i praktika Materialy Obshherossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2005. S. 203-208.
4. Osokin R. Problemy kvalifikacii dejanij protiv nravstvennosti v sfere seksual'nyh otnoshenij // Ugolovnoe pravo. 2006. № 2. S. 59-63.
5. Mihajlova I.A. Problemy kvalifikacii prestuplenij po stat'jam UK RF, soderzhashhim blanketnye normy // Vestnik Belgorodskogo juridicheskogo instituta MVD Rossii. 2007. № 2. S. 7-9.
6. Osokin R. B. Kvalifikacionnye oshibki primenenija st. 228.1 UK RF // Sovremennaja narkosituacija v stranah SNG i problemy protivodejstvija nezakonnomu oborotu narkotikov Bijansk: Brjanskij filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2008. S. 239-240.
7. Osokin R. B., Kleshhenko Ju. G. Problemy kvalifikacii nalogovogo moshennichestva po sub#ektivnym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2008. Vyp. 6 (62). S. 357-360.
8. Goncharov M. V, Osokin R. B. Predely sudebnogo usmotrenija pri kvalifikacii vosprepjatstvovanija prinuditel'nomu vzyskaniju nedoimki po nalogam i (ili) sboram // Rossijskij sledovatel'. 2010. № 20. S. 13-17.
9. Osokin R. B., Goncharov M. V. Kvalifikacija prichinenija imushhestvennogo ushherba putem obmana v sfere nalogooblozhenija po sub#ektivnym priznakam (na primere uklonenija ot uplaty nalogov i (ili) sborov s fizicheskogo lica ili s organizacii) // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2010. Vyp. 4 (84). S. 356-361.
10. Osokin R. B., Cyrkaljuk A. A. Oshibki kvalifikacii neokonchennogo uklonenija ot uplaty nalogov i (ili) sborov // Sovremennye tendencii razvitija gosudarstva i prava Rossii Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Moskovskij universitet MVD Rossii, Tambovskij filial. Tambov: Izdatel'stvo Parshina R.V., 2010. S. 275-277.
11. Osokin R. B. Voprosy kvalifikacii zhestokogo obrashhenija s nesovershennoletnim v forme izgotovlenija i oborota materialov ili predmetov s pornograficheskimi izobrazhenijami nesovershennoletnih // Voprosy pravovedenija.
2011. № 2. S. 359-362.
12. Rylov K. V. K probleme kvalifikacii prestuplenij pri konkurencii norm (teorija i praktika) // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2011. № 3. S. 104-108.
13. Osokin R. B. K voprosu ob otgranichenii sostavov vovlechenija v zanjatie prostituciej i organizacii zanjatija prostituciej ot sostava torgovli ljud'mi // Social'no-jekonomicheskie javlenija i processy.
2012. № 12 (46). S. 387-390.
14. Serdjukova E.V. Voprosy kvalifikacii prestuplenij protiv svobody lichnosti // Mezhdunarodnyj zhurnal jeksperimental'nogo obrazovanija. 2012. № 2. S. 150.
15. Osokin R. B. Otgranichenie zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi ot prestuplenij i pravonarushenij, smezhnyh s nim po sostavu // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 2. S. 91-97.
16. Osokin R. B. Osobennosti kvalifikacii nezakonnoj dobychi (vylova) vodnyh biologicheskih resursov i otgranichenija dannogo prestuplenija ot zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 3. S. 78-83.
17. Sarkisova VG. O kvalifikacii prestuplenij protiv bezopasnosti ob#ektov transportnoj infrastruktury // Obshhestvo i pravo. 2014. № 1 (47). S. 114116.
18. Bazhenov A.V Kvalifikacija prestuplenij protiv poijadka sberezhenija voennogo imushhestva i ih otgranichenie ot smezhnyh obshheugolovnyh sostavov prestuplenij // Vestnik voennogo prava. 2016. № 3. S. 68-72.
19. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij : lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij» / nauch. red. i predisl. V. N. Kudrjavceva. M. : Gorodec, 2007.
20. Prigovor Troickogo gorodskogo suda Cheljabinskoj oblasti ot 3 ijunja 2016 g. po delu № 1-102/2016 v otnoshenii K.I.V. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Troickogo gorodskogo suda Cheljabinskoj oblasti za 2016 g.
21. Prigovor Privolzhskogo rajonnogo suda Ivanovskoj oblasti ot 16 maja 2013 g. po ugolovnomu delu № 1-24/2013. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Privolzhskogo
rajonnogo suda Ivanovskoj oblasti za 2013 g.
22. Prigovor Rybinskogo gorodskogo suda Jaroslavskoj oblasti ot 7 nojab. 2013 g. po delu № 1-587/2013 v otnoshenii M.A.N. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Rybinskogo gorodskogo suda Jaroslavskoj oblasti za 2013 g.
23. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 8 dek. 2004 g. № 3-004-42. [Jelektronnyj resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant».
24. Prigovor po delu o fal'sifikacii dokazatel'stv ostavlen bez izmenenija, poskol'ku nakazanie osuzhdennomu naznacheno v sootvetstvii s trebovanijami zakona, s uchetom haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti sodejannogo, konkretnyh obstojatel'stv dela, dannyh o lichnosti vinovnogo, javljaetsja spravedlivym i sorazmernym sovershennomu prestupleniju [Jelektronnyj resurs]: Opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 04 ijulja 2006 g. № 5-00663. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
25. Opravdatel'nyj prigovor po delu o fal'sifikacii dokazatel'stv ostavlen bez izmenenija, poskol'ku materialami dela podtverzhdaetsja neprichastnost' opravdannogo k soversheniju prestuplenija [Jelektronnyj resurs]: Opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 28 dek. 2010 g. № 52010-16. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
26. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 25 dekabrja 2002 g. № 49-002-119. [Jelektronnyj resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant».
27. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 6 marta 2002 g. № 42-002-2. [Jelektronnyj resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant».
28. Lobanova L., Rozhnov A., Sinel'nikov A. Fal'sifikacija dokazatel'stv po ugolovnomu delu: voprosy kvalifikacii i nedostatki pravovoj reglamentacii // Ugolovnoe pravo. 2012. № 6. S. 28-34.
