CC BY
42
Актуальные проблемы уголовного процесса
КТО КОНТРОЛИРУЕТ «ГЛАВНОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ» СТРАНЫ?
Н.А. Колоколов,
доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета Высшей школы экономики Научная специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
Аннотация. Автор анализирует сущность предварительного следствия в России, институтов ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора.
Ключевые слова: предварительное расследования, УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд, ведомственный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль
WHO INSPECTS OF «THE CHIEF INVESTIGATOR»
OF THE COUNTRIES?
N.A. Kolokolov,
the doctor ofjurisprudence, the professor of chair ofjudicial authority and the organization of justice of National research university
of the Higher school of economy
Annotation. The author analyzes essence of preliminary investigation in Russia, institutes of departmental and judicial control, public prosecutor's supervision.
Keywords: preliminary investigations, Criminal Procedure Code of the Russian Federation, investigator, investigator, head of investigative body, prosecutor, court, departmental control, public prosecutor's supervision, judicial control
1. Модели предварительного расследования
Прежде чем ответить на вопрос, внесенный в заголовок, да и вообще уяснить, каков вообще потенциал такого вида государственной деятельности, именуемой предварительным расследованием, да и в каких вида надзора и контроля она нуждается, необходимо уяснить, что это такое.
Истории уголовного процесса, по большому счету, известны лишь две модели предварительного расследования. Первая, назовем ее - «французская». По исключительно точному определению автора идеи предварительного расследования Наполеона, «самый могущественный человек в государстве» -следственный судья. Юридический потенциал этого чиновника от судебного ведомства заключается в его уникальной правоспособности: возвеличить рядовую первичную информацию о преступлении до уровня полновесного доказательства.
Следственный судья - самостоятельная, процессуально независимая фигура. Это - топ-менеджер уголовного судопроизводства, все решения он принимает на свой страх и риск. Никто не вправе руководить следственным судьей: ни следственный начальник, ни прокурор. Да и кому в цивилизованном обществе в голову придет мысль о том, что кем-либо из судей вообще можно, тем более нужно руководить.
Вторая модель предварительного расследования - «нефранцузская». В этом случае ставка в сборе первичной информации о преступлении делается на прокурорское или полицейское дознание.
Несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть, дознание принципиально отличается от предварительного следствия. Дознаватель в отличие от следователя - рядовой иерархически организованной структуры, входящей в систему органов не судебной, а исполнительной власти. Первейшая из его обязанностей - беспрекословное исполнение приказов руководства. Неудивительно, что и к результатам его работы отношение совершенно иное, права ставить «личное клеймо качества» на собранную информацию, превратив ее тем самым в доказательства, дознаватель не достоин. И дознаватель, и руководящий им прокурор информацию передают в суд, который, в случае соблюдения ее собирателями определенных регламентов, квалифицирует факты как доказательства.
Очевидно и то, что настоящий следственный судья - «товар штучный», во Франции это обязательно высококвалифицированный юрист, не только получивший к общему юридическому еще и специальное образование в учебном центре (Бордо), но и лицо, обладающее навыками самостоятельной работы.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Столь редкие морально-деловые качества для дознавателя - не главное, ибо от него в первую очередь ждут послушания.
В 1864 году Россия восприняла французскую модель предварительного расследования, в котором основная роль в сборе доказательств отводилась судебному следователю. Фактически судье, ибо согласно УСУ судебный следователь и назначался на должность как судья, и в случае недостатка в судьях наряду с ними привлекался к осуществлению правосудия, то есть входил в конкретные судебные составы.
Судебный следователь, как и собственно суд, осуществлял следствие, правда, в отличие от следствия судебного (основного), оно называлось предварительным. Фактически речь шла о двух этапах одного и того же следствия, в обоих случаях осуществляемого носителями судебной власти: судебным следователем и судом.
Законность результатов их деятельности проверялась еще одной полноценной судебной инстанцией, в основе которой было еще одно третье судебное следствие, - апелляционным судом.
В таких условиях контроль суда за деятельностью судебного следователя - оперативный вариант классического судебного следствия. Суть этого контроля: суд высшей инстанции проверяет решения и действия судьи нижестоящей инстанции. Поскольку одна из обязанностей суда вышестоящей инстанции - контроль за решениями и действиями нижестоящих судебных инстанций, то судебный контроль - разновидность внутриведомственного контроля.
Дознание в царской России было за рамками предварительного следствия и осуществлялось полицией.
В рамках «французской модели» прокурор, как и судебный следователь, - чиновник судебного ведомства. Его цели: 1) контроль (надзор) за деятельностью судебного следователя в стадии предварительного расследования; 2) поддержание обвинения в суде; 3) контроль (надзор) за законностью решений и действий суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку судебный следователь, прокурор и судьи - чиновники одного судебного ведомства, организованного под «крышей» министерства юстиции, то прокурорский контроль (надзор) - не что иное как еще она разновидность внутриведомственного контроля.
В иных, «нефранцузских» моделях судопроизводства прокурор - либо чиновник, несущий службу в системе исполнительной власти (США), либо
лицо, такой властью нанимаемое для выполнения разовых заданий (Великобритания).
Прокурор может проводить дознание лично, а может и с участием полицейских (США, Канада). Дознание может проводиться и вообще без участия прокурора.
По отношению к полиции надзор прокурора -вневедомственный контроль одной структуры исполнительной власти за другой, в рамках же судебного контроля прокурор - не более, чем сторона, позицией которой суд совершенно не связан.
2. Советская модель предварительного расследования
Октябрьская революция вырвала Россию из общего цивилизационного потока. Начался период тотального отрицания или, как весьма точно выражаются современные церковные деятели, поругания весьма объемного комплекса социально-правовых ценностей. Не нашлось в советском уголовном процессе и места для классического предварительного следствия, его заменили на прокурорское и милицейское дознание. Таковое осуществлялось и органами госбезопасности. Несмотря на то что и в прокуратуре, и в госбезопасности, а с 60-х годов прошлого века и в милиции существовали штатные должности следователей, однако по своему правовому положению, в первую очередь степени подчиненности этих процессуальных фигур вышестоящим начальникам, речь шла всего лишь о дознавателях.
Впрочем, и «дознаватели», именуемые следователями, и просто дознаватели уголовно-процессуальным законом были наделены правом сбора не просто информации, а информации, имеющий статус полновесных доказательств.
Несмотря на то что даже А.Я. Вышинский предостерегал о недопустимости смешивания дознания и следствия, для развития этих двух изначально далеких друг от друга институтов характерно их постепенное сближение: дознание постепенно подтягивается до уровня «советского» следствия, а последнее стремительно девальвируется в заурядное дознание.
Изменился и статус прокурора, который по своему правовому положению прочно занял свое особое место среди универсальных контрольных структур исполнительной ветви государственной власти. Осуществляемый прокурором во всех стадиях уголовного судопроизводства контроль (надзор) - разновидность вневедомственного контроля, предмет которого был гораздо шире всех видов процесса. «На местах» советский прокурор надзирал практически за всем и вся. Исключение - деятельность партийных функционеров.
Актуальные проблемы уголовного процесса
В таких условиях прокурор - «старший» контрольный чиновник, для которого надзор за сбором доказательств чиновниками ведомств исполнительной власти, а равно процессуальное руководство дознавателями, именуемыми «народными следователями», «следователями прокуратуры», и просто дознавателями - не более чем одна из многочисленных функций.
В 1917-1991 годах принцип разделения властей как идеологическая основа государственного устройства полностью отрицался. В таких условиях говорить о независимости суда можно было лишь с очень большой натяжкой. И судья, и прокурор, и следователь, и дознаватель, и рядовой милиционер обществом воспринимались как служащие одного, комплексного правоохранительного ведомства. В этом же ряду сви-дели и партийные функционеры, официально именуемые партийными работниками - по существу заурядные чиновники...
Вспоминая о том периоде, не будем забывать и о так называемом партийном контроле. Несмотря на то что по общему правилу партия - это нечто строго социальное, политическое, от государства независящее, не будем обольщаться, ибо в 1917-1991 годы имело место уникальное сращивание государственно-политических структур. В таких случаях партийный контроль - очередной вариант ведомственного государственного контроля. Да и директивы данным контрольным органам спускались совместными постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Поскольку система государственных контрольных структур дополнялась таким уникальным социально-правовым явлением, как КПСС, то согласно Основному закону государства коммунистическая партия - основная и направляющая сила российского общества, ее членами являлись практически все судьи, прокуроры, следователи, а также многие адвокаты. Обычные для тех лет правила ротации кадров предусматривали регулярное перемещение основной массы чиновников с должности на должность, как «по горизонтали», так и «по вертикали», как в рамках одного ведомства, так и с переходом из одного ведомства в другое, а затем и обратно.
Например: районный судья сначала уходил на партийную работу в райком партии, затем его назначали прокурором соседнего района или города (в табеле о рангах прокурор был выше председателя суда соответствующего уровня). После этого в карьере чиновника следовали должности начальника управления юстиции региона, председателя областного суда, а то и высшие прокурорские чины. Тех, кто политику партии и правительства
проводил не совсем правильно, направляли коротать годы до пенсии в должности председателя коллегии адвокатов.
Неудивительно, что в те годы высшая и всеобъемлющая форма контроля - партийная. Именно КПСС определяла направления уголовной политики, которая начиная с середины ХХ века, воплощалась в жизнь, в первую очередь прокурорской властью. Органы внутренних дел, суды «шли по фарватеру», проложенному прокурорами.
Запомнился разговор по конкретному делу, состоявшийся в середине 80-х годов прошлого века между заместителем председателя Верховного Суда МССР, председателем судебной коллегии по уголовным делам и заместителем прокурора МССР. Первый спрашивает: «Как поступить суду?». Второй ему отвечает: «Я не знаю, однако поступить необходимо следующим образом.»
Некоторыми специалистами (Головко) осторожно высказывается мнение о том, что классическое уголовное судопроизводство в СССР было деформировано. Есть основания считать, что вывод должен быть еще более неутешительным: независимость суда в СССР, как и многое другое, лишь имитировалась. Да иначе и быть не могло, ибо самостоятельность рядового чиновника противоречила сущности командно-административной системы, основанной на подчинении всех чиновников высшему должностному лицу. Расследование, а затем и рассмотрение уголовных дел осуществлялось группой структур, доминирующей над всеми остальным государственными структурами - административной властью, в рамках которой существовала система органов контроля и надзора, одни элементы которой именовались прокуратурой, другие - судом.
В науке советского права превалировало мнение, что наличных контрольных органов (ведомственный контроль и прокурорский надзор в стадии предварительного расследования, прокурорский и судебный надзор в судебных стадиях) для обеспечения законности уголовного судопроизводства вполне достаточно.
3. Предпосылки и условия возрождения независимости судебного контроля
Начиная с 1991 года в России предпринимаются пусть далеко не всегда последовательные попытки положить в основу государственно-властных отношений принцип разделения властей. Применительно к уголовному судопроизводству данный принцип нашел свое закрепление в Концепции судебной реформы 1991 года, Конституции РФ 1993 года, принятых на их базе многочисленных межотраслевых и отраслевых законах и правилах.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Несмотря на огромный объем проделанной работы достижения в сфере контроля (надзора) за решениями и действиями дознавателей, следователей и прокуроров в стадии предварительного расследования весьма скромны. Причины этого очевидны: пока не будет выработана концепция предварительного расследования, определены его место и роль в структуре правоохранительной деятельности, крайне трудно понять, какую роль в уголовном процессе на первоначальных этапах должен играть прокурор, кого и как будет контролировать суд.
По исключительно точному определению сотрудников прокуратуры (Михальчук) в текущий момент времени наблюдается «великое противостояние» между органами прокуратуры и органами предварительного следствия. Конкуренция между ведомствами (до 2007 г. частями единого целого) в текущий момент времени настолько остра, что в «мирить» высших должностных лиц прокуратуры и органов предварительного следствия приходится лично Президенту РФ (дело Игнатенко и др.).
Органы предварительного следствия в современной России, как и органы прокуратуры - иерархически организованные структуры аппарата исполнительной власти, в их основе практически полное подчинение нижестоящих офицеров вышестоящим офицерам и генералам.
4. Кадры, которые ничего не решают
Особую озабоченность вызывает и то обстоятельство, что основа основ уголовного судопроизводства - следователи - наименее подготовленная в профессиональном отношении часть юридического сообщества, вовлеченного в уголовное судопроизводство. Многие следователи не имеют высшего юридического образования, значительная часть следователей вообще не имеет высшего образования.
Еще ниже профессиональный уровень дознавателей.
В стране отсутствует централизованная система подготовки следователей и дознавателей.
В органах предварительного расследования высок уровень текучести кадров. Средний срок службы большинства следователей и дознавателей 5-6 лет, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в органах предварительного расследования заметного числа опытных сотрудников.
Кадровый «голод» - почва для появления в службах дознания и следствия случайных, а то и изначально противоправно настроенных личностей.
Проблема кадров для правоохранительных структур настолько актуальна, что в течение длительного времени руководители государства не в состоянии подобрать руководителей даже на высшие
посты в регионах (Санкт-Петербург, Пиотровский, Суходольский).
Органы прокуратуры уже согласно Конституции РФ - единое целое (ч. 1 ст. 129), следовательно, говорить о процессуальной самостоятельности прокурора бессмысленно. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Л.А. Курочкина в своем диссертационном исследовании привела данные, согласно которым 60% прокуроров уклоняются от высказывания в суде собственной позиции.
Вопрос с кадрами в прокуратуре решен не на много лучше, чем в предварительном расследовании. В государстве нет системы единой специальной подготовки прокуроров, многие сотрудники прокуратуры не имеют завершенного юридического образования.
Упоминая о рядовом дознавателе, следователе и прокуроре, мы должны постоянно помнить, что данные субъекты процесса максимально зависимы от своего руководства. Чтобы сохранить себя, они вынуждены не закон применять, а руководству угождать.
5. Кому же все-таки подконтролен «главный следователь страны»?
Для того чтобы ответить на данный вопрос, достаточно вспомнить, кому принадлежало право давать указания Генеральному прокурору СССР. Анализ исторических фактов позволяет дать однозначный ответ - высшим должностным лицам государства. Именно в соответствии с Конституцией СССР «руководители и направляли» (в частности Н.С. Хрущов) так, как хотели, порой вопреки законодательству (дело Рокотова и Фойбышенко).
Нет никакой нужды доказывать, что для деятельности оперативных служб, а равно органов дознания всех времен и народов характерен произвол, ибо такова их природа. Пример с «извинениями» Председателя СК РФ А.И. Бастрыкина, позволившего себе некорректные действия в отношении журналиста, убедительно свидетельствует о том, что вольное толкование пределов служебных полномочий характерно и для высших руководителей органов предварительного следствия.
Удивляет и то обстоятельство, что явно противоправное поведение А.И. Бастрыкина, как и в свое время в Украине «дело Гангадзе», не получило никакой юридической оценки ни со стороны Президента РФ В.В. Путина - базового гаранта прав и свобод личности в государстве, ни со стороны нашего Парламента. Выступления отдельных депутатов (А. Хинштейн) проблемы не решило.
Показателен и тот факт, что ни сам «обиженный журналист», ни критики поведения Председателя
Актуальные проблемы уголовного процесса
СК РФ даже и не упомянули не то что о целесообразности, а всего лишь о возможности обжалования действий А.И. Бастрыкина в суд. Действительно, зачем органам судебной власти проблемы такого рода.
Думается, что совершенно неуместно в такой ситуации было бы требовать правовой оценки поведения А.И. Бастрыкина от Генеральной прокуратуры РФ, ибо речь идет о равнозначных ведомствах.
И все же А.И. Бастрыкин публично принес свои извинения. Что это - добрая воля чиновника, или сработали какие-то скрытые от публики регуляторы? Если таковые есть, и они эффективны, то зачем тогда прокуратура и суд?
В сложившейся ситуации успокаивает лишь тот факт, что Президент страны В.В. Путин не позволяет руководителям силовых ведомств злоупотреблять своими фактически безграничными правами. Что ж, президентский контроль - тоже контроль, и история свидетельствует, что он тоже может быть эффективным.
7. Проблемы возрождения судебно-контроль-ной деятельности
В 1991 г. на уровне «большой политики» было решено: существовавшие ранее на этапе предварительного расследования контрольные механизмы дополнить судебным контролем; в целом ряде случаев прежние контрольные схемы просто заменялись вновь созданным институтом.
На момент принятия данного волевого решения в государстве полностью отсутствовала научно обоснованная концепция судебного контроля (не лишним будет отметить, что таковой нет и в наши дни). «Даешь судебный контроль!» - вот лозунг 20-летней давности. Авторов идеи совершенно не интересовали такие злободневные вопросы: «Что было, и что хотим видеть?», «Изобретаем что-то новое сами или копируем апробированное?», «Есть ли на судебный контроль ресурсы (кадровое и материально-техническое обеспечение)?», «Как к нововведению относится общество (одобряет, поддерживает, равнодушно)?», «Что думает и что делает оппозиция?».
Давно и хорошо известно, что общество, находящееся на более низкой ступени развития, начиная копировать организацию общества, находящегося на более высокой ступени развития, не только бездумно (порой безжалостно) отвергает свой положительный опыт, оно воспроизводит в себе как положительные, так и отрицательные черты копируемого общества.
Почему происходит именно так? Во-первых, копирующий далеко не всегда в состоянии отличить
«плохое» от «хорошего». Во-вторых, это «хорошее» и «плохое» может быть сторонами одной медали.
В этом отношении примечательно искреннее признание Акио Комориды по факту учреждения в стране Восходящего солнца конкретного процессуального института: «Мы его ввели у себя в Японии, потому, что так принято в цивилизованном мире».
Поскольку понятие «цивилизованный мир» -весьма широко, то накануне рецепции «чего-нибудь очередного» неплохо было бы уточнить: «где принято», «у кого принято», «зачем принято» и «для чего принято».
8. Отношение судей к судебному контролю
Романтики 90-х, учреждая институт судебного контроля, рассчитывали, что он окажется непреодолимым барьером на пути произвола, творимого спецслужбами, а равно органами предварительного расследования. Однако мало формально учредить тот или иной институт для того, чтобы он заработал, необходимо иметь четкий регламент его работы, соответствующее кадровое и материально-финансовой обеспечение. Наконец, не обойтись без соответствующей инфраструктуры, без наличия которой любая благая идея неизбежно превратится в очередное «великое противостояние».
Безусловно, разумное «зерно» судебного контроля упало в абсолютно неподготовленную почву российской социально-правовой действительности. Базовая цель суда в стадии предварительного расследования - воевременно защитить права человека, ибо не исключено, что промедление будет смерти его подобно.
На вопросы, что такое права человека, а если таковые у него и есть, то нужно ли их защищать, россияне пока ответа не дали. Например, есть показания, что Михеев изнасиловал и убил девушку, о каких его суверенных правах может идти речь. У него есть только одно право - каяться. Нераскаявшийся преступник - враг! Что делают с врагами? Этому еще учил «тов. Сталин»!
Подает подозреваемый, а затем обвиняемый жалобы в порядке ст. УПК РСФСР, уклонимся от их разрешения, перемещая автора жалоб из СИЗО одной области в СИЗО другой. Последствия этих «детских игр» спустя десятилетие обернулись решением Европейского Суда по правам человека против России.
Ну а что же судьи? Готовы ли они защитить права отверженных обществом?
Чтобы ответить на данный вопрос, поинтересуемся, а поощряется ли настоящая судебно-кон-трольная деятельность: реальные отказы органам предварительного расследования и прокурорам?
Актуальные проблемы уголовного процесса
Не расценивается ли таковая как «палка в колесах» правоохранительной системы? Сразу оговоримся, что аргументированных ответов на данные вопросы в научных исследованиях вы не найдете.
Как в таких условиях поступить судье: не лучше ли удовлетворить ходатайство следователя (дело Бульбова и др.)? Такое удовлетворение, во-первых, устранит межведомственный конфликт, во-вторых, органы предварительного расследования сами устранят свои ошибки и освободят невиновных.
Председатели районных судов в частных беседах не скрывают, что не нужен им судебный контроль, лишнее это.
Следователями и дознавателями ущемление прав личности воспринимается как особая доблесть: не дадим адвоката, не предоставим материалы дела. Да, мы знаем, что все это незаконно, однако не может быть закона для тех, кто сам поставил себя вне закона.
9. Что мы уже можем сказать определенно
Судебно-контрольная деятельность - разновидность государственной деятельности в целом и судебной деятельности в частности. Место и роль су-дебно-контрольной деятельности как в структурах государственной деятельности, так и системе судебной деятельности пока еще точно не определены. Нет полной ясности и относительно места и роли судебной контрольной деятельности в рамках судебной деятельности как в целом, так и в уголовном судопроизводстве в частности. При этом следует помнить, что судебно-контрольная деятельность не только элемент судебной деятельности, но и обязательное условие существования правоохранительного и правозащитного видов деятельности.
Это, пожалуй, все, что о нем пока сказала российская юридическая наука, по советской традиции описывающая преимущественно жизнь не реальную жизнь, а нечто воображаемое.
10. Риск угрозы нарушения закона
Угроза нарушения закона органами предварительного расследования и прокурорами в российском уголовном процессе - явление обычное. Степень данной угрозы высока. Практика свидетельствует, что в целом ряде случаев имеет место цепь заранее запланированных совместных и согласованных нарушений, осуществляемых как органами предварительного расследования, так и надзирающими за ними прокурорами.
Практика свидетельствует, что нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и прокурорами носят всеобъемлющий характер. Нарушаются как права подозреваемых, обвиняемых, их защитников (в том
числе адвокатов) и законных представителей, так и права потерпевших, их представителей (в том числе адвокатов) и законных представителей. Нарушаются права третьих лиц, их представителей (в том числе адвокатов).
11. Почему дознаватели, следователи и прокуроры нарушают закон?
Ответ на данный вопрос - основа конструирования всех разновидностей систем надзора и контроля. Данная тема российской юридической наукой практически не разработана.
12. Факторы, способствующие нарушению законности на досудебных этапах уголовного судопроизводства
Права участников процесса нарушаются конкретными дознавателями, следователями, их начальниками и руководителями, прокурорами. Длительное изучение и обобщение следственной, прокурорской и судебной практик позволяет сделать вывод: база массовых нарушений - наличие в сфере правоохраны особой правовой субкультуры, генезис и эволюция которой предопределены профессиональной деформацией, неизбежной для лиц, в течение длительного времени находящихся на фронте борьбы с преступностью. В ее основе:
• обвинительный уклон и свойственное подавляющему большинству «правоохранителей» отрицание принципа презумпции невиновности;
• уверенность «правоохранителей» в том, что общество, его элита вручили им карт-бланш на «борьбу без правил»;
• для «правоохранителей» задержанный - не человек, не личность, а враг, который должен беспрекословно повиноваться, давать ожидаемые от него показания;
• «если враг (задержанный) не сдается», то есть не дает ожидаемых от него показаний, «правоохранители» вправе добиться их любой ценой, ибо победителей не судят;
• «дело Михеева» позволяет сделать вывод о том, что подобное поведение поощряется чиновниками от «правоохраны» довольно высокого ранга (сталинское: почему вы делаете все возможное, кто вам мешает делать и невозможное);
• эти же чиновники всеми возможными и невозможными способами защищают непосредственных исполнителей от преследования по закону за беззаконие;
• подобное поведение руководства воспринимается «правоохранителями» как нечто должное;
Актуальные проблемы уголовного процесса
• «правоохранители», лично не принимающие участие в той или иной акции нарушения закона, одобрительно, а то и с умилением отзываются о коллегах, вынужденных закон нарушать1;
• нарушение закона зачастую тщательно планируется: например, с согласия соответствующих контрольных и надзорных структур обвиняемый этапируется в ИВС или в то учреждение системы ФСИН, в котором уже сложился и успешно функционирует коллектив по «выбиванию» необходимых следствию показаний (дело полконвника госбезопасности, убитого в г. Бор);
• широкое распространение получила практика фальсификации в отношении задержанных дел об административных правонарушениях: ее наличие позволяет незаконно содержать под стражей лиц, подозреваемых в совершении уголовно наказуемых деяний;
• значительная часть «правоохранителей» воспринимает правовые регламенты, призванные обеспечить права и законные интересы сторон, как чуждые нашей российской морали излишества; по их мнению, у задержанного есть только одно право - каяться;
• если подозреваемый - враг, то его защитник (адвокат) - пособник врага;
• ловкий отказ подозреваемому, обвиняемому, их защитнику в удовлетворении их законных и обоснованных ходатайств расценивается как высшее проявление удали.
13. Низкая юридическая квалификация
В числе факторов, способствующих нарушению законности, и низкая квалификация дознавателей, следователей и прокуроров. Причин данного явления несколько. Вот главные из них: деятельность дознавателя, следователя и прокурора - не престижна («пусть лучше дочь проститутка, чем сын милиционер»), непривлекательна в виду особой сложности и напряженности, низкого заработка. Очередей из жаждущих занять данные должности в большинстве регионов не наблюдается, на работу в право-охрану идут далеко не лучшие люди. Дознавателями и следователями зачастую работают лица, не имеющие высшего юридического образования, студенты заочных отделений юридических факультетов.
Подавляющее большинство ныне действующих дознавателей, следователей и прокуроров получили юридическое образование в непрофильных вузах, качество обучения в которых оставляет желать лучшего ввиду отсутствия квалифицированных кадров, материально-технической базы.
В России и до сих пор отсутствует система обязательной профессиональной подготовки дознавателей, следователей и прокуроров, получивших образование в непрофильных учебных заведениях; законодательство не предусматривает даже необходимости конкурсного отбора на данные должности.
Впрочем, говорить о конкурсе совершенно неуместно, ибо согласно действующему законодательству должности в системе правоохраны «забиваются» фактически любыми желающими, а то и студентами.
14. Коррупционная составляющая
Практике нарушения прав участников процесса свойственна и коррупционная составляющая: «заказные дела», «заказные аресты» как граждан, так и имущества. Исключительно точно и емко об этом сказал Президент РФ Д.Ф. Медведев: «По наущению конкурентов посадят в зиндан, чтобы выпустить затем за бабки».
Многие студенты в приватных беседах не скрывают, что хотели бы попасть в правоохрану, чтобы не «жить всю жизнь на одну зарплату». Данное обстоятельство свидетельствует о глубине деформационных процессов, поразивших современное российское общество.
15. Что необходимо для организации судебного контроля
Как бы ни развивались события, вы поступите мудро, если будете иметь под рукой разработанные в деталях планы. Глупо и наивно полагать, что руководство может себе позволить действовать импульсивно, поддавшись искушению провести сиюминутные действия.
16. Стратегический менеджмент включает:
• постановку целей;
• анализ внешней и внутренней среды;
• стратегическое и текущее планирование;
• реализацию стратегии;
• контроль.
17. Формулирование цели - главное достоинство:
• определить конечные результаты работы;
• эффективно распределить имеющиеся ресурсы;
• сплотить кадры, повысить их мотивации.
18. Определение миссии
В основе миссии должно лежать видение - идеальное представление, почти неосуществимая мечта, задающая направление на ближайшие десятилетия.
• Миссия - вектор задания.
• Для сторон - цели разные.
• Для государства и общества - единые.
Актуальные проблемы уголовного процесса
• Сплочение человеческих ресурсов в единое целое.
• Ресурсы всегда ограничены.
• Незатратно (убедил).
• Затратно (заставил).
• Конкретное производство - бой местного значения.
19. Определение целей и задач:
• амбициозность и достижимость;
• конкретность и четкость;
• временные рамки;
• учет особенностей долгосрочных и краткосрочных целей;
• соблюдение их иерархии;
• «цепочка» средств и результатов.
20. Приближение горизонта планирования
Старый конфликт между ближними и отдаленными задачами.
21. Виды контроля:
• упреждающий, превентивный, важно предотвратить проблему, а не исправлять ситуацию;
• ресурсы, затраченные на решение проблемы, обратно пропорциональны интервалу времени между ее появлением и обнаружением;
• текущий;
• получение информации о самом рабочем процессе.
22. Ведомственный контроль, несмотря на его непрерывный и сплошной характер, ущербен изначально, ибо следователь и руководитель следственного органа - нечто целое, объединенное единой целью - «проходимостью» дела через прокурора и суд.
23. Прокурорский надзор также изначально ущербен ввиду: 1) отсутствия у прокурора свободного доступа к делу; 2) отсутствия действенного механизма устранения выявленных нарушений.
24. Эффективность контроля
Эффективен контроль, основанный на принципе «привлечения 3-го лица». Эффективен научный контроль: все факты должен проанализировать и взвесить человек, обладающий ясным, острым и непредвзятым умом.
Эффективен контроль при непосредственном контакте, своего рода блуждающий менеджмент. Менеджер, находясь в рабочей зоне контролируемой структуры, обменивается информацией с исполнителями. Это эффективность личного контроля, контроля основанного на обратной связи.
Опасность такого контроля - превращение его в «ручное управление».
Эффективен контроль, осуществляемый «в режиме реального времени», когда отставание действий контролирующего от действий контролируемого минимально.
Эффективен регулярный контроль: «сегодня доложите мне вечером и далее регулярно, пока не отменю это распоряжение»
25. Для организации контроля важно:
• выбрать стандарты, с которыми производят сверку;
• знать, что делать;
• своевременно предпринимать корректирующие действия;
• уметь делить их на немедленные и основные;
• при необходимости вовремя поменять стандарты.
26. Взаимодействие
Взаимодействие органов предварительного расследования, прокуратуры, стороны защиты и суда. Данная тема, как и проблема определения уровней взаимодействия в России, под запретом.
27. Отдел специального контроля
Создание эффективных средств правовой защиты требует внесения четких и конкретных изменений в национальную правовую систему, которая позволяла бы на национальном уровне обжаловать неудовлетворительные условия содержания под стражей и получать надлежащее и достаточное возмещение за такие нарушения.
28. Технические средства контроля
Россия страна тотальной подозрительности, сплошного недоверия. Проблема настолько серьезна, что имеются достаточные основания утверждать о разразившемся в государстве системном кризисе доверия. Об этом, в частности, свидетельствуют спешно формируемые дорогостоящие системы электронной регистрации, будь то: выборы, дорожное движение, обстановка во дворах и подъездах.
Следует признать, что электронные системы слежения в значительной степени могут смягчить остроту обозначенной проблемы. Например, 100% регистрация поведения подозреваемого с момента его задержанния далеко не редкость. Работу таких систем автору довелось наблюдать начиная с 2000 года в Канаде, США, Норвегии.
На пару камер одновременно фиксируется буквально все: поведение подозреваемого, находящихся с ним граждан, действия сотрудников полиции. Наличие такой информации, во-первых, позволяет сотрудникам спецслужб адекватно реагировать на возможные нюансы в поведении подозреваемого.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Офицер полиции - оперативный дежурный отдела полиции г. Калгари (Канада, провинция Альберта) прямо заявил, что наличие такой информации еще до момента доставки подозреваемого в отдел полиции помогает ему своевременно подобрать тактику общения с задержанным.
Сплошное наблюдение за задержанными позволяет полицейским своевременно выявлять попытки суицида, факты нанесения ими телесных повреждений самим себе.
Экраны российских телевизоров обошел видеосюжет: задержанный бьет себя кулаками по лицу, сидящий радом полицейский равнодушным тоном советует ему «бить себя еще сильнее», ибо его поведение фиксирует видеокамера.
Во-вторых, наличие видеозаписи существенно облегчает проверку жалоб на действия правоохранительных органов.
В то же время нельзя забывать, что применение технических средств само по себе не исключает фактов фальсификации записываемой информации.
Российские телезрители хорошо помнят видеосюжет (дело оборотня в погонах): сотрудники уголовного розыска задерживают предпринимателя. Оператор сначала дает общий план, затем камера фокусируется на лице задержанного, ему задается вопрос: откуда у вас оружие, на что предприниматель отвечает, так вы его мне сейчас сзади за ремень то и засунули.
Сказанное означает, что ведение видеозаписи, наличие технически качественной видеоинформации само по себе еще ничего не гарантирует, так как права человека могут быть нарушены «за кадром».
29. Связь с адвокатом
Лица, доставленные в отдел полиции г. Калгари имеют право на телефонный звонок своему адвокату, либо адвокату по его личному выбору. Предложенная в 2000 году схема предполагала возможность выбора вида квалифицированной юридической помощи из пяти варинатов.
30. Прямая связь с адвокатом
Лица, находящиеся в арестном доме (Норвегия, Осло), имеют возможность в любой момент связаться по телефону со своим защитником.
31. Научно-практический выводы
Следователь в современной России - оформитель результатов оперативно-розыскной деятельности, следовательно, ни о какой его процессуальной самостоятельности и говорить не приходится. Что предоставили органами предварительного расследования «спецслужбы», то они тайно, «в тиши кабинетов» и оформляют в продукт - уголовное дело, которое уже можно показать нашему обществу.
Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности «спецслужбами» добываются в тайне, следователями оформляются в материалы уголовного дела тоже тайно, то риск злоупотреблений со стороны данных чиновников, обслуживающих структуры административной власти, чрезвычайно высок.
Ведомственный контроль за «спецслужбами» и органами предварительного расследования осуществляется ведомственными чиновниками, носящими, как правило, погоны одного министерства, то говорить об его эффективности очень трудно, ибо если такому руководителю следствия прикажут: «не замечать» нарушений, то он их «не заметит».
Естественно, что вывод органов предварительного расследования в таких условиях в самостоятельную структуру может рассматриваться как предпосылка их относительной самостоятельности от «спецслужб».
В современных условиях органы прокуратуры фактически не допущены к анализу работы поднадзорных им органов. Такое положение трудно назвать разумным, ибо, возлагая на прокурора обязанность надзора, следует продумать механизм осуществления такового.
Механизм судебного контроля в определенной мере вывел действия «спецслужб» и оформителей их деятельности - органов предварительного расследования из тени, однако суд самостоятельным субъектом данного вида государственной деятельности пока не стал. Этому мешают, как минимум, следующие обстоятельства:
• «главный следователь страны» - практически не подконтролен и не поднадзорен;
• общество так любит и верит своим спецслужбам, что в независимости судей ему всюду мерещится коррупция;
• «спецслужбы», органы предварительного расследования и прокуратура пытаются переложить решение своих внутренних конфликтов на суды.
Судебно-контрольная деятельность нуждается во всестороннем, объективном и непрерывном научном познании. Вышеприведенные тезисы - возможные направления будущих исследований.
1 Из приговора Промышленного районного суда г. Курска по делу оперуполномоченного уголовного розыска Е., когда последний, увлекавшийся восточными единоборствами, сопровождая свои действия характерными выкриками «выбивал» показания из задержанного.
