CC BY
29
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами
Промышленность
САГИДОВ Ю.Н., ДОХОЛЯН С.В., КУТАЕВ Ш.К.
КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АКТИВИЗАТОРЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН)
Аннотация. В статье на примере Республики Дагестан обоснована нецелесообразность сокращения количества крупных промышленных предприятий региона в ситуации, когда необходимо проводить аграрную ориентацию хозяйств окраинных регионов России. Проанализировав причины падения производства крупных предприятий, авторы предлагают новую концептуальную схему формирования структуры хозяйства приграничного региона — центрическую. Схема предусматривает отход от существующей периферийной системы формирования экономических связей с их ограниченной векторной направленностью в пространстве. Взамен предлагается переход на основе учёта геоэкономических преимуществ региона к адаптивному формированию связей с диверсификацией их направленности как на регионы страны, так и на зарубежье. Приведены примеры учёта геоэкономических условий крупными предприятиями региона. Ключевые слова: непромышленная ориентация региона, сокращение крупных предприятий промышленности, адаптация к геоэкономическим условиям региона, пространственная диверсификация экономических связей, переход от периферийной системы формирования структуры хозяйства к центрической.
SAGIDOV YU.N., DOKHOLYAN S.V.,KUTAEV SH.K.
LARGE INDUSTRIAL ENTERPRISES AS ACTIVATORS OF DEVELOPMENT OF THE INDUSTRY AND ECONOMY OF THE REGION (ON THE EXAMPLE OF THE REPUBLIC OF DAGESTAN)
Abstract. On the example of the Republic of Dagestan the inadvisability of reduction of large industrial enterprises of the region is substantiated with the motivation of need in agrarian focus of farmsteads of remote regions of Russia. Having analyzed the reasons of reduction of production of large enterprises, the authors are suggesting a new conceptial scheme of forming the structure of the farmstead of the border region - a centric scheme. This scheme presumes departure from the existing peripheral system of forming economic connections with their limited vector orientation in space. Instead, a transformation is suggested based on taking into account geo-economical advantages of the region to adaptive formation of connections with diversification of their area of focus both on the regions of the country, as well as abroad. Examples of accounting for geo-economical conditions by large enterprises of the region are given.
Keywords: not-industrial focus of the region, reduction of large manufacturing enterprises, adaptation to the geo-economic conditions of the region, spatial diversification of economic connections, transition from the peripheral system of forming the structure of a farmstead to a centric one.
В экономической политике России существует установка на формирование в большинстве удалённых от центра регионах экономик периферийного характера. Так, северокавказским субъектам Российской Федерации отводится роль аграрно-ориентированных регионов. Это
Сагидов Ю.Н., Дохолян С.В., КУгаев Ы.К.
КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ЛКТИБИЗЛТОРЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
отражено в Концепции долговременного социально-экономического развития России до 2020 года, а также практически во всех нормативных установках Минэкономразвития и бывшего Минрегионразвития РФ. Насколько это политически и экономически оправдано, вопрос спорный.
Заслуживающей внимания может быть критика такой ориентации на основе учёта двух факторов. Во-первых, в аграрной сфере наблюдается объективный процесс сокращения количества работников на единицу сельскохозяйственной площади. Если при этом происходит развитие промышленности, то она оказывается адсорбентом высвобождающейся рабочей силы, позволяющим нейтрализовать демографическую напряжённость. Во-вторых, развитие промышленности способствует формированию и росту культурно-технического уровня в регионе. Игнорирование этих факторов чревато отставанием в социально-экономическом развитии окраинных регионов и соответствующим снижением благосостояния населения.
В таблице 1 показатели под номерами 1 и 2 характеризуют нынешнюю непромышленную ориентированность экономики Дагестана, а пункты 3, 4 и 5 отражают информацию, достаточную для того, чтобы сделать заключение о неблагоприятном социально-экономическом положении республики.
В дореформенный период соотношение вкладов в ВРП основных отраслей экономики Дагестана было иным. Сейчас у промышленности самый маленький вклад — 6,2%, тогда как ранее именно эта отрасль была основной. Нельзя утверждать, что при этом Дагестан по уровню социально-экономического развития был в числе лидирующих, однако острота проблем была значительно слабее.
Таблица 1
Показатели, отражающие аграрную ориентацию экономики Республики Дагестан в 2013 году
Россия Дагестан
1. Соотношение городского и сельского населения 74/26 45/55
2. Доли в валовой добавленной стоимости основных отраслей хозяйства в 2012 году, %:
промышленность 32,3 6,2
сельское хозяйство 4,2 14,8
строительство 7,1 25,7
3. Уровень безработицы, % 5,5 11,6
4. Валовый продукт на душу населения, руб. (2012) 434 000 128 800
5. Рейтинг уровня благосостояния населения Республики Дагестан среди 84-х регионов РФ 8 2
Таблица составлена с использованием данных Российского статистического ежегодника. 2014: Стат. сб. / Рос-стат. Р76. М., 2014. 643 с.
Особое значение в развитии промышленности и экономики региона имеют крупные предприятия1. Именно они в наибольшей степени способны влиять на культурно-технический уровень в регионе, так как базируются на использовании передовых технологий и формировании высококвалифицированного кадрового потенциала. Как правило, в рыночных условиях вокруг крупного предприятия возникает облако малых и средних предприятий, доводящих до потребителя его продукцию и снижающих остроту проблемы занятости. В дореформенный период широко применялся метод продвижения в сельские районы филиалов крупных предприятий, выполнявших отдельные виды заготовок и сборочных работ с использованием ресурса свободного времени сельских жителей.
Изменившаяся структура хозяйства в пореформенный период, снижение вклада промышленности в ВРП, а также существенное ослабление экономики Республики Дагестан во многом явились следствием падения производства на крупных предприятиях. Если в дореформен-
1 Согласно методологии журнала «Эксперт-Юг» к крупным предприятиям Республики Дагестан отнесены предприятия с годовой выручкой от реализации продукции более 400 млн руб.
ный период их количество составляло 35 единиц [1], то в настоящее время, согласно Рейтингу состояния крупных компаний Дагестана в 2013 году, составленному журналом «Эксперт-Юг» по данным информационно-справочной системы «СПАРК-Интерфакс», крупными предприятиями считаются только 17 (табл. 2). Остальные 18 предприятий либо имеют объёмы выручки ниже 400 млн руб., либо в результате рецессии самоликвидировались. Так, из крупных в прошлом предприятий перестали таковыми числиться заводы «Электросигнал», «Стекловолокно», завод шлифстанков, завод керамических огнеупорных плит, Буйнакский агрегатный завод, «Дагфос», завод сепараторов и др. Закрылись заводы приборостроения, радиотоваров, металлических изделий, «Дагэлектромаш» и др.
Таблица 2
Крупные предприятия промышленности Республики Дагестан, 2014 год
Отрасль промышленности Предприятия Рентабельность, %
Пищевая ГУП «Кизлярский коньячный завод» 13,77
ОАО «Дербентский завод игристых вин» 8,39
ОАО «Денеб» 8,39
ОАО «Дербентский коньячный завод» 39,32
ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» 3,0
ЗАО «Избербашский винно-коньячный завод» 3,75
ОАО «Махачкалинский винзавод» 6,54
Машиностроение ОАО «Дагдизель» 0,66
ОАО «Концерн КЭМЗ» 3,02
Завод «Авиаагрегат» 0,2
Завод им. Гаджиева 0,26
Теплоэнергетика ЗАО «Каспий-1» 0,4
ОАО «Дагнефтегаз» 17,5
ОАО НК «Роснефть-Дагнефть» 11,4
ООО «Дагэнерго» -46,0
Стекольная ООО «Дагестанского» -24,3
Металлообработка ОАО «Втормет» 0,71
Из 17 относительно успешных предприятий 7 относятся к пищевой промышленности. Мы говорим об относительной успешности, так как они остались в числе крупных и рентабельных предприятий на фоне того, что в совокупности все предприятия промышленности Республики Дагестан закончили 2013 год с убытками в 3,5 млрд руб. Рентабельность предприятий пищевой промышленности имеет большой разброс — от 3,0 до 39,2%.
Четыре завода машиностроения, как говорится, остались на плаву, но находятся в состоянии выживания на грани полного падения. Их рентабельность настолько мала, что прибыль составляет величины уровня статистической погрешности. Будучи в прошлом в числе флагманов промышленности Дагестана, в настоящем эти заводы снизили объёмы производства в 3-8 раз. Соответственно, произошло сокращение всего заводского персонала. Предприятия покинули многие высококвалифицированные работники: убыли за пределы республики, перешли в другие отрасли (в основном в сферу торговли), пополнили ряды безработных [2]. Главная проблема этих и других в прошлом крупных заводов заключается в том, что разрушены существовавшие экономические связи с предприятиями ВПК страны. Получение заказов на выполнение работ стало делом бессистемного везения. Если же такое и случается, то заводы справляются с выполнением заказов с большим трудом, так как лишились квалифицированных работников.
В теплоэнергетике в условиях уже во многом выработанных месторождений нефти и изношенных аварийных скважин сумели достичь рентабельности в 17,5% и 17,4% соответственно ОАО «Дагнефтегаз» и ОАО «Роснефть-Дагнефть». Зато ООО «Дагэнерго» имеет минусовую
Сагидов Ю.Н., Дохолян С.В., КУгаев Ы.К.
КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АКТИВИЗАГОРЫ РАЗБИТИЯ ОТРАСЛИ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
рентабельность 46% из-за больших потерь в сетях, неплатежей потребителей энергии и, как считается, необоснованных тарифов.
Нерентабельным является и ОАО «Дагестанстеклотара» — минус 24,3%.
Рентабельность ОАО «Втормет» (0,7%) находится на уровне рентабельности машиностроительных предприятий.
Практически все промышленные предприятия после разгосударствления экономики остались во владении бывших директоров. Акционеры не участвуют в управлении. Замена этих директоров на более способных менеджеров представляет собой большую проблему.
Серьёзным препятствием на пути предпринимательских инициатив дагестанского менеджмента являются бюрократические преграды со стороны центральных органов власти. Так, все усилия менеджеров завода «Авиаагрегат», направленные на организацию выпуска китайских автомашин с выгодным кредитованием за счёт самой китайской стороны, уже шесть лет наталкивается на преграды со стороны центральных органов власти. В то же время в Калужской области такой завод уже построен и функционирует.
Существует Министерство по делам развития северокавказских республик. Казалось бы, это министерство совместно с исполнительными органами власти Республики Дагестан могло бы выработать систему устойчивых связей. Однако налаживание связей носит характер несистемных, случайных «выбиваний» заказов. Последнее единичное достижение в этом плане в регионе — это получение заказа заводом «Дагдизель».
В то же время недостатки в институциональных установках не стимулируют самодеятельные устремления менеджмента поднимать производство. Некоторые учёные и специалисты считают, что эту проблему надо решать сокращением вмешательства государства в экономику и усилением экономических стимулов [3]. Мы же уверены в необходимости усиления как государственных экономически обоснованных воздействий, свободных от волюнтаризма, так и экономических стимулов. Это будет единая система управления развитием экономики.
Активизацию экономической деятельности возможно обеспечить только созданием условий для мотивации созидательной деятельности. Добиваться этого следует не фрагментарно, а комплексными мерами. На переднем плане должны находиться меры побуждения к ответственности за результаты экономической деятельности всех без исключения органов государственной власти: федеральных, региональных, муниципальных. Руководство страны и её регионов должно располагать стратегией долговременного социально-экономического развития, приемлемой для подавляющего большинства общества. Это будет институт долгосрочной мотивации. В тесной связи с ней должны быть выработаны и меры мотивации в текущем периоде по критерию создания эффективных условий — так называемых правил экономической игры. Таким образом, надо создать условия для мотивации труда во всех сферах его приложения: управленческой, предпринимательской и исполнительской.
А теперь вопрос: в реализации каких из перечисленных направлений не должно участвовать государство? Ответ: нет таких направлений. И более того, речь идёт не об участии, а о главной роли государства, то есть о государственном управлении социальным и экономическим развитием. А то, что государство может или не может иметь свою собственность и управлять ею, — это вопрос второстепенный. Наводить тень на роль государства в управлении экономикой, объясняя его несостоятельность в управлении своей собственностью, вряд ли продуктивно. Да и последнее отнюдь не бесспорно — всё зависит от устанавливаемой государством меры ответственности наёмных менеджеров, а также ответственности самой власти за эффективность использования своей же собственности, которая не должна иметь никаких отличий в правах сохранности и приумножении от других форм.
За возрождением и развитием средних и крупных предприятий с пристальным вниманием должны наблюдать региональные органы управления. Такого внимания в Дагестане в настоящее время явно не хватает. Как акционерные общества, так и государственные предприятия предоставлены сами себе и выживают по одиночке, как могут. Значение внимания и усилий по активизации их возрождения заключается в том, что это то звено, за которое можно вытянуть всю цепочку из затянувшегося в регионе на четверть века экономического кризиса.
Начало может быть положено изучением мнений менеджеров существующих предприятий, учёных и специалистов по поводу того, какие они видят пути для активизации развития. Эти
мнения могут быть разнонаправленными, но их анализ позволит выработать оптимальную программу возрождения крупных предприятий как составной части общей экономической политики Республики Дагестан, которая упорядочит устремления экономических агентов в определённом русле. К сожалению, ни федеральный центр, ни регионы, как заявил А. Кудрин, пока ещё не придерживаются определённой экономической политики2.
Выскажем некоторые концептуальные соображения, которые следовало бы учесть в программе развития крупных предприятий.
Прежде всего, нужно обратить внимание на те недостатки в организации хозяйства региона, которые ввергли в затяжной кризис экономику Дагестана и в том числе привели к падению производства крупных предприятий промышленности.
Крупные предприятия ВПК создавались по соображениям оборонной стратегии: они были разбросаны по территории страны с целью избежать больших потерь от термоядерных ударов. На периферии возводились вспомогательные сборочные производства для головных предприятий, находящихся преимущественно в центральных регионах страны. При этом головные предприятия имели свои однозначные резервные мощности. Разгосударствление экономики привело к тому, что использование продукции географически удалённых периферийных предприятий оказалось нерентабельным, и так как экономические связи не были паритетными, они обрывались [4]. При этом крупные предприятия не были органично вплетены в экономику Дагестана в соответствии с критерием использования геоэкономических ресурсных преимуществ Дагестана.
Напрашивается необходимость двух концептуальных установок:
1. Целесообразен был бы отход от существующей системы формирования структуры хозяйства Дагестана на основе пространственно ограниченных векторов экономических связей — периферия ^ центральные регионы. Необходима пространственная диверсификация. Это позволит перейти от периферийной к центрической системе формирования структуры хозяйства.
2. Для использования геоэкономических преимуществ Дагестана необходим подход адаптивного формирования промышленности, учитывающий эти преимущества [5].
Соблюдение указанных концептуальных установок возможно при учёте следующих факторов:
- географическое расположение Республики Дагестан;
- ландшафтные условия;
- недра земли.
Протекающий в настоящее время процесс глобализации свидетельствует о том, что в основе адаптационных подходов должно быть изменение роли фактора географического расположения [6]. Если в годы активных рыночных преобразований в России этот фактор оказался причиной возникшего дефицита экономических связей в Дагестане, то в будущем его надо использовать, наоборот, как важное условие возможного роста организации и налаживания деловыми структурами и предпринимателями республики экономических связей без ограничения их направленности в пространстве.
Республика Дагестан — приграничный регион России, он находится в международном транспортном коридоре (МТК) «Север — Юг», который пролегает от Индии через Иран, по регионам России, примыкающим к Волге, и далее до стран Скандинавии. На отрезке МТК от границы Исламской Республики Иран до Астрахани его транспортные артерии проходят по судоходной незамерзающей части Каспия, с которой граничит Дагестан, автомобильным и железным дорогам, пронизывающим республику, а также транзитным нефтепроводам. В развитии МТК «Север — Юг» большую заинтересованность проявляет ООН. Согласно её концепции МТК может стать:
- во-первых, важным путём для международных экономических отношений;
- во-вторых, артерией продвижения инноваций с севера на юг и обратно, с диффузией научно-технического прогресса на восток и запад от МТК;
- в-третьих, наряду с транзитным транспортом могут быть внедрены элементы индустри-
2 Кудрин А. Росту экономики мешает плохая система госуправления. URL:http://www.newsruxom Й-папсе/^ер2014/кМпшосЫ.Ыт1.
Сагидов Ю.Н., Дохолян С.В., КУгаев М.К.
КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АКТИВИЗАТОРЫ РАЗБИТИЯ ОТРАСЛИ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
ального транзита, когда часть грузов ответвляется для промышленной переработки в республике.
Эта концепция подчинена общей доктрине развития мировой экономики, учитывающей критерий сближения уровней развития стран, находящихся на разных континентах [7].
Использование фактора географического расположения Дагестана для формирования структуры хозяйства республики связано с возможностью реализации концепции многовекторной направленности экономических связей с регионами как страны, так и зарубежья. Появится возможность выбора наиболее конкурентоспособных видов деятельности для любых хозяйственных структур. Но особое значение возможной разнонаправленности связей заключается в решении проблемы возрождения существовавших предприятий крупной промышленности. Трудности этих предприятий заключались в том, что из местных ресурсов они использовали только трудовые, энергетические ресурсы и воду, а завоз всего остального и вывоз готовой продукции ограничивались двусторонней направленностью связей Республика Дагестан и регионов России. Если наряду со стремлением предприятий сохранить эти связи будут налаживаться новые экономические связи с государствами, граничащими с Каспийским морем — Казахстаном, Туркменистаном, Азербайджаном, Ираном, Грузией и странами дальнего зарубежья (отдельные примеры успеха имеются), то появится возможность загрузить производственные площади, которые в настоящее время переданы под рынки или вообще пустуют.
Можно предложить и более смелую идею — создание экономического интеграционного блока государств бассейна Каспийского моря, включающего, кроме перечисленных прибрежных государств, Узбекистан, Армению и Турцию. С учётом критериев энергетического, при-родно-ресурсного и организационного характера это мог бы быть блок высокой синергетиче-ской эффективности. Однако в настоящее время, в условиях санкций против России, перспектива создания такого блока проблематична. Тем не менее практические меры движения в этом направлении были бы оправданы. Народы регионов России, примыкающих к Каспию, и все государства его бассейна всегда были в дружеских отношениях независимо от большой политики, что позволяет на деле устанавливать взаимные связи между хозяйственными структурами указанных субъектов бассейна Каспия как преддверия к юридической формализации создания экономического блока в перспективе.
Для продвижения изложенной идеи представляется необходимым организовывать взаимные экономические экспедиции и конференции компетентных специалистов и предпринимательских структур в целях выявления возможных видов промышленных производств и, соответственно, экономических ниш в общем интеграционном пространстве.
Что касается ландшафтных условий, то они играют особую роль в развитии гидроэнергетики Дагестана. Объективным условием возможности и целесообразности развития данной отрасли является наличие в республике существенного энергетического потенциала рек. На долю Республики Дагестан приходится 40% потенциала всех рек Северного Кавказа. При определённых условиях (достижение объёмов производства электроэнергии, обеспечивающих возможность её экспортной продажи), а также при разумной фондовой политике, которая позволила бы аккумулировать средства от доходов в самой республике, гидроэнергетика может стать одним из самостоятельных финансовых факторов — локомотивов развития экономики Республики Дагестан.
Деятельность предприятий в регионе будет конкурентоспособной и устойчивой, если кроме рабочей силы и воды она будет ещё связана с использованием как минимум одного или двух местных слагаемых — какого-либо сырьевого ресурса или природного условия, отсутствующих или дефицитных в других регионах. Например, добыча нефти и её переработка в Дагестане, имеющем нефть, при прочих равных условиях будет устойчивой. Гидроэнергетика тоже будет устойчивой, так как базируется на использовании местного энергоносителя — воды [8].
По указанному критерию в развитии и размещении крупной промышленности в Республике Дагестан одним из важных системообразующих видов деятельности может стать судостроение, для которого, кроме местного ресурсного обеспечения рабочей силой, водой и электроэнергией, важным природным условием является наличие в регионе незамерзающей глубоководной части Каспийского моря. Этот ресурс позволяет при относительно небольших капита-
ловложениях на основе загрузки части простаивающих с 1990-х годов производственных площадей многих предприятий промышленности (тоже можно считать местным ресурсом) создать судостроительный холдинг по производству мало- и среднетоннажных судов.
Адаптация предприятий строительных материалов и конструкций (ПСМК) региона всецело зависит от максимально эффективного использования минерально-сырьевых ресурсов территории и наиболее полного удовлетворения потребностей инвестиционного процесса. ПСМК Республики Дагестан в настоящее время удовлетворяют 60% спроса на продукцию этой подотрасли промышленности. Это в основном продукция, выпускаемая с использованием местных ископаемых ресурсов. Есть все основания для оптимистических сценариев развития ПСМК республики.
Регион располагает большими запасами таких необходимых полезных ископаемых, как мергели, доломиты, гравийно-валунные материалы, известняки, гипс, песчаники, различные виды глины, сырьё для стекла. Особое значение имеет сырьё для производства строительных и облицовочных камней, пользующихся спросом как в Республике Дагестан, так и за её пределами. Добыча нерудных полезных ископаемых растёт из года в год. В 2013 году объём добычи превысил объём 2005 года в 3,5 раза. Коэффициент удовлетворения спроса на собственную продукцию ПСМК в строительстве можно довести до 80% объёмов номенклатуры местной продукции и при этом окажется возможным выпуск дополнительных объёмов для вывоза за пределы республики.
Таким образом, не задаваясь целью анализировать возможности развития всех без исключения отраслей хозяйства Республики Дагестан, автор исследовал возможности формирования совокупности видов промышленных производств, которые, развиваясь на основе адаптационного учёта конкурентных территориальных особенностей, смогут создать стабильный каркас крупных предприятий, обеспечивающий устойчивое развитие экономики региона в целом.
Литература
1. Зачёсова Ю. Благосостояние народов определяется развитием промышленности // Народы Дагестана. — 2013. — № 4. http://www.narodidagestana.ru/vipusk/32/stat/blagosostoyanie_nar.
2. Дибияева М. Э., Дадаева Б. Ш. Статистическая оценка эффективности использования трудового потенциала Республики Дагестан //Апробация. — № 11 (26). — 2014. — С. 73-76.
3. Кудрин А. Л., Гурвич Е.Т. Государственное стимулирование или экономические стимулы? //Журнал Новой экономической ассоциации. — 2015. — № 2. — С. 179-186.
4. Идзиев Г. И. Формирование стратегии развития промышленности Республики Дагестан // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2010. — № 3. — С. 71-75.
5. Сагидов Ю. Н. Адаптивное формирование промышленности периферийного региона (На примере Республики Дагестан) //Региональная экономика: теория и практика. — 2015. № 18. — С. 14-19.
6. Анучин В. А. Географический фактор в развитии общества. — М.: Мысль, 1982. — 335 с.
7. Полтерович В. М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 4-23.
8. Запиров Д. Г., Слаутин Ю. А. Повышение энергетической эффективности на основе энергоменеджмента для модернизации экономики региона // Энергетика Татарстана. — 2014. — № 3-4. — С. 7-11.
9. Дохолян С. В., Петросянц В. З., Садыкова А. М. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики // Региональные проблемы преобразования экономики. —
2013. — № 3 (37). — С. 78-84.
10. Гордеев О. И. Регулирование развития промышленности как инструмент экономической политики региона в условиях становления инновационной экономики // Вопросы структуризации экономики. —
2014. — № 1. — С. 76-81.
11. Багомедов М. А., Абдусаламова М. М., Магомедова У. А. Анализ состояния конкурентоспособности предприятий отраслей промышленного производства Республики Дагестан // Вопросы структуризации экономики. — 2003. — № 3. — С. 122-127.
12. Абдулаев Ш. С. О., Садыкова А. М. Об экономической и производственной специализации субъектов Российской Федерации (на примере Республики Дагестан) // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. — № 3 (37). — С. 91-94.
13. Гимбатов Ш. М. Экономическое развитие в мультиэтничных регионах // Вопросы структуризации экономики. — 2011. — № 3. С. 26-29.
References:
1. Zajacova Y. the Wealth of Nations is determined by the development of industry // the Peoples of Dagestan. — 2013. — No. 4. http://www.narodidagestana.ru/vipusk/32/stat/blagosostoyanie_nar.
2. Dibeela M. E., Dadaeva B. S. Statistical evaluation of efficiency of use of labor potential of the Republic of Dagestan // Testing. — № 11 (26). — 2014. — P. 73-76.
3. Kudrin A. L., Gurvich E. T. Government incentives or economic incentives? // Journal of New economic Association. — 2015. — No. 2. — P. 179-186.
Сагидов Ю.Н., Дохолян С.В., КУгаев ELK.
КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АКТИВИЗАТОРЫ РАЗБИТИЯ ОТРАСЛИ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
4. The G. I. Izieu Formation of strategy of development of industry of the Republic of Dagestan // Regional problems of transforming the economy. — 2010. — No. 3. — P. 71-75.
5. Sagidov Yu. Adaptive formation of peripheral industry of the region (On example of the Republic of Dagestan) // Regional Economics: theory and practice. — 2015. No. 18. — S. 14-19.
6. Anuchin, V. A. Geographic factor in the development of society. — M.: Thought, 1982. — 335 p.
7. Polterovich V., Popov V. V. Evolutionary theory of economic policy // problems of Economics. 2006. No. 7. P. 4-23.
8. Sabirov D. G., Seutin Yu Increasing energy efficiency through energy management for the modernization of regional economy // Energetika Tatarstana. — 2014. — № 3-4. — P. 7-11.
9. Dokholyan S. V., Petrosyants V. Z., Sadykova A. M. Methodological aspects offormation of regional socio -economic policy // Regional problems of transforming the economy. — 2013. — № 3 (37). — P. 78-84.
10. Gordeev, O. I. Regulation of industrial development as an instrument of economic policy of the region in the conditions offormation of innovative economy //problems of structuring the economy. — 2014. — No. 1. — P. 76-81.
11. Bagomedov M. A., Abdusalamov M. M., U. A. Magomedov analysis of the competitiveness of enterprises, branches of industry of the Republic of Dagestan // Questions of economy structuring. — 2003. — No. 3. — P. 122-127.
12. Abdullaev Sh. O. S., Sadykova A. M. On economic and industrial specialization of regions of the Russian Federation (on the example of the Republic of Dagestan) // Regional problems of transforming the economy. — 2013. — № 3 (37). — P.91-94.
13. Gimbatov S. M. Economic development in multiethnic regions // Questions of economy structuring. — 2011. — No. 3. P. 26-29.
