CC BY
638УДК 343.9
Шалагин А.Е.
Гребенкин М.Ю.
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
CRIMINOLOGICAL AND CRIMINAL-LEGAL CHARACTERISTIC OF CRIMES
AGAINST PROPERTY
Б статье проведен ретроспективный анализ развития отечественного законодательства в сфере уголовно-правовой охраны собственности. Приведена криминологическая характеристика преступных деяний, предусмотренных ст. 15874 168 УК РФ. Выделены детерминанты таких преступлений, рассмотрены типологические характеристики личности преступника. Отражены меры предупреждения имущественных преступлений.
Ключевые слова: преступления против собственности, имущественные преступления, корыстная преступность, кража, мошенничество, грабеж, разбой, предупреждение преступлений, профилактические мероприятия
The paper is devoted to the retrospective analysis of development of domestic legislation in the sphere of criminal-law protection of ownership. Criminological characteristics of criminal acts under art 158-168 of the Criminal code are given. Determinants of such crimes are investigated; the special attention is drawn to the identity of the offender. The prevention of property crimes is also considered.
Key words:property crime, property crime, acquisitive crime, theft, fraud, looting, robbery, crime prevention, preventive measures
Для цитирования: Шалагин А.Е., Гребенкин М.Ю. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. Т.2 № 4 С. 74-82.
Преступления против собственности занимают значительное место в общей структуре преступности. Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 признает различные формы собственности (частную, государственную, муниципальную и иные). Собственность во все исторические периоды представляла собой
экономическую основу существования и развития любого государства независимо от его политического режима, формы правления и социального устройства.
Обеспечение охраны и защиты всех форм собственности, в том числе уголовно-правовыми и криминологическими мерами, является приоритетной задачей
74
государства и его правоохранительных органов [1, С. 35]. В ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., закреплено, что каждый человек имеет право владеть имуществом единолично или совместно с другими, никто не должен быть произвольно лишен своей собственности.
Уже в древнем русском праве появились понятия «татьба» (кража), «разбой», «тать» (вор) и «разбойник». В «Русской Правде» Ярослава Мудрого и его сыновей (XI век) грабеж еще не отделяли от разбоя, при этом строго наказывали за кражу и поджог. Наказанию в виде «потока и разграбления» (изгнание виновного из общины, конфискация имущества, превращение в холопов членов семьи) подлежали виновные за совершение таких преступлений, как разбой, сопряженный с убийством, намеренный поджог дома или 75 амбара с урожаем, кража или умерщвление чужого коня. За все иные имущественные преступления, независимо от размера ущерба, предусматривался штраф. В случае обнаружения лица, совершившего кражу, а также похищенного имущества в другом княжестве, вор привлекался к ответственности по месту совершения преступления1 .
Из содержания Двинской уставной грамоты (1398 г.) видно, что широкое распространение в средневековой Руси получил розыск преступников лицами, пострадавшими от противоправных посягательств (потерпевшими и их родственниками). При этом «самосуд» по делам об имущественных преступлениях запрещался. Клеймение вора относилось к надежным профилактическим мерам. Так, предписывалось ворам и разбойникам ставить клейма на щеке или лбу. Возможно, отсюда и пошла поговорка «на лбу написано». За первую и вторую кражи назначался штраф, за третью - смерть через повешение.
Одним из первых специализированных учреждений государства по борьбе с преступностью стал Разбойный приказ, созданный в 1539 г. Несколько позже, в 1556 г., была составлена Уставная книга этого государственного органа с подробными инструкциями по борьбе с «татинными и разбойными делами». Именно Уставная книга Разбойного приказа содержала в себе своего рода присягу - «крестоцело-вальную запись» чиновника, выполнявшего полицейские функции. В XV в. началось направление из Москвы в регионы «особых обыщиков» (лиц, расследующих разбои, грабежи, кражи), позже они стали именоваться сыщиками.
При Иване Грозном и в начале XVII века за первую кражу виновного били кнутом и лишали имущества, за повторное преступление дополнительно отрубали руку, в случае систематического совершения преступлений виновному грозила смертная казнь и передача его имущества по- 75 страдавшим в качестве компенсации ущерба. Разбой и умышленный поджог считались тяжкими преступлениями и нередко карались смертной казнью.
Рост имущественных преступлений подтолкнул к введению миграционного учета. Указ о «татебных делах» (1555 г.) являлся первым нормативным актом, устанавливающим контроль за передвижением населения. Он предписывал старостам выяснять причины переезда на новое место жительства каждого вновь прибывшего гражданина, а местным жителям сообщать о таких фактах.
Соборное Уложение 1649 г. за первую кражу предусматривало битье кнутом, конфискацию имущества в пользу пострадавших, заключение в тюрьму на два года с обязательным привлечением к тяжелым работам в кандалах, а также отрезание левого уха, что становилось «способом учета» осужденных за имущественные преступления.
Законодательные акты включали нормы, обязывающие население содейство-
1Древнерусские княжеские уставы ХI-ХV вв. М.: Наука, 1976. С. 199.
76
вать государству в борьбе с имущественной преступностью. Например, Соборное Уложение предусматривало значительные денежные штрафы гражданам, которые не задержали вора или разбойника, когда это было вполне возможно. Кроме этого наказания они подлежали битью кнутом [2, С. 32-38].
В Артикуле Воинском (1715 г.) особое внимание уделялось преступлениям против казенной собственности (кражи из государственных учреждений, военных складов наказывались смертью через повешение). Офицер, виновный в присвоении лишнего жалованья или провианта, также подлежал смертной казни, которую возможно было заменить отправкой гребцом на галеры [3]. За разбой, грабеж, систематические кражи, в том числе церковного имущества, назначались различные виды смертной казни (колесование, отсечение головы, повешение).
Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных (1845 г.) имущественные преступления разделило на два вида (против казенного имущества и собственности частных лиц). Их перечень стал включать в себя такие составы преступлений, которые существуют и сегодня (кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату, уничтожение или повреждение чужой собственности).
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года имелась отдельная глава VII «Имущественные преступления», в которой наказания за кражи были почти символическими: тайное хищение чужого имущества, совершенное без отягчающих признаков, влекло за собой лишение свободы или исправительные работы на срок до трех месяцев. Если преступление совершалось из-за нужды, безработицы или же в целях удовлетворения минимальных жизненных потребностей, наказание, как правило, ограничивалось исправительными работами на незначительный период. Такая тенденция привела к серьезному росту имущественных преступлений, особенно на транспорте,
а также в сельскохозяйственной и производственной сферах.
7 августа 1932 г. вышло постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». За хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте вводился расстрел с конфискацией имущества. При наличии смягчающих обстоятельств такое наказание могло заменяться лишением свободы на срок от 10 лет с конфискацией имущества. Лица, попавшие под действие данного указа, не подлежали амнистии. Данный документ получил народное название «указ семь-восемь» или «закон о трех колосках» [4, С. 14].
В 1933 г. вышли нормативные предписания, обязывающие пересмотреть процедуру привлечения к ответственности виновных в мелких (единичных) кражах общественной собственности, а также трудящихся, совершивших хищения из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств. Так, вектор ответственности за преступления против собственности был направлен в сторону смягчения.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года совершение преступлений против собственности разграничивалось на уголовно наказуемые деяния, посягающие на государственную, общественную и личную собственность граждан. Например, за кражу личного имущества граждан предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет, а за кражу социалистической собственности более строгое наказание. В последующие годы защита государственной и общественной собственности имела весомый приоритет. В главу «Преступления против социалистической собственности» было включено пять новых статей, а в главу «Преступления против личной собственности» изменения долгое время не вносились.
76
77
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 1997 года, в главе 21 предусмотрел ответственность за преступления против собственности (ст. 158-168). В последние годы данная глава неоднократно дополнялась и изменялась. В ней появились нормы, касающиеся мелкого хищения, совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1), а также новые формы мошеннических действий (ст. 159.1-159.6).
В юридической литературе нередко встречаются такие термины, как «корыстная преступность», «корыстно-насильственная преступность», «имущественные преступления», «преступления против собственности». Корыстная преступность не должна отождествляться только с преступлениями против собственности, ей свойственны многие уголовно наказуемые деяния, в основе которых лежит корыстный мотив.
Корыстную преступность и соответствующий тип преступника в своих трудах выделял еще М.Н. Гернет [5]. По мнению О.В. Павленко, корыстная преступность подразделяется на экономическую, должностную и общеуголовную [6]. В.И. Шиян к данному типу преступности относит преступления, предусмотренные гл. 21-23 УК РФ [7]. А.А. Растегаев считает, что корыстные посягательства представляют собой преступления, совершенные с корыстной мотивацией и выражающиеся в незаконном завладении чужим имуществом [8].
Собственность - принадлежность средств и продуктов производства определенным индивидам, государственным или муниципальным образованиям в определенных исторических условиях, отражающих конкретный тип общественных отношений. Право собственности выражается во владении, пользовании и распоряжении имуществом 1.
жит законодательное определение хищения. Помимо него, в научной литературе встречаются и другие точки зрения. С.Ф. Милюков под хищением понимает «общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распоряжения им как собственным, либо обращение такового в пользу виновного или других лиц» [9, С. 232]. А.В. Голикова определяет хищение как «противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника (иного лица), причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного» [10, С. 42]. М.В. Степанов исходит из того, что под хищением следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику изъятие имущества, не принадлежащее виновному лицу [11, С. 10].
Предметом хищения может быть чужое имущество, обладающее следующими признаками:
1. Физический (вещный) признак означает, что имущество, выступающее предметом хищения, должно иметь материальную форму. Не является предметом хищения:
- интеллектуальная собственность и вытекающие из нее права (такие посягательства образуют самостоятельные составы преступлений ст. 146-147, 180 УК РФ); однако предметом хищения может выступать овеществленная интеллектуальная собственность (книги, электронные носители информации и т.п.);
- информация, посягательства на которую могут быть квалифицированы по ст. 272, 275, 276 УК РФ;
- тепловая, электрическая и другие виды энергии, газ, вода, телевизионные, телефонные, интернет-услуги, которые поставляются потребителям и неправомерно используются другими лицами (ст. 165 УК РФ).
77
Примечание 1 к ст. 158 УК РФ содер-
^нциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 294.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2017. С. 404.
2. Экономический признак выражается в том, что предмет хищения должен обладать объективной (реальной) стоимостью.
3. Юридический признак предполагает, что предмет хищения не изъят из свободного гражданского оборота и у него не ограничены оборотоспособные возможности. В противном случае действия виновных квалифицируются по ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ1 .
4. Наличность имущества предусматривает, что предметом хищения может быть находящееся в собственности или владении имущество, не утратившее данные характеристики. Этот признак позволяет отграничить предмет хищения от предметов преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 165, 201 и 285 УК РФ.
Преступления против собственности 78 - это общественно опасные, виновные, противоправные, уголовно наказуемые деяния, посягающие на охраняемые общественные отношения, причиняющие имущественный вред или создающие его угрозу в виде реального ущерба, упущения выгоды, неполучения дохода собственником, владельцем или иным участником указанных отношений. В своем диссертационном исследовании А.Г. Безверхов предлагает гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» переименовать в «Имущественные преступления» в связи со складывающейся экономической ситуацией, появлением новых преступных форм в сфере имущественных отношений, необходимостью дальнейшего совершенствования института «защиты прав собственников» [12, С. 9].
Предупреждение преступлений против собственности является одной из сложных криминологических проблем, которая тесно взаимосвязана с экономической и политической ситуацией в стране, уровнем правосознания, культуры, общественной нравственности населения. Разработка, изучение и внедрение мер предупреждения таких преступлений представляется
актуальным направлением юридической науки, содержащим в себе теоретическую и практическую значимость для деятельности правоохранительных органов.
Преступления против собственности можно классифицировать на хищения (ст. 158-162, 164 УК РФ) и уголовно-наказуемые деяния, не содержащие признаков хищения (ст. 163 и 165 УК РФ). К формам хищения относятся кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение и растрата чужого имущества.
При совершении преступлений против собственности может быть причинен незначительный, значительный, крупный, особо крупный ущерб. Хищение отдельных предметов или документов может представлять особую историческую, культурную, научную, художественную ценность. Значительный ущерб, причиненный гражданам, определяется с учетом их имущественного положения, при этом 78 не может составлять менее 5 тыс. рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн руб.
К основным признакам хищения чужого имущества относят: а) корыстную цель; б) противоправность; в) безвозмездность; г) причинение ущерба собственнику (иному владельцу имущества) [13, С. 12]; д) такое деяние, как правило, совершается с прямым умыслом; е) изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного осуществляется вопреки воле собственника [14, С. 82]. Корыстная цель или корыстный мотив не являются обязательными признаками преступлений, предусмотренных ст. 166-168 УК РФ.
Среди преступлений против собственности можно выделить насильственные и ненасильственные. К преступлениям против собственности, сопряженным с насилием, относятся грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК
РФ). К ненасильственным преступлениям данной направленности относятся: кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж и вымогательство без применения насилия, хищение предметов, имеющих особую ценность, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Кроме того, преступления против собственности можно подразделить на умышленные и неосторожные; с материальным и формальным составом; совершенные лицами, обладающими признаками общего и специального субъекта преступления, и проч. [15, С. 8-10]
Ведущая роль в предупреждении и противодействии преступлениям против собственности отводится правоохранительным органам. Эффективность такой деятельности во многом зависит от своевременного анализа состояния, тенден-79 ций, причин и условий таких преступных деяний, виктимологических факторов, личностных особенностей преступника.
В структуре преступлений против собственности основную часть составляют кражи - 70,7%, мошеннические действия
- 17%, грабежи - 5%. Реже совершаются угоны автомототранспорта - 2%, присвоение или растрата чужого имущества
- 1,4%, разбойные нападения - 0,9%, вымогательства - 0,4%. В 2016 г. МВД России зарегистрирован рост мошенничеств (+4,2%) и вымогательств (+7,1%). При этом снизилось количество краж (-14,5%), разбоев (-16,3%), грабежей (-15,4%), присвоений и растрат чужого имущества (-9,5%), угонов транспортных средств (-18,6%). В общей структуре преступности преступления против собственности составляют 57,1%1 .
Следственная и судебная практика свидетельствуют, что чаще всего при квартирных кражах похищаются денежные средства, ювелирные изделия, сотовые телефоны, планшеты, ноутбуки, малогабаритная бытовая техника. К числу основ-
ных способов совершения таких преступлений относятся: а) вскрытие входной двери путем взлома или подбора ключей (использование отмычек); б) проникновение в квартиру через балкон или окно; в) пролом стен и потолочных перекрытий; г) использование ситуации свободного доступа для проникновения в квартиру и др. [16, С. 46]
Разнообразные ухищрения используются преступниками при совершении мошеннических действий. Преступный мир, не забывая старые методы совершения таких преступлений, постоянно изобретает новые способы мошенничества. Все больше мошеннические действия совершаются с использованием мобильной связи или сети Интернет. Значительная часть таких преступных деяний совершается осужденными, отбывающими наказания в местах лишения свободы [17, С. 100].
В практической деятельности органов 79 внутренних дел нередко встречаются грабежи и разбойные нападения на различные объекты городской инфраструктуры: магазины, ломбарды, автозаправочные станции. В отдельных случаях собственники таких объектов пренебрегают установкой охранной сигнализации, средств видеонаблюдения, что приводит к дополнительным трудностям в раскрытии и расследовании преступлений.
Типология корыстного преступника, совершающего преступления против собственности, достаточно разнообразна. Традиционно в криминологии выделяют случайного, ситуационного, неустойчивого, злостного и особо злостного преступника [18, С. 68]. Ю.М. Антонян определяет следующие типы корыстных преступников: а) утверждающийся; б) дезадаптив-ный; в) игровой; г) профессиональный; д) семейный [19, С. 40]. В других источниках указываются конформистский, патологический, «революционный» типы личности корыстного преступника [20, С. 415-416]. М.В. Гончарова таких преступников клас-
1Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации по итогам 2016 года и ожидаемые тенденции ее развития: аналитический обзор. М.: ВНИИ МВД России, 2017. С. 17.
сифицирует как неустойчивых, устойчивых, привычных, зависимых, маргинальных [21, С. 41].
Причины и условия совершения преступлений против собственности взаимосвязаны с социально-экономической обстановкой в субъектах Российской Федерации, уровнем доходов и занятости населения, миграционными процессами, урбанизацией, подменой культурных и нравственных ценностей идеями обогащения, вседозволенности, потребительства [22, С. 180].
Систему предупреждения преступлений против собственности можно представить в виде следующих элементов:
1) формы и методы профилактики таких преступлений;
2) оперативно-профилактические мероприятия (операции);
3) меры индивидуальной профилак-80 тики в отношении лиц, склонных к совершению противоправных действий, замышляющих либо подготавливающих преступления против собственности;
4) осуществление контрольных и надзорных полномочий по реализации профилактических мероприятий [23, С. 40];
5) координация деятельности субъектов, участвующих в профилактике, предотвращении и пресечении преступлений; обеспечение их надлежащего взаимодействия.
К мерам предупреждения преступлений имущественного характера следует отнести:
- определение и устранение причин (условий), способствующих совершению преступлений против собственности;
- своевременную постановку на профилактические учеты лиц, склонных к корыстным преступлениям;
- предупреждение безнадзорности, ан-
тиобщественного поведения и правонарушений несовершеннолетних;
- осуществление профилактического контроля (надзора) за лицами, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены ограничения или запреты (например, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);
- проведение информационно-разъяснительной работы с населением по вопросам обеспечения сохранности имущества граждан и юридических лиц;
- выдачу предписаний о необходимости оборудования средствами охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения объектов хранения материальных ценностей, включая жилые помещения граждан [24, С. 31];
- соблюдение установленных требований (нормативов) инженерно-технической укрепленности режимных объектов; 80
- проведение оперативно-профилактических операций, направленных на выявление и предупреждение преступлений против собственности: «ключ», «грабитель», «трасса», «урожай»; «подросток», «безопасный дом», «курорт» и др.;
- накопление, систематизацию и использование информации о лицах, совершающих имущественные преступления, в целях предотвращения и расследования рассматриваемых преступных деяний;
- выявление, разобщение и нейтрализацию преступных групп, специализирующихся на совершении корыстных преступлений [25, С. 91];
- взаимодействие правоохранительных органов с представителями общественных организаций по проблеме защиты имущественных прав граждан и юридических лиц.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Рагозина И.Г. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. С. 35 - 38.
2. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против
собственности: проблемы теории и практики: дис. ...докт. юрид. наук. Саратов, 2003. 510 с.
3. Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. 2014. № 27. URL: http://e-koncept.ru/2014/14817.htm.
4. Здоровцева А.А., Ильиных А.В., Климова О.В. Хищения в системе преступлений против собственности: структурно-правовой анализ. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2015. 145 с.
5. Гернет М.Н. Избранные произведения / сост. М.М. Бабаев. М.: Юридическая литература, 1974. 639 с.
6. Павленко О.В. Криминология: учебное пособие. Тюмень, 2007. 232 с.
7. Шиян В.И. Предупреждение корыстных преступлений, совершаемых женщинами: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 229 с.
8. Расстегаев А.А. О методике изучения влияния социальных условий на преступность // Влияние социальных условий на преступность: сборник научных трудов. М.: Изд-во Всесоюзного ин-та по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1983. С. 30 - 41.
9. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. 279 с.
10. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства
81 Российской Федерации / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 41 - 43. g^
11. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД России, 2005. 30 с.
12. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.
13. Абубакиров Ф.М., Музыченко П.Б. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Тихоокеанского гос. ун-та, 2015. 207 с.
14. Русанов Г. А., Арямов А.А. Преступления против собственности: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2017. 173 с.
15. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2014. 88 с.
16. Гончарова М.В. Основные черты рецидива корыстных преступлений: монография / под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России, 2012. 114 с.
17. Криминология. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.К. Зиннурова. Казань: КЮИ МВД России, 2016. 525 с.
18. Криминология: учебное пособие / под ред. С.М. Иншакова, А.В. Симоненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. 215 с.
19. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Портреты преступников: криминолого-психологиче-ский анализ: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 240 с.
20. Криминология: учебник / под ред. Г.А. Аванесова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 575 с.
21. Гончарова М.В. Личность корыстного преступника-рецидивиста: монография / под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России, 2013. 104 с.
22. Шалагин А.Е. Криминологическое объяснение причин преступности // Библиотека криминалиста. 2017. № 2 (31). С 176 - 181.
23. Казак Б.Б., Михайлова Н.В., Столяренко В.М. Об организации профилактики правонарушений органами внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2012. № 2. С. 39 - 42.
24. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Криминологический анализ преступлений несовершеннолетних против собственности // Российский следователь. 2015. № 13. С. 29 - 32.
25. Шалагин А.Е., Шляхтин Е.П. Проблемы предупреждения и противодействия организованной преступности // Вестник КЮИ МВД России. 2015. № 2 (20). С. 88 - 94.
Шалагин Антон Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Казанского юридического института МВД России e-mail: aeshalagin@yandex.ru
Гребенкин Михаил Юрьевич, старший преподаватель кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Казанского юридического института МВД России e-mail: mikegrebenkin@mail.ru © Шалагин А.Е., 2017 © Гребенкин М.Ю., 2017
Статья получена: 14.09.2017. Статья принята к публикации: 17.09.2017. Статья опубликована онлайн: 27.11.2017.
82 82 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author have read and approved the final manuscript.
