CC BY
42
УДК 33(091)
В. В. КУЗНЕЦОВ, М. В. РЫБКИНА
КРЕСТЬЯНИН И ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ
Затронуты проблемы государственного регулирования развития эффективных форм организации производства. Показаны существенные изменения в темпах развития, результативных показателях в зависимости от организационных форм в производственной сельскохозяйственной деятельности российского села. Даны рекомендации по совершенствованию организационных форм, позволяющие более эффективно использовать земельные ресурсы и улучшить социальное положение сельских жителей.
Ключевые слова: сельская община, фермерские хозяйства, личные подсобные хозяйства, сельскохозяйственное производство.
1. Россия
В своём развитии Россия прошла много этапов. На карте показаны территории, приобретённые за период от Ивана Грозного до сегодняшних дней, а также утраченные территории за эти же годы [25]. Эта тема отдельная, но когда мы сегодня говорим об использовании земель в России, следует помнить, сколько сил затрачено для становления государства и для освоения
этих земель! Всё ли сегодня мы делаем, чтобы живущие на этой земле изучали опыт, накопленный поколениями, ранее жившими на этой земле? Вспомним, как обустраивали наши предки ту землю, которая их кормила, их быт, что и как призводили, что нам оставили; всё ли мы сегодня делаем, чтобы с толком использовать щедро данную Природой огромную производительную силу?
© Кузнецов В. В., Рыбкина М. В., 2016
2. Русская община
Основной формой пользования земельными ресурсами в России было общинное владение землей. Историки считают, что оно в своём развитии прошло путь от древнерусской соседской общины - верви (от родовой, семейной до соседской, через черносошную общину - волость) до сельской поземельной общины, ставшей основной формой самоорганизации русских крестьян в царской России [1].
С XIV века крестьянская община на Руси известна под названием «волость», объединявшую соседей, от имени которых представители общины выступали перед княжеской администрацией.
Община-волость жила на основе принципов самоуправления. Она сама избирала своих должностных лиц (старост, сотских и др.), которые руководили общественной жизнью. Важно отметить, что наиболее распространённой формой было общинное владение землей, при котором вся крестьянская земля находилась в собственности общины, так называемая «мирская земля», община перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами сообразно размеру семей. Часть земли (прежде всего луговые, пастбищные земли и леса, неудобья), как правило, не разделялась между крестьянами и находилась в совместном владении сельского общества.
Эту норму (подворно-наследственное землепользование) община всячески оберегала.
В XIV—XV веках в русских княжествах «пошёл» интенсивный процесс укрепления частно-феодальной собственности на землю. Монастыри и феодалы расширяли свои владения как законным путём, добиваясь земельных пожалований от верховной власти, так и путём прямого захвата волостных земель. Волостные общины упорно защищали свои права. По мере перехода общинных земель в поместное владение община-волость потеряла часть своих хозяйственных и управленческих функций, своё влияние как самостоятельная правовая и хозяйственная единица, но община сохранялась как форма объединения крестьян, только из волостной она превращалась в сельскую в границах определённого поместья или вотчины, где и осуществлялась её управленческая деятельность. Позиции общины-волости усугублялись ещё тем, что население России росло чрезвычайно быстрыми темпами, и община имела теперь меньшую возможность выделять своим членам необходимые им земли,
что было связано ещё с расширением земельных угодий для личного хозяйства помещика [2].
«Если во времена Ивана Грозного население Московского государства составляло около 5,5 миллионов человек, то к царствованию Николая II число собственно русских было около 100 миллионов. Роль общины в этом процессе чрезвычайно велика, - говорится в исследовании «Русская община» под редакцией О.А. Платонова, - поскольку это был основной тип социальной организации русских крестьян» [3].
Очевидно, что не случайны крестьянские волнения и бунты, особенно в Центральной и Приволжской территориях России - не хватало земли.
После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, впервые юридически сделав её собственником большей части крестьянской земли. Ещё более усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Да и Николай II до революции 1905 года придерживался той же позиции. Одна из основных причин проводимого сверху усиления общины заключалась в том, что властям было гораздо легче собирать выкуп за землю с общины, чем с каждой крестьянской семьи в отдельности, поскольку в общине работал принцип круговой поруки. Следовательно, в конце XIX века, после реформ 1860-х годов, позиции общинного землепользования укрепились. Общины были признаны субъектами действовавшего права, а Правительство пока не допускало развития частной крестьянской собственности на землю [4].
3. Земельные реформы Столыпина
Однако в начале ХХ века Российское государство предприняло крупномасштабную и затратную реформу по развитию частной собственности на землю по американскому образцу. В 1905-1912 гг. Глава Правительства П. А. Столыпин и Правительство России затем, вплоть до конца 1914 года, предприняли попытку на базе сельских общин создать фермерские хозяйства по всей России :,2.
1 В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами, - это и пытался сделать Столыпин в России.
2 Столыпинская аграрная реформа - обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводившихся Правительством России под руководством П. А. Столыпина, начиная с 1906 года. Основными направлениями реформы были передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины, как коллективного собственника земель, широкое кредито-
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина были следующими. Каждый домохозяин, владеющий надельной землёю на общинном праве, мог во всякое время требовать закрепления в личную собственность причитающейся ему земли. По требованию выделившихся община была обязана выделить им компактный участок - отруб 3 или хутор 4
За период с 1905 по 1914 гг. в руки крестьян перешло таким путём 9,5 млн га земли - собственниками стали 8% общего числа сельских жителей.
По состоянию на начало 1916 года из общины вышло 26% общинных крестьянских дворов и отошло 15% общинных земель. Если в 1905 г. в Европейской России насчитывалось около 135 тыс. общин, то к 1917 г. в пределах современной территории России их было примерно 110 тыс. [4].
Но всё же главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине [5]5.
Предпринятая П. А. Столыпиным попытка разрушить общину путём передачи земли в частную собственность крестьянам, исключив тем самым из-под её опеки земельные участки отдельных дворов, решающего успеха не имела. Сами крестьяне общинники в массе своей боялись порывать с общиной. В целом структура аграрной собственности не признавалась крестьянами и держалась только на силе, а крестьяне почувствовали, что эта сила слабеет, да ещё на плечи населения легли тяготы войны, всё это постепенно готовило «почву» к экспроприации, что, в конечном итоге, предопределило развитие событий 1917 года [6].
вание крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях, землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство.
3 Расходы государства на землеустроительные работы (для крестьян землеустроение было бесплатным) составили в 1906 году 2,3 млн руб, после чего до начала войны непрерывно увеличивались, и в 1914 году составили 14,1 млн рублей.
4 При выделении на хутора выделялись беспроцентные ссуды на перенос построек и мелиорацию; стандартный размер ссуды составлял от 150 до 500 рублей. К концу 1914 года ссуды были предоставлены суммарно 299 тысячам домохозяйств. В среднем ссуда покрывала 44% расхода крестьян по переносу хозяйства на хутор.
5 В 1905 году в Европейской России 9,2 млн крестьянских дворов имели 100,2 млн десятин надельной земли в общинном владении.
4. Историческая память на сельский образ жизни в России
Сельское хозяйство - важнейшая отрасль экономики и всего жизнеустройства практически любой страны. Вне зависимости от почвенно-климатических условий даже самые развитые промышленные страны вкладывают значительные средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой дарованную Природой огромную производительную силу.
По данным 1897 года собственно крестьяне составляли 77,1% населения России. Жизнь крестьянства в России всегда была чрезвычайно трудна и тяжела. Именно поэтому крестьяне создали мощный механизм социальной защиты своего сословия. Таким механизмом в России являлась крестьянская община, пишет исследователь крестьянского быта России Житорчук Ю.В. - русская община являлась гибким организмом, приспособленным к самым различным условиям жизнедеятельности и сохранявшим в неизменности свои основные установки [5].
Изучение исторической памяти народа помогает лучше понять историю развития народа. На переломных этапах истории стран и народов происходили осмысление пройденного пути и оценка различных точек зрения, что помогало выкристаллизовываться тем или иным теориям, которые становились идейным оружием широких масс, если они были поняты массами и отвечали их надеждам на лучшее будущее.
Основной массе сельского жителя до настоящего времени остаётся чуждым дух торговли, он всё ещё остаётся производителем. Даже после двадцати лет внедрения в сознание сельского жителя рыночного, коммерческого сознания, он и сегодня производит половину товарной продукции села. После более 60-летней успешной работы колхозов-совхозов, преодоления невзгод войны, построения оснащённого современной техникой, кадрами, передовыми технологиями сельскохозяйственного производства, пришедшей к власти элите достаточно было бы посмотреть на статистические данные и убедиться в перспективности коллективных и крупных хозяйств по сравнению с мелкотоварным производством. Однако это не последовало.
«С формированием классового общества, -отмечает профессор МСХА им. А. Тимирязева В. П. Агафонов, - и особенно с переходом многих европейских, американских и азиатских государств на путь капиталистического развития, различия между обществом и природой переросли в противоположность». Далее он ссылается на высказывание В. И. Ленина о том, что «ос-
новное свойство капиталистического хозяйства -это неспособность заботиться о научно-правильной эксплуатации как земли, так и рабочей силы» [7]. Далее В. Агафонов указывает: «Об этом свидетельствует и современная ситуация в России, сложившаяся после перехода нашей страны на рельсы коррумпированного примитивного капитализма: идёт хищническое уничтожение лесов, засоление, зарастание кустарниками многих миллионов гектаров пашни, дармовая перекачка нефти и газа, качественного продовольствия и металлов в США, другие страны НАТО, Японию» [8].
Обращаясь к члену российского общества «Земля и воля» Засулич, К. Маркс, подчеркивая самобытность российского пути развития, писал: «Специальные изыскания, которые я произвёл на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что община является точкой опоры социального возрождения России». «Сложившаяся российская модель хозяйствования основывалась, - указывает К. Маркс, - на традиционных ценностях крестьянской общины, артели, взаимопомощи (а не конкуренции), трудовой демократии, местном самоуправлении» [10].
Необходимость социалистов России обратиться к международному авторитету вызывалась тем, что в начале ХХ века Российское государство предприняло крупномасштабные работы по реформе системы землепользования [9].
«Изучение взглядов Ш. Монтескье, К. Маркса, Ф. Энгельса, Н. А. Бердяева, Л. И. Мечникова, Н. Я. Данилевского, Г. В. Плеханова, А. Н. Радищева, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, В. И. Ленина и современных учёных помогают установить ту непреложную истину, что особый, неповторимый образ жизни российского народа и, в частности, его сельская крестьянская община не есть историческая случайность, а вполне закономерный результат, обусловленный географическим положением страны, её суровыми природно-климатическими условиями», - пишет профессор В. Агафонов. Характеризуя роль демократов того периода по обустройству российской деревни, В. Агафонов, продолжает: «Анализируя последствия реформ 1861 года, А. И. Герцен сделал два важных социологических вывода: во-первых, народ русский всё вынес, но удержал общину; во-вторых, существует возможность перехода России на базе общины к социализму, минуя западный циничный торгашеский капитализм. Другой представитель российской революционной демократии XIX века Н. Г. Чернышевский в работе «Критика философских предубеждений против
общинного владения» (1858 г.) убедительно показал, что Россия, в силу её необычайно суровых по сравнению с Западной Европой климатических условий, вынуждена идти самобытным путём развития сельского хозяйства, существенным моментом которого является господство общинного землепользования и владения. И в них он видел «высшую форму отношения человека к земле, которая позволит нашей родине миновать капиталистическую стадию развития и перейти к социализму» [8].
Соборность является приоритетом в российском сознании, тогда как в западной системе ценностей доминирующее положение занимает индивидуализм. Другая черта в системе ценностей, свойственная российскому духу и не менее значимая, - это справедливость. С ней должны постоянно соизмеряться конкретные шаги по проведению реформ. Рассуждения Бердяева о соборности свежи и актуальны сегодня. «Необходимо стремиться к синтезу аристократического принципа личности и социалистического принципа справедливости, братского сотрудничества людей» [6].
На переломных этапах истории стран и народов происходили осмысление пройденного пути и оценка различных точек зрения, что помогало выкристаллизовываться тем или иным теориям, которые становились идейным оружием широких масс, если они были поняты массами и отвечали их надеждам на лучшее будущее.
5. Земельные отношения в России после 1917 года
Революция 1917 года установила основные земельные преобразования, которые сводились:
а) к отмене права частной собственности;
б) к объявлению земли всенародным достоянием;
в) к изъятию земли из гражданского оборота и включению её в чисто административный оборот путём перераспределения между гражданами и юридическими лицами только на основе решений соответствующих органов;
г) к закреплению в законодательстве единственного субъективного права, на котором осуществлялось хозяйственное использование земли, - права пользования.
Отметим, что в начальный период советской власти община сохранялась. Она рассматривалась как союз свободных равноправных пользователей национализированной земли. Выбор форм землепользования был предоставлен самим крестьянам-общинникам, которые в массе придерживались традиционных правил переделов земли.
Первая Конституция СССР, 1924 г., закрепив право исключительной государственной собственности на землю, отнесла к ведению Союза ССР установление общих начал землепользования и землеустройства, а равно пользования недрами, лесами и водами на всей территории СССР, а земля, как общенародное достояние, передаётся колхозам в бесплатное и бессрочное пользование. Этот принцип был закреплён затем в ст.8 Конституции СССР 1936 г. Колхозы -коллективные хозяйства; в СССР — кооперативные организации добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения крупного социалистического сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда [11] . В 1990 г. в сельской местности жили 38,8 млн человек, что составляло 26,2% всего населения РСФСР. До начала «рыночных реформ» 90-х, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий - совхозов - и 12,5 тыс. кооперативных предприятий — колхозов (без рыболовецких). В совхозах работало 5,6 млн человек, в колхозах - 4 млн человек [12].
Совхозы в 1989 г. произвели продукции сельского хозяйства (в ценах 1983 г.) на 48,8 млрд руб., а колхозы (с межхозяйственными предприятиями) - на 33,4 млрд руб.
К концу XX века в нашей стране уже была создана мощная база материального производства, в том числе и сельскохозяйственного, были созданы и отлажена система общественных отношений, здоровая, творческая духовная жизнь народов, населяющих страну. За годы функционирования крупных сельскохозяйственных предприятий была создана вся социальная инфраструктура села (школьные, дошкольные учреждения, дома культуры, дороги с твёрдым покрытием, мосты, система общественных транспортных перевозок и др.).
Сравнительный анализ колхозно-совхозного землепользования с общинной формой показы-
6 По экономическим условиям колхозы приближаются к государственным сельскохозяйственным предприятиям - совхозам. В колхозах, как и в совхозах, получает дальнейшее развитие процесс интенсификации, концентрации и специализации производства, что приведёт в перспективе к отмиранию в сельском хозяйстве элементов мелкого производства в виде личного хозяйства колхозников. Труд сельскохозяйственный постепенно превращается в разновидность труда индустриального.
вает, что при формировании в советское время использования земель были учтены безусловные преимущества коллективных форм организации сельскохозяйственного производства. История развития коллективных форм доказала свою жизнеспособность и в тяжёлые для страны период индустриализации, и в годы Великой Отечественной войны.
В ходе реформ 90-х годов, следуя общей идеологии перевода всей экономики на частнокапиталистические рельсы, не предпринимая мер по обсуждению путей дальнейшего развития страны, снова, как и в начале века, авторы реформ объявили, что «наиболее адекватной рынку формой сельхозпредприятий является семейная частная фирма» и, в соответствии с указом Президента Б. Ельцина от 27 декабря 1991 г., колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям предписывалось в двухмесячный срок «принять решение о переходе к частной форме собственности» (хотя такое же масштабное мероприятие, как коллективизация, осуществлялось в течение 4—5 лет) [13].
Только 12 декабря 1993 г. всенародным референдумом принимается Конституция, которая в ст. 9 установила, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Крупные сельскохозяйственные предприятия, оснащённые современной техникой, наукой, кадрами, были заменены мелкими организационными структурами (личные подсобные хозяйства (ЛПХ), крестьянские фермерские хозяйства, семейные фермерские хозяйства и малые предпринимательские предприятия, сельские производственные кооперативы (СПК)).
Таким образом, произошло раздробление и изменение организационных форм бывших крупных предприятий - колхозов и совхозов.
Значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности (в нарушение Устава колхозов) переместилась из предприятий в мелкое производство - в хозяйства населения и фермерские хозяйства.
Академик РАН, д. э. н. Д. Львов по этому поводу пишет: «Природные богатства должны принадлежать всем, т. е. обществу в целом. Именно это противоречие и не позволяет разрешить проблему справедливости по существу в нашей стране. Менее чем 100 семей современных олигархов владеют сегодня 92% дохо-
дов от природных богатств страны, а 8% - приходится на более чем 140 миллионный народ России» [14].
Сравнение колхозно-совхозного землепользования с общинной формой показывает, что в советское время использование земель, очевидно, были учтены безусловные преимущества коллективных форм организации сельскохозяй-
7
ственного производства .
На наш взгляд, изучение последствий принятых решений 90-х годов в России важно тем, что население столетиями, тысячелетиями вырабатывает историческую память, которую не всегда можно оценить экономическими и другими измерителями. Эта историческая память ложится на культуру, искусство, литературу этого народа, выделяя его среди народов мира. Изучение исторической памяти народа помогает лучше понять историю развития народа. В начале реформ 90-х годов всё ли было изучено и учтено для начала реформ?
История развития коллективных форм доказала жизнеспособность их в напряжённые для страны периоды.
Объясняя причины резкого сокращения объёмов сельхозпродукции в России после реформ 90-х годов, профессор А. Зельднер пишет, что основными причинами, очевидно, следует считать отсутствие собственных средств в сельхозпредприятиях на закупку семян, горючего, техники, дорогие кредиты, очень слабую бюджетную поддержку и серьёзное нарушение ценового
7
Общинная собственность на землю. Наиболее распространённой формой пользования земельными ресурсами в России было общинное владение землей, при котором вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины (так называемая «мирская земля»), которая в произвольные сроки перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами, сообразно размеру семей. Часть земли (прежде всего луговые, пастбищные земли и леса, неудобья), как правило, не разделялись между крестьянами и находились в совместном владении сельского общества. Например, в 1905 году в Европейской России 9,2 млн крестьянских дворов имели 100,2 млн десятин надельной земли в общинном владении. Основной причиной неудачи столыпинской реформы, очевидно, надо считать то, что эта реформа наткнулась на резкое сопротивление самих крестьян, столетиями живущих в условиях сельских общин, защищающих крестьян перед произволом помещиков и выполняющих все функции самоуправления в низовых звеньях государственного управления.
паритета. Вложения в основной капитал в РФ; инвестиции в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство с самого начала реформы сократились более чем втрое, и уже с 1995 г. их доля не превышала 5% - это меньше, чем в годы Великой Отечественной войны, 17% - в 1990 г. 3,5% - в 2013 г.), что привело к разрушению материально-технической базы сельского хозяйства; ввод в действие основных фондов в 1995 г. упал до 0,6%, а в 1998 г. - до 0,5%, и оставался менее 1% до 2005 г. Но стартовым условием послужило неподготовленное реформирование аграрной сферы. Преждевременная реорганизация колхозов и совхозов, наделение селян паями без господдержки как финансовой, так и правовой. Эти причины стали тем спусковым крючком, который и заложил долголетнюю тенденцию ухудшения использования земельных ресурсов [15].
6. Современные реформы на селе
Полагаем, что в начале реформ 90-х годов не было разработанного плана мероприятий по переводу крестьянства от коллективной организации производства к единоличной, от общенародной собственности к частной собственности на землю.
Вся инфраструктура села была построена в 60-80 годы прошлого столетия - в советское время в основном на финансовые ресурсы колхозов-совхозов.
Указом Президента Б. Ельцина в 1991 г. крупные сельскохозяйственные предприятия, оснащённые современной техникой, наукой, кадрами, были заменены мелкими организационными структурами (личные подсобные хозяйства (ЛПХ), крестьянские фермерские хозяйства, семейные фермерские хозяйства и малые предпринимательские предприятия, сельские производственные кооперативы (СПК)). Значительная часть земельных ресурсов переместилась из предприятий в мелкое производство.
Сопоставительный анализ создания фермерских хозяйств на российской земле в периоды столыпинских и гайдаровских реформ показывает, если цель, поставленная А. Столыпиным, по разрушению сельской общины как коллективной организации быта и управления земельными ресурсами на селе не была достигнута (было создано всего 8% фермерских хозяйств от числа сельских жителей), то цель ельцин-ско-гайдаровской реформы по разрушению коллективных форм организации производства и управления земельными ресурсами на селе была
достигнута (к 2012 году доля сельхозпредприятий составила 45% от общего объёма производства). Цель же создания фермерских хозяйств не была достигнута (число фермерских хозяйств и других малых форм организации сельскохозяйственного производства по состоянию на начало 2006 года составило всего 3,1% от числа сельских жителей). Приведённые в табл.1 статистические данные показывают, что за период с 1992 по 2013 годы количество крупных сельскохозяйственных предприятий сократилось в 5 раз (с 27,3 тыс. хозяйств до 5,1).
Из 113,8 млн га земли (пашни), ранее принадлежащей колхозам-совхозам, 108 млн га были переданы в частную собственность - бывшим колхозникам и работникам совхозов. Кроме того, 12,5 млн га земли перешли в собственность фермеров и других малых форм организации сельскохозяйственного производства.
Произошло резкое сокращение численности хозяйствующих единиц (за период с 1990—2013 гг. число колхозов и совхозов России сократилось с 27,3 до 5,1 тыс.). Резко сократились и объёмы продукции сельскохозяйственного производства ([16, с. 91]. В целом по России сократилось (по всем хозяйствам), в том числе по сельскохозяйственным предприятиям - указано в скобках (см. табл. 1):
- поголовье КРС с 57 млн. голов до 19,9 (с 45,3 до 8,8 млн гол.);
- валовой сбор зерна с 116,7 млн т до 92,4 (с 116,3 до 68,8);
- производство молока с 55,7 до 30,5 (с 42,4 до 14 млн т).
Реформа привела к резкому сокращению объёмов производства в сельскохозяйственных предприятиях. В сопоставимых ценах физический объём продукции сельского хозяйства предприятий составил в 2012 г. 65% от уровня 1990 г.
Отказ от крупных предприятий привёл к деиндустриализации селькохозяйственного производства России, о чём свидетельствуют результаты исследования д-ра экономических наук Ю. Яковца, приведённые в табл. 2, которые показывают, что за годы реформ Россия не только затормозила ход развития технико-технологического состояния производства, но почти во всех отраслях материального производства, особенно в машиностроении, строительстве, в строительной индустрии сделала шаг назад к уровню 30-х годов. А в сельскохозяйственном производстве, пишет Ю. Яковец, Россия сделала шаг назад к уровню начала века, что вызывает
особую тревогу, так как России предстоит сначала приостановить этот процесс, а потом догонять ушедшие далеко вперёд страны [17, с. 76]. На современном этапе развития общественных отношений, на первом плане остаются такие важнейшие вопросы: отношение к собственности, отношение к доходам, полученным в результате деятельности, система управления территориями. Сторонники реформ утверждают, что индустриализация конца 30-х годов в СССР пагубно отразилась на состоянии развития сельскохозяйственного производства.
Критикуя социалистическую модель индустриализации, Е. Гайдар писал: «В условиях социалистической индустриализации масштабное принудительное перераспределение ресурсов из села приводит к тому, что высокие темпы индустриализации, повышение душевого ВВП, соответствующий рост спроса на продукты питания идёт на фоне стагнации сельского хозяйства. В начале 60-х годов стало очевидно, что роль традиционного сектора в мобилизации финансовых ресурсов для индустриализации исчерпана» [18].
Надуманность этого тезиса очевидна: статистика и по отдельным регионам, и по России в целом показывает, что 60—70 годы для сельскохозяйственного производства и для развития села в СССР были самыми благоприятными и продуктивными. В эти годы были построены на селе объекты социальной инфраструктуры, заложена база для индустриаль-ного сельскохозяйственного производства, создана производственная инфраструктура, решена социальная защита сельского труженика. С 1966 года в СССР введена денежная оплата труда колхозников взамен «трудодней» и, примерно, с этого времени стали платить и трудовые пенсии.
Результатом реформы, проведённой в соответствии с идеологией, принятой Правительством Е. Гайдара, явилось то, что в стране стало явно не хватать продуктов питания. Произошло резкое увеличение объёмов завозимых в Россию по сравнению с импортом в советский период: мяса, мясопродуктов и животного масла - в 2,1 раза, сыров - в 23,4 раза, кондитерских изделий - в 8,4 раза, цитрусовых - в 4,5 раза. В объёме потребления населением доля импорта выросла с 6,3% до 20,5%, то есть более чем в 3,2 раза [18]. С начала 2000-х годов импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции в Россию вырос с 7 до 43 млрд долл. в 2013 году (увеличение в 6 раз) [19]. Важнейшие причины стремительного падения темпов роста экономических показателей России академик А. Аганбе-гян видит в следующем [24]:
Таблица 1
Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий России за период 1980-2013 гг. [12, с.12]
Показатели 1980 1990 1995 2000 2005 2010 2012 2013
Число предприятий на конец года, тыс.ед. 23,8 27,3 26,9 27,6 19 7,2 6,2 5,1
Среднегодовая численность работников, млн чел. 11,2 10 6,7 4,7 2,5 1,64 1,47
Сельскохозяйственные угодья, млн га 210,2 202,4 171,2 157,6 130,9 122,1 119,8
Посевная площадь, млн га 119,7 112,1 93,1 74,2 60,5 56,1 55,6 56,1
Крупный рогатый скот, млн голов 46,3 45,3 27,7 16,5 11,1 9,3 9,1 8,8
Производство зерно-вых и зернобобовых, млн тонн 94,6 116,3 59,8 59,4 62,7 47,0 54,4 68,8
Производство картофеля, млн тонн 12,1 10,5 3,7 2,2 2,4 2,2 3,9 3,3
Производство овощей, млн тонн 7,1 6,5 2,6 2,0 1,6 1,5 1,9 1,8
Производство скота и птицы (в убойном весе), млн тонн 4,7 7,6 2,9 1,8 2,3 4,3 5,4 6,0
Производство молока, млн тонн 33,4 42,4 22,4 15,3 14,0 14,3 14,7 14,0
Производство яиц, млрд шт. 28,2 37,2 23,5 24,1 27,4 31,3 32,8 32,2
Производство шерсти, тыс. тонн 171,2 49,0 15,1 12,5 10,5 9,9 5,8
Таблица 2
Динамика технологической структуры экономики России
Отрасли экономики Технологические уклады (от 100 %)
V* IV** III*** Реликтовый
1990 1995 1990 1995 1990 1995 1990 1995
Машиностроение и металлообработка 20 8 65 72 15 20
Сельское хозяйство - - 35 20 40 40 25 40
Строительство 4 3 50 42 40 46 6 9
ХКХ и бытовое обслуживание 35 25 59 55 13 20
Пищевая промышленность 45 40 52 55 3 5
Наука 3 1 50 44 41 47 6 8
Экономика в целом 6 2 51 47 37 42 6 9
* V уклад - уровень производства 90-х годов; ** IV уклад - уровень 60-х годов;
*** III уклад - уровень 30-х годов; Реликтовый уклад - начало ХХ века.
Таблица 3
Динамика посевных площадей в Ульяновской области за 1990—2012 гг. (тыс. га) [27, с.106]
Показатели 1990 2008 2010 2011 2013 в 2013 % к 1990 г.
Зерновые культуры 983,1 576,5 595,7 592,2 580,9 57,0
Сахарная свекла 15,3 9,3 14,4 21,1 14,21 131,3
Подсолнечник 60,1 74,4 120,2 150,5 181,1 222,0
Картофель 41,2 23,1 24,0 24,1 22,6 55,0
Овощи 6,7 5,0 5,8 6,6 6,3 97,0
Кормовые культуры 521,8 168,9 163,1 167,3 164,4 40,2
Вся посевная площадь 1 650,0 878,9 950,2 988,7 1 012,4 61,3
«Первое - резкое сокращение инвестиций в экономику как государственных, так и госкомпаний. Этому способствовали повышение ставки ЦБ и рост кредитных ставок всех банков.
Второе - сокращение экспортной выручки в связи со снижением экспортных цен на сырьё.
Третье - систематический рост активов банковской системы с одновременным увеличением утечки российского капитала за рубеж, что показывает несостоятельность монитаристической политики, принятой в России с начала 90-х».
К числу причин резкого снижения продукции сельскохозяйственного производства России в годы «реформ», очевидно, нужно добавить, что в результате «реформ» были ликвидированы крупные предприятия, а немеханизированное производство современных крестьянских фермерских и личных подсобных хозяйств не может конкурировать ни на внешнем, ни на внутреннем рынке с ушедшими за эти 25 лет далеко вперёд агропредприятиями развитых стран. Кроме того, мелкие агропредприятия не в состоянии принимать участие в соблюдении культуры землепользования, в обеспечении села кадрами в агротехнике и зоотехнике, в строительстве объектов сельской инфраструктуры, так как идеология, принятая Правительством Е. Гайдара, ориентирует их сугубо на частнособственнический интерес «прибыль любой ценой».
Результаты сельской переписи 2006 года показали, что по Ульяновской области из 2100 тыс. га земельных угодий используется только 1150 тыс. га (54%). По области заброшено 27 тыс. подворий [27, С. 102].
В таблицах 4-5 и приведены сведения Ульяновской области по сокращению сельхозтехники и численности скота в хозяйствах.
В десятки раз сократилось количество сельхозтехники. До настоящего времени не разрабатывается и не производится малая сельхозтехни-
ка для ЛПХ, да и для фермеров - животноводов. Сокращение сельхозтехники привело к деиндустриализации сельскохозяйственного производства и сокращение числа механизаторов и специалистов по ремонту и техническому обслуживанию техники. Сократилось количество животноводческих комплексов и обслуживающих их специалистов.
Производство мяса в живом весе в благополучном 2013 году в целом по области по сравнению с 1990 годом сократилось в 2,3 раза, молока - в 2,5 раза, картофеля произведено чуть выше 60% от уровня 1990 года. На фоне сокращения объёмов производства на сельскохозяйственных предприятиях произошло увеличение доли продукции, производимой населением в своих личных подворьях, что видно из данных табл.6.
Из данных табл. 6 видно, что по Ульяновской области резко сократились поголовье скота, коров, объёмов продукции животноводства и производства зерна и картофеля. В отрасли животноводства за исследуемый период также произошли значительные изменения. В основном они носят негативный характер и отрицательно сказываются на финансовом состоянии сельскохозяйственных предприятий [11].
Из данных табл. 7 видно, что число крупные сельскохозяйственных предприятий резко сократилось. В сельском хозяйстве области на начало 2011 года действовало около 320 сельскохозяйственных предприятий и организаций, 1397 крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, имеющих 161,3 тыс. га сельхозугодий, в том числе, 143,4 тыс. га пашни, к началу 2011 года числилось 168,0 тыс. личных подсобных хозяйств, имеющих 38,5 тыс. га сельскохозяйственных земель, из которых 31,2 тыс. га пашни. Кроме того, 176,5 тыс. семей в области имеют коллективные сады с общей площадью 12,8 тыс. га и 18,0 тыс. семей имеют 2,0 тыс. га земли под коллективные огороды.
Таблица 4
Состояние механизации сельскохозяйственного производства в Ульяновской области за период с 1990 по 2013 гг., (ед), [27, с. 106]
Сельскохозяйственная техника 1990 1999 2009 2013 Сокращ. раз
Тракторы 17 660 10 641 2 712 2 433 17,6
Комбайны, из них:
- зерноуборочные 7 062 3 640 963 808 8,74
- кормоуборочные 1 511 921 152 116 13,0
- картофелеуборочные 227 57 13 11 20,6
- свеклоуборочные 244 125 29 24 10,1
Автомобили грузовые 15 534 7 782 3 270 3 550 4,37
Таблица 5
Численность скота в хозяйствах всех категорий Симбирской губернии - Ульяновской области (тыс. голов) [27, С. 106]
Численность скота 1895 1911 1990 2013 в 1990 г. к 1911 г. (в %, раз) в 2013 г. к 1990 г. сниж., раз
Всего КРС и мелкого скота, в т. ч.: 1 356,8 1 431,7 1 831,0 309,2 Т1,3 раз 45,9 раза
- лошадей 272,4 300,1 20,0 3,2 4 15,0 р. 4 5,4 р.
- коров 279,5 306,6 244,0 59,6 |1,25 раз 4 4,1 р.
- овец простых 613,0 731,0 527,0 74,3 41,39 раз 4 7,1 р.
- овец тонкорунных 51 125 6 061 Статистика учитывает в числе овец
- свиней 132,5 81,1 583,0 175,3 Т 7,2 раз 4 3,3 р.
- коз 8 192 6 794 Статистика учитывает в числе овец
Таблица 6
Производство сельскохозяйственной продукции во всех хозяйствах, в т. ч. в личных подворьях крестьян Ульяновской области (тыс. т), [29, с. 106]
Наименование продукции сельхоз-производства в области 1985 1990 1995 2013 Все хоз-ва в 2013 г. к 1990 г. Произв. населением в 2013 г. к объёму 2013 г., %
Все хоз-ва в т. ч. насел., % Все хоз-ва Все хоз-ва Все хоз-ва в т. ч. насел., %
Продукция животноводства, - мясо в живом весе - молоко - яйца, млн шт. 154,3 612,5 510,5 18,8 27,7 34,3 190,7 676,6 586,6 111,6 555,2 536,9 82,5 267,5 397,5 40,7 161,0 124,0 Сокр.(4), увел. - (!) 4 2,3 р. 4 2,5 р. 4 1,5 р. 43,3 60,2 31,2
- зерновые 1 726 - 1 942 718,8 903,4 - 4 46,5% -
- сахарная свекла 308,9 - 301,2 180,5 599,0 53,7 ! 2,0 р. -
- подсолнечник 55,0 - 50,8 31,4 135,3 9,38 ! 2,6 р. -
- картофель 390,4 65,3 372,0 355,1 233,2 211 4 62,7% 90,5
- овощи 88,7 31,2 91,8 112,3 99,6 61,5 ! 1,08 р. 61,7
Таблица 7
Численность сельскохозяйственных предприятий Ульяновской области в период 1990 - 2011 гг.
Показатели 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2011 г.
Колхозы 221 42 35 320, в т. ч. колх., совх.
Совхозы 167 60 38
Новые формирования - 289 228
Крестьянские фермерские хозяйства - 2184 2083 1397
Таблица 8
Производство сельскохозяйственной продукции по России и по регионам Приволжского федерального округа
за период 1990—2013 гг. в натуральных показателях 8
Регионы Объем с/х продукции (млрд руб.) Валовой сбор зерна (тыс. т), РФ - млн т, по регионам — (тыс. т ) Валовый сбор картофеля (тыс. т), РФ - млн т Валовый сбор овощей (тыс. т), РФ - млн т Поголовье крупного рогатого скота (тыс. голов), РФ - млн голов Производство мяса в убойном весе (тыс. тонн), РФ— млн т Производ. молока (тыс. т), РФ — млн т
1991 2011 1990 2013 1990 2013 1990 2013 1990 2013 1990 2013 1990 2013
Российская Федерация 260 2 618 116,7 92,4 30,8 30,2 10,3 14,7 57 19,9 10,1 8,54 55,7 30,5
Приволжский федеральн. округ 64 595,2 33 777 17 038 8 462 7 662 1 897 3 221 15 268 5 928 2 546 1 792 14 468 9 480
Респ. Башкортостан 7,9 90,1 4 728 2 039 1 379 1 222 193 357.1 2 393 1 265 326 229,3 1 930 1 711
Респ. Марий Эл 2,0 22,8 625 156,3 455 314,1 56 176,1 322 94,7 83 119,6 396 194,5
Респ. Мордовия 2,7 21,0 979 849,1 495 282,4 55 85,1 657 298,8 96 123,5 602 454,0
Респ. Татарстан 7,0 54,3 3 661 2 612 1 311 1 323 218 329,4 1573 1 333 282 318,1 1660 1 712
Удмуртская Респ. 2,9 62,2 1 112 306,1 466 446,7 80 177,9 675 377,2 124 113,3 665 711,7
Чувашская Респ. 3,1 93,0 947 396,2 932 633,0 99 140,9 526 204,8 112 66,9 619 422,8
Кировская область 4,4 23,9 1 680 419,9 485 244,6 85 106,1 1008 273,5 149 54,5 932 523,8
Нижегородская обл. 4,2 39,1 1 742 918,6 710 829,3 232 358,2 1264 296,4 198 95,2 1391 611,9
Оренбургская обл. 5,8 59,8 5 582 2 049 346 282,6 116 215,9 1752 625,2 220 135,6 1323 815,3
Пензенская область 6,0 62,9 1 841 1 291 343 542,9 131 192,8 871 194,4 171 162,4 875 350,2
Пермский край 3,7 62,3 1 129 274,7 568 533,2 164 236,4 875 263,5 155 75,7 858 460,9
Самарская область 5,2 38,1 3 026 1 629 494 481,9 173 322,8 1012 244,0 229 103,3 1104 426,2
Саратовская обл. 6,3 69,7 4 783 3 192 127 368,9 203 421,4 1639 547,3 272 140,6 1437 826,4
Ульяновская обл. 3,0 31,7 1 942 903,4 372 233,2 92 99,6 701 153,2 128 53,8 677 267,4
/ 8 Инвестиционная программа развития Ульяновской области / Кузнецов В. В.,Милов А. А.,Одарченко А. В., Лаптев Н. В.
о - Ульяновск : УлГТУ, 2014. — 103 с. Данные за 2013 год уточнены по справочнику «Регионы России» за 2013 г. [29, с. 376].
68
Вестник УлГТУ 2/2016
1) Ассоциация
Снабжающие посредники к Сбытовые посредники
Машинно- Производственно- Региональные
технологические комплексы р потребительский кооператив инвестиционные, лизинговые фирмы
Личные подсобные ООО, ОАО, ИПД, МП Крестьянские фермерские
хозяйства по вторичной переработке хозяйства
сельхозпродукции
Рис. 1. Схема взаимодействия субъектов АПК, объединённых в состав единой компании
Результаты сельской переписи 2006 г. показали, что из 2100 ед. фермерских хозяйств и предпринимателей, зарегистрированных на селе, сельскохозяйственной деятельностью занимаются всего 647 хозяйств (31%). Из 2100 тыс. га земельных угодий используется только 1150 тыс. га. Крестьянские фермерские хозяйства не дали ожидаемых результатов.
Из табл. 8 следует, что в ПФО и в России в целом за период 1990-2013 гг. произошло снижение натуральных показателей основных сельскохозяйственных видов продукции, в том числе:
- поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57 млн голов до 19,9 по России и с 15,27 до 5,93 по ПФО;
- по валовому сбору зерна сокращение объёмов составило (по России с 116,7 млн т в 1990 г. до 92,4 - в 2013 г.; по регионам ПФО производство сократилось с 33,8 млн т до 17,0);
- производство мяса в убойном весе сократилось с 10 до 8,54 по России и с 2,55 до 1,79 млн т по ПФО;
- производство молока сократилось с 55,7 до 30,5 по России и с 14,69 до 9,48 млн т по ПФО.
Анализ приведённых данных показывает, что современное немеханизированное, мелкотоварное производство, как на сельхозпредприятиях, так и в личных подворьях, не может конкурировать своей продукцией даже на внутреннем рынке России.
7. Вернется ли крестьянин России на землю?
Сколько крестьянских рук сегодня в России обрабатывает землю? На этот вопрос пока такой ответ: на остатке бывших колхозов-совхозов-СПК работают 1470 тысяч человек (см. табл. 1), добавим сюда ещё занятых у фермеров и ИПД -примерно 524 тысячи и, кроме того, на межхо-
зяйственных предприятиях и организациях по переработке, перевозке, продаже и др., допустим, где-то около 100 тыс. чел. Итого: 2100 тыс. человек, а в колхозах-совхозах (табл.1) было занято 9600 + 100 тыс. (всего на производстве, обслуживании и переработке сельхозпродукции) — 9700 тыс. человек. Остаются 7600 тыс. человек, которых мы теперь назвали ЛПХ - личное подсобное хозяйство - они же собственники «паёв» земли. А чем и как они обрабатывают свою землю, а не позабывали ли они как сеять и, вообще, как смотреть за этой землей?
Мало сегодня информации о том, что происходит с качеством земли в России. Низкая фон-дооснащённость в сочетании с уменьшением количества вносимых удобрений и сокращением мелиорируемых земель приводит к ухудшению качества земли. Оставляя в стороне вопросы водной эрозии, кислотности, заболоченности и др., остановимся только на вопросе уменьшения содержания гумуса в пахотной земле. За последние 25 лет содержание гумуса в почвах снизилось в среднем на 20%. Ежегодно теряется до 620 кг гумуса с гектара пашни. Это касается большинства регионов России.
Только в трёх регионах (Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области), имеющих площади зерновых свыше 2 млн га, внесение минеральных удобрений превышает среднероссийские 38 кг/га в 2 раза. Остальные края и области вносят в 9 раз меньше, чем в среднем по России. Внесение минеральных удобрений на 1 га посевной площади уменьшилось с 88 кг (1990 г.) до 38 кг (2010 г.). Наряду с низкими дозами внесения минеральных удобрений с 1990 г. и по 2010 г. уменьшилось внесение органических удобрений на 1 га посевных
площадей с 3,5 т до 1,1 т в 2010 г., или в 3,1 раза, а удельный вес удобряемой площади ко всей посевной составил 7,5%. Так, если Германия вносит на 1 га пашни в 7,8 раза больше по сравнению с Россией минеральных удобрений, то урожайность у неё выше в 3,1 раза, в США соответственно в 4,7 раза и 3,1 .
Следовательно, на наш взгляд, необходимо возрождать крупные сельскохозяйственные предприятия на правах коллективной собственности, вооружённые современной передовой техникой, технологией, возродить кадры, предоставить льготы на налоги на прибыль, предназначенную на развитие этих коллективных предприятий, а также на развитие социально-экономической сферы села, что способствовало бы возвращению крестьян на землю.
1. Считаем, что одной из организационных мер по концентрации средств на вывод сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и предпринимательских структур, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, на рентабельный уровень функционирования, является создание территориальных сельскохозяйственных холдингов (ассоциаций), способных на развитие и внедрение прогрессивных научных достижений на полях и фермах.
2. На рис. 1 представлена схема как один из возможных вариантов взаимодействия участников создания и реализации сельскохозяйственной продукции. В представленной схеме владельцы земельных паёв на добровольной основе объединяются в производственно-потребительский кооператив. Кооператив не ущемляет их права на собственность, сохраняются их права на владение - пользование - распоряжение землей и одновременно расширяются возможности совместной обработки разрозненных участков земли, это своего рода товарищество по совместной обработке земли. Но сегодня проблема не в теоретических рекомендациях, а в практической реализации этих предложений. А кто будет объединять крестьян в эти коллективные производственные структуры?
3. Такого рода кооперативы могли бы объединяться в ассоциации при организующей роли муниципальных образований, что должно привести к расширению прав и должностных полномочий и уточнению Устава самих муниципальных образований, так как действующими полномочиями ответственность за использование
9
Там же [email protected]
земель сельскохозяйственного назначения (пашнями) за муниципальными образованиями не записаны [20, 21]. Такие обязанности не записаны и в полномочия деревенских старост, например, в селах Ульяновской области по Закону, принятому в Ульяновской области (по некоторым данным, имеются более 400 старост) [22].
4. Сегодня часто можно слышать, что действующая Конституция РФ запрещает коллективную собственность на землю. Очевидно, это происходит потому, что не все знают, что в 1998 году Государственной Думой РФ, по инициативе Правительства Е. Примакова, был принят Закон о народных предприятиях. В ряде отраслей, включая и сельскохозяйственное производство, созданы и благополучно функционируют такие предприятия. «Народное предприятие создаёт действительно сплочённый коллектив, способный эффективно работать. Кроме того, наличие у работников права собственности на часть предприятия порождает чувство солидарности и сопричастности работника с другими собственниками и с предприятием в целом», - говорится в статье «Народные предприятия, или Один шаг на пути возрождения Родины» [25].
5. Крестьянское подворье, производящее более трети сельхозпродукции, также как и сельхозпредприятия, вынуждено реализовать свою продукцию посредникам на кабальных условиях, не оставляющих крестьянству средств на расширенное воспроизводство и накопление капитала на создание малых производств и развитие малого предпринимательства.
6. Для обновления и дальнейшего увеличения количества техники на селе нужны лизинговые компании, создание малых машинно-технологических, транспортных и ремонтных структур, обслуживающих сельскохозяйственное производство на договорной основе. Необходима организация производства и ремонта сельскохозяйственной техники в рамках внутрирегиональной кооперации (см. рис.1).
7. Кроме того, учитывая положительный опыт организации сельской самозанятости, целесообразно было бы создание в бюджете региона специального фонда на поддержку сельской самозанятости на принципах работы Фонда поддержки малого предпринимательства на основе конкурса бизнес-планов.
8. На рынке труда области уже сегодня складывается спрос на высококвалифицированных рабочих по ремонту сельскохозяйственной и бытовой техники, специалистов агротехники, землепользования, зоотехники, знающих новейшие технологии производства, пользователей ПК, менеджеров сельскохозяйственного производства и кадров сельского самоуправления. Необходимо в сельских районных центрах создавать сеть образовательных структур по обучению и вовлечению молодёжи (школьников старших классов) и незанятой в трудовой деятельности части населения.
Выводы, представленные в статье, могут быть использованы для совершенствования нормативно-правового регулирования организационных форм производственной деятельности на селе и социального положения российского села, а также при формировании органами управления социальной политики развития села.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Александров В. А. Крестьянская (сельская) община / Русские. - М. : Наука, 1997.
2. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881—1904. - М., 1980.
3. Платонов О. А. (отв. ред.) Русская община / Изд. Институт русской цивилизации. — 2013. - 1376 с. ^ут.ги>naukaobraz...211445-рЫопоу.. .obschina.html.
4. Струве П. Б. Крепостное хозяйство. 1913. Исследования по экономической истории России в ХУШ и XIX вв. /П. Б. Струве. - СПб. : Изд. М. и С. Сабашниковых, 1913. https://yandex.ru/ seaгch/?1г=195&clid=1790331&msid=1465910633. 88569.20941.893
5. Житорук Ю. В. Россия в 20 веке: реформы Столыпина и Сталина. http://samlib.ru ///Айог^ик 1 w/jitoгchuk1.shtml
6. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. veЫ.net>berdyaev/istoki/
7. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 173.
8. Агафонов В. П. Философия, аграрные и экономические науки, социальная практика. -М. : Изд. МСХА. — С. 107—110.
9. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. — 1995. — №1. — С. 76.
10. К. Маркс. Т.19. — С. 251.
11. Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России: строительство, перестройка и реформы: 1950 - 2012 гг./ Будущая Россия. №24. - М. : Либорком, 2013. - 560 с.
12. Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_206/
13. Львов Д. Справедливость и духовный мир человека // Завтра. - №15. http://works. doclad. ru/view/NpUkASsUaWg/all.html.
14. Зельднер А. «Состояние и основные направления улучшения использования сельскохозяйственных земель в России». [email protected]
15. Земельный пай - особенности частного сельскохозяйственного землевладения. http:// www.realtypress.ru/article/article_1839.html.
16. Кузнецов В. В. Экономика как основа социальной жизни. - Ульяновск : УлГТУ, 2006. -308 с.
17. Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 / В. Мау, Е. Гайдар, С. Синельников [и др.]; Ин-т экон. проблем переходного периода. - М., 1998.- С. 574.
18. Проект «Исторические материалы». Часть 2. Импортозависимость СССР. http:/old/ist mat.info/node/23239; Часть 3. Импортозависимость России. http:// old ist mat.info/node/ 23240. вх.14.01.2015.
19. Данные Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) по импорту сельхозпродукции. https://slon.ru/ economics/fakty_o_ede -1139585.xhtml.
20. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Закон о МСУ) №131-ФЗ.
21. Закон Ульяновской области «Об организации местного самоуправления в Ульяновской области» 2004 года от 15 сентября 2004 года №055-30.
22. Закон Ульяновской области №169-30 «О сельских старостах». (с изменениями от 05.11.2015 (вступает в силу с 11 января 2016 года).
23. Аганбегян А. Как преодолеть кризис? // АиФ, №28 08/07/2015.- С.17. wwwaif.ru.
24. «Народные предприятия, или Один шаг на пути возрождения Родины». http://lokky-2021.livej ournal.com/50209.html.
25. Россия от Ивана Грозного до Владимира Путина. https://yandex.ru/search/?lr=195&did =1790331.
26. Сельская перепись 2006 г. http:// kvedomosti.ru/news/50089.html.
27. Статистический сборник по Ульяновской области за 2013 г. - Ульяновск, 2014. - С. 102, 106.
28. Кузнецов В. В., Милов А. А., Одарченко А. В., Лаптев Н. В. Инвестиционная программа развития Ульяновской области. - Ульяновск, УлГТУ, 2014. - 103 с.
29. Инвестиционная программа развития Ульяновской области / В. В. Кузнецов, А. А. Милов, А. В. Одарченко, Н. В. Лаптев: Ульяновск : УлГТУ, 2014. - 80 с. Данные за 2013 год уточнены по справочнику «Регионы России» за 2013 г. - С. 376.
30. Информация о наличии просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений Ульяновской области. https://ufo.ulntc.ru/microsoft/index.
Кузнецов Виталий Васильевич, доктор экономических наук, профессор, Ульяновский государственный технический университет. Рыбкина Мария Васильевна, кандидат экономических наук, доцент, Ульяновский государственный технический университет.
Поступила 31.05.2016 г.
УДК 621.981:338.45
В. И. ФИЛИМОНОВ, С. В. ФИЛИМОНОВ, И. В. КОКОРИНА
СТРУКТУРА ЗАТРАТ НА ОСВОЕНИЕ НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА ГНУТОГО ПРОФИЛЯ В РОЛИКАХ
Установленная структура затрат на создание новых технологий профилирования может использоваться при априорной оценке себестоимости научно-технической продукции, анализе и выработке управленческих воздействий на этапах создания технологий, а также при расчёте экономического эффекта и технико-экономическом обосновании проектов, предусматривающих поставку нового оборудования и новых технологий «под ключ».
Ключевые слова: профилирование, структура затрат, себестоимость, технико-экономическое обоснование, экономический эффект, оборудование «под ключ».
Для предприятий-разработчиков технологий профилирования важным является вопрос оценки затрат на создание новых технологий, поставляемых предприятиям-заказчикам. Предприятия, создающие новые технологии, обычно имеют небольшую численность работников, которая редко превышает 100 человек. Системы планирования, экономических расчётов и бухгалтерского учёта на этих предприятиях обычно базируются на расчётах по общей трудоёмкости от
© Филимонов В. И., Филимонов С. В., Кокорина И. В., 2016
числа работающих с учётом дифференциации по уровню зарплаты. Другие затраты условно подразделяют на квазификсированные (аренда и обслуживание зданий и сооружений, парка оборудования, затраты на покупной инструмент, налоги и др.) и вариативные (материалы для отладки технологии и изготовления нового оборудования, покупные комплектующие, командировочные расходы, связанные с внедрением, и т. п.). Так как конечной продукцией указанных предприятий является профилегибочное оборудование с оснасткой и технологическая документация, то, с учётом одновременного выполнения нескольких проектов по сетевым графикам,
