CC BY
13
рщщиим 103
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Краткий обзор судебной практики
В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОИ
ПРОДУКЦИИ ЗА МАЙ - ИЮНЬ 2013 г.
В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.
Ключевые слова: промышленность медицинских изделий, фармацевтическая промышленность, судебные решения, арбитражный суд, медицинская продукция
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А40-80474/12-99-452
Решение содержит вывод суда в отношении порядка применения льготной ставки НДС при реализации медицинских изделий. Предыстория. Общество осуществляло операции по реализации упаковочных материалов для стерилизации и хранения медицинских изделий, приобретенных по импортным контрактам и ввезенных на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления. Общество применило к данным операциям льготную ставку НДС 10%. Налоговый орган при проведении проверки указал обществу на то, что код ТН ВЭД ввозимого товара не соответствует коду ТН ВЭД, присвоенному в сертификате соответствия продукции, в связи с чем ввозимый товар подлежит реализации по налоговой ставке 18%. Общество оспорило решение налогового органа в суде. Выводы суда. Суды трех инстанций поддержали позицию общества, исходя из следующего. В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. №301 «Общероссийский классификатор продукции» ОК 005-93, упаковочные материалы для стерилизации и хранения медицинских изделий отно-
сятся к позиции классификатора 93 9800 (Материалы и средства медицинские прочие). Подпунктом 4 п. 2 и п. 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе изделий медицинского назначения на таможенную территорию РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10%. При этом коды указанных изделий медицинского назначения в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их реализации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. №688, содержит позицию классификатора с кодом 93 9800 (Материалы и средства медицинские прочие). При этом указанные коды применяются в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения. Копии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на упаковочные материалы для стерилизации и хранения медицинских изделий содержались в комплекте документов, представленном обще-
Keywords: medical device industry, pharmaceutical industry, judgements, arbitration court, medical products
The monthly review tells about court cases related to production and circulation of medical products, to help industry specialists avoid mistakes when facing similar issues. A SHORT REVIEW OF COURT PRACTICE IN THE FIELD OF PRODUCTION AND CIRCULATION OF MEDICAL PRODUCTS: MAY-JUNE 2013.
ством в налоговый орган. Таким образом, суды заключили, что при реализации на территории РФ упаковочных материалов для стерилизации и хранения медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке, налогообложение осуществляется по налоговой ставке 10%.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А52-3428/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности действий областной администрации при включении в программу территориальных гарантий оказания медицинской помощи закрытого перечня дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений и т. д.
Предыстория. Администрация Псковской области включила в разд. VI приложения 4 постановления администрации от 4 апреля 2012 г. №167 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской по-
В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ МАТЕРИАЛЫ ДАННОЙ РУБРИКИ ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ REMEDIUM.RU В РАЗДЕЛЕ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»
104 ШР РШШЦЦМ
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
мощи на 2012 год» (далее — Территориальная программа) закрытый Перечень дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета (далее — Перечень), что прямо не предусмотрено федеральным законодательством. Позиция антимонопольного органа. По жалобе хозяйствующего субъекта на действия администрации антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон №135-ФЗ).
По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган признал в действиях администрации нарушение требований Закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии разд. VI приложения 4 Территориальной программы, не предусмотренного федеральным законодательством, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, реализующих дезинфицирующие средства, не включенные в данный Перечень. Антимонопольный орган также указал, что утвержденный закрытый Перечень ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу иных дезинфицирующих средств и тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг по продаже дезинфицирующих средств.
Администрация Псковской области обжаловала решение антимонопольного органа в судебном порядке. Выводы суда. Суды трех инстанций не поддержали доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.
Суды прямо указали на то, что дезинфицирующие средства не относятся к ЛС. Вместе с тем суды отметили, что без их применения для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала и т. д. невозможно достичь целей Программы, в числе которых оказание эффективной медицинской помощи гражданам РФ. Таким образом, суды заключили, что включение в Программу
соответствующего закрытого Перечня не противоречит нормам федерального законодательства. Также суды не согласились с определением географических границ рынка, которыми антимонопольный орган руководствовался, принимая решение о нарушении администрацией законодательства о защите конкуренции.
Антимонопольный орган определил географические границы рынка границами Псковской области. В качестве приобретателей товаров были указаны медицинские учреждения, участвующие в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012 г. Тем не менее суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган искусственно сузил рынок реализации дезинфицирующих средств на территории Псковской области, поскольку потребителями данного товара являлись не только лечебные учреждения, финансируемые за счет областного бюджета, но и иные предприятия и организации. При этом антимонопольный орган не оспаривал довод о том, что в меньшем объеме, но лечебные учреждения закупают дезинфицирующие средства, не поименованные в Перечне.
Кроме того, суды указали, что при проведении закупок дезинфицирующих средств в соответствии с федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №94-ФЗ) заказчик в технической документации предусматривает не только поставку конкретного дезинфицирующего средства, но и его эквивалент.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный Перечень не воспрепятствовал развитию добросовестной конкуренции, не препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не устанавливал запреты или ограничения в отношении свободного пере-
мещения товаров в пределах Псковской области.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А45-22796/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности объединения в один лот ЛС, используемых пе-риоперационно и в период послеоперационной интенсивной терапии при оперативных вмешательствах с использованием аппарата искусственного кровообращения. Предыстория. В антимонопольный орган была подана жалоба на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ЛС, используемых периоперационно и в период послеоперационной интенсивной терапии при оперативных вмешательствах с использованием аппарата искусственного кровообращения (по высокотехнологическим методам лечения).
Позиция антимонопольного органа. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что объединение в один лот ЛС (231 наименование, 152131 единицы), используемых пе-риоперационно и в период после операционной интенсивной терапии, функционально и технологически не связанных друг с другом, является нарушением законодательства о размещении заказов. Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что объединение в один предмет ЛС, МНН которых соответствует только одно торговое наименование, с иными ЛС влечет возможность поставки, в т. ч. иных ЛС, свободно вращающихся на рынке, только ограниченным кругом поставщиков.
Не согласившись в выводами антимонопольного органа, государственный заказчик обратился в суд. Выводы суда. Суды не поддержали позицию антимонопольного органа. Исследовав материалы дела, суды трех инстанций пришли к выводу о
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ
рщшиим 105
том, что объединение лекарственных препаратов в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку указанный лот сформирован на поставку лекарственных препаратов, использующихся периоперационно и в период после операционной интенсивной терапии при оперативных вмешательствах с использованием аппарата искусственного кровообращения (включая конкурирующие, фоновые и сопутствующие патологии и осложнения). Суды заключили, что все препараты, включенные в лот, представляют собой элементы одной системы, обеспечивающей своевременное и качественное оказание специализированной медицинской помощи при оперативных вмешательствах.
Суды также отметили, что объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит ч. 3 ст. 17 Закона №135-ФЗ, поскольку ЛС, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь. При этом суды указали, что отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признания действий заказчика нарушающими требования Закона №94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.
Также, по мнению судов, не свидетельствует о факте ограничения то обстоятельство, что в один лот с иными ЛС объединены лекарственные средства, МНН которых соответствует только одно торговое наименование. Указанный вывод суда обусловлен тем, что в материалы дела были представлены сведения из реестра государственных и муниципальных контрактов за период с 25 ноября 2011 г. по 7 августа 2012 г. с указанием различных поставщиков вышеуказанных лекарственных препаратов (24 поставщика). Таким образом, суды отклонили довод о том, что документация об аукционе содержала требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А51-9678/2012
Решение содержит вывод суда в отношении порядка применения льготной ставки НДС при ввозе медицинского оборудования. Предыстория. Хозяйствующий субъект ввез на таможенную территорию РФ товар — магнитно-резонансный томограф с принадлежностями в несобранном состоянии для медицинских целей. Классификационный код товара — 9018 13 000 0 ТН ВЭД ТС. Для таможенного оформления товара хозяйствующий субъект предоставил в таможенный орган сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, контракт и приложения к нему и уплатил НДС по ставке 10%. Указанную сумму налога хозяйствующий субъект позднее предъявил к вычету. Посчитав, что на момент приобретения данного оборудования хозяйствующий субъект осуществлял операции, освобожденные от налогообложения, в соответствии со ст. 149 и 150 НК РФ, налоговый орган признал неправомерным предъявление суммы налоговых вычетов и указал на необходимость включения ее в стоимость приобретаемых основных средств.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, хозяйствующий субъект обратился в суд. Выводы суда. Суды двух инстанций установили, что при таможенном оформлении ввезенного товара хозяйствующий субъект заявил в грузовой таможенной декларации о льготе по уплате НДС в отношении ввозимого оборудования, указав в 4-м элементе графы 36 «Преференция» льготу под кодом «Л» (ставка НДС 10% в отношении изделий медицинского назначения), и уплатил налог по ставке 10%.
Судами было установлено, что хозяйствующий субъект уплатил НДС в установленном законом размере, принял к учету и использовал ввезенное оборудование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Таким обра-
зом, суды пришли к выводу, что хозяйствующий субъект был вправе на общих основаниях в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ, заявить к налоговому вычету НДС, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования. В этой связи суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС. При этом довод налогового органа о том, что уплаченный таможенному органу НДС являлся излишне уплаченным и подлежал возврату, в силу ст. 355 ТК РФ был отклонен судами, поскольку на момент таможенного оформления хозяйствующий субъект не представил таможенным органам документов, подтверждающих факт, что ввозимое оборудование включено в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС, следовательно, являлся лицом, обязанным уплатить налог.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А72-9882/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности формирования технического задания на поставку инсулина.
Предыстория. Государственным заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку лекарственного препарата: Ху-мулин НПХ для обеспечения граждан РФ, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В разд. 2 «Техническая часть» аукционной документации было указано, что к поставке требуется ЛС инсу-лин-изофан (ч. ген.-инж.) (Хумулин НПХ).
Вместе с тем первая часть заявки одного из участников аукциона содержала предложение о поставке инсу-лин-изофан (ч. ген.-инж.) (Ринсулин НПХ), инсулин-изофан (ч. ген.-инж.) (Генсулин НПХ).
Таким образом, указанным участником был предложен лекарственный
106 М0У3 рщщцим
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
препарат с торговым наименованием Ринсулин и Генсулин вместо требуемого заказчиком Хумулин. Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске указанного участника к аукциону. Указанный участник обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, который признал жалобу участника аукциона необоснованной, и участник обратился в суд.
Выводы суда. Суды двух инстанций признали действия аукционной комиссии правомерными, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2.2 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ в случае, если предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка ЛС, входящих в перечень ЛС, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об открытом аукционе в электронной форме допускается указание торговых наименований таких ЛС. При этом слова «или эквивалент» не используются. Указанный перечень утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. На момент рассмотрения дела Правительством РФ такой перечень ЛС не был утвержден.
Согласно письму ФАС РФ от 16 октября 2007 г. №АЦ/19080 размещение заказа на покупку циклоспоринов и инсулинов может производиться с указанием торговых наименований без сопровождения их словами «или эквивалент» в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона №94-ФЗ. В п. 2 письма Минэкономразвития России №16811-АП/Д04, Минздрав-соцразвития России №8035-ВС, ФАС России №ИА/20555 от 31 октября 2007 г. указано, что размещение заказа на поставку ЛС должно осуществляться по МНН. Исключение составляют инсулины и циклоспорин, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям. Таким образом, суды пришли к выводу, что возможность указания торгового наименования в аукционной документации при размещении заказов
на поставку инсулинов и циклоспо-ринов обусловлена тем, что указанные ЛС являются исключением из всего перечня лекарственных препаратов, поскольку различные торговые наименования инсулинов несовместимы между собой и невзаимозаменяемы.
Суды указали, что закупка инсулина по МНН наименованию может привести к тому, что граждане, больные сахарным диабетом, будут получать разные виды инсулина, что впоследствии может сопровождаться ухудшением течения сахарного диабета и снижением качества жизни больного.
Доводы участника аукциона об эквивалентности Хумулина, Генсулина и Ринсулина были расценены судами как ошибочные, поскольку данные препараты отличаются по своим характеристикам, а именно по сроку начала действия препарата, по эффекту и продолжительности действия. В связи с чем, по мнению судов, указанные препараты не являются эквивалентами.
Таким образом, суды заключили, что предложение в заявке не соответствовало показателям, установленным документацией об аукционе, а отказ аукционной комиссии в допуске участника к закупке был правомерным.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А40-122043/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности формирования лотов на поставку лекарственных препаратов.
Предыстория. Антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронном форме на право заключить государственный контракт на поставку антимикробных и противогрибковых лекарственных препаратов для нужд федерального государственного бюджетного учреждения. По мнению участника размещения заказа, в документации открытого аукциона были установлены требова-
ния, нарушающие законодательство о размещении заказов, а именно требования к необходимым к поставке товарам, которые ограничивают количество участников размещения заказа.
Позиция антимонопольного органа. В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что в аукционной документации содержалось требование о поставке препарата с международным непатентованным наименованием (далее по тексту — МНН) Цефпиром. При этом в документации были указаны конкретные характеристики (дозировка, фасовка) препарата, позволяющие установить, что требуемый к поставке препарат производится только одной компанией, что ограничивает количество участников размещения заказа. В этой связи антимонопольный орган указал на необходимость вынесения соответствующего препарата в отдельный лот. По мнению антимонопольного органа, в случае, если государственный заказчик допускает подобное объединение ЛС в одном лоте, такое объединение ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа. Количество источников товара (производителей) фактически уменьшается до количества производителей ЛС с МНН, по которому зарегистрировано единственное торговое наименование, т. е. до одного. Следствием этого, в свою очередь, является сокращение количества поставщиков товара — перепродавцов ЛС. Кроме того, исключается должная конкуренция между последними. На основании изложенного антимонопольный орган признал государственного заказчика нарушившим требования законодательства о размещении заказов. Решение антимонопольного органа было обжаловано в суде. Выводы суда. Суды двух инстанций отклонили доводы антимонопольного органа о том, что укрупнение лотов путем объединения в один лот ЛС, имеющих различное фармакологическое назначение, может привести к ограничению количества претендентов на участие в аукционе, что
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ
рщщиим 107
ведет к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке и является нарушением законодательства о защите конкуренции. При этом суды также исходили из того, что положение ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень статей и действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Суды отметили, что укрупнение лотов в ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ не содержится. Суды пришли к выводу, что в документации об аукционе и входящем в ее состав техническом задании были даны подробные требуемые значения и показатели закупаемого товара. Суды не согласились с тем, что указанные требования позволяют отнести предполагаемый к поставке товар к конкретному производителю, поставщику и могут быть оценены как нарушение антимонопольного законодательства в виде создания предопределенному участнику торгов преимущественных условий. Суды отметили, что указанные требования не ограничивают участников размещения заказа предложить эквивалент, а также лучшие (альтернативные) условия исполнения государственного контракта, в том случае, когда подобные условия исполнения по существу будут равноценны по качеству товару, предполагаемому к поставке и указанному в техническом задании.
• РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 3 ИЮНЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А82-15710/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности формулировки технического задания аукциона.
Предыстория. На официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вакцины против вирусного гепатита А для вакцинации взрослых по эпидпо-казаниям.
Требования к товару по одному из лотов были сформулированы государ-
ственным заказчиком следующим образом: «Вакцина должна представлять собой стерильную суспензию инак-тивированных формальдегидом ви-рионов гепатита А (штамм НМ175), выращенных в культуре диплоидных клеток человека МRC5, концентрированных и адсорбированных на алюминия гидроксиде, и содержать в 1 мл 1440 ИФА единиц антигена вируса гепатита А».
На действия государственного заказчика по установлению указанного требования в техническом задании аукциона была подана жалоба в антимонопольный орган.
Позиция антимонопольного органа. Антимонопольным органом было установлено, что указанная характеристика вакцины является точным воспроизведением части аннотации (раздел: «Содержание препарата»), которая сопровождает соответствующий лекарственный препарат и является описанием только его характеристик. Указанной характеристике вакцины, размещенной в составе аукционной документации, учитывая индивидуальные, присущие только этому ЛС признаки, соответствует единственный препарат. Установив указанное обстоятельство, антимонопольный орган сделал вывод о том, что аукционная документация в этой части не соответствует требованиям ч. 3.1. ст. 34 Закона №94-ФЗ, поскольку приводит к ограничению состава потенциальных участников размещения заказа. Выводы суда. Тем не менее суд не поддержал позицию антимонопольного органа. Суд указал, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Суд отметил, что по смыслу Закона №94-ФЗ основной задачей законода-
тельства о торгах является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.
Судом было установлено, что предметом документации об аукционе являлись лекарственные препараты (в частности, вакцина против вирусного гепатита А), заказчиком в технической части документации указана характеристика требуемой вакцины, количество доз, возрастной контингент для введения вакцины, форма выпуска и способ вакцинации. По мнению суда, антимонопольным органом не были опровергнуты доводы заказчика о том, что в рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью в вакцине против вирусного гепатита А для вакцинации взрослых. Судом было установлено, что спорная аукционная документация не содержала дополнительных требований к участникам аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства, выявленных антимонопольным органом.
• РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 6 ИЮНЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А41-10674/13
Решение содержит вывод суда в отношении порядка оплаты услуг по отпуску лекарственных препаратов по государственному контракту. Предыстория. На основании государственного контракта хозяйственное общество оказывало государственному заказчику услуги по выдаче (отпуску) лекарственных препаратов,
108 Щр РШШиим
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых законодательно установлены меры социальной поддержки. Контрактом была установлена его цена в размере 65 861 705 руб. Между тем фактически общество оказало услуги по выдаче продукции на большую сумму, поскольку заказчик передал в аптеки общества лекарственные препараты на общую сумму 1 050 304 536 руб. 50 коп. Как указывает истец, несмотря на то что поставленный ответчиком товар превысил сумму контракта, общество продолжало отпуск товара по предъявленным рецептам, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами и реестрами рецептов.
Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего на момент рассмотрения спора у него образовалась задолженность.
При этом данную задолженность общество просило взыскать в качестве неосновательного обогащения, т. к. лимит контракта был исчерпан. Заказчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.
Выводы суда. Суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных обществом, превышает цену спорного государственного контракта. Тем не менее, по мнению суда, выдача ЛС по рецептам врача лицам, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета, не может быть приостановлена по каким-либо причинам.
Суд также отметил, что общество уведомило заказчика о превышении цены контракта и предложило продолжить сотрудничество на тех же условиях, на которых они взаимодействовали в рамках государственного контракта. Суд также указал на то, что заказчик продолжил поставку ле-
карственных препаратов, несмотря на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Таким образом, суд установил, что заказчик фактически пролонгировал отношения между организациями.
Заказчик оплату оказанных услуг не произвел и направленные в его адрес акты об оказании услуг не подписал, мотивированных возражений относительно указанных в акте сведений не представил, в поэтому суд посчитал оказанные обществом услуги принятыми заказчиком. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заказчик оказанные обществом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем получил имущественную выгоду, т. е. обогатился за счет общества, и взыскал с заказчика сумму неосновательного обогащения.
Ф
Материал подготовлен Марией БОРЗОВОЙ,
юридическая фирма «Вегас-Лекс»
