CC BY
19
МГУ, Москва
КОРПУСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАК СПОСОБ ПРЕДСКАЗАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (на примере готских сильных глаголов)
Современная типология далеко продвинулась в установлении общих диахронических закономерностей развития языков. Однако лингвистика до сих пор не умеет предсказывать по состоянию данного конкретного языка, что произойдет с тем или иным элементом его системы в будущем. В частности, это касается аналогических изменений в морфологии. Симптоматично, например, такое высказывание: «Similarity cannot be predicted in advance» [Anttila 2003: 435]. В работе будет показано, что некоторые статистические закономерности, наблюдаемые в корпусе конкретного языка, позволяют предсказать судьбу элементов этого языка, разным способом выражающих одно значение. В качестве примера взяты формы глагольного спряжения в готском языке.
Глаголы в германских языках подразделяются на слабые (образующие финитные формы прошедшего времени и причастия прошедшего времени с помощью суффикса, содержащего зубной согласный) и сильные (образующие эти формы с помощью чередования корневого гласного и / или редупликации начального согласного / группы согласных). Сильные глаголы делятся на 7 классов в зависимости от того, как они образуют свои четыре основы:
1) основу инфинитива и настоящего времени;
2) основу единственного числа индикатива прошедшего времени;
3) основу остальных финитных форм прошедшего времени;
4) основу причастия прошедшего времени.
В Таблице 1 даны примеры спряжения глаголов этих семи классов в готском языке:
Класс Осн. 1 ют Осн. 2 Збо.рбт Осн. 3 Зрь.рбт Осн. 4 ртср.рбт Перевод
I зЬе1^ап $ьа1§ зйзаш подни-
маться
II кЬизап каш кшип кизапз выбирать
III Ыпйап Ыапй Ыипйип Ыипйапз привя-
зывать
IV ттап пат петип питапз брать
V qipan qaP qepun qipans говорить
VI а1ап о1 о1ип а\ап$ кормить
VII НаШап НаШаШ НаШаШип каХйапз держать
[ЬеЬаИ] [ЬеЬаЫип]
Среди этих классов особо выделяется VII класс. Глаголы классов 1-У1 во всех германских языках образуют формы с помощью аблаута, в то время как глаголы VII класса в готском языке имеют во 2-й и в 3-й основе частичную редупликацию, а в других германских языках в этих формах у многих глаголов проявляются рефлексы особого гласного, обозначаемого как ё2. Ср. пример (1), где ё2 отражается как др.-в.-нем. ш:
ДРЕВНЕВЕРХНЕНЕМЕЦКИЙ (1а) Нок-оп
держать.8ТЕМ1-ШБ
‘держать’
(1б) Ыок-0
держать.8ТЕМ2-38а.Р8Т ‘он держал’
В прагерманском языке глаголы VII класса имели редупликацию [Ш^е 2006: 248], а формы с ё2 возникли в результате морфонологической перестройки (фонетически незакономерные переходы обозначены знаком ^):
(2) прагерм. *ке-ко1<1-е ‘он держал’ ^ *НвкШ ^ *Нё2И > др.-в.-нем. Ыок
Таким образом, старое состояние наблюдается лишь в готском языке, а в других германских языках редупликация утратилась. Тем не менее, как показывает более пристальный взгляд,
уже в готских текстах можно найти свидетельства того, что редуплицирующие глаголы в германских языках были обречены на исчезновение.
В Таблице 2 приводятся данные о частотности форм от разных основ у глаголов разных классов в лексиконе и в корпусе готского языка1:
Таблица 2: Частотность различных основ от глаголов разных классов в корпусе готских текстов
Класс Лексемы *і *2 *3 *4 5
I 60 339 194 61 21 615
II 42 196 78 39 37 350
III 82 532 322 143 77 1074
IV 37 506 139 117 36 798
V 63 1230 730 277 75 2312
VI 60 352 119 81 20 572
VII 86 815 148 86 47 1096
Всего 430 3970 1730 804 313 6817
— количество зафиксированных в текстах форм от „-ной основы; S = SJ + S2 + s3 + 54).
В Таблице 3 представлена относительная частотность употребления различных форм:
Таблица 3. Относительная частотность употребления различных основ
Класс я.і: 5 Я2: Б *з: Б 4 (Я2 + яз): Б
I 0,551 0,315 0,099 0,034 0,415
II 0,560 0,223 0,111 0,106 0,334
III 0,495 0,300 0,133 0,072 0,433
IV 0,634 0,174 0,147 0,045 0,321
V 0,532 0,316 0,120 0,032 0,436
VI 0,615 0,208 0,142 0,035 0,350
VII 0,744 0,135 0,078 0,043 0,214
Всего 0,582 0,254 0,118 0,046 0,372
Разброс значений у разных классов велик. Отчасти это объясняется типом сохранившихся текстов: так, высокая частотность
1 Использована база данных http://www.wulfila.be/gothic.
2-й основы у V класса вызвана тем, что в Библии часто употребляется 3 ед. прош. вр. от глагола ‘сказать’, так что на глагол qipan ‘сказать’ приходится 486 из 730 форм V класса от 2-й основы.
Однако из крайностей, отраженных в Таблице 3 (например, «Частотность форм от 3-й основы особенно высока у глаголов IV класса», «Частотность форм от 4-й основы особенно высока у глаголов II класса»), простую грамматическую интерпретацию может получить лишь одна: «Глаголы VII класса занимают последнее место по относительной частотности форм от 2-й и 3-й основы» (соответствующие числа выделены в Таблице 3). Именно эти формы именно этих глаголов используют редупликацию, и вероятно, низкая частотность свидетельствует о том, что этот морфологический способ в готском языке уже начал постепенно отмирать.
Сама по себе Таблица 3 не показательна: разумеется, в каждом ее столбце найдется свое наименьшее значение, и это еще не означает, что соответствующая форма должна исчезнуть. Однако показательно наложение Таблицы 3 на Таблицу 1: если формы, образующиеся особым образом, редки, то это предвестник их скорого отмирания. Поэтому, например, сравнительно низкая частотность 4-й основы у V класса не говорит ни о чем, ибо способ ее образования принципиально тот же, что и у других четвертых основ (аблаут), а низкая частотность 2-й и 3-й основ VII класса, образующихся с помощью редупликации, говорит о многом2.
Точно так же не показательна и Таблица 1, взятая отдельно. Конечно, формы с редупликацией занимают лишь 2 клетки из 28, но это еще не повод считать, что они должны утратиться. Во-первых, морфологические архаизмы могут сохраняться веками; во-вторых, склонными к утрате в исторической лингвистике при прочих равных считаются формы с чередованиями (2-я тенденция аналогических изменений Манчака, см. [Hock 1991: 230], т. е. остальные 26 форм, но именно они в германских языках сохраняются. Итак, убедительно доказывает нежизнеспособность редуплицированных форм лишь совместное рассмотрение Таблиц 1 и 3.
Западно- и северогерманские языки показывают, что в германском глаголе действовала тенденция к устранению редупликации.
2
Ср. также [Lieberman et al. 2007], где на материале перехода сильных глаголов в слабые в английском языке показана связь низкой частотности и интенсивности морфологической перестройки.
Готский язык, конечно, не предок этих языков, но с известной степенью приближения можно говорить, что если в германском языке середины I тысячелетия нашей эры частотность некоторых форм была низкой, а в германских языках конца I тысячелетия этих форм уже не было, то эта низкая частотность и позволяет предсказать исчезновение данных форм.
Сложнее объяснить, какие механизмы могли понижать частотность редуплицирующих форм. Наиболее вероятный путь — замена форм с редупликацией на грамматически синонимичные формы за пределами флективного глагольного спряжения. Так, с некоторыми глаголами VII класса в готском языке вместо активной конструкции употребляется пассивная, так что в прошедшем времени используются не формы с редупликацией, а аналитические конструкции с причастием прошедшего времени, не имеющим редупликации. Ср. употребление немецкого глагола heifien и готского haitan:
НЕМЕЦКИЙ
(3) Er hiefi-0 Peter
он носить.имя.IPFV.ACT-3SG Петер
‘Его звали Петер’.
ГОТСКИЙ (Ин. 18:10)
(4) sah pan haitans was
который тогда называть.РТСР^Т был
namin Malkus
именем Малх ‘. которого звали Малх’
Но каким бы способом ни устранялись редуплицированные глаголы из готского языка, резонно предполагать, что низкая частотность — это первый шаг в сторону утраты редупликации.
Рассмотренный выше случай интересен не только и не столько сам по себе, но и как образец методологии, позволяющей делать предсказания в случае грамматической синонимии. Если форма F образуется у множества слов W1 способом M1, а у множества слов W2 — способом М2 и при этом в корпусе текстов частотность формы F от слов множества W2 существенно ниже, чем частотность формы F от слов множества W1, то способ М2
в диахронической перспективе ожидает исчезновение. Различие в частотности может не осознаваться интуитивно (так, германисты интуитивно не отмечали разную частотность прошедшего времени у готских глаголов разных классов) и должно определяться с помощью корпусного исследования. Выше этот метод был опробован на материале, где ответ известен заранее, но если собрать подобную статистику для каких-либо категорий в корпусах современных языков, то, вероятно, можно будет сделать интересные предсказания.
Список условных сокращений
др.-в.-нем. — древневерхненемецкий; прагерм. — прагерманский;
3 — лицо; act — активный залог; inf — инфинитив; ipfv — имперфект; PL — множественное число; pst — прошедшее время; ptcp — причастие; SG — единственное число; stem1 — первая основа; stem2 — вторая основа.
Литература
Anttila 2003 — R. Anttila. Analogy: The warp and woof of cognition // B. D. Joseph, R. D. Janda (eds.). The Handbook of Historical Linguistics. Oxford: Blackwell, 2003. P. 425-440.
Hock 1991 — H. H. Hock. Principles of Historical Linguistics. Berlin — New York: Mouton de Gruyter, 1991.
Lieberman et al. 2007 — E. Lieberman, J.-B. Michel, J. Jackson, T. Tang, M. A. Nowak. Quantifying the evolutionary dynamics of language // Nature 449, 2007. P. 713-716.
Ringe 2006 — D. Ringe. From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: OUP, 2006.
