CC BY
60
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 37.015.6
корпоративные выгоды от инвестирования в благополучие человека*
о.п. недоспасова,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики, финансов и менеджмента E-mail: [email protected] Северский технологический институт — филиал Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
Благополучие современного человека — комплексное понятие, включающее профессиональный, социальный, финансовый и физический аспекты жизни, а также благополучие в среде проживания. Выгоды от вложений в различные компоненты человеческого благополучия присваиваются не только индивидом. Весьма значительная их часть принадлежит обществу в целом, а также организации, в которой человек трудится. В связи с этим ответственность (в том числе и финансовую) за развитие каждого из названных направлений благополучия человека целесообразно распределять между экономическими субъектами макро-, мезо- и микроэкономического уровней.
В статье рассматриваются основные причины, обусловливающие важность инвестиционного подхода к корпоративным вложениям в человеческое благополучие. Анализируется специфика корпоративных инвестиций в данном направлении. Определяются базовые условия для их включения в многоуровневую инвестиционную систему, объединяющую субъектов различного экономического уровня. Проводится применение инвестиционных аспектов теории чело-
* Исследование выполнено на базе Томского политехнического университета при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках выполнения научно-исследовательских работ по направлению «Оценка и улучшение социального, экономического и эмоционального благополучия пожилых людей» (договор № 14.Z50.31.0029).
веческого капитала (как формы проявления экономического империализма) к факторам, определяющим человеческое благополучие.
Беря за основу вывод об объективности причин, затрудняющих четкую идентификацию и корректную количественную оценку экономических выгод от корпоративных инвестиций в человеческое благополучие, автор обосновывает целесообразность использования для этих целей специальной системы «мягких» (качественных, косвенных) показателей, формируемых на основе регулярного анкетирования работников.
Оценка эффективности корпоративных инвестиций в человеческое благополучие с помощью предложенных показателей может стать устойчивым основанием для инвестиционных решений, выбора конкретных форм корпоративного инвестирования в человеческое благополучие, соответствующих долгосрочным целям развития хозяйствующих субъектов.
Ключевые слова: благополучие человека, корпоративные инвестиции, отдача, оценка, эффективность
Для социально-гуманитарных исследований последнего времени в значительной мере характерен «экономический империализм»: применение экономических инструментов к предметам других
общественных наук, проникновение рыночных инструментов и методов в сферы, которые ранее не были для них доступными. В том числе экономическая методология находит весьма широкое применение при изучении условий полноценной жизни и успеха человека в социуме, используется при анализе факторов, определяющих человеческое благополучие.
Благополучие, как и счастье, нельзя купить за деньги (англ. money is not а!! — деньги еще не все). Дело в том, что благополучие не сводится лишь к материальному богатству. Данное понятие охватывает множество субъективных и объективных аспектов человеческой жизни, объединяет социально-экономические, физические, психологические, культурные и духовные детерминанты индивидуального и общественного бытия1 [1, 3, 6, 7, 17]. Тем не менее представление человека о благополучии тесно связано с его доходами (счастье не в деньгах, но и не без них). Как известно, Р. Истерлин еще в 1970-е гг. установил, что существует положительная корреляция между доходом и удовлетворенностью жизнью, причем в каждой конкретной стране более богатые люди чувствуют себя счастливее, чем более бедные2. Этот вывод хорошо согласуется с взглядами сторонников теории человеческого капитала. Являясь родоначальниками экономического империализма, они, начиная с Г. Беккера, последовательно отстаивают идею о том, что личное, корпоративное и общественное благосостояние формируется благодаря вложениям в знания, навыки, умения и способности, воплощенные в людях [2, 6, 20].
В настоящее время широко распространено представление о человеческом благополучии как о совокупности 5 элементов [18]:
1) профессиональное благополучие (любовь к тому, чем человек занимается каждый день);
2) социальное благополучие (хорошие отношения с окружающими);
3) финансовое благополучие (эффективное управление материальной стороной жизни);
4) физическое благополучие (хорошее здоровье и достаточное количество сил, чтобы справляться с повседневными задачами);
1 How's life? 2013 — Measuring well-being. OECD Publishing. URL: http://oecd.org/ statistics/howslife.htm; Leliaert Ph., Candries W., Tilmans R. Identifying and managing IC: a New Classification // Journal of Intellectual Capital, 2003. Vol. 4. No. 2. P. 202-214.
2 Easterlin Richard A. Happiness and Economic Growth: The Evidence. IZA Discussion Paper no. 7187. URL: http://ssrn.com/ abstract=2210847.
5) благополучие в среде проживания (ощущение сопричастности к жизни общества).
Основываясь на глубоком исследовании, проведенном Институтом Гэллапа более чем в 150 странах и охватывающем примерно 98% населения земного шара, было установлено, что достижение успеха в одной из названных выше областей не может компенсировать неудачу в другой. Человек благополучен только в том случае, если он успешен одновременно во всех пяти аспектах этого понятия [16].
Достижение благополучия требует не только значительного труда, но и ответственности. Причем не только со стороны индивида и государства, получающих весьма ощутимые (в том числе экономические) выгоды в связи с приростом благополучия каждого отдельного индивида и повышением благополучия общества в целом (табл. 1). Не менее значимыми субъектами данного процесса являются работодатели. Их выгоды от повышения профессионального, социального, физического и других видов благополучия человека не менее очевидны. Более благополучные люди не только в личной, но и в своей профессиональной деятельности способны на большее, чем менее благополучные. Они более последовательны в выстраивании карьеры, реже болеют, менее склонны к вторичной занятости, готовы по собственной инициативе участвовать в различных общественных мероприятиях. Поскольку люди — это главный ресурс современной организации, то приращение любого из компонентов человеческого благополучия (будь то профессиональные знания и компетенции, воплощенные в людях, либо их физическое, эмоциональное и социальное самочувствие) в значительной мере определяет как текущее экономическое положение хозяйствующего субъекта, так и перспективы его конкурентоспособности в будущем (рис. 1).
Итак, корпоративный сектор экономики является не в меньшей степени, чем сам человек или государство, бенефициаром выгод, обусловленных приростом человеческого благополучия по всему комплексу составляющих его компонентов. В связи с этим вопрос о том, кто и в каком объеме несет ответственность за динамику каждого из компонентов человеческого благополучия, можно рассматривать не только как задачу стимулирования социально ответственного корпоративного поведения. Ее решение, как известно, связано с обоснованием необходимости и целесообразности расширения спектра спонсорских, благотворительных и добровольческих действий организации в отношении
-47 (284) - 2014-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
Вид проявления выгод Содержание проявления выгод
В зависимости от сферы действия Экономические
Внеэкономические
По связям с организацией-работодателем Проявляющиеся в сфере профессиональной деятельности
Проявляющиеся в сфере корпоративных социальных отношений и в общественной жизни
По характеру отнесения на носителя благополучия Прямые
Косвенные
По длительности действия Краткосрочные
Долгосрочные
Рис. 1. Корпоративные выгоды от инвестиций в профессиональное благополучие
ее сотрудников, членов их семей и людей, проживающих на территории корпоративных интересов. Выводы сторонников теории человеческого капитала о возможности применения экономической методологии к приращению знаний, компетенций и свойств, воплощенных в людях [4, 5, 10, 11], дают основание утверждать, что вопрос о масштабах и формах корпоративной ответственности за человеческое благополучие может быть сформулирован как задача об инвестиционном сотрудничестве субъектов микро-, мезо- и макроэкономического уровней.
Диверсифицированные по своим источникам вложения в различные элементы человеческого благополучия в этом случае можно рассматривать как совокупность государственных и негосударственных инвестиций, объем и структура которых приближена к оптимальной, т.е. формируется пропорционально выгодам, которые в будущем будут присваиваться и накапливаться каждой группой
инвесторов. При этом корпоративные инвестиции в различные компоненты человеческого благополучия можно рассматривать не только как инструмент влияния на работников конкретных предприятий, но и как способ управления социально-экономическими эффектами в той или иной сфере человеческого благополучия на определенной территории [8, 12-14].
Базисные условия для превращения отдельных элементов человеческого благополучия в объекты корпоративного инвестирования целесообразно формировать на основе аксиом анонимности и монотонности. Первая отражает равенство государственных и негосударственных инвестиций в различные компоненты человеческого благополучия, а вторая — увязывает объемы и формы конкретных инвестиций с масштабами ожидаемых выгод. Отметим, что инвестиционное взаимодействие государства, хозяйствующих субъектов и индивидов по различным направлениям, определяющим благополучие человека, имеет объективные ограничения. Так, при обосновании долей и конкретных форм корпоративных вложений по рассматриваемым направлениям следует учитывать то, что каждый из названных субъектов имеет свободу в сообщении тех инвестиционных выгод, которые он ожидает получить, либо в сообщении объема инвестиций, который он согласен вложить. При этом от ожидаемых выгод будет зависеть доля инвестиций и, наоборот, от доли субъекта в общем объеме вложений будет зависеть масштаб присваиваемых им выгод.
Несмотря на очевидные (в том числе экономические) выгоды от корпоративных вложений в различные элементы человеческого благополучия, в арсенале экономистов нет надежных инструментов,
Таблица 1
Уровни инвестирования в различные элементы благополучия человека
Структура инвестирования Уровень инвестирования
Макроуровень (социально-экономическое пространство национальной экономики) Мезоуровень (локальное социально-экономическое пространство) Микроуровень (социально-экономическое пространство отдельного хозяйствующего субъекта или индивида)
Субъекты инвестирования Федеральные органы власти Региональные и местные органы власти Региональные и отраслевые комплексы Фирмы, предприятия, организации Индивиды (домашние хозяйства)
Направления инвестирования Профессиональное, социальное, финансовое, физическое, благополучие в среде проживания
Формы присвоения экономической отдачи от инвестиций в различные элементы благополучия Наполнение бюджетов, рост доходов населения, экономический рост, конкурентоспособность национальной экономики Извлечение прибыли, рост стоимости бизнеса, конкурентоспособность хозяйствующих субъектов Рост личных доходов и потребления, формирование сбережений
Источник: составлено по: Leliaert Ph., Candries W., Tilmans R. Identifying and managing IC: a New Classification // Journal of Intellectual Capital. 2003. Vol. 4. No 2. P. 202-214.
Рис. 2. Пересечения основных элементов интеллектуального капитала организации как дополнительные источники роста ее рыночной стоимости
пригодных для количественных оценок эффективности корпоративных инвестиций по пяти названным направлениям. Более того, они вряд ли могут появиться и в обозримом будущем. Это связано с множеством методологических проблем, неизбежно возникающих при попытке количественных измерений и оценок как корпоративных затрат, так и соответствующих им выгод от вложений в благополучие человека [9]. Не вдаваясь в излишние подробности данной проблематики, отметим здесь только то, что на пересечениях человеческого, клиентского и структурного капитала современной организации, имеющих непосредственное отношение не только к профессиональному, но и к социальному благополучию человека (рис. 2), неизбежно возникают все новые элементы ее «неосязаемого богатства». Это значительно усложняет задачу выявления и оценки собственно корпоративных выгод от вложений в различные компоненты человеческого благополучия.
Кроме того, поскольку корпоративные инвестиции в человеческое благополучие являются подсистемой многосубъектного (осуществляемого также государством и индивидами) инвестирования по широкому кругу направлений, то в результате
вложений в какое-либо из направлений благополучия неизбежно взаимное усиление инвестиционных затрат и выгод. Так, корпоративные вложения в физическое благополучие (например, через развитие системы дополнительного медицинского обеспечения работников) могут принести отдачу в сфере профессионального, социального и финансового благополучия. В связи с этим с высокой степенью вероятности можно утверждать лишь то, что корпоративные инвестиции в различные компоненты человеческого благополучия найдут свое отражение в рыночной стоимости организации и прежде всего в той части ее активов, которая обусловлена профессиональными качествами сотрудников.
Для количественной оценки корпоративных выгод от инвестирования в человеческое благополучие в определенной мере может быть полезен авторский подход, основанный на понятии «корпоративная добавленная стоимость человеческого капитала». Он позволяет анализировать экономическую эффективность и срок окупаемости корпоративных инвестиций в накопление человеческого капитала (как совокупности знаний, компетенций и свойств, воплощенных в людях) с учетом фактора времени [15]. Однако с его помощью невозможно строго
Жизнеспособност
оценить выгоды, полученные в результате индивидуальных, корпоративных и государственных инвестиций в человеческое благополучие, осуществить их дифференциацию между различными группами инвесторов и выделить собственно корпоративные выгоды от соответствующих вложений.
Однако сказанное вовсе не означает полной неприменимости экономической методологии к оценке эффективности корпоративных вложений в различные элементы человеческого благополучия. Несмотря на объективные ограничения для получения количественных (в том числе финансовых) показателей для оценки результатов корпоративных вложений в человеческое благополучие, представляется целесообразным сформировать систему «мягких» (качественных, косвенных) показателей, позволяющих аргументировать не только сам факт наличия, но и оценивать динамику отдачи от корпоративных вложений в человеческое благополучие.
В качестве основы для показателей, характеризующих влияние корпоративных инвестиций на динамику человеческого благополучия, была выбрана методика, предложенная в 2004 г. Д. Андриссеном [19]. Он исходил из того, что уникальные конкурентные преимущества компании являются отражением качеств, характеризующих профессиональную деятельность сотрудников. Для выявления сил и слабостей организации в ее ключевых компетенциях ученый предложил использовать оригинальную анкету, включающую 5 аспектов: добавленная стоимость, конкурентоспособность, потенциал развития, устойчивость и жизнеспособность.
Перенос основной идеи Д. Андриссена в область корпоративных инвестиций в благополучие человека связан не только с желанием получить «моментальный снимок» состояния ключевых компетенций компании и сформировать обобщенное представление о благополучии ее работников (прежде всего профессиональном и социальном). Агрегированная динамика анкетных оценок за ряд лет позволяет увязать изменения, происходящие в ключевых компетенциях компании с объемами ее инвестиций в различные элементы, формирующие человеческое благополучие.
Добавленнзя стоимость 5
Конкурентоспособность
УСТОЙЧИВОСТ!
отенциал развития
♦ Период^ И Период^... t+1 й Граница диапазона
Рис. 3. Пример графического профиля оценки результатов корпоративных инвестиций в благополучие человека
В предлагаемой анкете сохранены те аспекты, которые были рекомендованы автором метода3. Корпоративные инвестиции в благополучие человека предлагается анализировать с точки зрения их влияния на следующие факторы:
1) добавленная стоимость (выгоды, получаемые клиентами компании);
2) конкурентоспособность (уникальность компании в сравнении с конкурентами);
3) потенциал развития;
4) устойчивость (надежность защиты ключевых компетенций от копирования);
5) жизнеспособность (возможность расширения круга сотрудников, являющихся носителями ключевых компетенций).
В каждый раздел анкеты, представленной в табл. 2-6, включено по 5 вопросов. Выбирая оценки в диапазоне от «совсем не согласен» до «полностью согласен», лица, заполняющие анкету, должны выразить свое представление о том, насколько выражен в компании каждый из анализируемых аспектов ее ключевых компетенций. Предполагается, что чем больше сотрудников компании примет участие в предлагаемом тестировании, тем более репрезентативными будут итоговые оценки. Поскольку предлагаемые вопросы предназначены для получения агрегированной оценки ответов и анализа ее динамики, то для наглядного представления результатов анкетирования можно рекомендовать формат лепестковой диаграммы (рис. 3).
3 Andriessen D. Core Competence Value Assessment Checklist, 2004. Weightless Wealth Research. URL: http://weightlesswealth.
Таблица 2
Анкета для оценки влияния ключевых компетенций персонала на добавленную стоимость
Анализируемые утверждения Оценка (в баллах)
Совсем не согласен В значительной мере не согласен Скорее не согласен, чем согласен Скорее согласен, чем не согласен В значительной мере согласен Полностью согласен
0 1 2 3 4 5
1. Имеющиеся у персонала компании компетенции обеспечивают особые выгоды для клиентов и (или) обеспечивают существенное преимущество по затратам
2. Клиенты заинтересованы в предоставлении им особых выгод и (или) для них важны преимущества по затратам
3. Особые выгоды и (или) преимущества по затратам важны для большинства клиентов
4. Клиенты будут продолжать ожидать особых выгод и (или) преимуществ по затратам в будущем
5. Клиенты считают, что предоставляемые им выгоды и (или) преимущества по затратам существенно отличают нашу компанию в сравнении с конкурентами
Итого по разделу
Таблица 3
Анкета для оценки влияния ключевых компетенций персонала на конкурентоспособность компании
Анализируемые утверждения Оценка (в баллах)
Совсем не согласен В значительной мере не согласен Скорее не согласен, чем согласен Скорее согласен, чем не согласен В значительной мере согласен Полностью согласен
0 1 2 3 4 5
1. Аналогичными ключевыми компетенциями обладают не более 5 конкурентов
2. Наша компания превосходит конкурентов в большинстве ключевых компетенций
3. Наша компания инвестирует в ключевые компетенции значительно больше денег и времени, чем конкуренты
4. Клиенты выбирают наши продукты или услуги в значительной степени потому, что у нас есть ключевые компетенции в данной сфере
5. Лидерство нашей компании в ключевых компетенциях общепризнанно и надежно защищено (патентами, know-how и пр.)
Итого по разделу
Анализируя обоснованность вопросов, включенных в отдельные разделы анкеты, отметим, что в них достаточно полно отражены корпоративные цели по формированию и развитию уникальных конкурентных преимуществ компании, которые проявляются в профессиональной деятельности ее сотрудников и непосредственно связаны с их благополучием.
Отметим, что предлагаемое анкетирование в компании может быть совмещено, например, с ежегодной оценкой персонала. Такая практика характерна в настоящее время для многих отечественных предприятий и в силу связанности с индивидуальной оценкой труда работников, как правило, не вызывает у них отторжения. Поэтому добавление в ставшую
Таблица 4
Анкета для оценки влияния ключевых компетенций персонала на развитие потенциала компании
Анализируемые утверждения Оценка (в баллах)
Совсем не согласен В значительной мере не согласен Скорее не согласен, чем согласен Скорее согласен, чем не согласен В значительной мере согласен Полностью согласен
0 1 2 3 4 5
1. Перспективы роста спроса на продукцию или услуги в значительной мере обеспечены ключевыми компетенциями нашей компании
2. Наши ключевые компетенции позволят разрабатывать новые продукты и услуги в будущем
3. Наши ключевые компетенции помогут в будущем выйти на новые рынки
4. В действиях клиентов, поставщиков или конкурентов нет серьезных угроз для наших ключевых компетенций
5. Нет значимых угроз законодательного или социального характера, ограничивающих использование имеющихся ключевых компетенций
Итого по разделу
Таблица 5
Анкета для оценки устойчивости ключевых компетенций
Анализируемые утверждения Оценка (в баллах)
Совсем не согласен В значительной мере не согласен Скорее не согласен, чем согласен Скорее согласен, чем не согласен В значительной мере согласен Полностью согласен
0 1 2 3 4 5
1. В целом по отрасли ощущается нехватка ключевых компетенций
2. Для освоения ключевых компетенций конкурентами потребуются значительное время и инвестиции
3. Ключевые компетенции надежно защищены юридически
4. Ключевые компетенции формируются за счет инвестиций в различные компоненты интеллектуального капитала, что делает их трудными для копирования
5. Ключевые компетенции нельзя заимствовать из внешних источников
Итого по разделу
привычной процедуру оценки персонала еще одного вида анкетирования можно рассматривать как экономичный способ получения важной информации, основанный на эффекте масштаба.
Таким образом, выбранные для анкетирования направления и оценка по ним динамики ключевых компетенций компании целесообразно рассматривать как основу для конструктивного диалога между руководством и работниками по выбору корпоративных приоритетов для инвестирования в человеческое благополучие (профессиональное, финансовое, социальное и др.). При этом оценка влияния корпоративных инвестиций в человеческое
благополучие дает инструменты для осознанного управления инвестиционной активностью хозяйствующих субъектов в анализируемой сфере.
Следует учитывать, что рациональность подбора вопросов, включенных в каждую из названных секций, может быть доказана лишь в ходе практического тестирования методики. Для того чтобы получить информативную картину, подтверждающую (или опровергающую) целесообразность предлагаемого анкетирования, в 2013-2014 гг. была проведена апробация авторской методики в ОАО «Сибирский химический комбинат» (СХК) — крупнейшем предприятии государственной корпорации
Таблица 6
Анкета для оценки перспектив расширения круга сотрудников, являющихся носителями ключевых компетенций
Анализируемые утверждения Оценка (в баллах)
Совсем не согласен В значительной мере не согласен Скорее не согласен, чем согласен Скорее согласен, чем не согласен В значительной мере согласен Полностью согласен
0 1 2 3 4 5
1. Группа сотрудников, являющихся основными носителями ключевых компетенций, устойчива
2. Нет серьезного внешнего давления на ценности и нормы, на которых основаны ключевые компетенции
3. Ключевые компетенции базируются на хорошо отлаженных производственных технологиях и надежных корпоративных ИТ-системах
4. Ключевые компетенции основаны на стабильных процессах производства и управления
5. Корпоративный имидж и клиентская база не подвержены резким изменениям
Итого по разделу
«Росатом» и стратегическом партнере в подготовке кадров для атомной и других высокотехнологичных отраслей отечественной промышленности Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ». Анкетирование проводилось среди группы руководителей и специалистов в количестве 35 чел., проходящих повышение квалификации на базе базового для предприятия учебного заведения — Северского технологического института — филиала НИЯУ МИФИ, в котором автор работает в должности заведующей кафедрой экономики.
В ходе практической апробации предлагаемой методики рассматривались не только традиционные для ОАО «СХК» знания, умения и связи, позволяющие добиваться стратегического преимущества на рынке ядерно-топливного цикла, но и научно-технические компетенции, ориентированные на повышение эффективности операционной деятельности в целом. В результате были выявлены основные барьеры, препятствующие развитию ключевых компетенций ОАО «СХК». К ним, в частности, отнесены барьеры, связанные с социальной приемлемостью, внутренней эффективностью и глобальным технологическим лидерством.
Стало очевидно, что предложенный подход к оценке динамики ключевых компетенций компании может быть полезен как для отслеживания тенденций в развитии ключевых компетенций предприятия, так и для снижения выявленных барьеров. Апробация предлагаемой методики позволила выявить наличие устойчивых причинно-следствен-
ных связей между корпоративными инвестициями в человеческое благополучие и перспективами инновационного развития ОАО «СХК». На специальном семинаре, посвященном обсуждению результатов пилотного исследования, руководством предприятия сделан вывод о том, что анкетирование (как рекомендуемый способ сбора данных) целесообразно проводить в рамках традиционной для предприятия ежегодной оценки руководителей и специалистов4.
В заключение следует отметить, что сложность задачи выявления и оценки зависимости между корпоративными затратами и результатами инвестирования в человеческое благополучие не является непреодолимым препятствием. Свидетельство тому предложенный подход, который создает базовые условия для перехода от эпизодического спонсорства компаний по конкретным направлениям человеческого благополучия к осознанному инвестированию (например, в мероприятия по развитию профессиональных и социальных качеств человека). При этом оценка эффективности корпоративных инвестиций в человеческое благополучие с помощью «мягких» (качественных, косвенных показателей) может стать устойчивым основанием для инвестиционных решений, выбора конкретных форм инвестирования в человеческое благополучие, соответствующих долгосрочным целям развития хозяйствующих субъектов.
4 Имеется акт внедрения, подтверждающий полученные автором результаты.
Список литературы
1. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е изд. СПб: Питер, 2007. 832 с.
2. БеккерГ.С. Человеческое поведение: экономический подход: избранные труды по экономической теории / пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
3. Драганчук Л.С. Образование и развитие человеческого капитала в России // Проблемы современной экономики: электронный журнал. 2011. № 1. URL: http://www.m-economy.ru/art. php?nArtId=3447.
4. Кузнецов Ю.А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43. С. 2-17.
5. Кузнецов Ю.А. Оптимальное управление экономическими системами. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2008. 449 с.
6. Кузнецов Ю.А., Мичасова О.В. Человеческий капитал: формирование, измерение, вклад в экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 26. С. 21-33.
7. Капелюшников Р.И., Лукьянова А.Л. Трансформация человеческого капитала в российском обществе (на базе российского мониторинга экономического положения и здоровья населения). М.: Либеральная миссия, 2010. 196 с.
8. Когденко В.Г., МельникМ.В. Управление стоимостью компании. Ценностно-ориентированный менеджмент. М.: Юнити-Дана, 2012. 448 с.
9. Макареня Т.А., Агафонов В.А. Анализ и современные тенденции развития инвестиций в человеческий капитал // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 5. С. 57-64.
10. Макареня Т.А., Агафонов В.А. Роль и место критических технологий в экономике России и развитых стран // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 37-44.
11. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т. 2. С. 142.
12. Макаров В.Л. Становление экономики знаний в России и мире // Экономика знаний: коллективная монография / отв. ред. проф. В.П. Колесов. М.: Инфра-М, 2008. 432 с.
13. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. 204 с.
14. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. 972 с.
15. Недоспасова О.П. Оценка эффективности корпоративных инвестиций в человеческий капитал в формате сбалансированной системы показателей // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 14. С. 23-29.
16. Рат Т., ХартерДж. Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни / пер. с англ. М.: Альпина Паблишерз, 2011. 148 с.
17. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 5-7.
18. Andrews F.M. Population Issues and Social Indicators ofWell-Being. The University of Michigan/ Human Sciences Press, 1983. P. 132.
19. Andriessen D. andTissen R. Weightless Wealth; Find your Real Value in a Future of Intangible Assets, Financial Times Prentice Hall, London. 2000. P. 112.
20. Becker G.S. Human Capital: a theoretical and empirical analysis, with special reference to education, 2nd ed. N.Y., 1975. P. 231.
National interests: priorities and security Social sphere
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
CORPORATIVE BENEFITS FROM INVESTMENT IN HUMAN WELL-BEING
Ol'ga P. NEDOSPASOVA
Abstract
Importance The well-being of a modern person is a complex concept that includes professional, social, financial, physical aspects of life and well-being in
the living environment. Benefits from investment in various components of human well-being are assigned not only to individuals. Most of the benefits belong to the society as a whole, as well as to the organization
in which the person works. Therefore, the responsibility (including financial) for the development of each direction of human well-being should be allocated between the economic entities at macro-, meso- and microeconomic levels.
Objectives The article discusses the main causes that underlie the importance of investment approach to corporate investment in human well-being. I have analyzed the specifics of corporate investment in this area. I have defined the framework conditions for their inclusion in the multi-level investment system that combines the macro-, meso- and microeconomic actors. Methods The paper applies investment aspects of the human capital theory (as a form of economic imperialism) to the factors, which determine the human well-being.
Results Relying upon the conclusion about objective reasons, which hinder distinct identification and correct quantitative evaluation of economic benefits from corporate investments in human well-being, I substantiate the feasibility of using a special system of "soft" (qualitative, indirect) indicators, which are formed on the basis of systematic questioning of employees. Conclusions and Relevance The evaluation of the effectiveness of corporate investment in the human well-being with the help of proposed indicators can become a stable basis for investment decisions, choice of specific forms of corporate investment in human well-being, which correspond to the long-term development goals of economic entities.
Keywords: human well-being, corporate investments, returns, evaluation, efficiency
References
1. Armstrong M. Praktika upravleniya cheloveche-skimi resursami [Handbook of Human Resource Management Practice]. St. Petersburg, Piter Publ., 2007, 832 p.
2. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: eko-nomicheskii podkhod: izbrannye trudy po ekonom-icheskoi teorii [The Economic Approach to Human Behavior]. Moscow, State University Higher School of Economics Publ., 2003, 672 p.
3. Draganchuk L.S. [Education and human capital development in Russia]. Problemy sovremen-noi ekonomiki: elektronnyi zhurnal, 2011, no. 1. (In Russ.) Available at: http://www.m-economy.ru/art. php?nArtId=3447.
4. Kuznetsov Yu.A. Chelovecheskii kapital, proizvoditel'nost' truda i ekonomicheskii rost [Hu-
man capital, labor efficiency and economic growth]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 43, pp. 2-17.
5. Kuznetsov Yu.A. Optimal'noe upravlenie eko-nomicheskimi sistemami [Optimal economic systems management]. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod State University Publ., 2008, 449 p.
6. Kuznetsov Yu.A., Michasova O.V. Chelovecheskii kapital: formirovanie, izmerenie, vklad v ekonomicheskii rost [Human capital: formation, measurement, contribution to the economic growth]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 26, pp. 21-33.
7. Kapelyushnikov R.I., Luk'yanova A.L. Trans-formatsiya chelovecheskogo kapitala v rossiiskom obshchestve (na baze rossiiskogo monitoringa eko-nomicheskogo polozheniya i zdorov'ya naseleniya) [Transformation of human capital in the Russian society (based on the Russian monitoring of the population health)]. Moscow, Liberal'naya missiya Publ., 2010, 196 p.
8. Kogdenko V.G., Mel'nik M.V. Upravlenie stoimost 'yu kompanii. Tsennostno-orientirovannyi menedzhment [Cost management of a company. Value-based management]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2012, 448 p.
9. Makarenya T.A., Agafonov V.A. Analiz i sovre-mennye tendentsii razvitiya investitsii v cheloveche-skii kapital [An analysis and the current development trends of investments in human capital]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' — National interests: priorities and security, 2013, no. 5, pp. 57-64.
10. Makarenya T.A., Agafonov V.A. Rol' i mesto kriticheskikh tekhnologii v ekonomike Rossii i razvi-tykh stran [The role and place of critical technologies in the economy of Russia and developed countries]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2012, no. 12, pp.37-44.
11. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoi nauki [Principles of Economics]. Moscow, Progress Publ., 1993, vol. 2, p. 142.
12. Makarov V.L. Stanovlenie ekonomiki zna-nii v Rossii i mire. Ekonomika znanii: kollektivnaya monografiya [Formation of knowledge economy in Russia and in the world. In: Knowledge economy: a collective monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2008, 432 p.
13. Makarov V.L., Kleiner G.B. Mikroekonomika znanii [Microeconomics of knowledge]. Moscow, Ekonomika Publ., 2007, 204 p.
-47 (284) - 2014-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
14. MacConnell K.R., Brue S.L. Ekonomiks: printsipy, problemy i politika [Economics: Principles, Problems, and Policies]. Moscow, INFRA-M Publ., 2003, 972 p.
15. Nedospasova O.P. Otsenka effektivnosti korpo-rativnykh investitsii v chelovecheskii kapital v formate sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [Evaluating the effectiveness of corporate investments in human capital in the context of a balanced scorecard]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya — Financial analytics: science and experience, 2013, no. 14, pp. 23-29.
16. Rath T., Harter J. Pyat' elementov blagopoluch-iya: Instrumentypovysheniya kachestva zhizni [Wellbe-ing: The Five Essential Elements]. Moscow, Al'pina Pablisherz Publ., 2011, 148 pp.
17. Soboleva I.V. Paradoksy izmereniya chelovecheskogo kapitala [Paradoxes of human capital measuring]. Voprosy Economiki, 2009, no. 9, pp. 5-7.
18. Andrews F.M. Population Issues and Social Indicators ofWell-Being. The University of Michigan. Human Sciences Press, 1983, p. 132.
19. Andriessen D., Tissen R. Weightless Wealth; Find your Real Value in a Future of Intangible Assets. Financial Times Prentice Hall, London, 2000, p. 112.
20. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, 2nd ed., N.Y., 1975, p. 231.
Ol'ga P. NEDOSPASOVA
Seversk Institute of Technology,
Branch of National Research Nuclear University
"Moscow Engineering Physics Institute",
Seversk, Russian Federation
Acknowledgments
The research was performed in collaboration with the Tomsk Polytechnic University with the financial aid of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation within the research activity in the area "Evaluation and enhancement of social, economic and emotional wellbeing of senior citizens" (Agreement No. 14.Z50.31.0029).
