CC BY
213
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
Геоэкономика и менеджмент
УДК 334.72 (338.1)
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УГОЛЬНОЙ ОТРАСЛИ (ПРАКТИКА РОССИЙСКИХ И ЕВРОПЕЙСКИХ КОМПАНИЙ)
Т.В.ПОНОМАРЕНКО1, Р.ВОЛЬНИК2, О.А.МАРИНИНА1
1 Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия
2 Силезский технический университет, г.Гливице, Польша
Корпоративная социальная ответственность (КСО) строится на взаимодействии компаний и общества, что особенно значимо для крупных компаний, эксплуатирующих природные ресурсы и являющихся градообразующими и социально значимыми. Различные трактовки социальной ответственности определяют различную степень влияния компании на общество, разный вклад компаний, степень и уровень реализации КСО. Связь между социальной ответственностью и экономическими результатами, эффекты от реализации КСО не являются очевидными.
Цель - дать оценку современному состоянию корпоративной социальной ответственности в угольных компаниях России и Польши и сформулировать предложения по реализации социальной ответственности с учетом современных концепций КСО.
Результаты: определен уровень достижения социальной ответственности в угольных компаниях России и Польши; доказано, что большинство компаний угольной отрасли находится на уровне фрагментарного применения концепции КСО; выполнен анализ инструментария в области социальной ответственности угольных компаний.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, угольные компании, общественные интересы, заинтересованные стороны, устойчивое развитие, социальные эффекты.
Как цитировать эту статью: Пономаренко Т.В. Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли (практика российских и европейских компаний) / Т.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина // Записки Горного института. 2016. Т. 222. С. 882-891. Ш110.18454/РМ1.2016.6.882
Введение. Современные, эффективно функционирующие системы корпоративной социальной ответственности (КСО) горных компаний обеспечивают результативность социального и экологического развития и способствуют повышению экономической эффективности. Это обусловлено высокой ресурсоемкостью производства, сильным влиянием горных компаний на территории присутствия, а также их ролью как градообразующих и социально значимых предприятий.
Цель исследования - оценка состояния корпоративной социальной ответственности в угольных компаниях России и Польши и обоснование предложений по совершенствованию социальной ответственности с учетом современных концепций КСО.
Задачи: анализ концепций КСО, исследование уровней развития компаний по степени реализации КСО, основных направлений КСО, сравнительный анализ и оценка практики КСО в российских и польских угольных компаниях, разработка предложений по развитию систем КСО в угольных компаниях.
Обзор литературы. Анализ современной управленческой литературы и практики крупных компаний свидетельствует, что они часто ориентируются на концепции КСО. В ряде зарубежных и российских исследований показано, что существует устойчивая связь между социальной ответственностью компании, сфокусированной на взаимодействии с работниками и потребителями, и финансовыми результатами, которая может лежать в основе синергетического эффекта и устойчивого развития бизнеса [1, 15].
Значимость КСО для предпринимателей была отмечена еще Г.Боуэном, К.Дэвисом, Р.Бломстромом, П.Дракером, М.Портером [10, 13, 14, 16, 21], также подчеркнувшими взаимосвязь действий в социальной сфере и экономических показателей компаний: «бизнес обязан "конвертировать" социальную ответственность в новые экономические возможности и выгоды, в производственные мощности, компетентность персонала, хорошо оплачиваемую работу и, наконец, богатство» (здесь и далее перевод авторов) [15, р.62]. Таким образом, были объяснены современное представление о росте ценности компании для общества и соответствующие эффекты.
Такими положительными эффектами характеризуются действия в сфере управления персоналом и работы с клиентами. Повышение лояльности работников, рост производительности труда, компетентности и профессионализма, снижение расходов на рекрутинг являются следствием обоснованной социальной политики в области безопасности труда, повышения квалификации, социальной защиты, мотивации, корпоративной культуры. Организация взаимодействия с клиентами с учетом их потребностей открывает возможности повышения конкурентоспособности компании
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
путем освоения новых рынков, производства новых видов продукции, внедрения инноваций. Некоторыми авторами доказывается, что рост экономического и репутационного эффектов в большей степени обусловлен социальной активностью бизнеса, чем традиционными приемами стимулирования продаж и рекламой. В частности, в работах [19, Margolis J., Elfenbein H., Walsh J. Does it pay to be good? A meta-analysis and redirection of research on the relationship between corporate social and financial performance: Working paper. Harvard University, 2007. 57 р.] исследованы статистические зависимости связи КСО и финансовых показателей и показано, что более половины крупных компаний, успешно развивающих социальную политику, получили повышение ценности бренда, качества взаимодействия с деловыми партнерами, кредит доверия.
Представление о социальной ответственности в компаниях является разным, что приводит к различной степени применения КСО. Ряд компаний реализует традиционное (ограниченное) понимание ответственности перед работниками и контрагентами. Некоторые компании понимают КСО гораздо шире, опираясь на современные теоретические представления, которые получили к настоящему времени существенное развитие (табл.1).
Таблица 1
Эволюция концепций КСО и современные представления
Период времени Концепции Содержание
1950-1980 Социальная ответственность бизнеса. Социальная ответственность бизнесменов. Корпоративная социальная ответственность. Корпоративная социальная восприимчивость. Корпоративная социальная деятельность. Корпоративная социальная добросовестность Социальная ответственность бизнесмена состоит в «реализации той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны с позиций целей и ценностей общества» [10, р. 6]. Социальная ответственность имеет отношение к тем «решениям и действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, по крайней мере, частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм», причем «некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут быть в ходе длительного, сложного процесса анализа объяснены как предоставляющие хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта» [13, р. 70]. Направленность КСО как «обязанность лиц, принимающих решения, предпринимать такие действия, которые будут направлены не только на удовлетворение их собственных интересов, но также на защиту и приумножение общественного богатства» [14, р. 23]. «Корпорация имеет не только экономические и правовые обязательства, но несет и некую ответственность перед обществом, выходящую за их пределы» [20, р. 144]
1980-2000 Концепция заинтересованных сторон. Концепция этики бизнеса «Выведение корпоративного поведения на уровень, соответствующий превалирующим социальным нормам, ценностям и ожиданиям» [22, р. 62]. «Соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период» [11, р. 500]. КСО - многоуровневая ответственность, которую можно представить в форме пирамиды [12]. Лежащая в основании пирамиды экономическая ответственность непосредственно определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров и услуг. Правовая ответственность подразумевает соответствие деятельности ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах. Этическая ответственность требует от деловой практики созвучности ожиданиям общества, основанным на существующих нормах морали. Филантропическая (дискреционная) ответственность побуждает фирму к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ
2000 - настоящее время Концепция устойчивого развития и корпоративного гражданства Корпоративная ответственность «относится к добровольной ответственности, выходящей за рамки обязательной, и подчеркивает равную важность социальной, экологической и экономической ответственности корпорации» [17, р.327]
Для компании общество представляет собой систему заинтересованных сторон, оказывающих влияние на принимаемые компанией решения и (или) оказывающихся под воздействием этих решений. К ним относятся потребители, собственники, работники, поставщики, конкурен-
J\ Т.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Марининa DOI 10.18454/PMI.2016.6.882
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
ты, государственные органы, местное сообщество и т.д. Таким образом, компании приходится реагировать на сложнейшую систему противоречивых ожиданий, формируя стратегию в рамках концепции устойчивого развития компании [1].
Категория КСО используется при анализе взаимодействия общества и бизнеса или оценки роли бизнеса в общественном развитии. В современной экономической литературе и в нормативных документах представлено множество трактовок этой категории (табл.2), что приводит к различным интерпретациям и действиям компаний.
Таблица 2
Основные определения КСО
Источники определений Определение
Ассоциация менеджеров России [3] «Корпоративная ответственность перед обществом определяется как философия поведения и концепция деятельности по направлениям: • производство качественной продукции и услуг для потребителей; • создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала; • соблюдение требований законодательства: налогового, экологического, трудового и др.; • эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния акционеров; • учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел; • вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества» [3, с.8]
Международный форум лидеров бизнеса1 «Продвижение практик ответственного бизнеса, которые приносят пользу бизнесу и обществу и способствуют социальному, экономическому и экологическому устойчивому развитию путем максимизации позитивного влияния бизнеса на общество и минимизации негативной нагрузки на окружающую среду»
Внешэкономбанк [4] «Добровольный вклад организации в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, напрямую связанный с основной деятельностью организации и осуществляемый преимущественно дополнительно по отношению к требованиям законодательства» [4, с.7]
Мировой совет бизнеса для устойчивого развития2 «Обязательство бизнеса вносить вклад в устойчивое экономическое развитие, в трудовые отношения с работниками, их семьями, местным сообществом и обществом в целом для улучшения качества их жизни»
Ведущее объединение корпораций США - Бизнес для социальной ответственности3 «Достижение коммерческого успеха путями, которые основаны на этических нормах и уважении к людям, сообществам, окружающей среде»
Стандарт ИСО 260004 «Социальная ответственность - это ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества, учитывает ожидания заинтересованных сторон, соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения, интегрировано в деятельность всей организации и применяется в ее взаимоотношениях» [ГОСТ Р ИСО 2600-2012, с.13]
Примечания. В цитатах табл.2 курсив наш - Авторы.
Анализ вышеприведенных определений позволяет сделать вывод, что в некоторых из них подчеркивается основополагающий, фундаментальный характер КСО, что предполагает возможность широкого толкования для конкретных компаний. В ряде определений показана общая направленность социальной ответственности, добровольный характер и связь с устойчивым развитием. В некоторых развернутых определениях описаны приоритеты реализации КСО и конкретные способы осуществления.
1 Международный форум лидеров бизнеса. URL: http://www.iblfrussia.org/ (дата обращения 01.09.2016).
2 Мировой совет бизнеса для устойчивого развития. URL: http://www.wbcsd.org/home.aspx (дата обращения 01.09.2016).
3 Business for Social Responsibility. URL: https://www.bsr.org/ (дата обращения 01.09.2016).
4 ГОСТ Р ИСО 26000-2012. Руководство по социальной ответственности. М.: Стандартинформ, 2014. 125 с.
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
Анализ исследований в области развития КСО, представленных в национальных докладах о социальных инвестициях, показал [5], что российские компании часто ориентируются на собственные определения (в 2008 г. - 15 %, в 2014 г. - 40,5 % компаний), что обусловлено как недостаточным уровнем стандартизации, так и необходимостью учета отраслевой специфики. Достоинством такого подхода можно считать желание компаний разрабатывать и внедрять организационные инновации, к которым в полной мере можно отнести мероприятия КСО. Недостатком является отсутствие целостности трактовки и бессистемный подход к социальной ответственности с доминированием отдельных направлений.
В исследовании О.А.Третьяк на основании доклада 2014 г. [2], анализе оригинальных определений компаний показано, что большинство компаний (55,5 %) базируется на концепции устойчивого развития, другие отождествляют КСО с социальной политикой или ориентированы на концепции корпоративного гражданства с социально-экологическим акцентом. Три компании используют определения из стандарта ИСО 26000 с учетом адаптации под специфику деятельности. Взаимодействие с заинтересованными сторонами учитывается в 92,5 % определений, только три компании трактуют КСО как создание ценности [5].
Разная интерпретация КСО приводит к различным проявлениям реализации социальной ответственности, уровни которой разработаны в модели Х.Джонсона [1, 18] (табл.3).
Таблица 3
Уровни корпоративной социальной ответственности
Уровень КСО Характеристики Примеры
1. Уровень противоправности / безответственности Компании не придерживаются обычных или правовых конвенций, в целом поддерживаемых обществом Использование труда нелегальных иммигрантов с нарушением норм безопасности, оплаты, рабочего времени и т.д. Искажение отчетности. Недобросовестная реклама
2. Уровень законопослушности Компании придерживаются «буквы» закона в минимально необходимой для их выживания степени Соответствие стандартам безопасности продукта. Выплата заработной платы не ниже минимальной. Утилизация отходов производства
3. Уровень фрагментарности Компании вовлечены в ограниченное число видов деятельности, ассоциируемых с широкой трактовкой социальной ответственности. Мотивы могут быть различными - от ориентации на долгосрочную прибыль до удовлетворения личных амбиций собственников Участие в программах благотворительности. Спонсорство. Поддержка местных сообществ. Создание и (или) поддержание объектов социальной сферы для работников компании. Повышение качества системы менеджмента, сертификация на стандарт системы менеджмента качества5
4. Стратегический уровень Компании систематически реализуют целевой подход к личным аспектам деятельности как вносящим вклад в рост финансовых результатов. Мотивы деятельности носят стратегический характер Управление человеческими ресурсами, направленное на отбор, сохранение и развитие компетентного персонала. Обслуживание потребителей, подразумевающее определение их потребностей и обеспечение обратной связи. Развитие всеобщего менеджмента качества, сертификация на стандарты системы качества5 и экологического менеджмента6
5. Уровень всемерной поддержки общества Компании строят стратегию развития с видением того, что бизнес должен быть «хорошим» независимо от возможного финансового результата - позитивного или негативного Практики, присущие стратегическому уровню. Наем инвалидов и представителей меньшинств. Использование натуральных, экологичных материалов. Активная поддержка запрещения ядерных испытаний, защиты лесов. Прямая поддержка общественных организаций, таких как Greenpeace
5 ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Системы менеджмента качества. Требования. М.: Стандартинформ, 2015. 32 с.
6 Международный стандарт ISO 14001-2015. Система экологического менеджмента. Требования и руководство по применению. http://bsclass.org/sysfiles/files/Trebovaniya-IS0-14001-2015.pdf (дата обращения 01.09.2016).
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
Разработанные в модели Джонсона уровни тесно взаимосвязаны с классификацией стадий КСО М.Портера и М.Креймера [21], по мнению которых компании проходят несколько стадий развития -от реагирующей (включая оборонительную, правовую, функциональную) до стратегической: в условиях оборонительной стадии социальная ответственность компаниями не признается; при правовой компания придерживается неукоснительного соблюдения законов; при функциональной происходит постепенное расширение ответственности за счет реализации добровольных инициатив в виде экологических и социальных мероприятий, продвижения инноваций и улучшения качества продукции, приносящих эффект в краткосрочной и среднесрочной перспективе. На стратегической стадии осуществляется интеграция КСО в стратегию развития. КСО становится философией, ориентированной на долгосрочную перспективу, а понятие «социальные издержки» трансформируется в «социальные инвестиции». На гражданской стадии, как высшей ступени стратегического уровня, принципы КСО распространяются на все деловое сообщество.
На основе типологии М.Халме и Ю.Лаурилы [17] выделены следующие виды КСО: «благотворительность», как правило, вне основного бизнеса; «корпоративная ответственность-интеграция», т.е. интеграция с основным бизнесом, и «корпоративная ответственность-инновация», т.е. развитие бизнеса.
Методология и результаты. Исследование выполнено на основе вторичных данных, в качестве которых использованы различные виды корпоративной отчетности компаний угольной отрасли, расположенных на территории России и Польши. Анализируемый период - 2001-2015 годы.
1. Выполнен анализ действующей практики КСО в российских угольных компаниях.
2. Выполнен анализ действующей практики КСО в угольных компаниях Польши.
3. Дана сравнительная оценка состояния систем КСО на угольных предприятиях России и Польши.
4. Сформулированы рекомендации по совершенствованию практик КСО в современных условиях.
Оценка активности российских горных компаний в области нефинансовой отчетности. В
российской практике публикация нефинансовой отчетности является добровольной инициативой. По состоянию на сентябрь 2016 г. в Национальном реестре Союза промышленников и предпринимателей из сырьевого сектора зарегистрировано 19 нефтяных и 17 металлургических и горнодобывающих компаний (22,3 % от общего числа российских компаний, публикующих нефинансовую отчетность), которые с 2001 по 2016 г. представили 208 отчетов, из них 7 интегрированных (ИО), 103 устойчивого развития (ОУР), 59 социальных (СО) и 29 экологических (ЭО) (табл.4).
Таблица 4
Отчеты КСО по отраслевой принадлежности
Отраслевая принадлежность компаний7 Число Число отчетов
компаний ИО ОУР СО ЭО Итого
Нефтегазовые
ПАО «ЛУКОЙЛ», ПАО «Газпром», ПАО «Татнефть», ПАО «Газпром нефть» (ОАО «Сибнефть»), ОАО «НОВАТЭК», ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», ПАО АНК «Башнефть» и др. 19 0 86 9 29 124
Металлургические и горнодобывающие
АО «СУЭК», ПАО «ГМК "Норильский никель"», ПАО «Северсталь», ОК «Российский алюминий», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «Атомредметзолото», АО «Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"», АК «АЛРОСА» и др. 17 7 27 50 0 84
В целом, крупные компании сырьевого сектора активно и систематически публикуют нефинансовую отчетность, при этом если с 2004 г. количество компаний регулярно увеличивалось, то в настоящее время темпы прироста снизились. Данный результат является следствием процессов реорганизации, поглощения, прекращения деятельности, смены собственников, например: ПАО
7 Национальный Регистр и Библиотека корпоративных нефинансовых отчетов. URL: http://pcnn^/simplepage/157 (дата обращения 01.09.2016).
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
«Полюс Золото», компания «Nordgold», ОАО «ТНК BP-Холдинг», Концерн «Шелл», ОАО «НК "ЮКОС"», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ЗАО «Таманьнефтегаз» и др.
Анализ деятельности пяти российских лидеров угольной отрасли в области КСО. В 2013-2015 годах основными лидерами с 60 % долей российского рынка в угледобыче, работодателями, определяющими социально-экономическую ситуацию в регионе присутствия, являлись компании: ОАО «СУЭК», ОАО «УК "Кузбассразрезуголь"», АО ХК «СДС-Уголь», ООО «Компания "Востсибуголь"», ПАО «Южный Кузбасс» (табл.5).
Таблица 5
Основные показатели деятельности российских угольных компаний (2013 г)
Показатель «Сибирская угольная энергетическая компания» ОАО «УК "Кузбассразрезуголь"» АО ХК «СДС-Уголь» ООО «Компания "Востсибуголь"» ПАО «Южный Кузбасс»
Добыча, млн т 96,5 43,9 25,7 15,7 15,1
Разведанные запасы, млрд т 5,6 2,0 Нет данных 1,1 1,7
Численность промышленно-
производственного персона-
ла, тыс. чел. Более 33 Более 25 Нет данных Более 5 Нет данных
Оборот, млрд руб. 160 50 30 10 Нет данных
Сбор информации проводился по открытым источникам, включая отчеты компаний и аналитические обзоры.
Анализ показал, что только ОАО «СУЭК» и ПАО «Южный Кузбасс» предоставляют годовые отчеты, существенные факты за несколько лет, при этом компания ОАО «СУЭК» готовит социальные отчеты согласно требованиям международного стандарта ИСО 26000. В этих условиях невозможно сопоставить показатели деятельности компаний в области КСО. Следует отметить индивидуальный подход компаний к определению социальной ответственности, составлению отчетов, отсутствие статистики и динамики социальных показателей, что затрудняет анализ деятельности и результатов в данной сфере.
Фрагментарность информации на сайтах компаний (кроме ОАО «СУЭК»), по нашему мнению, свидетельствует о том, что компании недостаточно ассоциируют КСО со стратегическим развитием и положительными эффектами превращения социальной ответственности в экономические возможности. Эта ситуация характерна для многих российских компаний, что подробно исследовано в «Докладах о социальных инвестициях в России» разных лет [2, 3], где рассмотрены позиции социально ответственного бизнеса в общественном развитии, особенности моделей социальной деятельности, интеграция КСО в корпоративную стратегию и создание ценности для бизнеса и общества.
На основе анализа информации официальных сайтов угольных компаний осуществлена группировка проектов сферы КСО по направлениям: кадровая политика, социальная политика, спонсорство и благотворительность, экология, безопасность труда, - по которым представлены основные качественные результаты и планы каждой компании.
Исследование информации, связанной с раскрытием существенных тем и показателей КСО в официальных отчетах угольных компаний, свидетельствует, что большая часть аналитических данных освещает вопросы промышленной безопасности труда и экологии, на втором месте находятся социальные проблемы, касающиеся системы взаимоотношений персонала, далее - взаимодействие и отношения с обществом, которые декларируются в виде программ и проектов, при этом без анализа и оценки эффективности социальных инвестиций. Результаты деятельности в областях социальной ответственности не рассматриваются в контексте единой стратегии и слабо связаны с предыдущими периодами и будущими плановыми целевыми ориентирами.
В соответствии с моделью Джонсона, можно сделать вывод о том, что российские угольные компании находятся на уровне фрагментарности применения КСО. В современных условиях этого недостаточно и требуется переход к стратегическому уровню управления.
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
Опыт корпоративной социальной ответственности на польских рудниках. КСО в
польской горнодобывающей отрасли в сравнении с другими польскими отраслями промышленности. В 2003-2006 годах Глобальной инициативой по отчетности (Global Reporting Initiative, GRI) были разработаны общие принципы, применимые для подготовки отчетности по экономическим, экологическим и социальным аспектам деятельности, продукции и услуг любой компании (GRI-3). Для оценки окружающей среды были представлены 30 различных показателей, включая: сырьевые материалы (материалы, энергетические, водные ресурсы), биоразнообразие, выбросы отходов (отходов продуктов и услуг, транспорта), соответствие нормативным требованиям, в целом объемы инвестиций, направленных на защиту окружающей среды.
Динамичное развитие концепций КСО в Польше в начале XXI в. тесно связано с притоком большого числа иностранных инвесторов. Поэтому КСО начала представлять все больший интерес для управленцев, институтов бизнес-среды, инвесторов и правительства. Данная концепция постепенно становится определяющим фактором корпоративного управления и приоритетом в комплексных стратегиях развития [6, 7].
Результаты исследования, проведенного в 2007 г. в рамках Проекта социальной ответственности, свидетельствуют, что на большинстве горных предприятий КСО рассматривалась в контексте связей с общественностью, а не как отдельная стратегия организации. В последние годы (согласно ежегодно публикуемым отчетам Форума ответственного бизнеса) КСО для многих компаний становится способом ведения бизнеса. В 2009 г. польской консалтинговой фирмой «Браун и партнеры» и Польской конфедерацией частных работодателей было проведено исследование по 39 крупнейшим компаниям в Польше, включая 13 секторов экономики. Исследовались такие области КСО, как открытость и коммуникации, корпоративное управление, отношения со стейкхолдерами, ответственность за окружающую среду, экономическая ответственность, общество, человеческие ресурсы.
Исследование показало [9], что КСО компаний топливного сектора является наиболее надежной (результат - 48 баллов из 100 возможных), в то время как компании из горнодобывающей отрасли были только на 8-м месте (23 балла), сектора энергетики - на 11-м месте (17 баллов) и металлургического сектора - на 13-м месте (15 баллов).
Заинтересованность польской горнодобывающей отрасли в практике КСО. Получение информации об опыте польских шахт в области КСО не всегда возможно, так как немногие из них представляют информацию о своей практике КСО. Однако существует группа компаний горнодобывающей отрасли, которые предоставляют любую информацию, и на этой основе можно дать представление о практике КСО в польской горнодобывающей промышленности. Многие горнодобывающие компании в Польше предпринимают ряд мер в области КСО, что подтверждено статистическими результатами для промышленности. Представлена конкретная деятельность в таких областях, как защита окружающей среды и содействие занятости на местном уровне. Но, как правило, публично доступная информация в этой области отсутствует, и новые инвестиционные проекты горнодобывающих компаний часто расцениваются местной общественностью как угроза [9].
Анализ участия польских шахт в практике КСО было проведено в 2012 г. в Центральном горном институте в Катовице. Целью исследования являлся анализ существующих нормативно-правовых актов по минимизации негативных последствий работы горнодобывающих компаний и диагностика методов работы предприятий с пристальным вниманием к отношениям с местным населением. В данном проекте было также обращено внимание на тот факт, что возрастающий интерес в горнодобывающих компаниях к разработке КСО предполагает участие компаний в проектах, связанных с распространением положительного опыта. Анализируя эту деятельность, следует обратить внимание не на форму собственности компании, а на факт работы на фондовой бирже (например, JSW, Bogdanka), существенно изменяющей управление компанией и влияющей на большую степень восприимчивости к новым трендам и концепциям, связанным с современным управлением компанией .
8 Wymogi normatywne a praktyka dzialania wobszarze CSR podziemny chzakladow gorniczy chw^glakamiennego", pracas-tatutowa GIG 2012, nr: 11170122-360 (praca niepublikowana).
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
На текущем уровне практики КСО в горнодобывающих компаниях в качестве главных недостатков были выделены: недостаточная управленческая зрелость для внедрения КСО, отсутствие полной идентификации всех заинтересованных сторон, отсутствие решений для регулирования деятельности с группами вовлеченных стейкхолдеров и отсутствие мероприятий по мониторингу и оценке КСО (табл.6).
Таблица 6
Вовлеченность в деятельность в области КСО горнодобывающих компаний по направлениям, перечисленным в ISO 26000 [8]
Организация Корпоративное управление Покупатели Рыночная практика Общественные обязательства
KW SA Низкая Средняя Средняя Средняя
JSW SA Высокая Высокая Высокая Высокая
KHW SA Средняя Высокая Высокая Средняя
LW Bogdanka SA Высокая Высокая Высокая Высокая
Tauron SA Средняя Высокая Высокая Средняя
PG Silesia Sp. z o.o. Средняя Средняя Средняя Средняя
ZG SILTECH Sp. z o.o. Низкая Средняя Средняя Средняя
Примечание. По направлениям «Работодатели», «Социальные права», «Среда» вовлеченность высокая.
В области КСО польскими горнодобывающими компаниями используются разнообразные инструменты (табл.7). Основным инструментом, применяемым всеми горнодобывающими компаниями, является Интегрированная система управления, которая включает систему управления качеством, средой, охраной труда и промышленной безопасностью.
Таблица 7
Основные инструменты КСО в практике горнодобывающих предприятий [8]
Организация Основные инструменты КСО
KW SA JSW SA KHW SA LW Bogdanka SA Tauron SA Интегрированная система управления. Общественный диалог Интегрированная система управления. Индекс ответственности. Стратегия коммуникаций. Общественный диалог Интегрированная система управления. Этический кодекс. Глобальный договор. Глобальная инициатива по отчетности. Стратегия коммуникаций. Общественный диалог Интегрированная система управления. Индекс уважения (Respect Index). Этический кодекс. Кодекс рекламы и рыночных коммуникаций. Общественный диалог Интегрированная система управления. Глобальная инициатива по отчетности. Общественный диалог
По компаниям PGSilesiaSp. и ZG SILTECH Sp. данные отсутствуют, поэтому они в таблице не представлены. Некоторые инструменты недостаточно широко известны, поэтому далее даны краткие комментарии по их содержанию и применению. Индекс RI формируется как индекс социально ответственных компаний, акции которых обращаются на Варшавской фондовой бирже. Такие компании соответствуют высоким стандартам КСО. Глобальный договор ООН (UN Global Compact) является руководством для бизнеса по социальной ответственности, включая права человека на труд, охрану окружающей среды и противодействие коррупции.
Корпоративная социальная ответственность в горнодобывающих предприятиях присутствует на каждом этапе проекта (табл.8), начиная с геологической разведки. Проектирование и проведение геологоразведочных работ в соответствии со стандартами определяет их воздействие на окружающую среду. Влияние такой деятельности, зачастую весьма существенное, определяет необходимость применения мер для противодействия и предотвращения каких-либо негативных последствий. Достижение целей и эффектов может происходить с приоритетом правового регулирования и общественного признания. Каждая горнодобывающая компания, которая хочет реализовать стратегию КСО, должна принимать соответствующие меры для постоянного улучшения деловой репутации.
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
Таблица 8
Элементы стратегии КСО, реализуемой горными компаниями9
Этап Деятельность Результаты
Геологоразведка Сотрудничество с научно-исследовательскими институтами. Взаимодействие с подразделениями государственного управления. Информационная кампания. Отчет о воздействии на окружающую среду. Геологические научно-исследовательские проекты. Лабораторный анализ. Изучение локального загрязнения Экономический успех. Инвестиционные возможности
Разработка месторождения Сотрудничество с местными предприятиями. Создание новых рабочих мест. Приобретение людских ресурсов. Совершенствование методов управления. Проведение соответствующей политики в отношении вознаграждения. Организация систем профессионального обучения. Сотрудничество с университетами. Поддержка местных инициатив, направленных на развитие институтов общественных благ. Поиск источников финансирования для безопасности работников и населения. Безопасность обучения. Сотрудничество с администрациями. Сотрудничество с государственными органами. Управление отходами. Экологические инициативы. Переработка. Поиск низкоуглеродных технологий. Сокращение потребления воды и энергии. Другие виды деятельности. Публикация отчетов о выбросах и загрязнении окружающей среды. Установление категории воздействия на окружающую среду Развитие региона. Положительное восприятие владельца предприятия, снижающего уровень безработицы. Повышение уровня жизни общества. Экологическое соответствие требованиям. Повышение безопасности сотрудников. Сокращение вредных выбросов. Развитие науки и образования. Повышение квалификации работников
Ликвидация шахты Регенерация и восстановление районов добычи. Мониторинг объектов, оставшихся после эксплуатации шахты. Поддержка процесса переподготовки специалистов. Развитие горнодобывающих промышленных площадок. Поддержка пенсионеров и ветеранов труда. Прочая экономическая деятельность в горных районах Смягчение последствий эксплуатации шахт. Чувство защищенности местного населения
Выводы
1. В российских компаниях выявлено отсутствие целостности трактовки и бессистемный подход к социальной ответственности с доминированием отдельных направлений, что связано с недостаточной стандартизацией нормативного регулирования.
2. Набор качественных и количественных показателей по направлениям КСО и устойчивого развития индивидуален в каждой компании, что затрудняет сопоставимость информации, ее агрегирования для оценки деятельности горного производства и оказываемых воздействий на окружающую среду и общество.
3. Нормативное регулирование КСО должно осуществляться с учетом отраслевой специфики и включать установление качественных показателей и количественных индикаторов оценки КСО. Недоучет отраслевой специфики и индивидуальных особенностей не позволяет учесть потребности всех заинтересованных сторон компаний.
4. На начальной стадии использование рекомендаций по подготовке нефинансовой отчетности для угольных компаний в соответствии с современными стандартами позволит компаниям раскрыть существенные темы и приоритетные задачи, отражая деловую активность по репрезентативному набору универсальных базовых индикаторов. Достоинство такого подхода состоит в оптимизации сбора, предоставления, дальнейшего анализа информации.
5. Большинство компаний угольной отрасли находится на уровне фрагментарного применения концепции КСО, что обусловливает необходимость перехода к стратегическому уровню применения КСО и разработки эффективной системы КСО.
6. Угольные компании не применяют методик оценки социальных инвестиций, что требует дальнейшего развития и внедрения методик в лучшие практики.
7. Сравнительный анализ деятельности российских и польских угольных компаний показал, что они активно внедряют в производство элементы КСО.
9 Hop N. Spoleczna odpowiedzialnosc biznesu jako element strategii rozwojuprzedsi^biorstwagorniczego // Dziejegornictwa -element europejskiego dziedzictwakultury, [ted.] P.P.Zagozdzon i M.Madziarz, Wroclaw, 2013.
ёТ.В.Пономаренко, Р.Вольник, О.А.Маринина
Корпоративная социальная ответственность угольной отрасли
ЛИТЕРАТУРА
1. Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2004. № 3. С. 17-34.
2. Доклад о социальных инвестициях в России - 2014: к созданию ценности для бизнеса и общества / Ю.Е.Благов, В.И.Кабалина, А.А.Петрова-Савченко, Д.А.Сливаева; под общ. ред. Ю.Е.Благова, И.С.Соболева. СПб: Авторская творческая мастерская (АТМ Книга). 2014. 144 с.
3. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общ. ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация Менеджеров, 2004. 80 с.
4. Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса. М.: Внешэкономбанк. 2011. 56 с. URL:http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/kso/ksobook2011.pdf (дата обращения 27.09.2016).
5. Третьяк О.А. Корпоративная социальная ответственность российских компаний // Российский журнал менеджмента. 2015. № 2. URL: http://www.marketing.spb.ru/mr/business/Corporate_Governance.htm (дата обращения 27.09.2016).
6. Górecki J. Spoleczna odpowiedzialnosc górnictwa / J.Górecki, E.Sermet // Surowce i maszyny budowlane. 2010. N 1. P.40-44.
7. Jaroslawska-Sobór S. Odpowiedzialna kopalnia. Spoleczna odpowiedzialnosc biznesu w polskim górnictwie - studium socjologiczne, rozprawa doktorska / Uniwersytet Slqski. Katowice, 2014.
8. Jaroslawska-SobórS. Spoleczna odpowiedzialnosc biznesu (CSR) i wykorzystanie spolecznego potencjalu przedsi^biorstwa górniczego w budowaniu wizerunku branzy // Przeglqd Górniczy. 2011. Vol. 67. N 10. P. 60-65.
9. Kulczucka J. Spoleczna odpowiedzialnosc w strategiach firm górniczych w Polsce / J.Kulczucka, H.Wirth. URL:http://odpowiedzialnybiznes.pl/artykuly/spoleczna-odpowiedzialnosc-w-strategiach-firm-gorniczych-w-polsce/
10. Bowen H.R. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y.: Harper & Row, 1953. 6 p.
11. Carroll A.B. A three dimentional conceptual model of corporate performance // Academy of Management Review. 1979. N 4 (4). P. 497-505.
12. Carroll A.B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders // Business Horizons. 1991. N 34 (4). P. 39-48.
13. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review. 1960. N 2 (3). P. 70-76.
14. DavisK. Business and Society: Environment and Responsibility / K.Davis, R.Blomstrom. N.Y.: McGrawHill, 1975. 176 p.
15. Does stakeholder orientation matter? The relationship between stakeholder management models and firm performance / S.L.Berman, A.C.Wicks, S.Kotha, T.M.Jones // Academy of Management Journal. 1999. N 42 (5). P. 488-506.
16. DruckerP.F. The new meaning of corporate social responsibility // California Management Review. 1984. № 26 (2). P. 53-63.
17. Halme M. Philanthropy, integration or innovation? Exploring the financial and societal outcomes of different types of corporate responsibility / M.Halme, J.Laurila // Journal of Business Ethics. 2009. N 84 (3). P. 325-339.
18. Johnson H. Does it pay to be good? Social responsibility and financial performance // Business Horizons. 2003. N 46 (6). P. 34-40.
19. Margolis J.D. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business / J.D.Margolis, J.P.Walsh // Administrative Science Quarterly. 2003. N 48. P. 268-305.
20.McGuire J. W. Business and Society. N. Y.:McGraw Hill. 1963. 144 p.
21. PorterM. Strategy and Society. The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility / M.Porter, M.R.Kramer // Harvard Business Review. 2006. December. P.1-15.
22. Sethi S.P. Dimensions of corporate social performance: An analytical framework // California Management Review. 1975. N 17 (3). P. 58-64.
Авторы: Т.В.Пономаренко, д-р экон. наук, профессор, stv_mail@mail.ru (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия), Р.Вольник, д-р экон. наук, профессор, radek_wol@o2.pl (Силезский технический университет, г.Гливице, Польша), О.А.Маринина, канд. экон. наук, доцент, moa95@yandex.ru (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия).
Статья принята к публикации 27.09.2016.
