CC BY
17"BicnuK стоматологИ", № 1, 2014
из разработанного нами сополимера наиболее оптимальным был коэффициент созревания клеток эпителия слизистой оболочки протезного ложа по сравнению с аналогичными протезами из акрилата. У таких пациентов количество парабазальных клеток резко снижается уже через 1 мес. после протезирования, а через 3 мес. наблюдается их полное исчезновение. Через год эти клетки не встречаются совсем, как у группы лиц до протезирования. Что же касается промежуточных и поверхностных клеток, то четко прослеживается изменение пропорции промежуточные / поверхностные клетки: в группе промежуточных - в сторону резкого уменьшения (с 61,0±4,1 до 55,0±5,2), в группе поверхностных - в сторону увеличения (с 29,0±8,0 до 37,0±4,7).
Список литературы
1. Следков М. Съемные протезы методом литьевого прессования Ivocap / М. Следков // Дентаклуб. - 2012. - №6. - С. 54-58.
2. Antibakterial resin monomers based on quaternary ammonium and their benefits in restorative dentistry / S. Imarato, J. Chen, S. Ma [et al.] // Japanese Dental Science Review. - 2012. - N. 48. - P. 115-125.
3. Тимофеев М. Эластичные зубные протезы, изготавливаемые на основе современных безмономерных термопластических материалов / М. Тимофеев // Медицинский бизнес. - 2007. - №14. -С. 22-23.
4. Дорошенко О. М. Порiвняльна цшгоптична дiя базисних полiмерiв, що використовуються для виготовлення зшмних зубних протезiв / О. М. Дорошенко // Современная стоматология. - 2010. -№4. - С. 123-124.
REFERENCES
1. Sledkov M. Dentures by injection molding Ivocap. Dentaclub. 2012;6:54-58.
2. Imarato S., Chen J., Ma S. Antibakterial resin monomers based on quaternary ammonium and their benefits in restorative dentistry. Japanese Dental Science Review. 2012;48:115-125.
3. Timofeev М. Flexible dentures manufactured using modern thermoplastic materials without monomer. Meditsinskiy biznes. 2007;14:22-23.
4. Doroshenko O. M. Comparative cytolyses effect of basic polymers used in the manufacture of removable dentures. Sovremennaya stomatologiya. 2010;4:123-124.
Поступила 06.02.14
УДК 616.314-089.843-073.756.8
С. А. Шнайдер, д. мед. н., €. В. Гончаренко, I. П. Ковшар, В. I. Вакуленко
Одеський нацюнальний медичний ушверситет
КОНУСНО-ПРОМЕНЕВА ТОМОГРАФЫ - МЕТОД ВИБОРУ ПРИ ПЛАНУВАНН1 ДЕНТАЛЬНО1 ШПЛАНТАЦП
Стаття присвячена порiвнянню дiагностичноi цiнностi таких методик дiагностики в iмплантологu, як ортопан-томографiя i конусно-променева комп'ютерна томографiя. Експериментально було визначено, що ортопантомографiя мае быьшу похибку при вимiрюваннi лттних розмiрiв важ-ливих анатомiчних утворень, тж конусно-променева ком-п Ютерна томографiя.
Ключовi слова: ортопантомографiя, конусно-променева комп'ютерна томографiя .
С. А. Шнайдер, Е. В. Гончаренко И. П. Ковшарь, В. И. Вакуленко
Одесский национальный медицинский университет
КОНУСНО-ЛУЧЕВАЯ ТОМОГРАФИЯ-МЕТОД ВЫБОРА ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ
Статья посвящена сравнению диагностической ценности таких методик диагностики в имплантологии, как орто-пантомография и конусно-лучевая компьютерная томография. Экспериментально было определено, что орто-пантомография обладает большей погрешностью при измерении линейных размеров важных анатомических образований, чем конусно-лучевая компьютерная томография. Ключевые слова: ортопантомография, конусно-лучевая компьютерная томография.
S. A. Schneider, E. V. Goncharenko, I. P. Kovshar, V. I. Vakukenko
Odessa National Medical University
CONE-BEAM TOMOGRAPHY-A METHOD OF A CHOICE FOR PLANNING OF DENTAL IMPLANTATION
ABSTRACT
Dental implantation is part of a method of restoring the dentition. One of the common methods of dental implantation is a two-phase implantation. This method involves the installation of intrabone element (first stage), and then, after a period of healing, a second phase. Important role in the occurrence of complications of implantation is played by mistakes on stage of diagnostics and implant planning, especially incorrect definition of the indications for this procedure. The main method for determining the local status before implantation is a radiological. Common method of diagnosis is orthopantomography. A new technique is cone - beam computed tomography. The purpose of this study was to compare the diagnostic value of these two methods, especially in determining the distance to important anatomical structures such as the mandibular canal. To assess the accuracy of linear measurements experiment was used. The experimental model was the corpse jaw with fixed radiographic markers on it. X-ray contrast object was installed in the mandibular canal. Mental hole was well defined on all types of shots. The linear dimension from the top of the alveolar ridge to the mandibular canal in the direction of a possible implantation in the region of the radiographic markers was determined. During analyzing the results of measurements it was found that in orthopantomography distance to the mandibular canal was significantly (p<0,05) bigger than in cone - beam computed tomography, indicating the lack of precision of orthopantomography and the possibility of errors in the planning phase. In addition, the degree of dispersion of the values of measurements was much higher for orthopantomography, due to errors in the positioning of the object. Thus, the use of cone - beam computed tomography for diagnostics and implant planning is more efficient than using orthopantomography because it does not have pro-jective distortion, and allows you to get the maximum amount of data on the structure of the study area in any plane. Key words: orthopantomography, cone-beam computer tomography.
© Шнайдер С. А.,Гончаренко С. В., Ковшар I. П., Вакуленко В. I., 2014.
Вiсник стоматологИ', № 1, 2014
Дентальна iмплантацiя е частиною комплексного методу ввдновлення зубних рядш, при якому в якосп основно! або додатково! опори для протезування ви-користовуються штучш елементи, тим або шшим способом фшсоваш до шстки щелеп в области вщсут-шх зуб1в [1, 2].
Одним з розповсюджених метод1в дентально! 1м-плантацЦ е двофазна ендосальна iмплантацiя [2, 3]. Даний метод припускае встановлення внутрЫстково-го елемента (перший етап), потм, шсля перюду приживления, проводиться другий етап операцл. Цей етап включае розр1з слизово! оболонки над внутрЫс-тковим елементом, встановлення формувача яснево! манжетки, що на ортопедичному еташ лшування за-мшяеться на опорну гол1вку або шший ортопедичний елемент.
У ход1 операци можуть ввдбутися: перелом ш-струмента, ушкодження дна верхньощелепно! пазухи й порожнини носа, ушкодження стшки нижньощеле-пного каналу й травма нижньолуночкового нерва, пе-нетрацгя б1чних або нижнього компактних шар1в ни-жньо! щелепи, перелом стшки альвеолярного парост-ка [2, 4]. До помилок й ускладнень на першому еташ варто ввднести також вщсутшсть первинно! мехашч-но! фшсаци 1мплантату. Важливу роль при виникнен-ш под1бних ускладнень грають помилки на еташ д1аг-ностики й планування тплантаци [5, 6], насамперед неправильне визначення показань до цього втручання.
Недостатне використання лшарем д1агностичного арсеналу, використання для планування 1мплантацп застарiлих 1 малошформативних методик приводять до нев1рно! оцшки мкцевого статусу, 1, вщповвдно, до виникнення перерахованих вище ускладнень.
Основними методами для визначення локального статусу в передбачувашй зош тплантаци е рентгено-лопчш Розповсюдженим методом д1агностики е ор-топантомографгя [5, 6]. Бшьш новою е методика ком-п'ютерно! томографи, насамперед конусно-променево! [7, 8].
Мета даного дослгдження. Поршняння д1агнос-тично! цшноси цих двох методик, насамперед при ви-значенш ввдсташ до анатом1чно важливих утворень, таких як нижньощелепний канал.
Для оцшки точносп вим1ру лшшних розм1р1в за-стосовувалися експериментальш методики. Експери-ментальна модель являла собою трупну нижню щеле-пу 1з закршленими на нш рентгенконтрастними маркерами в дшянщ 45, 46, 47 зубш (мал. 1).
Для кращого визначення анатом1чно важливих утворень у нижньощелепний канал був встановлений рентген-контрастний металевий предмет (дргг). Мен-тальний отв1р добре визначався на всiх типах знiмкiв. Визначали лшшш розм1ри вщ вершини альвеолярного гребеня до нижньощелепного каналу в напрямку мо-жливо! iмплаитацi! в обласи розташуваиня рентген-контрастних маркерш.
Слад зазначити, що визначити товщину й про-фiль щелепно! шстки по даним ортопантомографи неможливо в принциш, що зумовлено обмеженiстю самого методу дослвдження [9]. Проте, визначення ввдсташ вщ вершини альвеолярного гребеня до нижньощелепного каналу по даним ортопантомографи е
загальновизнаним i часто застосовуваним методом [10].
Мал. 1. Експериментальна модель.
Мал. 2 Експериментальна модель в ортопантомографп
Експериментальний об'ект позицшвався в орто-паитомографi РАХ-500 ЕСТ (Vatech, Корея) iз вико-ристанням стандартних методик для проведення ортопантомографи (мал. 2). Рентгенографiя була проведена 10 разiв, причому щораз закрiплення й по-зицiювання об'екта починали заново. Слад зазначити, що для рентгенографи трупно! щелепи необхщ-но використати набагато бшьше низькi параметри напруги й сили струму, чим для пащенлв. Це пов'я-зане з вщсутшстю навколишнiх анатомiчних структур, яы затримують електромагнiтне випромшю-вання й демiнералiзацiею ыстково! тканини в про-цесi мацерацп. Для вимiрiв по ортопантомограммi використали програмний комплекс EasyDent 4.1, що поставляеться разом iз застосовуваним ортопан-томографом, по загальноприйнятих методиках пла-нування iмплантацi! (мал. 3).
Пiсля виконання кожно! ортопантомографи, не мшяючи позици експериментального об'екта, проводили конусно-променеву комп'ютерну томографш у зонi розташування маркер1в з використанням того ж апарата. Для вимiрiв по даним конусно-променево! комп'ютерно! томографи використали програму Ez3D (мал. 4).
"Вiсник стоматологИ", № 1, 2014
Мал. 3. Вимрювання у програмному комплека EasyDent 4.1
Мал. 4. Вимiрювання у програмному комплека Ez3D
Дaнi, отриманi при вимiрах у тих самих дшянках з використанням рiзних методш дослвдження, порiв-нювали й aнaлiзувaли.
При aнaлiзi результaтiв вимiрiв з'ясували, що по даним ортопантомографи ввдстань до нижньощелеп-ного каналу була вiрогiдно (р<0,05) бiльше, нiж по даним даним конусно-променево! комп'ютерно! томо-
графи (табл. 1), що сввдчить про недостатню точ-нiсть даного методу й можливосл помилки на етaпi планування.
Це може привести до спроби установки iмплaн-тату набагато бшьшо! довжини, чим дозволяють мь сцевi aнaтомiчнi умови й ушкодженню навколишшх aнaтомiчних утворень.
Таблиця 1
Результати вим1р1в експериментального об'екту по даним ортопантомографи й даним конусно-променевоТ комп'ютерноТ томографи
Ортопантомографш, мм Конусно - променева томографш, мм
дшянка 45 зубу 15,9±2,71 12,56±0,11
дшянка 46 зубу 24,55±3,27 18,81±0,15
дшянка 47 зубу 14,71±1,55 11,92±0,64
Крш того, ступшь дисперси значень вимiрiв була набагато вище для ортопантомографи, що пов'язане з похибками в позицiювaннi об'екта. Слад зазначити та-кож те, що при проведены конусно-променевiй комп'ютерно! томографи позицiювaння не грае особливо-
го значення, вимiр можливо зробити в будь-якш пло-щинi, геометричш спотворення вiдсутнi в силу особ-ливостей само! методики [7].
Проведений експеримент продемонстрував, що нaвiть вiзуaльно якiснa ортопантомограма, що ввдпо-
BicHUK стоматологИ', № 1, 2014
ввдае вс1м юнуючим вимогам може спотворювати вь дображуваш лшшш роз]шри, а, вiдповiдно, бути причиною помилок на еташ планування iмплантацil й попм на хiрургiчному еташ Це обумовлено, по -перше, можливими помилками при позицiюваннi [11], яш неможливо визначити при переглядi знiмка. По-друге, навiть при идеальному позицiюваннi неможливо врахувати шдиввдуальну форму зубних ря-дiв i щелеп, адже форма видiленого шару, що ввдо-бражаеться на ортопантомограм^ ввдповвдае якiйсь усередненiй iдеальнiй будовi щелеп.
По-трете, самим принципом формування зобра-ження на ортопантомограмi пояснюеться сумацшний характер отриманих даних [12], у такш ситуацп складно правильно визначити точки для проведення вимiрiв, iнодi важливi анатомiчнi утворення вiзуалi-зуются недостатньо, наприклад через товстий шар кортикально! шстково! тканини в якомусь ввддш щелеп.
Таким чином, використання конусно-променево! комп'ютерно! томографи для дiагностики й планування тплантаци бiльш ефективне, н1ж використання ортопантомографи, тому що вона не дае проекцшних спотворень, i дозволяе одержувати максимальний об-сяг даних про будову дослвджувано! обласп в будь-якш площинi. Конусно-променева комп'ютерна томо-граф1я е простим у проведеннi, шформативним i точ-ним методом, що дозволяе проводити дiагностику й планування тплантаци.
Список лтератури
1. Misch CE, ed. Contemporary Implant Dentistry. St. Louis: Mosby, 1999, 225.
2. Дентальна iмплантацiя: навч. поабник / С.Д. Бабов, В.О. Обуховський, С.В. Гончаренко [та in.]. - Одеса: ОНМедУ, 2012. -144 с. - (Серiя «Жблютека студента-медика»).
3. Основы дентальной имплантации / [Бабов Е. Д., Шутур-минский В. Г., Гончаренко Е. В.] ; под редакцией Обуховского В. А. - Одесса: Первая рекламно-полиграфическая группа; Изд. «ВМВ», 2010. - 112 с.
4. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications with implants and implant prostheses. J Prosthet Dent. 2003;90(2):121-132.
5. Jacobs R and van Steenberghe D. Radiographic planning and assessment of endosseous oral implants. Berlin: SpringerVerlag, 1998.
6. Dula K, Mini R, van der Stelt PF, et al The Radiographic Assessment of Implant Patients: Decision-making Criteria, Int J Oral Max-illofac Implants 16:80-89, 2001.
7. Guerrero ME, Jacobs R, Loubele M, Schutyser F, Suetens P, van Steenberghe D. State-of-the-art on cone beam CT imaging for preoperative planning of implant placement. Clin Oral Investig 2006; 10: 1-7.
8. Baba et al. Using a flat-panel detector in high resolution cone beam CT for dental imaging. Dentomaxillofac Radiol.2004; 33: 285290.
9. Scarfe WC, Farman AG, Sukovic P. Clinical applications of cone beam computed tomography in dental practice. J Can Dent Associ 2006; 72: 75-80.
10. Leif Kullman, Adel Al Asfour, Lars Zetterqvist, Lars Andersson. Comparison of Radiographic Bone Height Assessments in Panoramic and Intraoral Comparison of Radiographic of Implant Patients // Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:96-100
11. Schift Th Ambrosia J., Glass B. et al. Common positioning and technical errors in panoramic radiography // J. Amer. Dent. Ass. — 1986. — Vol. 111. No. 3. P. 422-426.
12. Ludlow JB, et al. Dentomaxillofacial Radiology 2003;32:229-34
REFERENCES
1. Misch CE, ed. Contemporary Implant Dentistry. St. Louis: Mosby, 1999, 225.
2. Babov Ye. D., Obukhovs'kyy V.O., Honcharenko Ye.V., Gu-lyuk S.A., Shuturmins'kyy V.H., Asmolova A.O. Dental'na implan-tatsiya: navch. posibnyk [Dental implantation: studies. manual]. Odessa: ONMedU, 2012. 144 p. (Seriya «Biblioteka studenta-medyka»)
3. Babov E.D., Shuturminskiy V.G., Goncharenko E.V., Gu-lyuk S.A., Obukhovskiy V.A. Osnovy dental'noy implantatsii [Fundamentals of dental implantation]. Odessa: Pervaya reklamno-poligraficheskaya grappa Izd. «VMV», 2010. - 112 p.
4. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications with implants and implant prostheses. J Prosthet Dent. 2003;90(2):121-132.
5. Jacobs R and van Steenberghe D. Radiographic planning and assessment of endosseous oral implants. Berlin: SpringerVerlag, 1998.
6. Dula K, Mini R, van der Stelt PF, et al The Radiographic Assessment of Implant Patients: Decision-making Criteria, Int J Oral Maxillofac Implants 16:80-89, 2001.
7. Guerrero ME, Jacobs R, Loubele M, Schutyser F, Suetens P, van Steenberghe D. State-of-the-art on cone beam CT imaging for preoperative planning of implant placement. Clin Oral Investig 2006; 10: 1-7.
8. Baba et al. Using a flat-panel detector in high resolution cone beam CT for dental imaging. Dentomaxillofac Radiol.2004; 33: 285290.
9. Scarfe WC, Farman AG, Sukovic P. Clinical applications of cone beam computed tomography in dental practice. J Can Dent Associ 2006; 72: 75-80.
10. Leif Kullman, Adel Al Asfour, Lars Zetterqvist, Lars Andersson. Comparison of Radiographic Bone Height Assessments in Panoramic and Intraoral Comparison of Radiographic of Implant Patients // Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:96-100
11. Schift Th Ambrosia J., Glass B. et al. Common positioning and technical errors in panoramic radiography. J. Amer. Dent. Ass. 1986;3(111): 422-426.
12. Ludlow JB, et al. Dentomaxillofacial Radiology 2003;32:229-34
HaginmTa 11.12.13
