CC BY
14
ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГУЛЯЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Переход к рыночному механизму хозяйствования, потребности общества в решении проблем долговой организации и реструктуризации денежного оборота производственного сектора предполагают как коренные и последовательные преобразования в самой совокупности базисных отношений, так и в способах воздействия на них со стороны государства. Основой этого влияния выступает, по мнению автора, организуемый государством интеграционный процесс рыночного и централизованного перераспределения денежных накоплений и денежных потоков в экономической системе, уравновешивающий производственные, личные и общественные интересы.
Во всем многообразии разработанных концепций государственного регулирования экономики с опорой на финансовые регуляторы просматривается направленность на усиление фискального (правительственного) централизма государства и упорядоченного, но адаптивного управления воспроизводственным механизмом с помощью монетарных рычагов. Наряду с такими воззрениями все большее внимание сосредоточивается на необходимости организационного обеспечения государством системы товарно-денежных отношений. Агрегированный анализ особенностей формирования денежного оборота предприятий в ситуации, сложившейся в российской экономике, наглядно подтверждает как невозможность его направленной саморегуляции, так и иллюстрирует незрелость рыночных условий для комплексного решения задач финансового обеспечения социально-экономического развития страны, при этом по-прежнему игнорируется сущность цивилизованного устройства рыночного хозяйства с преобладанием экономических форм и методов государственного регулирования.
Т.А. БОЧАРОВА, кандидат экономических наук
В российском обществе нам видится непризнанной та настоятельная потребность реальной действительности в том, что при обеспечении предпосылок для систематизации денежных отношений, именно государство принимает активное участие в образовании субъектов финансового капитала. Поэтому полагаем, что требуется не просто усиление роли государства в денежной сфере реального сектора экономики или корректировка финансовой политики, а кардинальное изменение роли государства в финансово-стоимостной организации денежного оборота предприятий.
Согласно такому целеполаганию в условиях развития товарно-денежного хозяйства упорядочению или институированию подлежат денежные отношения, обусловливающие спецификацию системообразующего влияния денежного оборота хозяйствующих субъектов на формирование денежно-ресурсной основы изменений в экономическом базисе в сторону его социально-рыночной ориентации.
Учитывая, что степень финансового государственного регулирования имеет объективное ограничение, определяемое объемом собственных и возможностью привлечения заемных денежных ресурсов для образования государственных денежных фондов, то принципы участия государства в одноименном процессе должны исходить из последовательных преобразований самой структуры его денежного хозяйства.
Участвуя в создании ядра базисных отношений как субъект финансового капитала инвес-тиционно-денежной системы и являясь монопольным институтом регулирования текущих денежных оборотов, государство формирует мета-бюджетную структуру рыночных отношений общества.
В такой интерпретации государственное регулирование предполагает подлинную рыночную конвергенцию государственной стратегии и тактики, повышающую уровень управляемости денежного оборота производственной сферы и формирование рациональной его структуры, подверженной восприятию регулирующих импульсов. Это, по мнению автора, усиливает диалектику взаимосвязей стоимостеобразующих и институциональных факторов экономического развития страны, способствует нормализации функционирования денежного оборота предприятий, активизации его роли в механизме воспроизводства, росту обеспечения денежными ресурсами рыночно-трасфор-мационного фундамента.
В отечественной финансовой науке проблемы взаимосвязи финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора и принципов воздействия государства на систему воспроизводства в аспектах обеспечения его целостности, тождественности, способности к восприятию целевых регулирующих установок в целях возобновления положительной трендовой динамики социально-экономического развития общества разработаны наиболее слабо1. Фактически отсутствуют исследования сущности механизма государственного регулирования воспроизводственными процессами посредством воздействия на денежный оборот реального сектора экономики, благодаря которому становится возможным практическое использование конкретных форм его проявления в интересах всего общества.
Определяющим условием государственного воздействия через денежный оборот предприятий производственного микроуровня на формирование денежных ресурсов развития социально-экономической системы автор считает соблюдение следующих важнейших принципов его упорядочения:
• функционального единства, связанного с согласованностью финансирования, кредитования и фондирования текущих постадийных и перераспределительных уровневых денежных потоков предприятий и их взаимообусловленность с позиций целостности и тождественности системы воспроизводства;
' Судя по доступным нам источникам, исследования по управлению денежным оборотом в целом в механизме воспроизводства проводились в рамках советской системы хозяйствования и не выделяли в данном процессе самостоятельной роли денежного оборота предприятий и необходимости воздействия на его финансово-экономическую организацию см.: Деньги, финансы и кредит в экономическом механизме расширенного воспроизводства развитого социализма /под ред. В.И. Рыбина и И.В. Можайсковой. М.: Изд-во «Наука», 1979.
• универсального функционализма, основанного на предельном расширении текущих денежных оборотов производительного капитала (вследствие предельной полезности факторов экономической системы), следовательно, предельном расширении, объема денежных доходов и соответственно денежных ресурсов в рамках больших деловых циклов;
• функциональной необходимости структурирования денежного оборота производства, проявляемой с позиций приспособленности экономики к внешним воздействиям и выражающейся в так называемом диапазоне изменчивости (цикличности) системы воспроизводства.
В данном разделе автор предпринял попытку сформулировать свое видение механизма государственного участия в финансово-экономическом упорядочении потоков денежного оборота реального сектора экономики2.
Далее систематизируются ключевые направления данного механизма и состав реализующих их способов и средств. В качестве исходной при этом ставится задача придания экономической системе России импульса, необходимого для ее вывода на параметры устойчивого развития. Решение подобной задачи, на наш взгляд, предполагает коренные изменения в структуре и характере институтов регулирования наряду с формированием компенсационных механизмов так называемых «встроенных стабилизаторов», усиление которых обеспечивает антикризисное воздействие на экономику.
В этой связи для науки денежного обращения и финансов является актуальной задача соединения стимулов с перераспределительной функцией государства, решение которой создает возможность оказывать влияние на выбор приоритета, главным образом формирования стоимости и лишь затем ее перераспределения, позволяет устранять фрагментарность в денежном обращении посредством придания денежному обороту производства статуса необходимого воспроиз-водственно-институционального связующего компонента преобразований денежных и финансовых макроэкономических взаимосвязей.
2 В данном случае автор не ставил своей задачей представить структуру современной государственной системы регулирования воспроизводственными процессами на базе финансово-экономической организации денежного оборота производства. Учитывая дискуссионность этого вопроса в науке денежного обращения и финансов и относительность любой систематизации в зависимости от положенных в ее основу методологических признаков, он считает возможным рассматривать элементы исследуемого процесса как институциональные экономические сферы и звенья, организующие формы функционирования денежных отношений.
Если абстрагироваться от пострановой и международной регионализации, то прослеживаемый в исторической ретроспективе процесс макроэкономического регулирования денежного оборота производства преобразуется по ходу видоизменений циклического характера развития экономики.
В зависимости от факторов, находящихся в основе возникновения кризисных явлений - степени их продолжительности (краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные - длинные волны), сферы действия (промышленные, аграрные, финансовые), специфики проявления (нефтяные, сырьевые, энергетические, экономические, валютные), форм развертывания (структурные, отраслевые) и, наконец, пространственного проникновения (национальные, межнациональные), степени однородности, группового совмещения или системного наложения, а отсюда и масштабов разрушительности системы воспроизводства -менялись экономические парадигмы и эволюционировали в их рамках экономические теории циклов.
Не рассматривая экстернальную основу экономических кризисов (войны, политические события, масштабную миграцию населения, крупные научные открытия), обозначим интернальные (сущностные) признаки разделения взглядов на макрорегулирование. Обобщив, их можно представить в разрезе воздействия на процессы перенакопления основного капитала, возникновения и устранения диспропорций в структуре производства, нарушений в области денежного обращения.
При выявлении наиболее существенных моментов государственной антициклической политики, которые до настоящего времени не учитываются при ее проведении в России, выделяется перенос центрального акцента с использования денег в качестве расчетных средств на их формирование как вида финансового имущества предприятий.
В интерпретации кейнсианской школы или монетаристской концепции либо в их сочетании данный подход всегда присутствовал в деятельности иностранных государств.
Воздействуя на спрос на деньги, как на имущество реального сектора экономики, государство осуществляет это влияние через ставку процента. При этом кредитно-денежная политика оказывается более действенной при использовании ее в целях сдерживания экономических колебаний. В то же время ее возможности по активизации экономики существенно ограничены неэластичностью инвестиционного спроса по ставке процента по сравнению с потребительским спросом. От-
сюда стремление государства к перемещению рычагов регулирования в сферу непосредственного изменения структуры денежного предложения через эффекты имущества и субституции.
И в том, и другом варианте реагируя либо на изменение кассовых остатков, как на нарушение структуры портфеля и имущества, либо на движение процентной ставки по финансовым активам, экономические субъекты вынуждены реструктурировать реальные активы, что в конечном итоге оказывает воздействие на совокупный спрос.
Корректировка амплитуды краткосрочных экономических колебаний (в рамках деловых циклов), направленная на устранение неравновесной конъюнктуры рынков с помощью совокупности нормативно-правовых прямых и косвенных, финансовых и кредитно-денежных, а также административных методов, в той или иной степени применяемых в государственном управленческом процессе, несет в себе существенные внутренние противоречия, неразрешимые в рамках программ регулирования спроса.
При стремлении осуществить смену экспансионистской (стимулирующей) политики на контрактивную (сдерживающую), а также выбор между дискреционным (вмешательство в налоговую систему и изменение объема государственных расходов) регулированием и политикой, основанной на действии «встроенных» стабилизаторов (прогрессивная система налогообложения, социальных пособий, позволяющая обеспечивать естественное приспособление экономики к фазам делового цикла) возникают взаимопоглощающие эффекты либо противоположные ожидаемым.
По мере продвижения от национального сотрудничества предприятий к интеграции в мирохозяйственные процессы мировой опыт государственного регулирования иллюстрирует значительные ограничения эффективности антициклического воздействия при попытках расширения диапазона сбережений и ликвидности производства. Обеспечение стабильной покупательной способности национальной денежной единицы генерирует задолженность по платежам и замедление темпов экономического роста, в то время как стимулирование платежных оборотов закрепляет инфляцию в качестве фактора их непрерывности.
В силу сформировавшегося интенсивного режима экономики промышленно развитых стран, решение проблем снижения издержек, образования необходимой нормы прибыли, повышения конкурентоспособности, а отсюда и самофинансирования экосоциума, находится в институцио-
нальном расширении хозяйственного пространства как самого государства, так и частных производителей. Стало быть, мера распределения воздействия государства между влиянием на повышение экономических темпов, обеспечение социальной стабильности и на процесс интенсификации производства, а значит, между антициклической и структурной политикой должна предопределяться с учетом всего комплекса диспропорций в национальном хозяйстве России.
Введение воспроизводственных процессов в режим спросовых ограничений методами тарге-тирования, наряду с денежно-ресурсными ограничениями, непрерывное сокращение финансовой основы денежного оборота и несформиро-ванность рыночных механизмов регуляции текущих и инвестиционных денежных потоков обусловили необходимость соблюдения адекватных методов и форм государственного воздействия.
Прямое селективное (в экономической литературе его также называют «точечным») вмешательство государства в организацию финансирования предприятий с одновременным повышением степени целевой управляемости денежного хозяйства реального сектора экономики и стимулирования конкуренции может способствовать изменению количественных и качественных характеристик процессов накопления. Антициклическая политика при этом используется как дополняющее средство устранения возникающих краткосрочных неравновесий в экономике во вспомоществование к структурному ее регулированию.
Государственное регулирование финансово-экономической организацией денежного оборота производственной сферы автор рассматривает как целенаправленное воздействие на движение денежной, финансово-кредитной, бюджетно-финансовой, фондовой и нефондовой форм стоимости соразмерно с поступлением, размещением (авансированием) и расходованием денежных средств в целях организации денежных оборотов на региональном и макроуровнях и является не только критерием результативности денежного оборота производственной сферы, но одним из критериев рациональности проводимой социально-экономической политики. Оно должно основываться на действии объективных экономических законов и направляться как на развитие соответствующих институтов и, следовательно, сфер
денежных оборотов, которые они организуют, так, несомненно, и на повышение денежно-ресурсно-го обеспечения эффективности функционирования экономики в целом. Именно благодаря управлению процессом денежного оборота предприятий поддерживается целостность государственного финансового воздействия и системность воспроизводства, регулируется его функционирование, в результате чего происходит адаптация всего механизма денежного обращения к изменяющимся условиям и его расширенное самовоспроизведение.
Экономическая целесообразность такой систематизации заключается в том, что она дает общее представление о диапазоне изменений соответствующими институтами пропорций перераспределения имеющихся денежных средств, и, следовательно, о пределах их непосредственного регулирующего воздействия. Рост удельного веса целевых средств ведет к очевидному расширению функциональных возможностей институциональных регулирующих структур, повышению вероятности укрепления собственной доходной базы платежно-расчетных и инвестиционных, финан-сово-кредитных и бюджетных институтов, расширению источников формирования сбережений населения и финансирования предприятий.
Основную цель процесса государственного воздействия на организацию денежного оборота предприятий мы усматриваем в умении содержательно управлять авансированием и расходованием денежных средств при изменении объема их поступлений в реальном секторе экономики. В современных условиях это предполагает:
• формирование основных институтов рыночной экономики: государственных, денежного, финансового, производительного капитала, доходов и сбережений;
• организацию денежных оборотов производительного капитала на основе реструктуризации производства и формирования преимущественно госкорпоративного уклада производственных отношений;
• стимулирование потребительского спроса;
• создание единого воспроизводственного механизма взаимодействия денежных оборотов (платежного и инвестиционного), функционирующих в рамках обособленных институциональных контуров;
• преодоление долгового кризиса.
