CC BY
100
ПУБЛИКАЦИИ
УДК 14:81(47) ББК 87.3(2)63-8
«КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ФИЛОЛОГИЯ» А.Ф. ЛОСЕВА (О ТЕЗИСАХ ПО ТЕРМИНОЛОГИИ 1980-Х ГОДОВ)1
А.А. ТАХО-ГОДИ1, Е.А. ТАХО-ГОДИ2
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Ленинские горы, 1-й учебный корпус, г. Москва, 119991, Российская Федерация
E-mail: aflosev@yandex.ru
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Ленинские горы, 1-й учебный корпус, г. Москва, 119991, Российская Федерация
2 Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН, ул. Поварская, 25а, г. Москва, 121069, Российская Федерация 2 Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева», ул. Арбат, д. 33, г. Москва, 119002, Российская Федерация E-mail: takho-godi.elena@yandex.ru
Раскрываются и систематизируются по основным семантическим «гнездам» некоторые основные идеи, понятия и термины, используемые Алексеем Федоровичем Лосевым (1893-1988), выдающимся русским философом и филологом-классиком. Рассматривается процесс формирования системы терминов и понятий, используемых А.Ф. Лосевым, начиная с его студенческих работ по психологии и докладов на заседаниях Психологического общества под председательством И.А. Ильина, Психологического кружка имени Л.М. Лопатина и Государственной академии художественных наук (ГАХН) в 1920-е годы. Сложность и многоступенчатость таких понятий, как «миф», «символ», «имя» и др., рассматривается в работах А.Ф. Лосева 1920-1930 гг.: «Античный космос и современная наука» (1927 г.), «Философия имени» (1927 г.), «Очерки античного символизма и мифологии» (1930 г.), «Диалектика мифа» (1930 г.). В 1960-1970 гг. предметом исследования становятся «языковой знак», «символ», «первичная модель», «художественный стиль» и т. д. Особое внимание уделяется лосевской монументальной «Истории античной эстетики» (1963-1994 гг.), где автор прослеживает функционирование важнейших философско-эс-тетических категорий на протяжении тысячелетия античной культуры. Для А.Ф. Лосева эстетика и филология - строгие научные дисциплины, тесно связанные с историей идей. Выдвинутые положения подтверждают публикуемые в качестве приложения лосевские тезисы по терминологии 1980-х годов.
Ключевые слова: русская философия, А.Ф. Лосев и история идей, лосевские базовые идеи, система понятий и терминов, «миф», «символ», «имя», первичная модель, художественный стиль, эстетические категории.
1 Работа выполнена в рамках проекта РГНФ № 14-03-00376.
A.F. LOSEV'S «CONCEPTUAL PHILOLOGY» (ABOUT TERMINOLOGICAL PAPERS OF THE 1980-ES)
A. A. TAKHO-GODI1, E. A. TAKHO-GODI2 1Moscow State University named after M. V Lomonosov, Leninskie gory, the 1st study building, Moscow, 119991, Russian Federation E-mail:aflosev@yandex.ru 2Moscow State University named after M. V. Lomonosov, Leninskie gory, the 1st study building, Moscow, 119991, Russian Federation 2Institute of World Literature A.M. Gor'kij the Russian Academy of Science, 25a, Povarskaya Str., Moscow, 121069, Russian Federation 2Library of history of Russian philosophy and culture «A.F Losev House» 33, Arbat str., Moscow, 119002, Russian Federation E-mail:takho-godi.elena@yandex.ru
Some basic ideas, notions and terms used by Aleksei Fedorovich Losev (1893-1988), a prominent Russian philosopher and classical philologist, are revealed and systematized by their basic semantic «cells». Losev's interest in terminology is evident from the first steps of his scientific life. This is clearly evident in his student work on psychology and his plenary lectures at the meeting of the Psychological society under the chairmanship of I.A. Ilyin or at the meeting of the Psychological circle named after L.M. Lopatin or at sessions of the State academy of art sciences (GAChN) in the 1920s. Complexity and multistaging of such notions as «myth», «symbol», «name», etc. is considered in his books «The Ancient Cosmos and Contemporary Science» (1927), «The Philosophy of Name» (1927), «Essays on Classical Symbolism and Mythology» (1930), «The Dialectics of Myth» (1930). In 1960-1970he investigated such notions as «linguistic sign», «symbol», «primary model», «artistic style» etc. That's why a special attention is given to Losevs's monumental «The History of Classical Aesthetics» (1863-1994), where the author described the main philosophical and aesthetic categories during millennial history of ancient culture. For Losev aesthetics and philology are rigorous scientific disciplines closely connected with the history of ideas. The statedpropositios confirm published as the attachment Losev's terminological papers of the 1980s.
Key words: Russian philosophy, A.F. Losev and the history of ideas, Losev's basic ideas, notions and terms, myth, symbol, name, primary model, artistic style, aesthetic categories.
Интерес к терминологии, а вместе с тем к истории изучения жизни идей (закрепленных терминологически) проявляется в творчестве А.Ф. Лосева уже с первых шагов его научной жизни. Недаром появившаяся ровно 100 лет назад, в 1916 году, дебютная работа мыслителя была посвящена изучению одного из важнейших понятий платоновской философии - «эроса». В сущности о том же свидетельствуют и психологические эксперименты студенческих лет периода сотрудничества в Институте психологии ГИ. Челпанова: «Экспериментальное исследование эстетической образности», «Проект экспериментального исследования эстетической образности»2.
В 1921 году на последнем заседании Психологического обществе при Московском университете под председательством И.А. Ильина А.Ф. Лосев высту-
2 Ранние работы А.Ф. Лосева собраны теперь в книге: Лосев А.Ф. На рубеже эпох: Работы 1910-х - начала 1920-х годов / общ. ред. и коммент. А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого; сост. Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. М.: Прогресс-Традиция, 2015. 1088 с. [1].
пил с докладом «Эйдос и идея у Платона», а в Психологическом кружке им. Л.М. Лопатина - с докладом «Учение Аристотеля о трагическом мифе»3.
Став вскоре действительным членом ГАХН, А.Ф. Лосев продолжит свои терминологические штудии: читает доклады об учении о прекрасном в Древней Греции, об эстетическом предмете у Плотина, о диалектической структуре символа, о значении терминов eidos и idea в системе философии Плотина, о схеме эстетических категорий, понятие и структура ритма, в том числе у Шеллинга и 1ёгеля, о систематике музыкально-теоретических категорий и др.4 Недаром в 1928 году он станет членом Комиссии по изучению художественной терминологии при Философском отделении. Эти устные доклады отражали идеи, разрабатывавшиеся в это время в таких лосевских книгах, как «Античный космос и современная наука» (1927 г.) и «Очерки античного символизма и мифологии» (1930 г.).
При всей публицистической заостренности знаменитой лосевской «Диалектики мифа» (1930 г.) на первом месте и тут оттачивание терминологии - чтобы прийти к определению мифа необходимо отграничить его и от других понятий -от аллегории, метафоры и т. д. При этом автором философски осмысляется богословская терминология - отсюда стремление описать основные категории абсолютной диалектики в дошедшем до нас во фрагментарном виде «Дополнении к "Диалектике мифа"».
В «Философии имени» (1927 г.) А.Ф. Лосев выстраивает такую сложную, многоступенчатую лестницу понятий, что исследователям понадобилось составить специальный понятийный словарь к этой книге5, чтобы, как пишет его автор В.И. Постовалова в статье «Герменевтика "Философии имени" А.Ф. Лосева (философия языка и язык философии)», нагляднее выявить ее «понятийно-категориальный каркас и философский синтаксис», т. е. правила развертывания смысла6.
Не отказываясь от своей энергийно-ономастической универсальной модели, А.Ф. Лосев в поздних работах - «Введение в общую теорию языковых моделей» (1968 г.), «Знак. Символ. Миф» (1982 г.) «Языковая структура» (1983 г.) -входит в круг новейших философско-лингвистических проблем, разрабатываемых языковедами Европы и США. Его интересовала специфика знака - языкового и математического, но он выступал против механического употребления математических методов в языкознании, настаивал на изучении семантической, смысловой структуры языка, критиковал асемантический структурализм, поднимал вопрос о возможности строгой аксиоматики в языкознании. Исходя из разработанной еще в 1920-х годах философии языка, мыслитель теперь выдвинул на первый план коммуникативный и интерпретативный акты, говорил о ком-
3 См. об этом подробнее: Тахо-Годи А.А. Лосев. 2-е изд. испр. и доп. М.: Молодая гвардия, 2007. 534 с. [2].
4 Публикацию этих материалов осуществил А.Г. Дунаев (см.: А.Ф. Лосев и культура ХХ века: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. С. 208-211 [3]).
5 См.: Лосев А.Ф. Философия имени / вступ. ст., коммент. и концепт. словарь В.И. Постовало-вой. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2016. 672 с. [4].
6 См.: Постовалова В.И. Герменевтика «Философии имени» А.Ф. Лосева (философия языка и язык философии) // Критика и семиотика. 2009. Вып. 13. С. 44 [5].
муникативном значении языковых категорий. Вот почему в своих языковедческих работах он исследует языковой знак и его аксиоматику, порождающую модель языка, а также соотношение понятий «знак», «символ», «миф». Для А.Ф. Лосева общее языкознание тоже в идеале должно быть стройной диалектической системой понятий.
Реабилитацию одиозного для советской науки понятия «символ» А.Ф. Лосев также считал одной из важнейших своих задач. Во второй половине 1960-х он задумал статью по этой проблеме и предложил ее в 1969 г. Ю.М. Лотману для публикации в «Трудах по знаковым системам». Публикация не состоялась7, в том числе, из-за научных расхождений. Как писал в эссе «Воспоминания о Юрии Михайловиче Лотмане. Структурализм с человеческим лицом» Л.Н. Столович, семиотиков от А.Ф. Лосева отделял «дух позитивистов»8. В статье «Понятие "модель" в поздних работах А.Ф. Лосева» Р Бёрд объяснял это расхождение тем, что лосевская позиция нео-символизма «базирует свою критику лотмановской семиотики отчасти на ее анти-реализме» и, в определенной степени, исходит из «распространенного еще у символистов противопоставления "знака" более сущностному "символу" и "мифу"»9.
К середине 1970-х годов лосевская статья о символе разрослась в обширное исследование - книгу «Проблема символа и реалистическое искусство» (1976 г.) (новое дополненное издание вышло в 2014 году). Из-за идеологических условий, чтобы отстоять свои воззрения, автор вынужден был прибегать к «эзопову языку», апеллировать к классикам марксизма и советской литературы. Обозрев огромное количество текстов - от античности до советской литературы, А.Ф. Лосев дает структурно-семантическую характеристику символа, его общую логику, намечает путь от знака к символу, определяет место символа среди соседних с ним структурно-семантических категорий, его отличие от художественного образа, олицетворения, метафоры, выделяет типы символов, рассматривает многомерность символа в его системном отношении к логике жизни, а также предлагает обширную библиографию по проблеме символа.
В те же годы для А.Ф. Лосева становится важным выявить структурное начало и в таком расплывчатом понятии, как «художественный стиль». Проблемы художественной формы интересовали его с начала 1920-х годов («Диалектика художественной формы», 1927 г.). В 1970-е годы пишутся работы «Некоторые вопросы из истории учений о стиле» и «Теория художественного стиля», вошедшие в посмертно изданную книгу «Проблема художественного стиля» (1994 г.). В них художественный стиль понимается как «принцип конструирования всего потенциала художественного произведения на основе тех или иных надструк-турных и внехудожественных заданностей и его первичных моделей, которые,
7 См. об этом: Тахо-Годи Е.А. История одного разочарования: письма А.Ф. Лосева к Ю.М. Лотману // Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / сост. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М.: Русскш м1р, 2014. С. 356-373 [6].
8 См.: Столович Л.Н. Мудрость. Ценность. Память: Статьи. Эссе. Воспоминания: 1999-2009. Tartu; Tallinn: InGri, 2009. С. 255-266 [7].
9 См.: А.Ф. Лосев: творчество, традиции, интерпретации. М., 2014. 448 с. [8].
однако, имманентны самим художественным структурам произведения»10. Специальная глава посвящена классификации первичных моделей художественного стиля (модели из неорганичной природы, из органичной, из области литературы, искусства, науки и др.), даются онтологическая, жанровая, структурно-композиционная и историческая классификации моделей. Идея первичной модели художественного стиля, на которую ориентируется тот или иной автор, особенно выразительно представлена в книге «Эстетика природы: Природа и ее стилевые функции у Р Роллана», написанной в соавторстве с М.А. Т&хо-Годи и изданной впервые в 1998 году (в 2006 году вышло новое, исправленное и дополненное издание этого труда).
Но, конечно, особое место в лосевском наследии занимают его исследования античной эстетической терминологии. Уже в «Очерках античного символизма и мифологии» (1930 г.) философско-эстетическая терминология Платона была описана через ее концептуальное ядро - «идею» и «эйдос». В книгах А.Ф. Лосева 1920-х годов появляются статистические выкладки и подсчеты. В работе «Эстетическая терминология ранней греческой литературы (Гомер и лирика)» (1954 г.) результаты изучения эстетической терминологии Гомера и ранних лириков представлены в сводных таблицах. В книге «Гомер» (1960 г.) выводы о типе культуры гомеровского эпоса делаются именно на основе анализа терминологии из различных сфер жизни, точно так же, как мировоззренческие принципы Аристофана определяются исходя из терминологического словаря в работе «Мифологическая лексика Аристофана» (1965 г.). Специально терминологическими являются работы «Хаос античный» (1957 г.), «Термин "софия" у Платона» (1967 г.), «Античная "ночь" и социально-историческое сознание древних» (1971 г.), «Элементы телесного понимания действительности в учении Платона об идеях» (1970 г.), «Хтоническая ритмика аффективных структур в "Энеиде" Вергилия» (1970 г.), «Стойхейон. Древнейшая история термина» (1971 г.), «Античный эфир в связи с основным античным модельно-порождающим принципом» (1975 г.), «Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа» (1978 г.) и др.11 Закономерно, что в 1960-е годы Лосев принимает участие в подготовке книги «История эстетических категорий» (1965 г.) и, создавая цикл статей для «Философской энциклопедии», берется за написание статьи «Категории».
Огромное место занимают терминологические исследования в лосевской «Истории античной эстетики» (1963-1994 гг.). В этом монументальном труде выработанные еще в 1920-е годы идеи (мифа, символа, числа, имени, античного соматизма, скульптурного эйдоса) развиты и углублены. Любовь к категориальной систематике сделала терминологический принцип основным и при изучении истории античной эстетики. Достаточно заглянуть в Предметный указатель к восьми томам «Истории античной эстетики», чтобы понять, какой огромный терминологический материал осмыслен автором в его исследовании.
10 См.: Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. С. 226 [9].
11 Полную библиографию трудов А.Ф. Лосева и о А.Ф. Лосеве см.: Бюллетень Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева». 2013. Вып. 17 [10].
Н.С. Гринбаум в статье «О принципах интерпретации А.Ф. Лосевым древнегреческих философских терминов и ее научной значимости» выделяет у А.Ф. Лосева 12 принципов терминологических интерпретаций, выдержанных в строгой логической системе, исторически, мировоззренчески и контекстуально обоснованной12. Это особо очевидно в завершающем, VIII томе «Итоги тысячелетнего развития», вторая часть которого, напечатанная в 1994 году, посвящена специально историческому развитию эстетической терминологии, ее тысячелетней эволюции и типологии. Здесь в диахроническом плане прослеживается функционирование важнейших философско-эстетических категорий на протяжении тысячелетия античной культуры. Так, в разделе «Общая эстетическая терминология» рассмотрены Единое, Число, Континуум, Ум, Душа и др. В разделе «Структурно-дифференциальная терминология» - гармония, порядок, мера, эйдос и его принцип. В разделе «Субстанциально-интегральная терминология» - софия и софийная терминология вне термина «софия». Терминологически изучены космос, хаос, судьба, миф, природа, человек, его «добродетели» и «способности», искусство, красота. Отдельный параграф отведен калокагатии, трагическому, иронии и термину «символ». Обобщенно-завершительная картина античной эстетики включает в себя проблему живой вещи - «соматологию», т. е. учение о теле13.
Труды А.Ф. Лосева по эстетике неизменно связаны с его филологическими изысканиями, потому что изучение терминологии, несомненно, сближает филологию с философией14. Однако можно быть прекрасным филологом и не понимать философского значения того или иного слова. Можно быть профессиональным философом и не понимать языковую специфику слова. Должно быть единение этих двух наук, представленное одним человеком. Недаром А.Ф. Лосев окончил два отделения: филологическое и философское. Главный его терминологический принцип - изучение эстетики в слове, в имени, в движении от эмпирики, реального анализа к концептуальности и теоретичности, изучение истории эстетики не только в понятии, но и в слове, запечатленном в определенном философском и шире - культурно-историческом контексте.
Однако обязательно нужно учитывать, что при всей любви к строгому категориальному аппарату мыслитель никогда не забывал о его, так сказать, «техническом», «прикладном» характере: что это лишь «инструментарий» для лучшего выражения идеи, живой и текучей мысли. В сохранившемся фрагменте из работы конца 1920 - начала 1930-х годов по истории эстетических учений, который был условно назван «Неоплатонизм, изложенный ясно, как солнце», А.Ф. Лосев предлагал своим читателям для того, чтобы понять, что такое нео-
12 См.: Гринбаум Н.С. Взгляд в античность: Varia. СПб.: Нестор-История,2010. С. 275-286 [11].
13 См. подробнее об этом в статье А.А. Тахо-Годи «О полной «Истории античной эстетики» в книге: Лосев А.Ф. От Гомера до Прокла: История античной эстетики в кратком изложении. СПб.: Азбука, 2016. С. 303-347 [12].
14 См. об этом также: Тахо-Годи А.А. Если занимаешься античной философией, то без классической филологии ничего поделать нельзя... / беседу вела Т. А. Уманская // Вопросы философии. 2011. №. 12. С. 10-18 [13].
платонизм как тип мысли, прежде, чем рассматривать его логически, историко-философски или социологически, отбросить «всякие технические термины неоплатонизма» и «говорить на «обыденном», «здоровом» языке», чтобы «на этой платформе добиться чего-нибудь ясного», а затем уже в дальнейшем «подставить и неоплатоническую терминологию»15.
Все это необходимо иметь в виду при чтении публикуемых нами в хронологическом порядке лосевских тезисов 1983-1986-х годов, посвященных терминологии совершенно разных типов: платоновского «Тимея», или языкового знака; литературно-теоретическим категориям; категориям языкознания или общенаучным понятиям. Лосевская мысль стержневая, объединяющая все эти, лишь на первый взгляд разрозненные разно-тематические тексты, - это четкое осознание кризиса «дискретной филологии» и необходимости выработки филологии «концептуальной».
Список литературы
1. Лосев А.Ф. На рубеже эпох: Работы 1910-х - начала 1920-х годов / общ. ред. и коммент.
A.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого; сост. Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. М.: Прогресс-Традиция, 2015. 1088 с.
2. Тахо-Годи А.А. Лосев. 2-е изд. испр. и доп. М.: Молодая гвардия, 2007. 534 с.
3. А.Ф. Лосев и культура ХХ века: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. 221 с.
4. Лосев А.Ф. Философия имени / вступ. ст., коммент. и концепт. словарь В.И. Постовало-вой. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2016. 672 с.
5. Постовалова В.И. Герменевтика «Философии имени» А.Ф. Лосева (философия языка и язык философии) // Критика и семиотика. 2009. Вып. 13. С. 41-68.
6. Тахо-Годи Е.А. История одного разочарования: письма А.Ф. Лосева к Ю.М. Лотману // Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / сост. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М.: Русскш м1р, 2014. С. 356-373.
7. Столович Л.Н. Мудрость. Ценность. Память: Статьи. Эссе. Воспоминания: 1999-2009. Tartu; Tallinn: InGri, 2009. 384 с.
8. А.Ф. Лосев: творчество, традиции, интерпретации. М., 2014. 448 с.
9. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. 285 с.
10. Бюллетень Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева». 2013. Вып. 17. 344 с.
11. Гринбаум Н.С. Взгляд в античность: Varia. СПб.: Нестор-История, 2010. 378 с.
12. Лосев А.Ф. От Гомера до Прокла: История античной эстетики в кратком изложении. СПб.: Азбука, 2016. 352 с.
13. Тахо-Годи А.А. Если занимаешься античной философией, то без классической филологии ничего поделать нельзя... / беседу вела Т.А. Уманская // Вопросы философии. 2011. №. 12. С. 10-18.
14. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика / общ. ред. и сост. А.А. Тахо-Годи,
B.П. Троицкого. М.: Мысль, 2002. 703 с.
References
1. Losev, A.F Na rubezhe epokh: Raboty 1910-kh - nachala 1920-kh godov [At the turn of the eras: Ouevre of the 1910 - early 1920], Moscow: Progress-Traditsiya, 2015. 1088 p.
15 См.: Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика / общ. ред. и сост. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М.: Мысль, 2002. С. 577 [14].
2. Takho-Godi, A.A. Losev, Moscow: Molodaya gvardiya, 2007. 534 p.
3. A.F. Losevi kul'turaХХveka:Losevskie chteniya [A.F Losev and the culture of ХХ century: Losev's readings], Moscow: Nauka, 1991. 221 p.
4. Losev, A.F Filosofiya imeni [The Philosophy of Name], Saint-Petersburg: Izdatel'stvo Olega Abyshko, 2016. 672 p.
5. Postovalova, VI. Kritika i semiotika, 2009, issue 13, pp. 41-68.
6. Takho-Godi, E.A. Istoriya odnogo razocharovaniya: pis'ma A.F. Loseva k Yu.M. Lotmanu [The story of one disappointment: A.F. Losev's letters to Yu.M. Lotman], in Losev, A.F. Problema simvola i realisticheskoe iskusstvo [The problem of symbol and realistic art], Moscow: Russkiy mir, 2014, pp. 356-373.
7. Stolovich, L.N. Mudrost'. Tsennost'. Pamyat': Stat'i. Esse. Vospominaniya: 1999-2009 [Wisdom. Value. Memory: Articles. Essay. Memories: 1999-2009], Tartu; Tallinn: InGri, 2009. 384 р.
8. A.F. Losev: tvorchestvo, traditsii, interpretatsii [A.F. Losev: ouevre, traditions, interpretations], Moscow, 2014. 448 p.
9. Losev, A.F. Problema khudozhestvennogo stilya [The problem of artistic style], Kiev: Collegium, 1994. 285 p.
10. Byulleten' Biblioteki «Dom A.F. Loseva», 2013, issue 17. 344 p.
11. Grinbaum, N.S. Vzglyad vantichnost': Varia [The Look at antiquity: Varia], Saint-Petersburg: Nestor-Istoriya, 2010. 378 p.
12. Losev, A.F. Ot Gomera do Prokla: Istoriya antichnoy estetiki v kratkom izlozhenii [From Homer to Proclus: the History of ancient aesthetics, in brief], Saint-Petersburg: Azbuka, 2016. 352 p.
13. Takho-Godi, A.A. Voprosy filosofii, 2011, no. 12, pp. 10-18.
14. Losev A.F. Ellinisticheski-rimskaya estetika [Hellenistic-Roman aesthetics], Moscow: Mysl, 2002. 703 p.
А.Ф. ЛОСЕВ
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЕ КАТЕГОРИИ В СИСТЕМЕ16
I. Знак-индикатор, или индикативный знак.
II. Знак иконический.
III. Знак индикативный и одновременно иконический. Но так как это две совершенно разные области, то объединиться они могут только по своему смыслу, т.е. в порядке переносного значения. Другими словами, индикативный знак становится идеей (чего-нибудь), а иконический знак - образом (чего-нибудь).
1) Неравномерное использование образа и идеи.
а) В основе - идея, а образ есть только образ этой отвлеченной идеи: схематическое олицетворение отвлеченной идеи.
б) В основе - образ, но значимый только в меру абстрактной идеи: аллегория.
2) Равномерное использование образа и идеи.
а) Метафора: равномерность в одной плоскости, когда образ и идея имеют одинаковое самодовлеюще-созерцательное значение.
б) Символ: равномерность, но при условии динамически-порождающего новую предметность их единства или тождества, т. е. с указанием уже на новую предметность или, точнее сказать, с порождением некоей новой предметности.
16 Тезисы не датированы. Расположены в тетради между тезисами от 3 мая 1982 г. и тезисами, датированными 15 февраля 1983 г.
IV Символ и миф.
1) Атрибутивная мифология.
а) Объективная (посмертное появление Башмачкина в «Шинели» Гоголя).
б) Субъективная (разговор Ивана Карамазова с чертом).
в) Античная (Аполлон и музы в описании собственного художественного вдохновения у поэтов).
г) Природная (бесы у Пушкина).
д) Общественно-историческая (фараоны и римские императоры как потомки богов; «Железная дорога» Некрасова и «Буревестник» Горького, если только это не просто метафора).
е) Космическая (первичный хаос у Тютчева).
2) Субстанциальная мифология.
а) Художественно-выраженная (Данте, Мильтон, «Фауст» Гёте, музыкальные драмы Вагнера, музыка Скрябина, Гофман, Э. По, Гоголь, М. Булгаков).
б) Реально-жизненная (мифология исторически известных религий): священная история, догмат, таинство, обряд и религиозный быт.
[29.4.<19>83]
СПЕЦИФИКА ТЕРМИНОЛОГИИ В «ТИМЕЕ» ПЛАТОНА (в связи с защитой Т. Бородай 6.05.<19>83)
1) Кризис дискретной филологии и необходимость концептуальной филологии.
Великие достижения немецкой классической филологии в Х1Х-ХХ вв. и Виламовиц как символ ее распада. Аполлон - бог животноводства и по преимуществу стада. Гефест - не бог огня, но бог ремесла и цивилизации (ХХ Гом<еровский> гимн). Не Прометей, но Зевс - защитник людей.
2) Формально-логическая неопределенность, но художественно-мифологически цельная фигура демиурга. Хора17 - вовсе не пустое пространство, но цельный образ материнского начала, куда относятся и много других квалификаций (восприемница эйдосов, кормилица, несущее).
3) Аристотель - формально прогресс в смысле установления дискретной точности понятий, но фактически - полная зависимость от Платона (особенно в учении об уме).
ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ЯЗЫКОЗНАНИЯ18
1. Необходимейшие категории, без которых невозможно никакое языкознание.
а) Коммуникация.
17 Хора - понятие, используемое Платоном в «Тимее».
18 Тезисы не датированы. Расположены в тетради после тезисов, датированных 21 ноября 1983 г и заметками, датированными 30 марта 1984 г.
б) Пропозиция: чтобы кому-нибудь общаться с кем-нибудь, необходимо, чтобы существовало приписывание чего-нибудь чему-либо, т.е. предикация.
в) Валентность, т. е. заряженность предикации теми или другими возможностями своего выражения.
г) Сигнификация, т. е. осмысление речевых звуков теми или иными смысловыми установками. Осмысление всей фонетической стихии при помощи сверхфонетической значимости.
Малейшее нарушение хотя бы одного из этих четырех принципов ведет языковедческую науку к полному отходу от языка и к превращению языка в абстрактную систему общих категорий, которые можно применить везде и помимо всякого языка.
2. Типы сигнификации. а) фонематическая, б) силлабическая, в) этимологическая и г) аффиксальная. В этой последней - лексема, или совокупность слогов как неделимое целое. Ее сигнификация, как и везде, есть общий смысловой закон для того или иного множества индивидуальных значений, когда лексема, объединяясь со своей семемой, создает лексику, т.е. общесловарную лексику. Использование же лексики не в ее общей, но в ее логически-категориальной структуре создает части речи. Но кроме этой общелексемной сигнификации имеется еще частнолексемная сигнификация: например, флективная (склонение и спряжение).
3. Путаница и разнобой в языковедческой терминологии объясняются большой неохотой языковедов применять строго продуманные логические категории. Хотя язык не есть логика, это все же коммуникативная логика.
4. Последовательность основных языковых категорий очень проста, если применять здесь общелогические категории, - общего, частного, единичного, или модели и копии, или целого и части.
а) Если получена лексема, то возникает вопрос об ее осмыслении. Но из существующей в данном вопросе терминологии более ясно только разделение на парадейгматику, когда имеется в виду отдельная лексема в ее самостоятельности, и на синтагматику, когда имеется в виду соотношение многих лексем. Все остальные термины обычно даются в весьма путаном виде.
б) Лексема в своей самостоятельности, отдельная лексема, или изолированная лексема. Она осмысляется либо в целом, либо в расчлененном виде. Что может быть проще этого? А между тем, от этого разделения зависит ясность многих других категорий.
в) Лексема, взятая в целом и нерасчлененном виде, может рассматриваться в таком же своем целостном состоянии, но также и в своей категориально-логической структуре. От этого зависят два другие очень важные категории: 1) общелексическая или общесловарная семантика и 2) сигнификация частей речи, или катеориально-логическая структура лексемы.
г) Так же просто разделение и расчленение лексемы. И тут тоже такую расчлененную лексему можно рассматривать в свете ее отдельных элементов, т.е. в свете таких ее элементов, вариация которых ведет к вариации и всей расчлененной лексемы. Очевидно, здесь действует деривация, деривационная сигнифика-ция (молодой, молодец, молодчик, молодость, молодуха). Это - 1) деривационная сигнификация, или сигнификация производных слов.
д) Но ничто не мешает также и эти подчиненные элементы семемы рассматривать самостоятельно, в их собственной категориально-логической структуре. Это 2) флективная сигнификация (склонение и спряжение).
е) Наконец, ничто не мешает данную лексему выражать при помощи других лексем, но с сохранением в них общего и исходного значения лексемы. Это -синонимная сигнификация (древний, старый, ветхий, античный, архаичный, допотопный).
5. Вся эта система языковедческих категорий построена на понимании языка как пользования пропозициями, а в каждой пропозиции одно, более частное, поясняется при помощи более общего, так что это общее является моделью для своих частностей, тем неделимым целым, частями которого являются эти частности. При этом необязательно, чтобы это общее и целое тоже имело свое фонетически выраженное определение. И это очень хорошо, поскольку значимость всякого фонетического элемента сама по себе вовсе не фонетична.
О ПРИМЕНЕНИИ ОБЩЕНАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ В ЯЗЫКОЗНАНИИ19
Доклад на Ленинских чтениях 11 апреля 1986
Против обывательского изолирования лингвистики от всех прочих наук.
1) Общенаучные понятия вне языкознания. Об этом у нас уже целая литература (Готт В.С., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975, где дается примерный список общенаучных понятий; Э.П. Семенюк. Общенаучные категории и подходы к познанию. Философский анализ. Львов, 1978, где дается библиография со 150 названиями). Имеются и другие списки этих понятий.
2) Наличие разработки общенаучных понятий в языкознании за последние десятилетия. Таковы, например, понятия, как структура и система, валентность, модель, поле, знак. Список этих общенаучных понятий неизменно растет.
3) Условия возможности целесообразного использования общенаучных категорий в языкознании: а) соблюдение специфики языковой области без чего использование общенаучных понятий может оказаться только бессмыслицей; б) аксиоматическое и выводное, поскольку и всякая наука исходит из определенной области вполне очевидных и не требующих никаких доказательств установок; в) диалектика общего и индивидуального.
4) Языковая специфика - смыслоразличительная коммуникация.
5) Аксиомы и выводы.
а) Аксиоматика - использование элементов языка и речи (звук, фонема, морфема, лексема, синтагма). б) Выводное - это прежде всего установление структуры каждого элемента и их объединения (например, фонема есть обобщение зву-
19 Тезисы написаны на отдельных тетрадных листах в клеточку, вложенных в общую тетрадь с тезисами. Сравни публикацию: Лосев А.Ф. О применении в языкознании современных общенаучных понятий // Res philologica: Филол. исслед. М.; Л., 1990. С. 163-170.
ка, но в то же время его смысловое единство, его цельность; также и предложение как та или иная общность, и единство, и цельность предицирования).
6) Диалектика общего и индивидуального, без которой использование общенаучных категорий в языкознании тоже идет к роковым заблуждениям и прежде всего к абстрактной метафизике абсолютного дуализма. Общенаучное понятие должно применяться только как закон для возникновения индивидуального, а индивидуальное только как результат, как проявление и как осуществление общности. История языкознания в этом смысле полна разного рода односторонностей и увлечений, которые вовсе не плохи сами по себе, в своем качестве, но никуда не годятся в своих претензиях на исключительность и на изолированное самодовлеющее функционирование.
7) Задача современного момента - диалектическая связка одностороннос-тей и противоположностей, боровшихся между собою в предыдущем.
УСЛОВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЯТЬ ПОНЯТИЕ ЯЗЫКОВОГО ЗНАКА20
1. Система отношений (к означаемой предметности, к значению, к носителю знака и к другим знакам).
2. Система смысловых отношений (смысл предмета есть то, чем он отличается от других предметов, и потому знак предмета всегда есть смысловой знак, а система отношений есть система смысловых отношений).
3. Система отражательно-смысловых отношений (тот факт, что знак несет на себе смысл означаемого им предмета свидетельствует о том, что мы имеем здесь дело не просто со смысловым, но и с отражательно-смысловыми отношениями).
4. Активно-манифистирующая система отражательно-смысловых отношений (ибо иначе знак не давал бы о себе ничего знать, т. е. не был знаком).
5. Контекстуальная система.
6. Система, данная как инвариант предметной информации (иначе знак погрузился бы в ту же самую неразличимую текучесть, в которой погружены и все предметы, покамест они инвариантно не зафиксированы).
7. Итог: Языковой знак есть активно демонстрирующая и контекстуальная система отражательно-смысловых отношений, данная как инвариант предметной информации.
К библиографии.
Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М., 1971.
Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода». М., 1967.
Подготовка публикации и примечания Е.А. Тахо-Годи
20 Тезисы не датированы, написаны на отдельных тетрадных листах в клеточку, вложенных в общую тетрадь с тезисами, как и предыдущий текст. На основании этого могут быть условно датированы 1986 годом. Лосевские работы 1970-х годов, осмысляющие эту же проблему, вошли в книгу 1982 г. «Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию».
