CC BY
11
ISSN 2311-9411 (Online) Вопрос - ответ
ISSN 2079-6714 (Print)
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Ответы подготовлены экспертами службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
Контроль качества ответов - рецензенты службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
Вопрос. По результатам проверки региональным отделением ФСС РФ филиалу федерального государственного бюджетного учреждения были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штраф.
При начислении страховых взносов был применен тариф, соответствующий 11 классу профессионального риска. Базой для начисления были выплаты в части деятельности, финансируемой за счет средств от приносящей доход деятельности. Отдельный штат сотрудников в этой сфере деятельности отсутствует, а полученные от нее средства направляются в соответствии с положением о премировании на поощрение работников.
Страхователь своевременно подтверждал основной вид экономической деятельности, представляя необходимые документы.
Какой тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний будет присвоен бюджетному учреждению, основной вид экономической деятельности которого соответствует 11 классу профессионального риска в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, в случае, если данная деятельность выполняется как за счет субсидий на выполнение государственного задания, так и за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения (доля поступлений субсидий на выполнение госзадания составляет около 90%, а от иной, приносящей доход деятельности -10%)?
Ответ. По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции. Ведение деятельности по выполнению государственного задания и осуществление иной приносящей доход деятельности предполагают применение двух
страховых тарифов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: 0,2 и соответствующего классу профессионального риска.
Опираясь на встреченную судебную практику, полагаем, что ситуация, когда бюджетная организация ведет один вид деятельности, но направила средства от приносящей доход деятельности на выплату премии своим сотрудникам, применив тариф 0,2% ко всем выплатам, является спорной.
Обоснование. Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в РФ установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).
Страховые тарифы, дифференцированные по класс ам пр о фе с сио нально го р иска, устанавливаются федеральным законом (ст. 21 Закона № 125-ФЗ).
В настоящее время действуют тарифы, утвержденные Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ. На 2016 г. это установлено Федеральным законом от 14.12.2015 № З62-ФЗ, на 2017 - Федеральным законом от 19.12.2016 № 419-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 71З утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), на основании которых страховщику определяется размер страховых взносов от несчастных случаев на производстве в соответствии с классификацией отраслей (подотраслей) экономики по классам профессионального риска и с учетом отрасли (подотрасли) экономики, которой соответствует вид экономической деятельности страхователя.
На основании п. 8 и п. 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
В общем случае, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 14 Правил).
При этом в силу прямой нормы государственные (муниципальные) учреждения относятся к 1 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников (п. 15 Правил). Для этого класса установлен тариф взносов на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний - 0,2 (ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ) (см. также Вопрос: «Должно ли учреждение подтверждать основной вид экономической деятельности каждый год?» (журнал «Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение», № 3, март 2017 г.).
Как следует из информации Оренбургского областного фонда социального страхования от 08.04.2008 «Подтверждение страхователями основного вида Экономической деятельности», страхователи - бюджетные учреждения относятся к 1 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников, а в той части деятельности, источником финансирования которой являются доходы от предпринимательской деятельности, страхователи подлежат отнесению к классу профессионального риска, которому соответствует основной вид их предпринимательской деятельности.
Тем самым, следуя буквальной формулировке Правил, применение страхового тарифа в размере
0,2% допустимо лишь в отношении части выплат по деятельности страхователя - государственного (муниципального) учреждения, финансируемой из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.
Дополнительным аргументом в пользу « р а з д е л ь н о г о у ч е т а» д е я т е л ь н о с т и , финансируемой из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников, может служить следующее.
Страхователь представляет по месту регистрации Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС, утвержденная приказом ФСС РФ от 26.09.2016 № 381). Страхователь, являющийся государственным (муниципальным) учреждением, представляет также табл. 1 указанного расчета (форма 4-Ф С С) в части деятельности, которая финансируется за счет внебюджетных источников (приложение № 5 к Порядку регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах ФСС РФ страхователей - юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц, утвержденному приказом Минтруда России от 29.04.2016 № 202н).
Об этом же сказано в приказе ФСС РФ от 12.02.2010 № 19 «О внедрении защищенного обмена документами в электронном виде с применением электронной цифровой подписи для целей обязательного социального страхования»: (4) признак устанавливается, если часть деятельности страхователя финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников. В этом случае заполняется раздел «Самостоятельные классификационные единицы / источники финансирования», в котором раздельно указываются выплаты по бюджетной и коммерческой частям деятельности. При этом устанавливается одинаковый код общероссийского классификатора вида экономической деятельности (далее - ОКВЭД) для обеих частей. Для бюджетной части выплат страховой тариф устанавливается в соответствии с пунктом 15 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в настоящее время он равен 0,2%.
Тем самым для иной деятельности (не финансируемой из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников) размер страхового тарифа определяется в соответствии с классом профессионального риска вида деятельности, приносящей доход.
Ни Закон № 125-ФЗ, ни Правила не разъясняют, что им е нно с л е дуе т по ним ать по д «приравненными к бюджету источниками» и не конкре тизируют порядок обособле ния деятельности, финансируемой таким образом.
Основной деятельностью государственного (муниципального) учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых это учреждение создано (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», далее - Закон № 7-ФЗ). Помимо деятельности по выполнению государственного (муниципального) задания бюджетные учреждения могут осуществлять приносящую доход деятельность (в рамках основных видов деятельности) и иную деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в их учредительных документах (п. 2, 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 9.2, п. 2 ст. 24 Закона № 7-ФЗ).
Финансовое обе спечение выполнения государственного (муниципального) задания осуще ствляется путем предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидий в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ). Учреждения самостоятельно определяют направления расходования средств таких субсидий, неся при этом ответственность за своевременное и полное исполнение задания учредителя. Доходы от приносящей доход деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законодательством (п. 2, 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но, несмотря на то, что средства от приносящей доход деятельности служат для достижения целей, для которых создано учреждение, они поступают в распоряжение учреждения и расходуются им самостоятельно, не являясь финансированием из бюджета и приравненных к нему источникам.
Таким образом, при ведении деятельности по выполнению государственного задания и осуществлении иной приносящей доход деятельности предполагается применение разных тарифов. Поэтому ситуация, когда данная организация ведет один вид деятельности, но направила средства от приносящей доход деятельности на выплату премии, применив тариф, установленный п. 15 Правил ко всем выплатам, является спорной.
Нам встретились примеры арбитражной практики, в которых оспаривалось применение страхового тарифа 0,2% ко всей деятельности страхователя (см., например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 06АП-929/17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 № 07АП-7837/13, решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2015 по делу № А66-9654/2015).
По мнению судей, из п. 15 Правил следует, что во всех случаях организации, финансируемые за счет бюджетных средств всех уровней, имеют 1 класс профессионального риска, в связи с чем применяют страховой тариф в размере 0,2% к оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. Таким образом, указанный пункт Правил является приоритетным по сравнению с положениями п. 8 и 9 Правил, то есть специальной нормой для бюджетных учреждений (см. постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2014 № Ф10-2182/14 по делу № А48-3801/2013).
При этом в зависимости от правового положения и характера деятельности страхователей -государственных (муниципальных) учреждений суды как поддерживали занятую ими позицию, так и приходили к выводу о справедливости доначисления взносов. Остановимся на тех из них, которые наиболее соответствуют рассматриваемой ситуации.
В споре, также касающемся применения ставки тарифа (см. решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу № А76-22246/2014, судом было учтено, что наибольшее количество работников бюджетного учреждения занято видом экономической деятельности, указанным в качестве основного, который в соответствии с Приказом № 625н относится к 1 классу профессионального риска. Это подтверждалось штатным расписанием. Таким образом, некоммерческая организация, бюджетное
учреждение, осуществляя основной вид деятельности, относящийся к 1 классу профессионального риска, обязана начислять и перечислять страховые взносы исходя из тарифа 0,2%.
В постановлении ФАС Уральского округа от 08.01.2004 № Ф09-4676/03АК был рассмотрен спор о доначислении страховых взносов по тарифу 1,2% по коду 11 «лесоводство», поскольку заработная плата сотрудникам выплачивалась не из средств бюджета, а от хозяйственной деятельности.
Суд признал, что доход, получаемый лесхозом в рамках осуществления деятельности по охране лесного хозяйства и связанной с ней деятельности, является неналоговым доходом бюджета.
Поскольку денежные средства поступали на бюджетный счет, расходовались строго по целевому назначению в рамках возложенных на страхователя функций, в том числе и на заработную плату сотрудникам, суд исходил из неправомерности действий органа ФСС.
А в решении Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2006 по делу № А54-3336/2006С22 суд не поддержал страхователя -бюджетное учреждение, вид деятельности которого относится к 1 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджета.
Одновременно страхователем велась коммерческая деятельность, которая относится к 10 классу профессионального риска. Страховые взносы начислялись страхователем по 1 классу профессионального риска по тарифу 0,2% от начисленной заработной платы.
Суд счел правомерным доначисление ему страховых взносов на заработную плату, начисленную за счет доходов от коммерческой деятельности, поскольку доходы от коммерческой деятельности не приравниваются к бюджетным источникам.
Обратите внимание: последние два из указанных судов опираются на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, которая не действует в настоящее время.
Ответ подготовила: Волкова Ольга, эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Мельникова Елена, рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор, член РСА
Вопрос. Организация в 2012 г. несвоевременно уплатила страховые взносы в ПФР. Уплата взносов была произведена добровольно до выявления ПФР нарушения сроков уплаты.
В 2017 г. организацией была получена справка из ПФР о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. В справке указаны пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР за июнь 2012 г. (пени начислены правомерно). Требование об уплате задолженности по пеням организация не получала.
Истек ли срок давности на пени в 2017 г.?
Ответ. По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции.
Пропуск территориальным органом ПФР сроков для предъявления требования об уплате задолженности по пеням не является основанием для признания указанной задолженности безнадежной и списания ее с лицевого счета плательщика страховых взносов.
В данном случае организация может добровольно погасить действующую задолженность по пеням.
Налоговый орган может списать суммы задолженности по пеням только в случае признания данной задолженности безнадежной (п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимый для признания задолженности безнадежной судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по пеням, может быть принят и по инициативе организации.
Обоснование. Порядок исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования (ФФОМС) на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ).
С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, далее - Закон № 250-ФЗ).
С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ (далее - Закон № 243-ФЗ), наделяющий налоговые органы полномочиями по администрированию страховых взносов в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС.
В связи с этим в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены соответствующие поправки, а также введена глава 34 «Страховые взносы» (п. 8 ст. 2 Закона № 243-ФЗ).
Поэтому с 01.01.2017 при исчислении страховых взносов в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС необходимо руководствоваться нормами главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы налоговым органам.
Права и обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, налоговые органы осуществляют и в отношении плательщиков страховых взносов (п. 1 ст. 2, подп. 15 п. 1 и п. 2.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации задолженность по пеням возникла в 2012 г.
Частью 1 ст. 19 Закона № 250-ФЗ на органы ПФР возлагается обязанность по передаче налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшимся на 1 января 2017 г., а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности). Исключения составляют сведения о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах контролирующего органа, по которым
начата процедура обжалования в вышестоящий орган ПФР (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
То есть в налоговые органы передаются сведения только о бесспорной, в частности, задолженности по пеням.
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 4 Закона № 243-ФЗ взыскание, в частности задолженности по пеням, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР. Для целей реализации положений Законов № 243-ФЗ и № 250-ФЗ разработан Порядок обмена информацией территориальных отделений ПФР с управлениями ФНС по субъектам РФ, утвержденный ФНС России и Правлением ПФР 21.09.2016 № ММВ-23-1/20/4И@.
В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами ПФР задолженности по соответствующим пеням, образовавшимся на 1 января 2017 г., указанная задолженность признается безнадежной к взысканию и списывается налоговыми органами в случаях и порядке, установленных ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа (ч. 3 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).
Из вопроса следует, что территориальный орган ПФР не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по пеням, в частности не направлял требований об уплате пеней.
В период действия Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате пеней считалась исполненной плательщиком страховых взносов, в частности, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет ПФР на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием с о о т в е т с т в у ю щ е г о к о д а б ю д ж е т н о й классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 ч. 5 ст. 18, ч. 12 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 25 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты пени по страховым взносам во внебюджетные фонды РФ могли быть взысканы в принудительном порядке за счет денежных
средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.
При этом принудительное взыскание пеней путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов производилось по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета организации, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов организации (ч. 2 ст. 19, ч. 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).
В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 19 и ч. 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов должен был направлять организации требование об уплате пеней по страховым взносам в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ.
Решение о взыскании принималось органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ч. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или при отсутствии информации о счетах организации орган контроля за уплатой страховых взносов вправе был взыскать пени за счет иного имущества организации в соответствии со ст. 20 Закона № 212-ФЗ (ч. 14 ст. 19, ч. 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).
Из приведенных норм Закона № 212-ФЗ следует, что законодательством была предусмотрена определенная последовательность осуществления органом ПФР действий по принудительному взысканию с организации задолженности по пеням - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой являлось направление организации требования об уплате пеней.
Как указывают суды, несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур
взыскания, применяемых контрольным органом (см., например, постановления АС СевероКавказского округа от 01.07.2015 № Ф08-4153/15 по делу № А20-2451/2014, ФАС Центрального округа от 28.06.2011 № Ф10-1977/11 по делу № А64-3280/2010, от 28.08.2012 № Ф10-2556/12 по делу № А64-7424/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 № 20АП-5257/12).
В рассматриваемой ситуации организация узнала о наличии задолженности по пеням из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (форма справки рекомендована письмом ПФР от 23.07.2010 № ТМ-30-24/7800), представленной территориальным органом ПФР по запросу организации в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ.
Основанием для начисления пеней являлся факт наличия недоимки по страховым взносам (ч. 1, 3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ). То есть для того, чтобы ПФР мог начислить пени, ему необходимо было выявить недоимку по взносам.
Из вопроса следует, что недоимка возникла в 2012 г., была погашена организацией самостоятельно, а пени за несвоевременную уплату взносов рассчитаны ПФР правильно.
На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно было направляться плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ.
Часть 3 ст. 22 Закона № 212-Ф в свою очередь предусматривала, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки должно было направляться плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Как видим, срок направления плательщикам страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов был связан с моментом выявления ПФР недоимки по взносам, причем Закон № 212-ФЗ предусматривал возможность выявления недоимки не только по результатам проверки.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по страховым взносам орган
контроля за уплатой страховых взносов должен был составить Справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФР (Форма 3-ПФР, утверждена Приложением 3 к постановлению Правления ПФР от 11.01.2016 № 1п, до 05.03.2016 форма 3-ПФР была утверждена Приложением № 5 к приказу Минтруда России от 27.11.2013 № 698н, до 13.05.2014 - Приложением № 5 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н). Днем выявления недоимки считался день составления справки по форме 3-ПФР.
Как мы поняли из вопроса, задолженность по взносам была уплачена организацией до того, как ПФР узнал о наличии недоимки, справка по форме 3-ПФР территориальным органом ПФР не составлялась, соответственно, требование об уплате недоимки (в течение трех месяцев со дня составления такой справки) в адрес организации не направлялось.
Недоимка по страховым взносам могла быть выявлена в результате сверки расчетов, которая проводилась на основании ч. 9 ст. 18 Закона № 212-ФЗ. Результаты такой сверки оформлялись актом, который подписывался плательщиком страховых взносов и уполномоченным должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов.
Из условий вопроса следует, что в рассматриваемом случае сверка расчетов с ПФР не осуществлялась. Соответственно, остаются два способа выявления недоимки, на которую ПФР начислил пени: камеральная и выездная проверка.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 4, подп. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 г. должна была закончиться еще до окончания 2012 г.
Соответственно, в это же время территориальный орган ПФР должен был выявить недоимку по взносам и начислить пени, что по всей видимости и было сделано. Однако требование об уплате пеней в срок, установленный ч. 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, территориальный орган ПФР организации не направил.
В силу ч. 9, 10 ст. 35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки мог быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной
проверки, а непосредственно выездная проверка могла проводиться органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. То есть решение о выездной проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2012 г. могло быть принято ПФР не позднее 2015 г.
В общем случае выездная проверка не могла продолжаться более 2 мес., этот срок исчислялся со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч. 11 и 14 ст. 35 Закона № 212-ФЗ).
То есть если бы недоимка по страховым взносам была бы выявлена в рамках выездной проверки, по состоянию на 31.12.2016 требование об уплате пеней на недоимку, возникшую в 2012 г., уже должно было быть направлено в адрес организации (ч. 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ).
Таким образом, в данном случае сроки, установленные ст. 22 Закона № 212-ФЗ для выставления требования об уплате пеней, органом ПФР пропущены.
Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 212-ФЗ задолженность по пеням, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признавалась безнадежной и списывалась в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 820 (далее -Постановление № 820).
В п. 1 Постановления № 820 приведен исчерпывающий перечень случаев, которые являлись основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, и задолженностей по начисленным пеням и штрафам (см. постановление АС Московского округа от 01.02.2016 № Ф05-19723/15 по делу № А40-175616/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу № 33-1659/2014).
Такой случай, как пропуск органом ПФР сроков для выставления требований об уплате задолженности по пеням, в п. 1 Постановления № 820 не указан. Также в п. 1 Постановления № 820 не предусмотрено для признания задолженности безнадежной таких оснований, как
истечение трех или пяти лет с момента возникновения задолженности.
При этом задолженность могла быть признана безнадежной и списана в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивали возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам (подп. «г» п. 1 Постановления № 820).
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе была и организация, в том числе путем подачи в суд заявления о признании задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию. Надлежащим способом защиты являлось и заявление о признании ПФР утратившим возможность взыскания задолженности (см. постановления АС Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 № Ф08-4153/15 по делу № А20-2451/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 16АП-4836/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 13АП-22282/14).
Как мы поняли из вопроса, ни организация, ни ПФР не обращались в суд для принятия акта, в соответствии с которым ПФР утрачивал бы возможность взыскания задолженности по пеням.
Другие случаи, поименованные в п. 1 Постановления № 820, в рассматриваемой ситуации не применяются.
Поэтому имеющаяся по состоянию на 01.01.2017 задолженность по пеням не может быть признана безнадежной и списана.
Соответственно, эта задолженность должна быть передана территориальным органом ПФР в налоговый орган (ч. 1 ст. 19 Закона № 250-ФЗ).
Начиная с 2017 г., рассматриваемая задолженность может быть признана безнадежной и списанной только в случаях и порядке, установленных ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ч. 3 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).
Следует обратить внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам (см. письмо Минфина России от 17.03.2011 № 03-02-08/27).
Трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ на налоговые отношения не распространяется, а трехлетний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (дополнительно см. письмо Минфина России от 11.02.2010 № 03-02-07/1-57).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено списание суммы задолженности по пеням, которая не признана безнадежной к взысканию.
Недоимка, задолженность по уплате пеней и штрафов могут быть признаны безнадежными к взысканию и списываются по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (см. письма Минфина России от 18.03.2015 № 03-02-08/143 от 19.10.2011 № 03-02-07/1-373).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Инициировать судебное разбирательство, по итогам которого может быть принят необходимый судебный акт, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик (плательщик страховых взносов), в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление
плательщика страховых взносов подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства (см. постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 № 15АП-13462/15, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 № 03АП-4178/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 № 10АП-7188/13 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 11.11.2013 № Ф05-14349/13 по делу № А41-6350/2013), ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 № Ф02-2259/12 по делу № А78-8254/2011, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 № Ф07-1486/11 по делу № А21-3041/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 № А60-43724/2010).
После вступления в силу решения суда налоговый орган должен немедленно исключить суммы задолженности из лицевого счета плательщика страховых взносов (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
При этом организация может в добровольном порядке погасить действующую задолженность по пеням.
Ответ подготовила: Вахромова Наталья, эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Мельникова Елена, рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор, член РСА
