CC BY
167
УРОКИ ИСТОРИИ: ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ
И. Марино*
Конституционное совещание 1993 г.: историко-правовой анализ (часть 3. Особенности работы Конституционного совещания)
Аннотация. В статье на основании архивных материалов исследуются воспоминания авторов первой российской Конституции о работе над ее проектом во время Конституционного совещания в 1993 г. В первой части статьи довольно подробно анализируется значение и юридическая природа Конституционного совещания. Вторая часть посвящена сравнительному анализу Конституционного совещания и Конституционной комиссии Съезда народных депутатов. В третьей части автор последовательно показывает порядок избрания Конституционного совещания, порядок работы в Конституционном совещании, особенности принятия решений Конституционного совещания. Отдельное внимание уделяется «технико-юридическому» редактированию проекта Конституции, включая последние правки Ельцина.
Ключевые слова: проект Конституции, авторы Конституции, Конституционное совещание, Конституционная комиссия, конституционный процесс, поправки Ельцина, конституционный строй, Верховный Совет, история конституционализма, государственность.
Порядок избрания Конституционного совещания
Хотелось бы остановиться на вопросе общего характера: каким должен быть порядок избрания участников такого важного органа, перед которым поставлена задача разработать новую Конституцию?
Пример конкретного опыта формирования состава Конституционного совещания 1993 г. (далее — КС) основан на одностороннем преимуществе политики перед конституционным правом.
Тогда был реализован некий процесс комплектования президентского КС, чтобы они могли работать «по инструкциям». Специалисты работали в КС «по приглашению», причем кто-то приглашение получил, кто-то просто нет, приглашали «выборочно»1.
Действительно, в президентском КС оказались «откомандированные» разработчики Конституции; они приглашались по рекомендаци-
ям. Иные конституционалисты входили в категорию конституционалистов «без достаточных рекомендаций».
При «рекрутировании» в КС действовал ельцинский принцип: конституционалисты делятся на две категории: «персона грата» и «персона нон грата».
Возникает непростой вопрос: что представляют собой участники КС? В юридической литературе по этому поводу можно обнаружить многообразие трактовок: участники КС, участники конституционного процесса, либо создатели Конституции, авторы/соавторы Конституции, разработчики Конституции, еще отцы-основатели Конституции и даже конституционные законодатели2 (например: Т.Г. Морщакова, Б.С. Эбзеев ).
Нам кажется, что еще можно добавить: «шо-котерапевты конституционных реформ».
1 Привлечены к этой экспертной работе были лишь отдельные, «избранные» научные учреждения страны, например: «Яковлевский» Институт государства и права (А.М. Яковлев) и «Алексеевский» Институт частного права (С.С. Алексеев). Авторитетнейшие ИзиСП, МГУ, и некоторые другие как будто в России не существовали, они как будто на другой планете оказались.
2 Трудно принимать азартное, экстравагантное словосочетание. Слово «конституционные» трудно принимать так, как КС как орган не был предусмотрен действующей тогда Конституцией. «Законодатели», к великому сожалению, не являлись участниками КС. Кооптированы были Президентом РФ в КС за редкими исключениями только те народные депутаты, которые решили переходить на сторону Президента.
*
© Марино И., 2015
Марино Иван — кандидат юридических наук, доцент государственного университета «Ориентале» (Неаполь), руководитель Центра мониторинга политико-правовой системы России Итальянского представительства Фонда Конституционных Реформ (Неаполь, Италия). [imarino@unionit]
80121, Италия, г. Неаполь, виа Карло Поэрио, д. 15.
Порядок работы в КС
КС — был специально создан как сложно структурированный орган, такая преднамеренно усложненная структура заключалась в его чрезмерной разделенности, в нем было создано пять разных групп. Фактически эти группы были сформированы по логике микрокорпораций. Интересы «заинтересованных» лиц должны были «лоббировать» уже «изнутри» многочисленные отдельные доверенные лица, политические деятели и сотрудники Администрации Президента, близкие к Ельцину.
Президент РФ Ельцин установил, что координаторами групп должны быть следующие доверенные лица:
- группа представителей федеральных органов государственной власти — В.С. Черномырдин, председатель совета министров Правительства РФ.
- группа представителей органов государственной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга — С.М. Шахрай, заместитель председателя совета министров Правительства РФ.
- группа представителей местного самоуправления — Ю.Ф. Яров, заместитель председателя совета министров Правительства РФ.
- группа представителей политических партий, профсоюзных. молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и конфессий — А.А. Собчак, мэр Санкт-Петербурга.
- группа представителей товаропроизводителей и предпринимателей — В.Ф. Шумейко, первый заместитель председателя совета министров Правительства РФ.
Вообще, в рамках КС в любой группе, комиссии, палате был свой руководитель, свой надежный человек.
В начале работы КС собиралась оперативная группа по анализу и обобщению предложений и замечаний по проекту Конституции РФ (А.Я. Слива — заместитель начальника государственного управления Президента РФ (руководитель группы) («сливская группа»)3 .
В конце работы КС была сформирована группа по редактированию проекта Конституции РФ, координатор — Р.М. Цивилев, помощник руководителя Администрации Президента РФ («ци-вилевская группа»)4.
На самом деле, в КС кроме узкого, но решающего круга доверенных лиц (это существенное большинство членов Рабочей комиссии КС)5, было много энтузиастов и еще немало периферийных фигур, представляющих, например, такие организации: Профсоюз поездных бригад рефрижераторщиков, Общероссийская гильдия сценаристов, Профсоюз сварщиков России, Московский технологический институт пятидесятников6.
Среди многих групп, комиссий, палат надо подчеркнуть роль «Рабочей комиссии». Как признает сам СС. Алексеев: «Но немало было сделано Рабочей комиссией. Поскольку в разных секциях выражались разные мнения, то было легко выбрать то мнение, которое соответствовало интересам той или иной части администрации»7.
3 Предлагаем забавные воспоминания одного непосредственного участника КС А.Я. Сливы о любопытной методологии разработки Конституции РФ — «ночная игра в конституционные карточки». А.Я. Слива: «Вот эти семьсот пятьдесят человек говорили, спорили, болтали, дискуссию ввели, это было интересно, но в тоже время скучно. Эти были десятки килограмм стенограмм и т.д., но кому-то надо было работать, кому-то надо было сводить все воедино. Было несколько проектов Конституции, однако проект Конституции, который был роздан участникам Совещания через день-два после первых вот этих пленарных разговоров и по палатам, был подготовлен буквально двумя людьми. Один — в то время был начальником главного государственного правового управления Президента Александр Котенков, а второй — Слива. Мы взяли все проекты, их было около десятка, в течение суб-
боты и воскресения закрылись в большом кабинете и стали "играть в карточки". Резать отдельные статьи проектов, и т.д.». (Марино И. Президент и Основной Закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М.: Алми, 2006. С. 151).
4 Интересно отметить, что в рамках общих конституционных реформ, в частности в законодательной сфере, в недрах КС возникла и была реализована идея о создании комиссии при президенте о законодательных предложениях — «митю-ковская комиссия». См.: Марино И. Доктрина электоральной безопасности // Журнал конституционализма и прав человека. 2013. № 2.
5 Б.С. Эбзеев о рабочей группе Конституционного Совещания: «внесла решающий вклад в создание текста Конституции. Между собой мы ее называли Комиссией Филатова. Правда, я посещал различные палаты и принимал участие в деятельности этих палат, но еще раз хочу подчеркнуть: деятельность всех этих палат аккумулировалась и объединялась Комиссией по доработке проекта Конституции РФ, которую возглавлял в качестве Председателя Сергей Александрович Филатов». (Марино И. Президент и Основной Закон России. С. 265).
6 Среди участников КС были и представители вышеуказанных частных организаций (при всем уважении к ним, не очень понятно, как они связаны с разработкой Основного Закона страны? И еще, почему были именно они, а не представители других организаций, существовавших тогда в стране? По какому основанию проходил подбор данных структур и их представителей?) Именно посредством их участия реализовалось присутствие представителей гражданского общества в КС, на что многие любят ссылаться и чем особо гордятся: Российский союз трудовых коллективов, Союз дизайнеров России, Союз потребителей РФ, Ассоциация летного состава, Российский профсоюз моряков, Вольное экономическое общество России, Всероссийский фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, Союз лесопромышленников России, Российский союз частных собственников, Московский региональный союз предпринимателей и арендаторов, акционерное общество «Гермес», Фонд поддержки рекла-моиздателей, фирма «Уголь открытых работ», Общество «Контингент», инвестиционное акционерное общество «Ринако», Совет атаманов Союза казачьих войск России, фонд «Земля и люди», общество «Добрый самарянин», Союз защитников белого дома России «Живое кольцо». См.: Конституционное совещание: материалы, стенограммы, документы. М.: Юрид. лит., 1995. Т. 1. С. 113.
7 См.: Марино И. Президент и Основной Закон России. С. 20.
Это признают очень многие, например, М.А. Краснов говорит: «На мой взгляд, нельзя считать, что Конституция — это продукт Конституционного совещания, это продукт работы более узкой группы людей, собравшейся на последнем этапе под руководством С. Филатова»8.
Чтобы окончательно в этом убедиться, можем сослаться на А.А. Котенкова, главного «хранителя Конституции»9: «материалы Конституционного совещания. Это огромное собрание сочинений. Если брать чисто текстуально то, что было выработано Конституционным совещанием, то я должен признать, что очень немного текстуально одобренных Конституционным совещанием моментов вошли в новую Конституцию. В основном, это были идеи... Задачей палат Конституционного совещания была выработка идей, самой концепции. Рабочая комиссия обобщала все эти предложения, отбирала из множества предложений то, что действительно относится к конституционной материи»10.
Порядок принятия решений КС
Затрагиваем другой центральный вопрос, один из важнейших в конституционных реформах, где бы они не проводились, о том, как справедливее формально принимать решение в органе, принимающем окончательный текст Конституции? В частности, в конкретном случае в работе КС регулярного постатейного обсуждения и голосования по статьям, то есть по отдельно взятым статьям, на самом деле, не было! Только отдельно в группах и то не всегда шли голосования, ничего окончательно не решающие.
Основное правило было таким: подчинение нижестоящих вышестоящим — ниже стояли пять групп, выше стояла филатовская рабочая комиссия, некая де факто дисциплинарная-цензурная комиссия, которая принимала (только она могла принимать) важные политические решения11. Всегда только она принимала решения, имеющие по настоящему окончательный характер! «Филатовская комиссия» была некая комиссия «Master Class», настоящий властный мозговой центр всего КС.
Перед рабочей комиссией ее Председателем С.А. Филатовым была поставлена сверхзадача: окончательно и, самое главное, оптимально соединить поступающие предварительные, неокончательные предложения пяти групп.
Действовал строгий принцип, который можем озвучить так: «В Конституционном совещании все предполагают, а филатовская комиссия все определяет!». Точнее, С.А. Филатов (глава Администрации Президента РФ), А.А. Котенков (начальник правового управления Администрации Президента РФ), А.Я. Слива (заместитель главы правового управления Администрации Президента РФ), А.В. Маслов (начальник отдела государственно-правового управления Президента РФ) «отвечали» в рабочей комиссии, «в более рабочем порядке» за как можно более «гармоничный» синтез работы всех пятых групп12.
Рабочая Комиссия КС как личный профсоюз конституционных интересов Ельцина и его окружения.
«Технико-юридическое»
редактирование проекта Конституции
Хотим открыть еще одну любопытную страницу внутренней истории работы КС.
Проиллюстрируем так называемое, точнее, они именно так его и назвали, стилистическое и «технико-юридическое» редактирование проекта Конституции, «не имеющее концептуального характера».
Работа в КС велась особенно в конце совсем по-своему, sui generis.
Президент РФ издал «на финише» работы КС очередное «внутреннее» распоряжение13 «О завершении работы над проектом Конституции РФ», в котором установил: «В связи с предстоящим широким опубликованием проекта Конституции РФ... образовать группу по редактированию проекта Конституции РФ... Возложить на группу стилистическое и технико-юридическое редактирование проекта Конституции... разрешив вносить в проект изменения и дополнения, не имеющие концептуального характера»14.
В результате получилось, что «цивилевская группа»15 под давлением реально всемогущего на тот момент С.А. Филатова начала свободно
8 Там же. С. 78, 79.
9 Прозвище им было получено тогда в рамках работы КС.
10 См.: Марино И. Президент и Основной Закон России. С. 63.
11 Более верное описание деятельности рабочей комиссии КС дает через несколько лет после окончания работы КС иной участник КС В.И. Радченко: «В этой кухне и было сварено основное блюдо. Мы сидели и устраняли противоречия, принимали принципиальные политические решения» ( Марино И. Президент и Основной Закон России. С. 147).
12 Данные группы часто по времени и расписанию работали параллельно, поэтому вышеуказанные участники рабочей комиссии одновременно побывать в разных группах просто физически не могли
13 См.: Распоряжение Президента РФ от 05.11.1993 № 717-рп // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 45. Ст. 4378.
14 В состав группы по техническому редактированию проекта Конституции РФ вошли 5 технических редакторов и дополнительно (неслучайно) «технический» из Администрации Президента Роберт Макарович Цивилев,.
15 Цивилев Р.М. — тогда помощник руководителя Администрации Президента РФ. Кстати, Ю. Батурин прямо обращает внимание тот факт, что первоначально в списке состава группы по техническому редактированию проекта Конституции РФ отсутствовала фамилия Цивилева, она была добавлена позже (написана курсивом вручную), пришлось перестраховаться, чтобы не было сюрпризов! (См.: Батурин Ю.А. Конституционные этюды. М.: Ин-т права и публ. политики, 2008. С. 54).
интерпретировать свою функцию чисто редакторскую, курирующую стилистическое и технико-юридическое редактирование «по-своему». По признанию самого Филатова, в его внутренней, но все-таки в конечном счете, к счастью, опубликованной сопроводительной записке Президенту РФ Б.Н. Ельцину: «Вместе с редакционными, языковыми правками приняты уточнения по ряду статей, дополняющие и усиливающие их содержание». Получилось, что делегированные эксперты, лингвисты (и не только!) успели вообще внести не столько «стилистическую» правку, сколько «усиливающую» правку. В конечном счете было реально введено параллельно с чистым редактированием текста шесть немаловажных концептуальных изменений текста Консти-туции16. Между прочим, одно из них направлено неслучайно (как ни странно!) на ослабление роли федерального Парламента по отношению к возможным изменениям в Конституции РФ.
С.А. Филатов докладывал Президенту Ельцину среди других об изменении, касающемся, видимо, «оптимизирующего» ограничительного срока для Государственной Думы в процессе рассмотрения кандидатуры при процедуре назначения Председателя Правительства: «С тем, чтобы предотвратить возможное затягивание парламентом рассмотрения представленной Президентом кандидатуры Председателя Правительства, и для Президента, и для Государственной Думы установлен срок в одну неделю соответственно для внесения предложения и для его рассмотрения (ст. 111) по одной кандидатуре»17.
Вот реальное не только стилистическое изменение — анти-затяжка! Если в начале предполагалось, что правки должны были носить «редакционный» характер, то в резльтате изобрели специальное техническое «усиливающее» редактирование. На участников цивилиевской группы не может распространяться презумпция добросовестности.
Затем новым этапом процесса принятия Конституции стала сенсационная, долгожданная личная «прокламация» в одностороннем порядке Филатова (как стало уже известно, с самого начала работы КС, Президент РФ дал ему «карт-бланш» в конституционном процессе), датированная 8 ноября 1993 г.: «По моему мнению, текст проекта готов для опубликования»18. Иными словами, пришли к реальному конституционному финишу: «Проект готов к принятию!». Действительно, менее всего они переживали о том, был ли про-
16 Эти изменения в полном объеме проиллюстрированы в 20 томе стенографического отчета Конституционного Совещания. См.: Конституционное совещание. Т. 20. С. 471.
17 Иные изменения касались опять не стилистических, языковых, а чисто содержательных изменений статуса субъекта РФ, статуса Центрального банка. См.: Там же. С. 472.
18 См.: Там же. С. 472.
ект готов или нет к адекватному общественному обсуждению. Но это еще не последний эпизод и этап процесса разработки окончательного текста Конституции!
Приходится констатировать, что серия консультации, совещаний и заседаний еще не закончилась.
«Экстренное» мини-конституционное совещание
На самом деле, настоящая кульминация конституционного процесса была еще впереди — встреча уже после окончания работы КС Президента РФ с «золотой тройкой» В. Илюшин, С. Филатов, Ю. Батурин — получилось, они некие «рецензенты». Как на любой другой конференции: часто в их программах написано: «оргкомитет оставляет за собой право проверки статей для их публикации по результатам рецензирования... принять или отклонить представленные к публикации материалы, определить итоговую форму публикации». Вот именно, так и получилось! Президентский оргкомитет принял представленный к публикации материал проекта Конституции РФ. Поименовать эту встречу можно наверно «экстренное» мини-конституционное совещание.
В обстановке закрытости был собран Президентом РФ особо ограниченный круг «избранных» участников самой последней встречи уже постконституционного совещания «без кворума» перед сдачей текста в типографию Администрации Президента. Поэтому миф о коллективной работе при написании Конституции не пройдет! Вернее, коллективно дописали, но всего вчтвером!
В рамках этой короткой, но деловой встречи была фактически проведена корректирующая работа и очередная своеобразная «шлифовка текста» и фактически цензура в окончательной стадии.
Получился «подкорректированный» вариант Конституции.
Если скрупулезно проверить подлинность текста Конституции РФ, выходит, что текст Конституции РФ, который вышел из КС, аутентический текст был еще «не для печати», являлся, видимо, еще неким «конституционным полуфабрикатом», затем появился постаутентичный текст Конституции.
Последние правки Ельцина
Каковы последние правки-«грехи» Ельцина? Самые значительные правки Ельцина следующие: он добавил право Президента РФ председательствовать на заседаниях Правительства РФ. В статье: «Президент РФ издает указы и распоряжения, во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией РФ и федеральными законами» — вычеркнул вторую часть, и статья стала намного проще: «Президент РФ издает указы и распоряжения». И еще самая существенная правка в статью: «В Совет Федерации входят по
два представителя от каждого субъекта Федерации» — добавил следующее: «по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти» и некоторые другие19.
Получился уточненный проект Конституции, вот именно: с уточнениями (конституционными?), но точно президентскими.
Можно считать, что Конституция была опубликована в расширенном варианте.
В рамках последней встречи in extremis была совершена «в инцидентном порядке» настоящая транскрипция текста Основного Закона.
Текст Конституции рекордными темпами приобрел (даже не доходя до первого издания) новый статус: «Конституция. 2-е изд., перераб. и доп.».
Ельцин вошел в книгу рекордов Гиннеса по вопросу темпов несоблюдения Конституции (даже еще до того, как она была принята).
После этого «конфиденциального» в узком составе заседания (за закрытыми президентскими дверями) селекторного совещания, затем Президент Б.Н. Ельцин, верховный главнокомандующий установил «конституционный» комендантский час, в ходе конституционных реформ остановилось время.
Ельцин подписал проект 8 ноября в 15.15. Закончилась почти бесконечная конституционная эпопея.
Заключение
20 лет Конституции России, наступило время высказать хотя некоторые предварительные представления о проделанном пути.
В данной статье попытались сформулировать некоторые закономерности о юридической природе президентского КС и, как нам кажется, наши объективные и искренние представления о конституционных преобразованиях 90-х гг.
Г.Э. Бурбулис, кстати, автор концепции «конституционного консенсуса 93-го г.», которая спровоцировала нас написать данную статью, приходит еще к заключению о том, что «мы сегодня живем в день, когда настало время защитить 90-е гг.»20.
Как известно, россияне по-разному относятся к событиям 90-х гг., Бурбулис хочет взять реванш, естественно, делает свою работу и пробует «лоббировать» некоторые тогдашние принятые решения. Конечно, его личная позиция имеет право на существование! Никто с этим не спорит, но основная проблема в другом, в вопросе, который ставят некоторые отечественные ученые и государственные деятели: «Как мы можем использовать уроки 1993 г.?». Вопрос сложен и деликатен, мы к поставленному вопросу постарались подойти, стараясь избегать, не принимать
19 См.: Конституционное совещание. Т. 20. С. 42.
20 См.: Бурбулис Г.Э. Россия на рубеже ХХ-ХХ1 веков: от империи к свободе // Судьба России: вектор перемен. Екатеринбург; М.: Академ. проект, 2007. С. 10.
во внимание некоторые конституционные сказки и мифы.
Нельзя не признать, что определенная спешка в двадцатый юбилейный год Конституции при создании озвученных в статье некоторых конституционных мифов 1990-х гг. ни к чему хорошему не приведет!
Это вопрос, который нас интересует больше всего и который требует максимального объективного подхода, для того чтобы уроки были истинно полезными для России.
Последовательно мы предложили нашу более реальную картину работы президентского КС 1993 г., полноценным хозяином которого был Б.Н. Ельцин. Б. Ельцин — шокотерапевт конституционных преобразований в начале 90-х гг.! У Президента РФ, надо это признать, не только в тех политических, но и в тех конституционных процессах было фактически в одностороннем порядке право на все, тогда не столько действовала сила права, сколько право силы!
В начале статьи от некоторых восторженных комментариев о КС, предложенных самыми авторами Конституции, участниками КС, мы перешли к некоторым проблемным вопросам, касающимся конкретного опыта работы данного органа.
Надо конституционалистам юридические основы КС, юридические свойства его деятельности назвать своими юридическими именами, на базе только правового исследования и анализа, не используя научный анализ, свойственный иным научным отраслям. Пусть со свойственными им уже научными методами, как им следует, интерпретируют суть, значение, исторические и политологические аспекты такого государственного органа, как КС, историки, политологи, может быть, вообще специалисты по геополитике, социологи.
Россия получила свою Конституцию, то есть «Конституцию победителя», как часто и обоснованно характеризуется основной закон 1993 г., она окончательно установила тогдашнего победителя (Б.Н. Ельцина) на поле битвы в конфликте между разными политическим силами. Политическая борьба с принятием Конституции пришла к концу! Несмотря на все возможные взаимоисключающие даже оценки содержания самого Основного Закона, нельзя отрицать то, что после потрясений в политической и государственной системе России начала 90-х гг. наметилась определенная стабильность. Россия в этом всегда нуждается.
Но вместе с тем остается фактом и то, что ельцинская Конституция — это Конституция 3—4 октября 1993 г. (хотя официальная дата принятия 12 декабря 1993 г.).
Мы прекрасно помним тот сложный исторический момент, когда была принята Конституция, и поэтому понимаем тоже, что легко всем нам сегодня уже высказывать возможные критические оценки по отношению к какой-то норме Консти-
туции, даже к какому-то абзацу и т. д., спорить с ними, найти, может быть, более оптимальный вариант нормы, нам легче, чем им тогда, разработчикам этих норм, при чрезвычайно сложной кризисной политической ситуации. Тогда все было сложнее, был конфликт, но одновременно с этим констатируем также, что осталась противоречивость и вредность некоторых конституционных положений, которые были приняты тогда. Самый яркий пример: порядок формирования Совета Федерации21, отсутствие в Конституции порядка избрания Совета Федерации.
Приведем частично для примера нашу дискуссию по этому поводу с одним авторов Конституции, только конкретное обсуждение вопроса обо всех проблемах, которые проявились за эти годы в связи с порядком формирования Совета Федерации, относительно того, как именно половина из них представляет исполнительный орган субъектов РФ. Л.С. Мамут приводит следующую аргументацию для защиты принятого решения относительно конкретного конституционного положения: «Но мы жили и живем не на Луне, мы жили в реальной России 1993 г., поэтому возникали вот такие вопросы. Их надо было решать определенным образом и решать не мешкая. А так как вы сформулировали — конечно, проблема есть. От нее никуда не уйдешь. Моя твердая позиция заключается в том, что сенаторы должны избираться населением региона. Здесь есть два момента, которые надо учитывать, когда мы решаем такие вопросы: есть политико-идеологическая логика, есть логика конъюнктуры, логика реального — на сегодня, а не вообще — соотношения сил в обществе и чисто теоретическая логика. Они суть не две одинаковые логики». Автор Конституции дает объяснение, учитывающее сложную политическую обстановку того периода, и особо подчеркивает ту реальность, оправдывающую определенные принятые тогда решения, и приходит к выводу: «С точки зрения абстрактных положений теории, безусловно, уязвимая, спорная акция, а с точки зрения поиска оптимального выхода из сложной реальной общественно-политической ситуации может оказаться весьма уместной и полезной — тогда, в 1993 г., это был единственно гарантирующий успех, правильный выход. Ради чистой теории нам следовало пожертвовать стабильностью, а, может быть, вообще будущим государства? Нет, конечно. Теория была принесена в некоторую жертву. Но практически и политически это был выигрышный ход, хотя теоретически он был небезупречен. Я это знаю, здесь ни для кого нет никаких секретов»22.
Вот именно небезупречность некоторых положений ельцинской Конституции, кстати, не только теоретическая, но которая сразу, прямо и постоянно создавала проблемы практического характера для нормального функционирования Совета Федерации, осталась! Действительно, не только тогда мы жили, но и сегодня живем не на Луне, а в реальной России, где именно и остались проблемы. Практический выход из сложной реальной общественно-политической ситуации тогда, подчеркивается автором Конституции, был найден, а каков сегодня выход из положения? Вопрос остался открытым? Либо небезупречные конституционные положения должны вечно оставаться жертвами той вошедшей уже в историю сложной политической обстановки 1993 г.?
Конституция России это в какой-то степени еще визитная карточка того конфликта начала 90-х гг., и в результате необходимо констатировать, что в ней, в ее форме и модели правления отражен отпечаток результата победы Ельцина.
Наша задача в данной статье не касалась анализа содержательной части Основного Закона, хотим лишь сказать, что желательно избежать создания некоторых мифов о самом содержании ельцинской Конституции.
Неслучайно, один из самых активных в этом направлений в последнее время С.М. Шахрай, его мифологизация касается формы правления ельцинской Конституции: миф о том, что якобы в России действует президентско-парламентская форма правления. Цитируем «экстремиста» Шахрая: «В сфере государственного устройства новая российская Конституция закрепляет модель не "супер-президенской", как это часто принято считать, а президентско-парламентской республики». Дальше Шахрай приходит к экстремальным выводам: «Так что приходится порой жалеть о том, что разработчики Конституции не сделали ее по-настоящему "супер-президентской", потому что в переходный период действительно необходима сильная рука и, самое главное, сильная воля, чтобы сохранить чистоту конституционной линии, четко видеть стратегические ориентиры и эффективно распределять ресурсы ради решения ключевой задачи проекта — создания условий для достойной жизни и свободного развития человека»23.
Основная задача нашей статьи — разрушить некоторые конституционные мифы о конституционных преобразованиях 1990-х гг.
Цель статьи не должна подвергаться возможным закомплексованным интерпретациям. Иностранный обозреватель и прямой любознательный свидетель (с уже давних времен, с начала
21 См. по этой проблематике: Марино И. Совет Федерации: Шахрайская модель. // Становление новой федеративной России: опыт конституционного законотворчества Республики Татарстан. Казань, 2013. С. 61.
22 Марино И. Президент и Основной Закон России. С. 104.
23 См.: Конституция 1993 года как национальный проект строительства новой России: цели, задачи, результаты, проблемы и перспективы // Становление новой федеративной России. С. 65.
1980-х гг.) политико-конституционных преобразований (конституционной метаморфозы) постсоветской России не был никоим образом намерен дискредитировать работу КС и значит дискредитировать косвенно Основной Закон России! Не был намерен 20 лет спустя поставить под сомнением легитимность процедуры принятия окончательного текста Конституции РФ и принятия Конституции вообще, в отличие от некоторых других российских ученых на букву «З» с самого начала действия Конституции РФ24.
Само собой, Конституция РФ 1993 г. — акт нормативный, имеющий, естественно, высшую юри-
Библиография:
дическую силу, прямое действие, имеющий верховенство на всей территории РФ и т.д. и т.п. Отсюда некуда деваться! Этот постулат действует всегда!
Поэтому суть дела в этом — Конституция РФ, если в этом будет необходимость через 1/10/100 лет, может реформироваться только конституционным, предусмотренным той же самой Конституцией путем, а не опять какими-то новыми подзаконными конституционными совещаниями под каким-то патронажем. Нет такой «революционной деконституционализации», есть конституционные реформы. Другого в праве не дано! Вот основные уроки 1993 г.!
1. Авакьян С.А. Конституционное право России: в 2 т. Т 1. М.: Юрист, 2005. 719 с.
2. Батурин Ю.М. Конституционные этюды. М.: Ин-т права и публ. политики, 2008. 114 с.
3. Марино И. Президент и Основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М.: Алми, 2006. 328 с.
4. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. 654 с.
5. Основы конституционного строя России: двадцать лет развития. М.: Ин-т права и публ. политики, 2013. 359 с.
6. Пихоя Р.Г. Была ли революция в стране в конце XX в.? // Судьба России: вектор перемен. Т. 1. Екатеринбург; Москва: Академ. проект, 2007. С. 41—54.
7. Филатов С.А. По обе стороны... М.: Пик, 2006. 576 с.
References (transliteration):
1. Avak'jan S.A. Konstitucionnoe pravo Rossii. Т 1. M.: Yurist', 2005. 719 s.
2. Baturin Ju.M. Konstitucionnye jetjudy. M.: In-t prava i publ. politiki, 2008. 114 s.
3. Marino I. Prezident i Osnovnoj zakon Rossii.Otcy-osnovateli Konstitucii: pravovye pozicii. M.: Almi, 2006. 328 s.
4. Medushevskij A.N. Demokratija i avtoritarizm. Rossijskij konstitucionalizm v sravnitel'noj perspektive. M.: ROSSPEN, 1998. 654 s.
5. Osnovy konstitucionnogo stroja Rossii: dvadcat' let razvitija. M.: In-t prava i publ. politiki, 2013. 359 s.
6. Pihoja R.G. Byla li revoljucija v strane v konce XX v.? // Sud'ba Rossii: vektor peremen. Ekaterinburg; M.: Akadem. proekt, 2007. S. 41-54.
7. Filatov S.A. Po obe storony... M.: Pik, 2006. 576 s.
Материал поступил в редакцию 2 марта 2014 г.
The Constitutional Assembly of 1993: historical legal analysis. (Part 3. Specific features of the work of the Constitutional Assembly)
MARINO, Ivan — PhD in Law, Associate Professor of the University «L'Orientale», Head of the Monitoring Center for the Political and Legal System of Russia, and of the Italian Representative Office of the Constitutional Reforms Foundation (Naples, Italy). [[email protected]]
80121, Italy, Naples, Via Carlo Poerio, 15.
Review. Based upon the archive materials the author studies the memories of the authors of the 1st Russian Constitution on the work on its draft during the Constitutional Assembly in 1993. The first part of the article contains detailed analysis of value and legal nature of the Constitutional Assembly. The second part of the article is devoted to the comparative analysis of the Constitutional Assembly and the Constitutional Commission of the Council of People's Deputies. In the part three of the article the author discusses the procedure for the election of the Constitutional Assembly, the procedure of its work, and specific features of its decision-making. Special attention is paid to the technical legal editing of the draft Constitution, including the final amendments by Boris Yeltsin.
Keywords: draft Constitution, authors of the Constitution, Constitutional Assembly, Constitutional Commission, constitutional process, amendments of Boris Yeltsin, constitutional order, Supreme Council, history of constitutionalism, statehood.
24 См.: Конституционный вестник: Судьба конституционного строя в Российской Федерации. № 1. М.: Рос. фонд конституц. реформ, 1994.
