CC BY
102
конкуренция норм на примере ст. 175 и ст. 326 уголовного кодекса рф
norms competition by way of example of
the article 175 AND 326 CRIMINAL CODE OF
the Russian federation
УДК 343
А.С. ЛЕБЕДЕВ,
заместитель начальника отдела надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия
A.S. LEBEDEV,
vice-head of the prosecutions department, the Department of State Traffic Safety Inspectorate, Ministry of Internal Affairs
Аннотация: реализация уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства окутана проблемами в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ; отсутствует единая позиция в применении этой нормы; назрела потребность в издании постановления пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 326 УК РФ.
Ключевые слова: идентификационный номер, транспортное средство, подделка, квалификация, смежные составы.
Abstract: criminal responsibility concerning persons involved in committing forgery or destruction of the vehicle identification number is problematic to qualify as an offence under the article 326 Criminal Code of the Russian Federation; there is no unanimity in this question; it is necessary to address the need by regulatory resolution of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the article 326 Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: identification number, a vehicle, a forgery, definition, similar corpus delicti.
Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник [1, с. 226].
При конкуренции двух норм следует применить ту из них, которая полнее, богаче по содержанию и уже по объему. Это такая норма, которая предусматривает наибольшее число признаков совершенного преступления и вместе с тем распространяется,
кроме данного деяния, на наименьшее число других разновидностей этой же категории преступлений. Объем ее наименьший, а содержание наиболее полное и конкретное. Состав преступления, предусмотренный в применяемой норме, должен охватывать по возможности максимальное число тех признаков содеянного, которые имеют уголовно-правовое значение [1, с. 227].
Действительно состав ст. 326 УК РФ находится в конкуренции с составом ст. 175 УК РФ, в части сбыта транспортных средств с поддельным или уничтоженным идентификационным номером, когда такое транспортное средство добыто преступным путем. Законо-
датель при образовании нормы (ст. 326 УК РФ) предполагал, что они будут находиться в конкуренции между собой. В целом же процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи. Он может быть и более сложен. Зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней [1, с. 224].
С другими нормами состав ст. 326 УК РФ не конкурирует, однако имеются факты, когда сбыт транспортных средств с поддельным или уничтоженным идентификационным номером судами квалифицируется как мошенничество. То есть, с практической точки зрения можно предположить, состав находится в конкуренции и с другими нормами.
Вопросы конкуренции ст. 326 УК РФ со ст. 175 УК РФ наиболее рельефно освящен на следующих примерах.
08.01.2005 г. гр. К. в г. Пенза сбыл автомобиль ВАЗ 21102 с заведомо поддельными идентификационным номером транспортного средства, номером кузова, двигателя и государственным регистрационным знаком. 15.01.2005 г. в г. Киров гр. К. при сбыте автомобиля ВАЗ 21103 с заведомо поддельными идентификационным номером транспортного средства, номером кузова, двигателя и государственным регистрационным знаком был задержан сотрудниками милиции. В приговоре суд указал, что гр. К. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 326 УК РФ, однако в ходе следствия никаких доказательств того, что указанные подделки совершил гр. К. не добыто и суду не представлено. Специальные приспособления для совершения подделок номеров у него не обнаружено. Кроме того, субъектом сбыта автомашин с поддельными идентификационными номерами является собственник или фактический (законный) их владелец, каковым гр. К. не является и его действия в этой части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Таким образом, гр. К. был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ за отсутствием состава преступления [2].
В 2003-2004 годах в г. Ектеринбурге организованной группой в составе гр. В., Г. и С. были приобретены шесть автомобилей ВАЗ, ранее похищенных неустановленными лицами. На пяти транспортных средствах были подделаны идентификационный номер транспортных средств, номера кузова и двигателя. Пять из шести транспортных средств были реализованы. Действия данных лиц были квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ (шесть эпизодов). При этом судом не было упомянуто о приобретении автомобилей, добытых преступным путем (ст. 175 УК РФ). Не было принято решение о дополнительной квалификации по факту сбыта пяти автомобилей с поддельными идентификационными номерами, номерами кузова и двигателя [3].
08.10.2005 г. гр. С. в г. Норильске похитил автомобиль ВАЗ 21124. В собственности у гр. С. имелся аварийный автомобиль ВАЗ 21120. Он уничтожил номер двигателя на похищенном автомобиле. Вырезал фрагмент с номером кузова аварийного транспортного средства и установил его на похищенный автомобиль, после чего зарегистрировал похищенный автомобиль с поддельным номером кузова и уничтоженным номером двигателя в ГИБДД. Затем его сбыл. Суд сбыт квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он ввел в заблуждение относительно законности владения данным автомобилем, ранее похищенным у другого лица [4]. Такая квалификация действий гр. С., направленная на сбыт транспортного средства, является ошибочной, так как имеется специально норма ст. 326 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным или уничтоженным идентификационным номером транспортного средства. Что касается уничтожения номера кузова аварийного автомобиля, принадлежащего гр. С., суду также следовало бы квалифицировать действия гр. С. по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Итоговая квалификация, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом: ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ.
Таким образом, реализация уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства окутана проблемами в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ; отсутствует единая позиция в применении этой нормы; имеется потребность в издании постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации
по вопросу применения ст. 326 УК РФ, где лификации деяний по данной норме, дать требуется обозначить проблемность в ква- предложения судам по этому вопросу.
Литература —
1. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / Кудрявцев В. Н. - 2-е изд. перераб. и дополн. - М. : «Юрист», 1999. 304 с.
2. См.: Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики. Дело № 1-291-05 от 25.07.2005г.
3. См.: Архив Суда Железнодорожного район г. Екатеринбурга. Дело № 1-980/04 от 10.11.2004г.
4. См.: Архив Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края. Дело № 154/07 от 07.12.2007г.
References
1. Kudryavtzev, V N. General theory of crimes classification / V. N. Kudryavtzev. - 2 edition. - M: “Yurist”, 1999. 304 p.
2. Files of Lenin district court of Cheboksary, the Republic of Chuvashiya. Case № 1-291-05 of 25.07.2005.
3. Files of Railway Transport district Court of Ekaterinburg. Case № 1-980/04 of 10.11.2004.
4. Files of Talnah session of city court of Norilsk, Krasnoyarskiy kray. Case № 1-54/07 of 07.12.2007.
