CC BY
39
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(47)
А.А. Колотушкин
аспирант, кафедра российской истории, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»
КОНФЛИКТЫ В СРЕДЕ ГУБЕРНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ В XVIII В. И ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ СЕНАТА: НА ПРИМЕРЕ «ПРИКАЗНОЙ ССОРЫ» 1765 Г. МЕЖДУ БЕЛГОРОДСКИМ ГУБЕРНАТОРОМ В.В. НАРЫШКИНЫМ И ГУБЕРНСКИМ ПРОКУРОРОМ А.Ф. БРЯНЧАНИНОВЫМ
Аннотация: В статье рассматривается конфликт, произошедший в 1765 г. между белгородским губер-
натором В.В. Нарышкиным и губернским прокурором А.Ф. Брянчаниновым. Заключался данный инцидент в том, что они оба жаловались друг на друга в Сенат, который являлся своеобразной третьей стороной в этом «противоборстве». Так, прокурор сетовал на неудовлетворительную работу губернатора и его администрации, а глава губернии - на то, что слаженной работе его самого и губернской канцелярии мешают как раз мелочные придирки прокурора.
Ключевые слова: XVIII век, Белгородская губерния, губернатор В.В. Нарышкин, губернский прокурор А.Ф. Брянчанинов, «приказная ссора», Сенат.
A.A. Kolotushkin, Belgorod National Research University
THE CONFLICTS IN AN ENVIRONMENT OF THE PROVINCIAL ADMINISTRATION IN THE XVIII CENTURY
AND THE ENGAGEMENT OF THE SENATE AS THE THIRD PARTY: FOR EXAMPLE «Writ QUARREL»
1765 BETWEEN BELGOROD GOVERNOR V.V. NARYSHKIN AND THE PROVINCIAL PROSECUTOR
A.F. BRYANCHANINOV
Abstract. The article considers the conflict, which occurred in 1765 between Belgorod Governor V.V. Naryshkin and the provincial prosecutor A.F. Bryanchaninov. This incident was that they both complained on each other to the Senate which was a peculiar third party in this "antagonism". So, the prosecutor complained of unsatisfactory work of the governor and his administration, and the head of the province - that petty cavils of the prosecutor hinder the harmonious work of him and the provincial chancellery.
Keywords: XVIII century, Belgorod province, governor V.V. Naryshkin, provincial prosecutor A.F. Bryanchaninov, «office's quarrel», Senate.
Одним из основных огрехов системы местного управления Российской империи в первое столетие функционирования появившегося благодаря реформам Петра I института губернаторства помимо казнокрадства и взяточничества являлось достаточно слабое урегулирование отношений между различными ветвями власти. Наблюдались данные властные разногласия и в течение короткой истории Белгородской губернии (1727-1779 гг.). Одним из самых показательных примеров того времени являлся конфликт белгородского губернатора В.В. Нарышкина и губернского прокурора А.Ф. Брянчанинова. В Российском государственном архиве древних актов имеются документы, освещающие данный инцидент, информацию о нем можно встретить и в опубликованных источниках, в частности в «Полном собрании законов Российской империи».
Василий Васильевич Нарышкин (1712-1779 гг.) находился на посту главы Белгородской губернии в 1764-1766 гг., и, можно сказать, каждый год его правления знаменовался крупными неурядицами. Помимо конфликта с губернским прокурором в это время произошло одно из самых масштабных чрезвычайных происшествий в истории губернии - сильнейший двухдневный пожар в городе Белгороде в апреле 1766 г. Пожар уничтожил около 570 административных, торговых и жилых зданий, и ликвидация его последствий потребовала вмешательства центральных властей империи в виде ассигнования ста тысяч рублей и утверждения нового плана города, значительно изменившего его последующий облик. Конфликт же с прокурором Алек-
сандром Федоровичем Брянчаниновым произошел за год до этого, в 1765 г. Необходимо отметить, что в данном инциденте была и третья сторона, своего рода судейская, ею являлся Правительствующий Сенат. Все началось с того, что упомянутый деятель направил жалобу в этот высший орган власти, и жаловался он ни много, ни мало на неудовлетворительную работу первого лица губернии и губернской канцелярии.
Как известно, губернских прокуроров как раз и назначали для того, чтобы те следили за соблюдением законов в регионе, со стороны высшей губернской администрации в частности. Так, именной указ 1733 г. «О должности прокурора» предписывал им смотреть за тем, чтобы губернаторы со своими товарищами, находясь в должности, исполняли свои обязанности на должном уровне без излишней волокиты [3, с. 199]. Подотчетными прокурору были и служащие губернской канцелярии, обязанные отчитываться о том, какие дела приняты к рассмотрению и в каком состоянии процесс их решения. А опубликованное в апреле 1764 г. «Наставление губернаторам» давало возможность губернскому прокурору, в случае плохой работы губернатора, жаловаться, «в силу должности своей», на него в Сенат, а уже данное учреждение в свою очередь обязано было определить круг лиц, которым будет поручено рассмотрение деятельности главы губернии, и после этого подготовить собственный доклад по этому делу [4, с. 717]. Отправленная А.Ф. Брянчаниновым жалоба в Сенат В.В. Нарышкину явно пришлась не по нраву, и в свое оправдание в этот же орган власти им было отправлено доношение, в котором он сетовал на то, что слаженной работе губернской администрации мешают как раз мелочные придирки самого губернского прокурора [6, с. 2]. Вероятно, губернатор, помимо задетого должностного самолюбия, в данном случае руководствовался и служебной информацией, содержащейся в уже упомянутом указе «О должности прокурора», о том, что губернский прокурор перед отправлением жалобы в Сенат на главу губернии должен четко утвердиться в правильности своих действий, «дабы напрасно губернатору бесчестия не учинить» [3, с. 199-200]. Ежели обвинения, содержащиеся в доношении прокурора, окажутся беспочвенными, не отражающими в полной мере действительность и внесенными в документ по причине наличия корыстного умысла, то данного блюстителя порядка может ожидать то же наказание, которое могло бы быть применено к служащим, на которых подавалась жалоба. При отсутствии злого умысла, за один лишь недосмотр наказание не предусматривалось, так как, по мысли законодателей, «лучше доно-шением ошибиться, нежели молчанием» [3, с. 200].
Сведения о том, что в дальнейшем произошло с А.Ф. Брянчаниновым можно найти во всеподданнейшем докладе известнейшего деятеля XVIII столетия - князя Александра Алексеевича Вяземского от 11 декабря 1765 г., отправленном Екатерине II и в котором сообщалось о том, что белгородский прокурор в поданной князю челобитной просил об освобождении его от занимаемой должности по причине болезни [7, с. 935]. В докладе А.Ф. Брянчанинову дается положительная характеристика, указывается, что на службе он находится с 1743 г., то есть уже чуть более двадцати лет, а на посту белгородского губернского прокурора значится чуть более полутора лет с апреля 1764 г. По словам А.А. Вяземского, так как Александр Федорович «будучи при делах, поступал в должности своей добропорядочно и ревностно», увольнение его целесообразно сопроводить награждением одним чином [7, с. 935]. Государыней данный доклад и содержащиеся в нем предложения были одобрены. Губернским прокурором был назначен исполнявший до этого обязанности прокурора Сумской провинции Слободско-Украинской губернии Иван Алексеевич Безруков. Судя по этой информации, никаких взысканий со стороны государства по отношению к А.Ф. Брянчанинову осуществлено не было, значит жалоба его в Сенат на деятельность губернской администрации не была определена как содержащая необоснованные придирки и клевету. Однако оставление им своих полномочий в этом же году после конфликта навлекает на мысль, не вызвано ли оно было давлением со стороны представителей высшей губернской власти и невозможностью исполнения своих должностных полномочий
в их среде в нормальном режиме.
Тот факт, что жалоба прокурора не привела к ощутимой смене служащих в составе этой администрации, можно проследить на основе сравнения списков ближайшего окружения губернатора, в которое входили два товарища и три секретаря губернской канцелярии, за 1765 и 1766 гг. [1, 2] Так, в 1766 г. произошла единственная смена одного из товарищей губернатора, вместо Александра Панина был назначен Александр Естифеевич Брылкин. Второй же товарищ губернатора - Яков Семенович Френев находился на своей должности в течение всего упомянутого промежутка, впрочем, как и все три губернских секретаря: Иван Неверов, Андрей Ильинский и Яков Титов. В 1766 г. произошла отставка В.В. Нарышкина, однако конфликт с прокурором не явился определяющей причиной данной должностной перестановки, так как таковым поводом явился прежде всего крупнейший пожар в губернском центре.
В августе 1771 г. был выпущен сенатский указ, в котором фигурировали В.В. Нарышкин и А.Ф. Брянчанинов. Данный указ касался деятельности Серпуховской межевой конторы, которая рассматривала вопрос о земельных спорах по поводу села Передолье Малоярославецкого уезда между сенатором графом Иваном Ларионовичем Воронцовым и Василием Васильевичем [5, с. 301]. Из трех членов упомянутой конторы двое отказались разбирать данное дело. Первый из них отговаривался тем, что являлся жене В.В. Нарышкина внучатым свойственником, тем самым, намекая, что его решение вряд ли сможет быть беспристрастным. Вторым же членом конторы являлся как раз А.Ф. Брянчанинов, который объяснил свой отказ тем, что у него с Василием Васильевичем во время их службы в Белгороде произошел серьезный конфликт. В указе данный конфликт был назван «приказной ссорой», и сообщалось также то, что дело это на тот момент 6 департаментом Сената еще не решено [5, с. 301]. Да и как в принципе оно могло быть решено, если его фигуранты уже не являлись служащими белгородской администрации, хотя и один из них был уволен по собственной инициативе, а другой был смещен центральной властью.
В заключение рассмотрения «приказной ссоры» двух губернских чиновников стоит попытаться разобраться в том, кто же из этих сторон был более объективен. В целом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей было частым явлением российской системы управления, в XVIII в. в частности, о чем могут свидетельствовать и факты отстранения от должности трех белгородских губернаторов (И.М. Грекова, П.М. Салтыкова и Г.И. Шаховского) за финансовые нарушения. К тому же множество архивных материалов и опубликованных указов из Полного собрания законов Российской империи пестрят призывами столичных властей улучшать работу губернских учреждений, особенно в плане взимания недоимок и своевременной отправки отчетов. Помимо этого, в XVIII в. известной проблемой была недостаточная квалификация служащих на местном уровне, потоков разного рода бумаг было огромное множество, и справиться с ними чиновникам было часто не под силу. Так что «придирки» губернского прокурора А.Ф. Брянчанинова вполне можно считать обоснованными, хотя и малорезультативными.
Список литературы:
1. Адрес-календарь Российский на лето от Рождества Христова 1765 г., показывающий о всех чинах и присутственных местах в государстве, кто при начале сего года в каком звании или в какой должности состоит. - СПб.: Императорская Академия наук, 1765. - 149 с.
2. Адрес-календарь Российский на лето от Рождества Христова 1766 г., показывающий о всех чинах и присутственных местах в государстве, кто при начале сего года в каком звании или в какой должности состоит. - СПб.: Императорская Академия наук, 1766. - 187 с.
3. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Собрание 1 (ПСЗ РИ-1). Т. IX. № 6475. - СПб.: Типография II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1830. - С. 199-
201.
4. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Собрание 1 ПСЗ РИ-1. Т. XVI. № 12137. - С. 716-720.
5. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Собрание 1 ПСЗ РИ-1. Т. XIX. № 13646. - С. 301-302.
6. Российский государственный архив древних актов. Ф. 16. Оп. 1. Д. 628. 2 л.
7. Сенатский архив. Т. XV. Указы и повеления императрицы Екатерины II за 1765 г. / сост. и изд. под рук-м инспектора Сенатского архива И.А. Блинова. - СПб.: Сенатская типография, 1913. - 1128 с.
List of references:
1. The Russian address-calendar in A.D. 1765, showing about all ranks and public offices in the state and who at the beginning of this year in what rank or in what position consists. - SPb.: The Imperial Academy of Sciences, 1765.
- 149 p.
2. The Russian address-calendar in A.D. 1766, showing about all ranks and public offices in the state and who at the beginning of this year in what rank or in what position consists. - SPb.: The Imperial Academy of Sciences, 1766.
- 187 p.
3. The Complete Collection of Laws of the Russian Empire from 1649. The 1st collection (CCL RE-1). V. IX. № 6475. - SPb.: The typography of II department of Ownership HIM chancellery, 1830. - P. 199-201.
4. CCL RE-1. V. XVI. № 12137. - P. 716-720.
5. CCL RE-1. V. XIX. № 13646. - P. 301-302.
6. The Russian State Archive of Ancient Acts. F. 16. Op. 1. D. 628. 2 sheets.
7. The Senate archive. Decrees and orders of Empress Catherine II in 1765 / drawn up and published under the direction of an inspector of the Senate archive I.A. Blinov. - SPb.: The Senate typography, 1913. - 1128 p.
