CC BY
26
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2010. № 6
КОНФЕРЕНЦИЯ «СЛАВЯНСКАЯ ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА И СОВРЕМЕННЫЙ МИР. КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД»
В Государственном республиканском центре русского фольклора с 24 по 26 мая 2010 г. прошла XV Международная научная конференция «Славянская традиционная культура и современный мир». Выбор темы «Комплексные исследования традиционной культуры в постсоветский период» был определен юбилейной датой - двадцатилетием Государственного республиканского центра русского фольклора (ГРЦРФ). На конференции было заслушано 52 доклада ученых из 17 городов Российской Федерации, также из Украины и Финляндии.
Конференцию открыл первый заместитель генерального директора ГРЦРФ, кандидат искусствоведения В.В. Новожилов, который поприветствовал собравшихся и рассказал об основных планах деятельности Центра на ближайшие годы. Были представлены новые издания ГРЦРФ: сборники «Интернет и фольклор» (М., 2009), «От конгресса к конгрессу» (М., 2010), «Славянская традиционная культура и современный мир. Вып. 13: Традиционная культура современного города» (М., 2010), а также книга «Из первых уст. Великая Отечественная война глазами очевидцев» (М., 2010), посвященная 65-летию Победы.
Все доклады, отобранные для пленарного заседания, отличались не только широтой охвата материала, но и высоким потенциалом дискусси-онности. В этом отношении показательным стало выступление М.В. Стро-гонова (Тверь), в котором был представлен критический разбор некоторых терминов, активно применяемых фольклористами в последние 20 лет. Докладчик отметил, что слово «постфольклор» не обосновывалось изначально как термин, однако с течением времени исследователи стали использовать его для номинации самых разнообразных и зачастую противоречащих друг другу явлений.
В докладе К.Э. Шумова (Пермь) речь шла об истории изучения отечественными фольклористами профессиональных субкультур. Было отмечено, что данное направление уходит своими корнями в традиции школы уральской фольклористики УрГУ, которая начала активно работать в этой области еще в 1960-1970-е гг. Докладчик показал перспективность методов автоэтнографии (на примере фольклора фольклористов).
Д.А. Радченко (Москва) обратилась к анализу текстов, которые возникают и транслируются в процессе сетевой коммуникации. Она отметила, что по ряду признаков их можно отнести к постфольклору, в то же время они характеризуются некоторыми особенностями. Обозначая возможные подходы к исследованию этих текстов, автор доклада продемонстрировала, как с помощью статистических методов можно анализировать динамику популярности отдельных текстов сетевого фольклора.
И.Е. Головаха-Хикс (Киев, Украина) обратила внимание на основные различия в терминологическом аппарате современной украинской фольклористики и фольклористики США и Канады. На примере образа современного исполнителя прозаических нарративов в американской и украинской фольклористике автор показала основные различия в развитии двух фольклористик на протяжении второй половины XX в.
Стереотипам, связанным с изучением и воспроизведением фольклора на сцене, было посвящено выступление Е.А. Зайцевой (Москва). Она выделила несколько путей попадания фольклора на сцену (наука, образование и профессиональная обработка) и отметила разницу между фольклорными концертами советского и постсоветского периода.
Секционное заседание открыл В.М. Гацака (Москва) докладом, в котором была рассмотрена работа выдающегося исследователя Б. Бартока по собиранию, обработке и пропаганде фольклорных традиций балканских и смежных народов и выделены его наиболее ценные идеи, актуальные для современной фольклористики. В.П. Федорова (Курган) обратилась в своем выступлении к анализу записей Д.М. Торопова о состоянии фольклорной традиции в Шадринском уезде, которые совсем недавно стали предметом внимания фольклористов.
Проблемы мультимедийности фольклорного театра рассмотрела С.П. Сорокина (Москва). На примере старых записей народной драмы она проанализировала ряд современных подходов к изучению старых архивных записей и показала многомерность народного театра как художественного явления.
Разницу в подходах к изучению жанра сказки в советское и постсоветское время отметила В.Д. Добровольская (Москва). Анализ издания текстов, публикаций статей и монографий, а также собирательской деятельности сказковедов позволяет говорить о том, что интерес к сказке как к объекту научного исследования не утрачен.
Три доклада были посвящены изучению жанра причитаний. М.Д. Алек-сеевский (Москва) рассмотрел проблемы и перспективы изучения причитаний в современной российской фольклористике, а также представил собравшимся составленную им библиографию отечественных работ 1990,2010 гг. по похоронно-поминальным причитаниям. Н.Ю. Данченкова (Москва) на примере причитаний восточных районов Владимирской области предложила принципы многоаспектных исследований этого жанра с позиций музыковедения. Г.А. Мишарина (Хельсинки, Финляндия) посвятила свое выступление фиксации коми причитаний в советский и постсоветский периоды: в докладе было отмечено, что в советское время записано наибольшее количество причитаний, однако записи сопровождаются лишь единичными контекстуальными сведениями, тогда как в постсоветский период фиксация фольклорного материала носила комплексный характер, что дало значительные результаты в плане фиксации контекста.
М.Л. Лурье (Санкт-Петербург) обратился к анализу устойчивой формулы «Новое время - новые песни», встречающейся в публицистике и художественной литературе с середины XIX в. Эта узкая проблема позволила докладчику поставить более серьезный вопрос о динамике традиции
применительно к народным песням, а также о влиянии социокультурных трансформаций в обществе на мотивно-сюжетную структуру и поэтику народной лирики.
Ряд выступлений затрагивал различные аспекты изучения несказочной прозы. А.П. Липатова (Ульяновск) свое выступление посвятила процессам текстообразования в устных рассказах и проследила механизмы перехода «разовых» текстов в традиционный фольклорный репертуар. В докладе были рассмотрены особенности отечественного и западного подхода к изучению устной прозы, а также предложены общие принципы классификации текстов при публикации. И.К. Феоктистова (Омск) обратилась к дискуссии о разграничении жанров предания и легенды в 1960-е гг., повлекшем дальнейшее размывание термина «легенда» в отечественной фольклористике. О.Е. Фролова (Москва) рассмотрела анекдоты, не допускающие идентификации персонажа с рассказчиком. Отметив, что понятие эмпатии позволяет дать лингвистическое обоснование психоаналитическому и этнопсихологическому подходу к анекдоту, она на ряде примеров показала, что в зависимости от персонажной структуры и композиции текста варьируется и возможность / невозможность эмпатии.
Несколько докладов было посвящено анализу трансформаций, которые переживает традиционная культура в последние десятилетия. Процесс упрощения и разрушения южнорусского свадебного обряда на протяжении ХХ в. был рассмотрен в докладе В.Н. Никитиной (Москва), которая использовала в своей работе записи, осуществлявшиеся много лет подряд в селе Подсереднее Белгородской области. Н.А. Джалилова (Москва) рассмотрела процесс трансформации традиционного праздничного обряда в современном культурном процессе, обращая особое внимание на то, как переосмысляются отдельные элементы праздника в новых условиях.
Отдельный блок составили доклады, касающиеся актуальной проблемы отношения власти к фольклору. В выступлении Э.Ф. Шафранской (Москва) анализировались негативные последствия вмешательства российских (а впоследствии и советских) властей в развитие одного из ярких явлений танцевальной культуры Туркестана. Несовпадение аксиологических парадигм местных жителей и незнакомых с их культурой представителей властных структур привело к кровавой трагедии и фактическому уничтожению одного из традиционных видов народного искусства. В совместном выступлении Е.П. Малаховой и В.А. Москвиной (Омск) речь шла об опыте работы фольклористов с представителями местных властей в качестве информантов. На материале записей, сделанных во время общения с главами поселковых администраций Седельниковского района Омской области, были проанализированы личностные качества современного руководителя как носителя традиции, а также показано формирование рассмотрено формирование мифологического образа Начальника в среде простых сельских жителей.
Ряд докладов был посвящен фольклору и этнографии детей. Е.Е. Бычкова (Кемерово) рассмотрела городской двор как социально-коммуникативный центр детской культуры. Она отметила способность данного объекта регулировать границы игрового поведения, актуализировать бинарные
семантические оппозиции «своего» и «чужого» мира, «природного» и «рукотворного», «замкнутого» и «открытого». К.А. Федосова (Москва) посвятила доклад исследованию того, что считают фольклором современные сельские школьники. В основу работы был положен анализ нескольких десятков краеведческих материалов по истории и культуре «малой родины». Столкнувшись с задачей найти и изучить фольклор и культуру «родного края», школьники часто испытывают трудности, поэтому пользуются «подсказками», используя методологические шаблоны местной краеведческой литературы.
Оживленную дискуссию в зале вызвало выступление Д.В. Громова (Москва), рассмотревшего исследовательские подходы к изучению уличных молодежных группировок. Особое внимание докладчик уделил процессу мифологизации представителей этих сообществ, указав на сходные процессы в культуре других стран. Современным сообществам был посвящен и доклад И.А. Бессоновао календарных праздниках российских экопоселений на примере общин анастасиевцев. Были рассмотрены как процессы заимствования праздников и праздничных традиций у других малых социальных групп (например, у неоязычников), так и механизмы конструирования новых обрядов.
В выступлении А.В. Рафаевой (Москва) обсуждались перспективы использования статистических методов при анализе фольклорного текста. Автор доклада обозначила возможности и ограничения этих методов, описала возможности фольклорной лексикографии с использованием компьютерных систем, рассмотрела имеющиеся опыты компьютерного анализа фольклорных указателей, а также рассказала о целях и задачах разрабатываемой ею системы СКАЗКА-2.
Часть докладов была посвящена подведению промежуточных итогов в разработке отдельных научных направлений. Так, междисциплинарные аспекты этноботаники в России и на Западе обсудила в своем выступлении В.Б. Колосова (Санкт-Петербург), продемонстрировав возможности, открывающиеся перед лингвистами, фольклористами и этнографами при сотрудничестве с биологами, географами, учеными других специальностей. К вопросам изучения советского эпического фольклора в постсоветский период обратилась в своем выступлении И.В. Козлова (Санкт-Петербург), выделившая и рассмотревшая два основных исследовательских подхода к анализу этого материала: в рамках фольклористики (Т.Г. Иванова, В.Г. Смолицкий) и в рамках культурной антропологии (К.А. Богданов, А.А. Панченко).
Ряд выступлений был посвящен проблемам собирания фольклора в постсоветскую эпоху. Е.П. Малахова (Омск) остановилась на проблемах взаимодействия исполнителей и собирателей фольклора, а также продемонстрировала возможности, которые дает исследователю комплексный анализ текстов, записанных разными собирателями от одного исполнителя. О месте архаических компонентов в современном быте жителей украинского села шла речь в сообщении И.М. Коваль-Фучило (Киев, Украина), представившей слушателям богатые полевые материалы, собранные во время экспедиции 2008 г. в Закарпатье. В докладе В.А. Москвиной (Омск)
на экспедиционном материале последних двух десятилетий был проанализирован процесс записи сведений по заговорно-заклинательной традиции Омской области. Как было показано автором доклада, диалог исполнителя и собирателя выстраивается в зависимости от того, какую роль играют его участники (информант - интервьюер, знахарь - пациент, учитель - ученик, равноправные собеседники). О.И. Чарина (Якутск) представила опыт фиксации русского старожильческого фольклора в Якутии по материалам фольклорных экспедиций Института гуманитарных исследований, которые осуществлялись с начала 1990-х гг. по 2005 г. Как показал собранный материал, устное народное творчество русских старожилов обусловлено характером их связей с аборигенным населением: в Приленье этот характер отличается взаимовлиянием; на Индигирке и Колыме в силу различных причин русские «досельные» длительное время не вступали в контакт с юкагирами, эвенами и чукчами.
Проблемы изучения народной веры в последние 20 лет необычайно актуальны, что в очередной раз подтвердилось во время конференции, где несколько выступлений были посвящены этой проблематике. Л.К. Гаврю-шина (Москва) рассмотрела современное состояние традиционной культуры буковинских липован Румынии на примере села Мануйловка Сучавского уезда, где до сих пор сохраняется в живом бытовании народное (фольклори-зованное) церковное пение, а также старинные свадебные песни. Вместе с тем изолированность старообрядческих сел в Румынии давно начала терять свое былое значение, что в наши дни приводит к вытеснению русского языка из обихода прежде всего молодых людей, в результате чего родная певческая традиция начинает восприниматься молодежью как традиция иноязычная. В.В. Виноградов (Санкт-Петербург) остановился на изменениях, которые происходили с народными религиозными нарративами за последние два десятилетия, и показал, что возрождение православных традиций в обществе оказывает прямое воздействие на сюжетику этих текстов. В выступлении С.Н. Амосовой (Санкт-Петербург) был предложен комплексный анализ современных форм почитания святого родника в деревне Мшенцы Боло-говского района Тверской области, которому был посвящен очерк «Чаша неопитая» (1915) художника и писателя Н.К. Рериха. Было показано, что можно выделить различные типы посетителей источника (местные жители, туристы, православные паломники, экологи, почитатели Н.К. Рериха и т.д.), для каждого из которых характерен свой набор ритуалов, связанных с этим местом, и свой набор устойчивых нарративов о нем.
Е.М. Белецкая (Тверь) отметила, что в последние двадцать лет произошли значительные изменения дисциплинарного поля наук о традиционной культуре, так как фольклор как синтетическое и полифункциональное явление стал предметом исследования многих дисциплин, каждая из которых выбирает свой аспект его изучения.
Большой интерес у специалистов вызвали доклады этномузыкологов. В.М. Щуров (Москва) на материале музыкально-этнографических экспедиций Московской консерватории продемонстрировал специфику современного состояния песенной традиции кубанского казачества и поставил вопрос о необходимости сохранения и возрождения этого ярчайшего феномена
русского музыкального фольклора. Доклад И.С. Поповой (Санкт-Петербург) был посвящен этнонотированию как этнокультурному феномену современной фольклорной действительности. Близким по проблематике к этно-музыковедческим докладам стало выступление Г.Ф. Богданова (Москва), который обратился к проблеме профессионализации танцевальной самодеятельности, выявил ее причины и отметил разрушительные следствия этого процесса для народного танца.
Особое внимание привлекли выступления специалистов по декоративно-прикладному искусству. С.В. Просина (Москва) рассмотрела основные подходы к изучению народного костюма в советской и постсоветской науке. Роль «малых музеев» в процессе популяризации народной культуры продемонстрировал А.Г. Кулешов (Москва). И.И. Борисова (Орел) проанализировала роль вышитых полотенец в обрядовых традициях и музыкально-песенном фольклоре Орловской области в прошлом и настоящем. Влияние А.И. Деньшина на развитие дымковского промысла было представлено в докладе Г.В. Соколовой (Сергиев Посад).
Ряд выступлений был посвящен работе региональных центров, в которых ведется работа по изучению традиционной культуры. Так, М.Г. Матлин (Ульяновск) представил основные направления деятельности ульяновской фольклористической школой, сформировавшейся в 80-х гг. XX в. благодаря усилиям М.П. Чередниковой. В рамках деятельности школы была выработана новая методология и методика анализа традиционных и современных явлений в области традиционной культуры и фольклора, создан уникальный научный фольклорно-этнографический архив. С.А. Моисеева (Магнитогорск) рассмотрела проблемы и перспективы фольклорной практики студентов филологического факультета и опыт работы Лаборатории народной культуры МаГУ. О современных проблемах фольклористической архивистики на примере архива ДЮЦ «Школа традиционной народной культуры» говорила в своем выступлении Е.Ф. Югай (Вологда). Презентацию музейной коллекции, посвященной культурному наследию горнозаводского поселения Нювчим, представили С.В. Бандура и Ю.А. Крашенинникова (Сыктывкар).
Проблемы мифологизации пространственного и вещного мира традиционной культуры стали предметом нескольких выступлений. С.Ю. Королёва (Пермь) обратилась к недостаточно разработанной в теоретико-методологическом отношении проблеме «авторского мифологизма». М.М. Красиков (Харьков, Украина) проанализировал мифологизацию пространства Бул-гаковского подъезда, а С.М. Прохоров (Коломна) в совместном докладе с Ю.В. Патлань (Киев, Украина) рассмотрел историю обустройства могилы писателя Василия Ерошенко и показал, как это событие мифологизируется в различных дискурсах.
Новые подходы к исследованию языка фольклора были предложены в докладе С.И. Добровой (Воронеж). На материале народной лирики автор доклада показала, что для формализованных разновидностей образного параллелизма характерна опора на синтаксические конструкции в стихотворном фольклоре. А.М. Петров (Петрозаводск) сделал обзор основных проблем и задач, решаемых петрозаводской школой лингвофольклорис-
тики, охарактеризовал важнейшие методы и уделил особое внимание духовному стиху.
В рамках конференции прошел круглый стол «Фольклористика за вратами свободы: 20 лет от перестройки до постперестройки». Организаторы предложили участникам круглого стола перечитать и обсудить программную статью Б.Н. Путилова «Русская фольклористика у врат свободы», написанную в 1991 г. («Живая старина», 1994, № 1). Почти 20 лет назад Б.Н. Путилов сформулировал основные проблемы и обозначил перспективы развития фольклористики, только что освободившейся от тесных рамок советской идеологии. Участники круглого стола получили возможность поговорить о том, удалось ли за два десятилетия решить сформулированные тогда проблемы, актуальны ли они сейчас, а также обсудить, как изменилась российская фольклористика за это время.
Наибольший интерес вызвали три основных вопроса, сформулированных Б.Н. Путиловым. Во-первых, он настаивал на расширении границ понятия «фольклор», решительного отказа от представления о фольклоре как «искусстве слова». Как показала дискуссия на круглом столе, хотя в целом за последние 20 лет слово «фольклор» стало трактоваться значительно шире, чем прежде, вопрос о границах фольклора до сих пор остается остроактуальным. Одни участники круглого стола настаивали на дальнейшем расширении этих границ, другие, напротив, опасались, что подобное расширение может привести к размыванию предметного поля фольклористики как научной дисциплины. Во-вторых, Путилов задавался вопросом: насколько в наши дни оправдано использование слов «народный» и «народ» в разговоре о фольклоре. Б.Н. Путилов предлагал уйти от вульгарно-социологического толкования «народа» и трактовать слово «фолк» («folk») как социальную группу в западном понимании. Дискуссия по этому вопросу показала, что он до сих пор остается болезненным для исследователей, представления о том, что воплощением «народа» являются почти исключительно крестьяне, до сих пор остаются крайне живучими. В-третьих, был поставлен вопрос о фольклористике и свободе. Цензурные запреты давно пали, в наши дни можно публиковать всё, что угодно, выбирать для изучения любые темы. Но чувствует ли современная фольклористика себя свободной? Обсуждение этого вопроса показало, что ощущение несвободы у исследователей чаще всего возникает из-за финансовых проблем, когда издание книги или сбор материалов по определенной теме в экспедиции тормозится не по цензурным соображениям, а из-за отсутствия денег. Другой причиной несвободы участники круглого стола считают косные представления о фольклоре и фольклористах, бытующие среди представителей других научных специальностей, в результате чего, например, аспирантам нередко приходится переформулировать тему диссертации, так как члены совета считают ее «недостаточно фольклористической».
Итоги конференции подвел генеральный директор ГРЦРФ, член-корреспондент РАЕН, профессор А.С. Каргин. Он отметил, что конференция «Славянская традиционная культура и современный мир» из года в год собирает ученых из разных городов России, ближнего и дальнего зарубежья, что позволяет продуктивно обмениваться мнениями по самым актуальным
проблемам современного научного процесса, и заверил собравшихся, что Государственный республиканский центр русского фольклора будет и дальше организовывать подобные мероприятия, консолидирующие фольклористическое сообщество.
В.Е. Добровольская, М.Д. Алексеевский
Сведения об авторе: Добровольская Варвара Евгеньевна, канд. филол. наук, зав. фольклорно-этнографическим отделом Государственного республиканского центра русского фольклора. E-mail: [email protected]; Алексеевский Михаил Дмитриевич, канд. филол. наук, зав. отделом современных форм фольклора Государственного республиканского центра русского фольклора. E-mail: [email protected]
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2010. № 6
ВТОРЫЕ СОКОЛОВСКИЕ ЧТЕНИЯ НА ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
Помня о научных интересах А.Г. Соколова, но не ограничивая себя тематическими рамками, участники чтений заинтриговали аудиторию как лапидарно сформулированными тезисами по проблеме, которая еще долго-долго не будет исчерпана (доклад Е.А. Певак «Старое и новое в эстетике русского модернизма»), так и подробнейшим описанием литературной частности, в которой, однако, отразилось прошедшее бытие (докладД.Д. Николаева «Поручики в русской литературе: от повестей А.А. Бестужева-Мар-линского к "Поручику Киже" Ю.Н. Тынянова»).
Приоритетная тема докладов - литературные влияния, реминисцент-ность текстов, традиции и авторская рефлексия. Доклад М.В. Михайловой «"Бесы" Ф.М. Достоевского и "Сатана" Г.И. Чулкова (интеграция мотивов)» по своему содержанию вышел за рамки обозначенной темы, поскольку автор осветила многочисленные вопросы, связанные с проблемой восприятия идей и текстов Достоевского Чулковым-символистом, каким он являлся в начале XX в., и Чулковым-литературоведом, каким он стал в советское время. Остановившись на «компетентном присутствии», по определению К. Исупова, Достоевского в русской религиозной философии и творчестве писателей символистского круга, М.В. Михайлова предложила оценивать обращение Чулкова к Достоевскому как использование мотивной структуры произведений писателя в духе «римейка». Контаминация мотивов из «Братьев Карамазовых» и «Бесов», приправленная злободневностью, позволила Чулкову создать яркий памфлет, вскрывший политическую гнилость правящих кругов России (прототипами героев послужили Распутин, Илиодор и др.). В то же время писатель не отказался от символизации явлений - и происходящее в романе можно расценить как раскрытие трагической судьбы России, отданной негодяям на растерзание. Интересным в докладе оказалось обращение к книге Чулкова «Как работал Достоевский» (1939): в ней нашли развитие (или опровержение) взгляды, которых ранее придерживался автор,
