CC BY
30
РЕЦЕНЗИИ. ОТЗЫВЫ
Кому не известен Ленин?
(Рецензия на монографию «Неизвестный Ленин: теория социалистического государства (без пристрастия и подобострастия)» / В. М. Сырых. М., 2017. 520 с.)
2017 год был богат на разные события. Однако красной строкой многих пассажей, появлявшихся на страницах различных изданий истори-ко-юридической литературы, стала дискуссия о роли Великой Октябрьской социалистической революции в контексте изменения экономической формации Российского государства, общества и права. С трибун научных площадок выставлялись оценки произошедшим в 1917 г. событиям, эхо которых слышно и в настоящем времени. Столетие — как раз тот промежуток времени, по истечении которого уже можно дать относительно объективную оценку обстоятельствам, изменившим ход отечественной и мировой истории. Как у любого крупного явления общественной жизни, у Октябрьской революции есть жесткие противники и убежденные сторонники. К третьей группе отнесем тех, кто пытается, абстрагируясь от конъюнктурных обстоятельств, разобраться с причинами и последствиями произошедших событий, не впадая в экзальтацию только от одного словосочетания «светлое будущее коммунистического общества всеобщего благосостояния и прочного мира».
Именно такой посыл несет книга известного теоретика права, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Владимира Михайловича Сырых «Неизвестный Ленин: теория социалистического государства (без пристрастия и подобострастия)», вышедшая к 100-летию Октябрьской революции.
Монография объемом более 500 страниц получилась многогранной. Она, как явствует из ее аннотации, адресована специалистам в области теории и истории государства и права, политологам, историкам, магистрантам и аспирантам, а также тем, кто интересуется проблемами истории советского государства и права, идеологией российской коммунистической партии.
Логика изложения материала выстроена следующим образом. Вначале В. М. Сырых расставляет акценты в вопросе объективности оценок со стороны критиков коммунистического учения Д. А. Волкого-нова и Э. Л. Розина; именно они выступили с наиболее резкими суждениями о политике государственного строительства, сформулированной В. И. Лениным. Далее автор переходит к анализу знаменитого труда В. И. Ленина «Государство и революция», ставшего манифестом проводимых преобразований. После этого профессор начинает последовательный ход рассуждений применительно к каждому из этапов развития советского государства: Учредительное собрание и политика диктатуры пролетариата; гражданская война и пролетарское государство; новая экономическая политика и власть трудящихся; сталинские вариации ленинского государства. Крайне интересными с историко-правовой точки зрения являются положения книги, посвященные анализу основных событий первых лет становления советского государства, вопросов соотношения Советов
как органов государственной власти с другими демократическими институтами. Выделим при этом важное обстоятельство: на протяжении всей книги размышления автора сопровождаются дискуссией с противниками марксистско-ленинского учения.
Высоко оценивая достоинства научного исследования В. М. Сырых, тем не менее полагаем, что любая рецензия ценна не сама по себе, а в силу содержащихся в ней заметок, которые могут стать триггером для ее обсуждения в академической среде. Возьмем на себя смелость обратить внимание на отдельные положения рецензируемого издания, которые представляются небесспорными.
В первую очередь сразу привлекает внимание название книги, предопределяющее ее критическое прочтение: «кому в наше время не известен Ленин?» или «чем не известен Ленин?», «без пристрастия и подобострастия к личности Ленина или к его идеям?» Укажем еще на одно обстоятельство. В. М. Сырых — безусловный противник предвзятости; он подчеркивает это и в подзаголовке книги: «без пристрастия и подобострастия». Однако эпиграф «Столетию Великой Октябрьской социалистической революции и ее участникам посвящается» книги невольно заставляет сомневаться в этом. Авторское посвящение, как правило и как в данном случае, имеет личный характер и сформировано в соответствии с субъективными суждениями автора.
Сугубо личностный подход к ис-торико-правовому анализу событий 1917 г. прослеживается и в заочном споре автора с Д. А. Волкогоновым и Э. Л. Розиным. Основная идея их публикаций заключается в резкой критике марксизма, деятельности В. И. Ленина и его последователей. В столь же резкой форме отвечает им В. М. Сырых, что очевидно на примере названий разделов и глав рецензируемой книги: «А судьи кто,
и как они обрабатывают В. И. Ленина под конъюнктуру сегодняшнего дня?», «Недостаточный профессионализм и мелкотравчатый эмпиризм Д. А. Волкогонова», «"Выдающийся марксовед", плохо знающий марксизм», «Волкогоновско-розин-ский антиисторизм». Жизнь в мире Евклида, где параллельные прямые не пересекаются, не для профессора В. М. Сырых. В целях восстановления историко-правовой справедливости в характеристике революционного 1917 г. он стремится пересечь линии рассуждений о советском государстве Д. А. Волкогонова и Э. Л. Розина и предложить свое видение правовой природы Октябрьской революции и роли в ее осуществлении В. И. Ленина.
Несмотря на заметную (во всяком случае на уровне ощущения) симпатию В. М. Сырых к личности В. И. Ленина и его идеям, он далек от попыток лакировать советскую действительность; однозначно признает, что «процесс творческой разработки теории марксизма и ее воплощения в жизнь не был простым и однолинейным. Ряд мер, которые В. И. Ленин признавал необходимыми в период подготовки к октябрьскому перевороту, оказались несостоятельными... Советское государство лишило избирательного права своих явных и непримиримых врагов, которые подлежали... беспощадной репрессии... Нужно перестать обожествлять В. И. Ленина, видеть в нем богочеловека, мессию, который знал все и ни в чем никогда не ошибался» (с. 47, 137, 512).
Использование первоисточников всегда служит подтверждением глубокого погружения автора в атмосферу эпохи и научной значимости исследования. Применительно к рецензируемому труду можно говорить о масштабном цитировании деятелей и современников революции, что, по нашему мнению, нередко приводит к потере авторской точки зрения, а само исследование приобретает хрестоматийный ха-
Рецензии. Отзывы
141
рактер. Разумеется, без ссылок на работы государственных деятелей, их критиков, документы советской правовой системы трудно представить произведение историко-пра-вового толка. Мы отмечаем лишь необходимость более широкого использования приемов исторической критики приводимых автором документов.
Вернемся к поставленному ранее вопросу о том, кому и чем не известен Ленин. Вопрос далеко не праздный. Хотя идеи капиталистического способа производства овладели массами, динамика развития мировой экономики все чаще заставляет задуматься о необходимости ренессанса отдельных положений марксистско-ленинского учения и их воплощения в жизнь. Ведь, как подчеркивает В. М. Сырых в рецензируемом труде, советский строй не был плох или хорош, он был адекватен эпохе того времени, а «попытка современных исследователей представить его как негативную силу тотального социалистического целого, направленного против людей, является плодом фантазии, далекой от действительных реалий» (с. 149).
Что же касается отношения «пристрастия и подобострастия» к личности В. И. Ленина, отметим, что к нему как одному из руководителей Российского государства в его исторической спирали развития можно относиться по-разному: благоговеть или ненавидеть, но невозможно не замечать ленинские идеи, в том числе относимые к сфере правовой науки. Ленин не был ученым, получившим систематическое юридическое образование. Он — политик, формировавший свои взгляды на государство и право с опорой на исторический опыт Французской буржуазной революции конца XVIII в., Парижской коммуны 1871 г., на труды классиков марксизма.
Например, автор рецензируемого труда уделяет пристальное внимание анализу взглядов «вождя миро-
вого пролетариата» на развитие положений марксистской теории происхождения государства, являющегося продуктом непримиримости классовых противоречий, и материалистической теории права, состоящей в определении права как возведенной в закон воли господствующего класса. По этой причине право представляет собой живой организм, реагирующий на изменения в социальной стратификации. По утверждению В. М. Сырых, вопросы социального равенства, которые неизбежно определяют правовую политику, освещались большевиками более честно, нежели представителями либералов. Например «буржуазное представление о формальном равенстве как сущностном признаке права является неприемлемым для оценки степени демократизма, свободы пролетарского права. Фактическое же равенство на уровне индивидов невозможно ни при каких условиях, вплоть до построения коммунистического общества» (с. 149).
По прочтении книги зададимся вопросом: стал ли Ленин нам (людям старшего поколения) более известен, более понятен и, таким образом, ближе? Со всей очевидностью хочется ответить утвердительно. Исследование построено на прочном фундаменте юридических источников. Представляя собой сколок прошлого, они обеспечивают читателю возможность глубокого проникновения в бурные, противоречивые и трагичные годы становления и укрепления социалистического государства, способствуют формированию собственной точки зрения в многочисленных спорах об устройстве социалистического государства и о его противоречиях, которых не могло не быть, коль скоро оно строилось руками пролетариата по идеям интеллигенции.
И еще о главном герое книги — Ленине. Редкие политики, начиная свою деятельность, прибегают к использованию научной теории. А если и при-
влекают в помощь ученых-философов, то, как правило, быстро разочаровываются в своих помощниках. В Древней Греции Платон попытался создать идеальное государство при содействии царя, но едва не оказался проданным в рабство. А римский император избавился от своего учителя-философа, вынудив его принять яд. Немецкий канцлер Отто Бисмарк, выстраивая единую германскую империю, лучше многих других политиков осознавал необходимость руководствоваться научными идеями своих близких друзей философов и правоведов. Но он был не правителем, а лишь первым государственным служащим.
Приходится признать, что Ленин оказался великим политиком и теоретиком, работая не в тиши научного кабинета, а находясь в пекле противостояния с большой частью собственного народа, вырабатывая и тотчас проверяя на практике собственную теорию социалистического государства, основываясь на историческом опыте парижских ре-
волюционеров конца XVIII в. и Парижской коммуны 1871 г. Профессор В. М. Сырых противопоставляет Ленину политиков прошлого и нынешнего веков и не находит ему равных. «Руководители-пигмеи» привели к краху социалистическое государство. Но это ни в коем случае не означает поражения социалистической идеи. Господство либерализма в сегодняшнем мире — не «конец истории».
В. Г. БАЕВ,
заведующий кафедрой трудового и предпринимательского права Юридического института Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук, профессор
В. В. КРАМСКОЙ, доцент кафедры гражданского права
и процесса Юридического института Тамбовского государственного технического университета, кандидат юридических наук
