CC BY
138
знанных достижений современной мысли и с учетом основных элементов наиболее удовлетворительных в настоящее время систем изложить то, что обычно считается правильным с принципиальной и практической точек зрения в области обращения с заключенными и управления заведениями»1.
Может быть, в Российской Федерации принять минимальные стандартные правила обращения с населением?
Конечно, можно иронизировать по этому поводу. Но проблема есть. Она очень серьезная и требует своего решения.
А.П. Кузнецов, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации
Коллизии международного и уголовного законодательства
В юридической литературе ученые традиционно рассматривают проблемы согласования правовых положений, сформулированных в международном праве и национальном праве. Объясняется это тем, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются правовой основой государства. Несмотря на определенную специфику применения различных юридико-технологических приемов, используемых в международном праве и национальном праве, законодатель должен стремиться к унификации правовых предписаний, их гармонизации для целенаправленного регулирования правового поведения субъектов с учетом тех или иных социальных интересов. Таким образом, достигается согласованность, взаимосвязь правовых средств, правовых категорий, всего правового инструментария. Однако российская действительность свидетельствует об обратном. В процессе законотворческой деятельности при изготовлении правового продукта не учитываются сформулированные положения в нормах международного права, наблюдается многополярность содержательного и оформительского характера, выражающаяся в неудачном изложении норм-дефиниций, дублировании и искажении терминов, путанице текста, игнорировании системных связей, сомнительном названии статей и обозначении их частей и др.2
В процессе правотворческой деятельности во избежание рассогласований законодатель не только должен знать юридико-технические правила изложения текста, но и учитывать положения ранее издаваемых нормативных предписаний, а также сформулированных положений в международном праве, обязательных для Российской Федерации. Однако данное положение, к сожалению, не соблюдается, в результате чего возникают коллизии.
Коллизия 1. Всеобщая декларация прав человека и гражданина в статье 7 закрепила важное положение, согласно которому: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона». Однако закрепленное в указанном международном документе правовое предписание в ряде случаев не находит своего отражения в российском законодательстве и приводит к коллизиям. Примером рассогласования международных правовых актов и актов российского законодательства могут служить: установление уголовной ответственности сотрудника органов внутренних дел за неисполнение приказа (ст. 2861 УК РФ); включение в перечень обстоятельств, отягчающих наказание за совершение умышленного преступления сотрудников органов внутренних дел; дифференцирование ответственности лиц в зависимости от занимаемого служебного или должностного положения. Так, за убийство простого человека (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в соответствии с санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет, а за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) ответственность наступает в виде лишения свободы от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни.
Такое законодательное решение нельзя признать обоснованным, так как оно противоречит не только нормам международного права, но и нормам национального российского законодательства, в частности статьи 4 УК РФ — принципу равенства граждан перед законом. Согласно данной статье «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности не зависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения (выделено мной. — А.К.), места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Коллизия 2. Реализуя основные конституционные положения, Российская Федерация на основе заключенных специальных двухсторонних и многосторонних договоров осуществляет международное сотрудничество с международными организациями и многочисленными зарубежными государствами в об-
1 См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventions/prison.shtml
2 См.: Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 44.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
ласти противодействия коррупции. Правовой основой сотрудничества является Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, в которой определяются приоритетные направления противодействия коррупции. Одним их таких направлений, закрепленных в таком документе, является осуществление информационного сотрудничества в процессе взаимодействия международных организаций с зарубежными государствами. Отметим, что статья 13 Конвенции ООН против коррупции полностью посвящена различным формам участия населения с государственными органами и органами местного самоуправления в их антикоррупционной деятельности. В частности, указанная норма регламентирует: участие общества в предупреждении коррупции и борьбе с ней, активные содействия участию в процессе противодействий ей отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации и организации, функционирующие на базе общин; принятие мер для укрепления обществом факта существования причин и опасного характера коррупции; вовлечение населения в процессы принятия решений органами противодействия и т. п.
Исследованием установлено, что в Федеральном законе № 273-ФЭ отсутствует аналогичное положение, хотя в статье 7 Закона «Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции» в пунктах 2, 3, 4, 7, 8 и 17 формулируется положение, определяющее направление на участие общества и его структур, отдельных лиц в противодействии коррупции. Однако в части 2 статьи 1 указанного Закона допущена ошибка и устанавливается, что наряду с государственными органами и органами местного самоуправления отдельные граждане и группа населения должны действовать «в пределах их полномочий». Законодатель в данном случае не устанавливает перечень полномочий и их пределы, не конкретизирует форму реализации этих полномочий, пределы полномочий у граждан и общественных структур, участвующих в противодействии коррупции и использующих при этом свое субъективное право или исполняющих свой гражданский долг. Все это законодатель оставляет без объяснения. В условиях российской действительности такая регламентация необходима, так как она позволяет ограничивать государственный произвол при решении данной проблемы, будет способствовать обеспечению прав и свобод человека и гражданина.
Коллизия 3. В Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года в статье 101 «Определение пиратства» пиратством признается любой неправомерный акт насилия, задержание или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный: в открытом море против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту; против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства.
Исследование статьи 227 УК РФ «Пиратство» показало, что пиратством признается нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом совершенное с применением насилия или угрозы его применения. Положения указанной нормы были имплементированы в соответствии с Конвенцией по морскому праву и показали, что они имеют расхождение в установлении криминообразующих признаков со статьей 101 Конвенции. В частности, в статье 227 УК РФ предусмотрена ответственность за нападение только на морское и речное судно, а в статье 101 Конвенции закреплена ответственность за нападение не только на морское и речное судно, но и на воздушное судно1.
В статье 2 Конвенции об охране подводных телефонных кабелей от 14 марта 1884 года установлена ответственность за разрыв или повреждение подводного кабеля, произведенные умышленно или по преступной оплошности, могущие иметь последствие перерыв или приостановку, вполне или отчасти, телеграфных сообщений. Однако в действующем уголовном законе Российской Федерации аналогичная норма отсутствует. Вместе с тем, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года в главе 9 «Преступления против порядка управления» в статье 205 «Повреждение морского телефонного кабеля» предусматривалась ответственность за «неосторожное повреждение морского телефонного кабеля, если оно вызвало или могло вызвать перерыв телеграфного сообщения»2.
Коллизия 4. В 2000 году Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Российская Федерация учредили международную организацию «Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС)»3. В 2009 году Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация приняли Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС) в соответствии с которым территория указанных государств составляет единую таможенную территорию в границах ЕврАзЭС, в связи с чем был снят контроль за перемещением товаров на их внутренних границах.
Указанные законодательные решения оказались не до конца продуманными, так как не были согласованы с положениями внутреннего законодательства указанных стран. Все это породило проблемы, связанные с применением уголовного законодательства правоохранительными органами.
1 См.: Иванчин А.В. О необходимости модернизации техники построения составов преступления // Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения: материалы III Международной научно-практической конференции (26—27 сентября 2013 г.) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2013. С. 112.
2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
3 См.: Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (Астана, 10 октября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 7, ст. 632.
286
Юридическая наука и практика
Во-первых, в уголовных законах Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан диспозиции статей, предусматривающих ответственность за контрабанду, не были согласованы между собой и включали отличающие друг от друга криминообразующие признаки.
Так, в Республике Беларусь в статье 228 устанавливается ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Республики Беларусь товаров и ценностей, запрещенных или ограниченных к перемещению. В данном случае в УК Республики Беларусь в диспозиции статьи отсутствует указание на деяние связанное с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамка ЕврАзЭС.
Ответственность за контрабанду в уголовном кодексе Республики Казахстан предусмотрена статьей 209 «Экономическая контрабанда» и статьей 250 «Контрабанда изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено». В УК Республики Казахстан в статье 250 устанавливается ответственность за незаконное перемещение «через таможенную границу Таможенного союза и (или) Государственную границу Республики Казахстан».
В свою очередь законодатель в Уголовный кодекс РФ включил статьи, предусматривающие ответственность: за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 2001 УК РФ); за контрабанду сильнодействующих, ядовитых веществ, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ... (ст. 2261 УК РФ); за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов. (ст. 2291 УК РФ).
Учитывая, что указанные выше страны имеют единое (общее) таможенное пространство и общую таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, представляется необходимым единообразно сформулировать понятие контрабанды в уголовных кодексах этих трех государств1.
Во- вторых, определяя ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, государства члены Таможенного союза не установили их единого перечня. Таким образом, в Российской Федерации действует свой перечень предметов контрабанды, а в Республике Беларусь и в Республике Казахстан свой, который в ряде случаев не совпадает с российским. Решить данную проблему можно «путем принятия единых для всех трех стран — членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС списка наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и других предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения»2.
А.Р. Лаврентьев, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия,кандидат юридических наук, доцент
Пять тезисов по Отчету «Российское законодательство:
20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации»
(отв. ред. А.А. Клишас, В.Н. Плигин. М.: Федеральное Собрание, 2013)
Во-первых, необходимо отметить положительное значение работы, проделанной составителями Отчета, как одной из форм систематизации законодательства Российской Федерации. Обобщение потребовало значительных трудозатрат не только палат Федерального Собрания, но и представительных органов субъектов Российской Федерации. В этом плане важно установление рабочих, конструктивных отношений парламентариев различных органов власти. Отчет получился в некоторой степени информативным, обеспечен хорошей навигацией. Следует признать правильной широкую пропаганду проведенной работы.
В Отчете важно четко «выдержать» концепцию формирования содержания и структурирования информации, а также методологию подготовки такого значимого документа. Какого-либо универсального подхода написания подобных документов у представительных органов не сложилось. Можно обнаружить разные концепции подготовки и, соответственно, структурирования документов подобного рода:
сводный отчет об итогах работы за определенный период на основе ежегодных отчетов о работе (в этом случае информацию относительно легко структурировать и по созывам и по «юбилеям»). Но есть опасность, что вопросы обеспечения деятельности органа власти станут превалирующими над итогами выполнения его основных функций;
1 См.: Федоров А.В. Изменения в законодательство об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // Уголовное право. 2012. № 2.
2 См.: Федоров А.В. Изменения в законодательство об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // Уголовное право. 2012. № 2; Федоров А.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ в Российской Федерации и Республике Беларусь // Наркоконтроль. 2008. № 3. С. 23—31.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
