CC BY
55
экономика, управление и организация строительства
УДК 69.003
С.С. Уварова*, В.С. Канхва, Я.А. Рогачева*
*Воронежский ГАСУНИУ, МГСУ
КОГНИТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ — ИМПЕРАТИВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Обоснована роль когнитивных технологий в процессе устойчивого развития, в т.ч. инвестиционно-строительного комплекса. Показана роль подсистемы управления человеческими ресурсами в условиях формирования экономики знаний. Выявлены критерии устойчивости развития экономики с акцентом на инновационный аспект. Приведена схема методологии применения когнитивных технологий на примере строительства экожилья, представляющего собой системообразующее направление устойчивого развития инвестиционно-строительного комплекса.
Ключевые слова: когнитивные технологии, устойчивость, инновации, «зеленое» строительство
Современная динамика социально-экономического развития характеризуется рядом тенденций, среди которых особо следует выделить смену технологических укладов, императивом которой выступают когнитивные технологии. Согласимся, что и на сегодняшний день в условиях существующего технологического уклада знания и человеческие способности имеют практически первостепенное значение, особенно в экономике и управлении. Все существующие программные и компьютерные технологии, методы и модели направлены на поддержку процесса принятия решений, тогда как сам результат субъективен и зависит от лица, принимающего это решение. Поэтому в авангарде процесса развития в настоящее время находятся когнитивные технологии, создающие базис экономики знаний, ключевым фактором производства которой выступает человеческий капитал.
Процесс производства знаний при этом целесообразно подразделить на производство когнитивных знаний (воспроизводство знаний) и продуктовых знаний (изобретений, инноваций) [1]. Когнитивный процесс, особенно с точки зрения воспроизводства знаний, является самоорганизующимся процессом. В данной проекции очевиден постулат теории М. Эйгена: необходимость существования в системе функции воспроизведения собственной информации, носителем которой в когнитивной экономике являются знания. Следовательно, в процессе развития когнитивная экономика как система характеризуется способностью «саму себя строить, структурировать, ... нужно только правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы» [2]. Признавая в качестве недостатка теории самоорганизации фактическое отрицание роли внутренних флуктуаций системы в ее динамике, одновременно следует учитывать методологию развивающих данное направ-
ление теорий, а именно теории катастроф, постулирующей исключительную значимость внутренних флуктуаций в процессе самоорганизации. Критики синергетического подхода справедливо отмечают, что «синергетическая экономика» не вполне четко отображает экономические флуктуации внутри системы, в частности, влияние и роль институциональных изменений, других экономических параметров в течение различных временных интервалов. В проекции когнитивной экономики также необходимо учитывать состояние и динамику социальной сферы как отображение результатов реализации методологии управления человеческими ресурсами [3].
Представляя собой новую парадигму развития общества, инновационная экономика, на наш взгляд, характеризуется масштабной инвариантностью: от макроуровня до уровня «наноэкономики» (по Б.В. Салихову). Выделяя на мезо- и микроуровне экономики знаний отраслевые и межотраслевые формы воспроизводства, ключевые постулаты необходимо спроецировать на развитие инвестиционно-строительного комплекса.
Являясь способом объективации и экспертизы знания [1], элементы институциональной подсистемы инвестиционно-строительного комплекса имеют социальный генезис. Выводы социогенетики сводятся к тому, что источником перемен в обществе, равно как и наследственности социально-экономической системы, является человек. Он же становится носителем явного и неявного знания в качестве основы одновременно институциональной подсистемы, трансакций в рамках системы и ее взаимодействий со средой, а также проектного знания, создающего вектор изобретений и, соответственно, инноваций. Исходя из вышеизложенного, подтверждается тезис о наличии и, более того, главенствующей роли (с точки зрения когнитивной экономики) социальной подсистемы в системе управления инвестиционно-строительным комплексом. Подсистема обладает организационной способностью и набором когнитивных знаний (как явных, так и неявных), обеспечивает в процессе формализации знания стратегическое видение результата устойчивого развития и непрерывное обучение как способ его достижения, а также согласованность направленности и границ совместной деятельности членов трудовых коллективов в целях развития организаций инвестиционно-строительного комплекса [4]. Социальная подсистема создает среду, формирующую организационную культуру (как выражение неявного организационного знания) и институциональные основы взаимодействия субъектов инвестиционно-строительной деятельности, тем самым обеспечивая институциональную наследственность системы, которая, в свою очередь, формирует микроэкономическую среду производственно-хозяйственной подсистемы; процессы производства и потребления продукции отраслей комплекса структурируют и изменяют организационную способность участников инвестиционно-строительной деятельности.
На уровне социальной подсистемы следует обеспечить реализацию принципа саморазвития, заключающегося в необходимости постоянного развития и обучения работников инвестиционно-строительного комплекса с целью формализации знаний и обеспечения их воспроизводства. Причем, с одной стороны, знания являются стимулом к развитию и обучению, с другой стороны,
получение сотрудниками новых знаний представляет собой стимул к проведению институциональных изменений (спонтанные и направленные институциональные изменения), обеспечивающих воспроизводство знаний [4].
Именно признание принципа саморазвития является постулатом для обоснования ведущей роли самоорганизации в социально-экономических процессах, основанных на когнитивных технологиях принятия решений, процессе обучения. Следовательно, появляется необходимость планирования и реализации соответствующих изменений, основанных на идентификации основных параметров порядка, решающих правилах, стратегиях.
Динамическое изменение, которое сопровождает развитие инвестиционно-строительного комплекса и заключается в стремлении всех элементов подсистем к непрерывному совершенствованию и обновлению на когнитивной основе, подтверждается сопоставлением этапов самодвижения каждой подсистемы. В соответствии с данной интегративной характеристикой реализуется принцип инновационности: одной из главных движущих сил и причин развития системы, изменения ее организационно-экономического устройства являются технические и технологические инновации, порождаемые неявным когнитивным знанием [4].
выбор и идентификация параметров порядка, учитывающих инновацион-ность развития, должны быть направлены на сохранение целостности, гомео-статической устойчивости инвестиционно-строительного комплекса, что является главным свойством всех систем.
В связи с этим возникает необходимость определения критериев устойчивого развития системы. Согласно принципам синергетики, состояния устойчивости системы длятся недолго и наступают редко, однако цель функционирования системы определяется стремлением к достижению этих состояний. достижение желаемого состояния системы управления при этом имеет явный социальный генезис, являясь продуцентом формализации и применения когнитивного знания.
Относительно содержания понятия устойчивости в научной среде на сегодняшний день существует большой спектр суждений, свидетельствующий, во-первых, об объемном значении понятия, сложности его структуры, большом количестве соподчиненных понятий, во-вторых, об отсутствии единого мнения относительно теоретических методологических основ устойчивости.
На сегодняшний день в рамках концепции устойчивого развития понятие устойчивости трактуется как стационарная устойчивость (равновесие) (взгляды Р. Солоу, В.И. Рощина и др.), устойчивое развитие (В.Б. Олейник и др.), устойчивый экономический рост (возможность воспроизводства и дальнейшего развития) (С.Г. Езерская и др.).
С точки зрения равновесия, устойчивость — это такое равновесное состояние, при котором экономические и управленческие решения способны регулировать основные факторы устойчивого положения системы. На примере микроуровня системы управления инвестиционно-строительным комплексом (предприятием) подобное представление устойчивости можно отобразить в следующем виде:
PR = f
•тах;
Я, Б, X , X
¡=1 ]=1
В = Я; (1)
Р(Р )<Р (Р )
\ упе1 I рг \ упе; I'
где — величина предложения продукции (работ); В — величина спроса на продукцию (работы); Еупе — факторы внешней среды; ¥пии — факторы внутренней среды; Р(р) — вероятность действия фактора; Р — прогнозная вероятность действия фактора.
В общем случае в качестве критерия устойчивости принимается достижение траекторией развития системы целевого множества состояний в течении определенного времени. Подобная трактовка понятия устойчивости, отражая фундаментальные положения экономической теории, не обеспечивает состояния постоянных динамических изменений, необходимого для развития системы.
Сущность устойчивости как безопасности системы заключается в обеспечении состояния рационального использования ее ресурсов для предотвращения угроз. Угроза устойчивому функционированию и развитию системы трактуется как любой конфликт целей функционирования и развития системы управления с внешней или внутренней средой, а при совпадении целей — как несовпадение путей их достижения или как любое возмущение, внешнее или внутреннее, выводящее объект из устойчивого состояния:
^ — п т ^
и = /УЯк, У Р , X Р ^М;
•> / у к' / 1 упе, ' / у у,пи] '
V к=1 ¡=1 ]=1 )
А < я* < вк; (2)
P(F )<P (F ),
\ me¡ I pr \ vne¡ I '
где и — экономическая устойчивость (в данном случае предприятия); Я — ресурсы; А, В — ограничения ресурсов; М — миссия предприятия.
В общем случае критерием устойчивости, согласно данному подходу, является отсутствие отклонения траектории развития системы в течение прогнозного временного интервала от определенного множества безопасных состояний. Подобная трактовка также не учитывает необходимой динамики сложных неравновесных систем.
Понимание устойчивости как устойчивого экономического роста предполагает в качестве критерия необходимость практически монотонного возрастания функции ключевых показателей развития системы на прогнозном временном отрезке с дальнейшим нахождением значений функции в определенном допустимом интервале.
наиболее точной характеристикой устойчивости, отражающей неравновесность сложной системы, является «способность экономической системы возвращаться к своему прежнему положению»:
СГ = ^и)- ^ шт; М(и)
(
и = /
У F У в
^^ упе ■ / • уп
з=1
где о — стандартное отклонение; М(и) — математическое ожидание устойчивости.
В данном контексте критерием устойчивости можно принять асимптотическую устойчивость траектории развития системы наряду с ее структурной устойчивостью.
Экономическая устойчивость в этом случае представляет собой способность с наименьшими потерями адаптироваться к изменению параметров внешней хозяйственной среды, адекватно реагируя на ее воздействия и внутренние возмущения (флуктуации). Под устойчивым развитием инвестиционно-строительного комплекса, в данном случае, понимается развитие, позволяющее обеспечивать на долговременной основе стабильный рост количественных и качественных показателей деятельности структурных составляющих комплекса, не приводящий к деградационным изменениям внешней среды.
Устойчивое развитие на сегодняшний день является приоритетом не только инвестиционно-строительного комплекса, но социально-экономической системы в целом. Так, в рамках соответствующей концепции устойчивое развитие предполагает неотрицательную динамику всех видов ресурсов в комплексе, а именно, природных ресурсов, человеческого, социального и физического капитала [5], позволяющую обеспечить благосостояние будущих поколений.
В экономической проекции устойчивое развитие должно обеспечивать качество передаваемого будущим поколениям физического капитала (зданий, техники и технологий), человеческого капитала (уровня знаний и науки), институциональной среды развития [5]. Таким образом, определяющими системными элементами устойчивого развития являются инвестиционно-строительный комплекс, формирующий качественный физический капитал, и социальная подсистема, формирующая человеческий капитал и институциональную среду.
Ключевым аспектом в процессе создания физического капитала для устойчивого развития является обеспечение качества строительной продукции на всех этапах ее создания, особенно на стадии эксплуатации, оказывающей наибольшее влияние на благосостояние будущих поколений. Поэтому сегодня остро ставится проблема энергоемкости и энергоэффективности, эко-логичности строительной продукции. Единство всех перечисленных требований достигается при реализации концепции «зеленого» строительства.
Концепция «зеленого» строительства рассматривает объект недвижимости не просто как строительную продукцию, а как среду обитания человека, т.е. всю совокупность факторов здания и его инфраструктуры, определяющих условия жизнедеятельности. Кроме того, существенным признаком понятия
«зеленого» строительства следует признать его инновационность, так как без внедрения, в основном, продуктовых и процессных инноваций соответствие критериям «зеленого» строительства практически невозможно.
Инновационный характер «зеленого» строительства приводит к пониманию его когнитивного базиса. В данном случае, следуя типологизации Б.В. Салихова, реализуется объективация в конечный продукт сразу нескольких взаимосвязанных типов когнитивного знания (рис. 1).
Рис. 1. Структура когнитивного базиса «зеленого» строительства
Следовательно, процесс управления развитием «зеленого» строительства нужно направлять не фрагментарно на отдельные элементы структуры когнитивного знания, а на весь рассмотренный выше спектр знаний, учитывая дифференциацию степени управляемости типов знаний, уровень формализуемости и затратоемкости.
воспроизводство и формализация когнитивного знания в данном контексте связана с рядом проблем, в т.ч. институционального генезиса. Анализ статистических данных, равно как и результаты экспертных исследований по данной проблематике [5, 6], свидетельствует о достаточно низкой инновационной активности предприятий строительной отрасли не только в России, но и в мире. Говоря о консерватизме строительной отрасли в плане инноваций, следует, однако, учесть ее агрегированный характер. В строительном производстве в качестве ресурсов используются результаты производства различных отраслей народного хозяйства, в т.ч. характеризующиеся как инновационные. Тем не менее на пути ускорения инновационного развития строительной отрасли возникает ряд проблем, большинство из которых имеет институциональную природу.
В качестве проблемных можно выделить следующие факторы:
• сложность структурированности участников договора подряда;
• обязательность и длительность актуализации нормативно-технической документации в области строительства и проектирования;
• длительность жизненного цикла строительной продукции;
• несовершенство системы ответственности строителей за будущую функциональность и качество объекта;
• присутствие неценовой и недобросовестной конкуренции на строительном рынке;
• большие объемы и длительный период финансирования инвестиционно-строительных проектов;
• низкую нормотворческую активность.
На основании вышеизложенного можно заключить, что проблемное поле активизации «зеленого» строительства также имеет когнитивную природу, учитывая, что институты и знания тесно взаимосвязаны.
Кроме того, реализация принципов «зеленого» строительства путем его инноватизации связана с ростом затрат. Поэтому, учитывая недостаточно высокий уровень платежеспособного спроса в России и высокую степень конкуренции с обычными объектами строительства, выявляется требование адекватной оценки экономической рентабельности конечной и промежуточной продукции «зеленого» строительства с учетом требований устойчивого развития и соблюдения экологических критериев. В этой связи возникает проблема количественного учета экологического эффекта для пользователя объекта и окружающей среды.
На сегодняшний день отнесение объектов к «зеленому» строительству возможно лишь в результате сопоставления с существующими стандартами, которые зачастую имеют существенный «перекос» в системе требований в сторону энергоэффективности и не всегда учитывают экономический эффект, что существенно снижает возможности динамичного развития данного сегмента.
Соответственно, проблема активизации «зеленого» строительства как важнейшего условия устойчивого развития на основе когнитивных технологий отличается многоаспектностью, отсутствием репрезентативной статистической информации о реализованных проектах, сильной изменчивостью и зависимостью от внешней среды. Особо следует подчеркнуть когнитивную природу «зеленого» строительства и связанных с его развитием проблем. Поэтому для разработки направлений активизации развития «зеленого» строительства в нашей стране целесообразно применение методологии когнитивного анализа и моделирования.
Следует отметить, что средства когнитивного моделирования ориентированы на конкретную ситуацию, учет специфики политических и экономических условий, состояние информационной среды, особенности институциональной сферы и т.д. Именно эти особенности наряду с применением экспертных знаний и компетенций позволяют использовать данную методологию для решения проблемы активизации одного из ключевых направлений инноватизации строительства.
Принципиальная схема методологии когнитивного анализа развития «зеленого» строительства представлена на рис. 2.
| Результат: рекомендации по повышению эффективности «зеленого» строительства.
Рис. 2. Принципиальная схема методики когнитивного анализа развития «зеленого» строительства
Реализация предложенной методики позволит обоснованно разработать рекомендации по стимулированию «зеленого» строительства, что в свою очередь будет способствовать росту инновационной активности в промышленности строительных материалов, инновационности технологии производства работ, а также институциональной подсистемы инвестиционо-строительного комплекса. Одновременно, учитывая возрастающую предельную полезность процесса познания, ускорятся процессы объективации и воспроизводства знаний и компетенций. Следуя принципам саморазвития и инновационности, процесс самоорганизации инвестиционно-строительного комплекса будет соответствовать критериям устойчивости неравновесных систем, что обеспечит его эффективное, устойчивое развитие.
Библиографический список
1. Салихов Б.В. Экономика знаний и системно-интеграционная модель человеческого капитала корпорации // ВУ^АЫКНОУ Режим доступа: http://bv-salikhov.ru/ kognitivnaya-ekonomika.html. Дата обращения: 11.10.2015.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М. : Наука, 1994. 236 с.
3. Катунина И.В. Управление человеческими ресурсами в ориентированной на развитие организации: организационно-институциональный аспект : автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. Омск, 2010. 34 с.
4. Колодяжный С.А., Уварова С.С., Беляева С.В., Власенко В.А., Паненков А.А. Организационно-экономические изменения инвестиционно-строительного комплекса на инновационной основе как процесс обеспечения его устойчивого развития. Воронеж : ВГАСУ 2014. 146 с.
5. Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса: первая глава. Рабочий перевод // Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. М. : НИИ СП, 2010. 118 с.
6. Беляева С.В., Халявко П.В. Повышение инновационной активности предприятий как фактор устойчивого развития строительной отрасли // Экономика строительства. 2014. № 1 (25). С. 70—75.
7. ПантелееваМ.С., ГоробнякА.А., Бороздина С.М. Оценка эффективности функционирования организационной структуры маркетинга для строительного предприятия // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6—3 (59—3). С. 491—496.
8. Папельнюк О.В., Ромашова С.В. Обоснование специфики инновационной деятельности малых строительных предприятий в системе государственного строительного заказа // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11—2 (52—2). С. 598—600.
9. Родионова С.В. Разработка методики оценки эффективности организационных инноваций с точки зрения коммуникационного подхода // Вестник МГСУ 2015. № 6. С. 131—139.
10. Сызранцев Г.А., Софронов Д.С. Исследование категории «экономическое развитие» как системы понятий: улучшение, рост, изменение, прогресс // Научное обозрение. 2013. № 12. С. 326—329.
11. Уварова С.С., Папельнюк О.В., Паненков А.А. Концептуальные и методические аспекты управления инновационным развитием строительного предприятия в проекции теории организационно-экономических изменений // Экономика и предпринимательство. 2015. № 3—2 (56—2). С. 809—811.
12. Смирнов С.В. Российские циклические индикаторы и их полезность «в реальном времени»: опыт рецессии 2008-2009 гг. // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 16. № 4. С. 479—513.
13. Girmscheid G. Strategisches Bauunternehmensmanagement — Prozessorientiertes integriertes Management für Uneternehmen in der Bauwirtchaft. Berlin : Springer, 2006.
14. Silka D.N. On priority measures for creating the basis for the development of the russian economy // Life Science Journal. 2014. Vol. 11. No. 7s. Pp. 310—313.
15. William F. Sharpe, Gordon J. Alexander, Jeffery V. Bailey. Investments. Fifth edition, 1998. 1028 p.
Поступила в редакцию в апреле 2016 г.
Об авторах: Уварова Светлана Сергеевна — доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и основ предпринимательства, Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (Воронежский ГАСУ), 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 84, uvarova_s.s@mail.ru;
Канхва Вадим Сергеевич — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и управления в строительстве, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, kanhvavs@mgsu.ru;
Рогачева Яна Андреевна — аспирант кафедры экономики и основ предпринимательства, Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (Воронежский ГАСУ), 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 84, rogachevaja@rambler.ru.
Для цитирования: Уварова С.С., Канхва В.С., Рогачева Я.А. Когнитивные технологии — императив устойчивого развития инновационной деятельности в строительстве // Вестник МГСУ 2016. № 6. С. 90—100.
S.S. Uvarova, V.S. Kankhva, Ya.A. Rogacheva
COGNITIVE TECHNOLOGIES AS AN IMPERATIVE OF THE SUSTAINABLE
DEVELOPMENT OF INNOVATIVE ACTIVITY IN THE CONSTRUCTION
The authors substantiated the role of cognitive technologies in the process of sustainable development, including the construction and investment complex. The role of subsystem of human resources management is shown in the conditions of knowledge-based economy formation. The authors discovered the criteria of sustainable development of the economy with the focus on the innovative aspect. The methodology of using cognitive technologies is offered on the example of construction of ecological housing, which is a core direction of the sustainable development of the construction and investment complex.
Key words: cognitive technologies, sustainability, innovations, "green" construction
References
1. Salikhov B.V. Ekonomika znaniy i sistemno-integratsionnaya model' chelovecheskogo kapitala korporatsii [Knowledge Economy and System-Integration Model of Human Capital of Corporations]. BV-SALIKHOV. Available at: http://bv-salikhov.ru/kognitivnaya-ekonomika. html. Date of access: 11.10.2015. (In Russian)
2. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. Zakony evolyutsii i samoorganizatsii slozhnykh system [Laws of Evolution and Self-Organization of Complex Systems]. Moscow, Nauka Publ., 1994, 236 p. (In Russian)
3. Katunina I.V. Upravlenie chelovecheskimi resursami v orientirovannoy na razvitie organizatsii: organizatsionno-institutsional'nyy aspekt : avtoreferat dissertatsii ... doktora ekonomicheskikh nauk [Human Resource Management Oriented on the Development of Organizations: Organizational and Institutional Aspect : Abstract of the Dissertation of Doctor of Economical Sciences]. Omsk, 2010, 34 p. (In Russian)
4. Kolodyazhnyy S.A., Uvarova S.S., Belyaeva S.V., Vlasenko V.A., Panenkov A.A. Organizatsionno-ekonomicheskie izmeneniya investitsionno-stroitel'nogo kompleksa na in-novatsionnoy osnove kak protsess obespecheniya ego ustoychivogo razvitiya [Organizational-Economic Changes in the Investment and Construction Complex on the Innovative as a Process to Ensure Its Sustainable Development]. Voronezh, VGASU Publ., 2014, 146 p. (In Russian)
5. Doklad Komissii po izmereniyu effektivnosti ekonomiki i sotsial'nogo progressa: per-vaya glava. Rabochiy perevod [Report of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress: the first chapter. Working translation]. Gosudarstvennyy nauchno-issledovatel'skiy institut sistemnogo analiza Schetnoy palaty Rossiyskoy Federatsii [State Research Institute of the System Analysis of the Accounts Chamber of the Russian Federation]. Moscow, NII SP Publ., 2010, 118 p. (In Russian)
6. Belyaeva S.V., Khalyavko P.V. Povyshenie innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiy kak faktor ustoychivogo razvitiya stroitel'noy otrasli [Increase of Innovation Activity of Enterprises as a Factor of Sustainable Development of the Construction Industry]. Ekonomika stroitel'stva [Economics of Construction]. 2014, no. 1 (25), pp. 70—75. (In Russian)
7. Panteleeva M.S., Gorobnyak A.A., Borozdina S.M. Otsenka effektivnosti funktsion-irovaniya organizatsionnoy struktury marketinga dlya stroitel'nogo predpriyatiya [Efficiency Assessment of the Organizational Structure of Marketing for a Building Enterprise]. Eko-nomika i predprinimatel'stvo [Economy and Entrepreneurship]. 2015, no. 6—3 (59—3), pp. 491—496. (In Russian)
8. Papel'nyuk O.V., Romashova S.V. Obosnovanie spetsifiki innovatsionnoy deyatel'nosti malykh stroitel'nykh predpriyatiy v sisteme gosudarstvennogo stroitel'nogo zakaza [Substantiation of the Specifics of the Innovation Activities of Small Construction Companies in Public Construction Order]. Ekonomika i predprinimatel'stvo [Economy and Entrepreneurship]. 2014, no. 11—2 (52—2), pp. 598—600. (In Russian)
9. Rodionova S.V. Razrabotka metodiki otsenki effektivnosti organizatsionnykh innovatsiy s tochki zreniya kommunikatsionnogo podkhoda [Efficiency Estimation Method of Organizational Innovations in the Context of Communicational Approach]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2015, no. 6, pp. 131—139. (In Russian)
10. Syzrantsev G.A., Sofronov D.S. Issledovanie kategorii «ekonomicheskoe razvitie» kak sistemy ponyatiy: uluchshenie, rost, izmenenie, progress [The Research of the Notion "Economic Development" As a System of Concepts: Improvement, Growth, Change, Progress]. Nauchnoe obozrenie [Scientific Review]. 2013, no. 12, pp. 326—329. (In Russian)
11. Uvarova S.S., Papel'nyuk O.V., Panenkov A.A. Kontseptual'nye i metodicheskie as-pekty upravleniya innovatsionnym razvitiem stroitel'nogo predpriyatiya v proektsii teorii or-ganizatsionno-ekonomicheskikh izmeneniy [Conceptual and Methodological Aspects of the Management of Innovative Development of a Building Enterprise in the Projection of the Theory of Organizational and Economic Changes]. Ekonomika i predprinimatel'stvo [Economy and Entrepreneurship]. 2015, no. 3—2 (56—2), pp. 809—811. (In Russian)
12. Smirnov S.V. Rossiyskie tsiklicheskie indikatory i ikh poleznost' «v real'nom vreme-ni»: opyt retsessii 2008-2009 gg. [Russian Cyclic Indicators and Their Usefulness "In Real Time": The Experience of 2008-2009, Recession]. Ekonomicheskiy zhurnal Vysshey shko-ly ekonomiki [Economic Journal of the Higher School of Economics]. 2012, vol. 16, no. 4, pp. 479—513. (In Russian)
13. Girmscheid G. Strategisches Bauunternehmensmanagement — Prozessorientiertes integriertes Management für Uneternehmen in der Bauwirtchaft. Berlin, Springer, 2006.
14. Silka D.N. On Priority Measures for Creating the Basis for the Development of the Russian Economy. Life Science Journal. 2014, vol. 11, no. 7s, pp. 310—313.
15. William F. Sharpe, Gordon J. Alexander, Jeffery V. Bailey. Investments. Fifth edition, 1998, 1028 p.
About the authors: Uvarova Svetlana Sergeevna — Doctor of Economical Sciences, Associate Professor, Department of Economy and Bases of Entrepreneurship, Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering (Voronezh GASU), 84 20-letiya Oktyabrya str., Voronezh, 394006, Russian Federation; uvarova_s.s@mail.ru;
Kankhva Vadim Sergeevich — Candidate of Economical Sciences, Associate Professor, Department of Economy and Management in the Construction, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoye Shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; kanhvavs@mgsu.ru;
Rogacheva Yana Andreevna — postgraduate student, Department of Economy and Bases of Entrepreneurship, Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering (Voronezh GASU), 84 20-letiya Oktyabrya str., Voronezh, 394006, Russian Federation; rogachevaja@rambler.ru.
For citation: Uvarova S.S., Kankhva V.S., Rogacheva Ya.A. Kognitivnye tekhnolo-gii — imperativ ustoychivogo razvitiya innovatsionnoy deyatel'nosti v stroitel'stve [Cognitive Technologies as an Imperative of the Sustainable Development of Innovative Activity in the Construction]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2016, no. 6, pp. 90—100. (In Russian)
