CC BY
5информацией, строить будущее на основе освоения универсально-информационного кода и восхождения к новым уровням науки и культуры России.
Бесспорно, множество центрированных информацией проблем современной науки и практики требуют дальнейшей разработки и концептуализации. Но, как показывает данное исследование, очевидно: информационная экология, исследуемая в качестве подсистемы экофилософии, - уже сегодня становится одним из неснимаемых условий защиты человека от его поглощения искусственным интеллектом и медиа-революционной цифро-информационной средой и важным философским направлением развития проблемы человека, всегда способного создавать, контролировать и регулировать все информационные процессы, сохраняя онтологическое пространство своей субъектности.
Литература и источники
1. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998.
2. Мореп Э. К пропасти // [Электронный ресурс]// https://jorkoffski.livejournal.com/1056340.html (дата обращения 23.09.2024)
3. Турицын И.В. Советская власть и российская пресса (проблема взаимоотношений и взаимовлияния, 1921-1929 гг.). Автореф. дис. ... докт. ист. паук. М., 1998.
4. Асеева И.А. Кривое зеркало цифровизации // Вопросы философии. 2024. № 2. С.25-33.
5. Экология цивилизаций: монография. М.: Издательский Дом «УМЦ», 2023. 284 с.
6. Шульга Е.Н. Экофилософия и символический мир природы // Logos et Praxis. 2018. №1. С. 22-31.
7. Качинский Т. Антитехнологическая революция: как и зачем. М.: Опустошитель, 2024. 388 с.
8. Петрова Е.В. Проблемы и перспективы информационной экологии в общей структуре экологического знания // Культурно-историческое измерение современной пауки. М.-СПб.-Белгород: Центр гуманитарных инициатив, 2022. С.118-130.
9. Баркова Э.В. Информационная экология: целеполагание и аксиологические ориентиры // Субкультуры и коммуникативные стратегии информационного общества: тр. Международная научно-практич. копф. СПб.: Изд-во Политехи. Уп-та, 2014. С. 13-14.
10. Кириллова Н.Б. Новые концепты медианауки в социокультурной системе информационной цивилизации // Перспективы пауки и образования. 2021. № 6 (54). С. 10-22.
References and Sources
1. Moiseev N.N. Sud'ba civilizacii. Put' razuma. M.: MNEPU, 1998.
2. Moren E. K propasti // [Elektronnyj resurs] https://jorkoffski.livejournal.com/1056340.html (data obrashcheniya 23.09.2024)
3. Turicyn I.V. Sovetskaya vlast' i rossijskaya pressa (problema vzaimootnoshenij i vzaimovliyaniya, 1921-1929 gg.). Avtoref. dis. ... dokt. ist. nauk. M., 1998.
4. Aseeva I.A. Krivoe zerkalo cifrovizacii // Voprosy filosofii. 2024. № 2. S.25-33.
5. Ekologiya civilizacij: monografiya. M.: Izdatel'skij Dom «UMC», 2023. 284 s.
6. Shul'ga E.N. Ekofilosofiya i simvolicheskij mir prirody // Logos et Praxis. 2018. №1. S. 22-31.
7. Kachinskij T. Antitekhnologicheskaya revolyuciya: kak i zachem. M.: Opustoshitel', 2024. 388 s.
8. Petrova E.V. Problemy i perspektivy informacionnoj ekologii v obshchej strukture ekologicheskogo znaniya // Kul'turno-istoricheskoe izmerenie sovremennoj nauki. M.-SPb.-Belgorod: Centr gumanitarnyh iniciativ, 2022. S.118-130.
9. Barkova E.V. Informacionnaya ekologiya: celepolaganie i aksiologicheskie orientiry // Subkul'tury i kommunikativnye strategii informacionnogo obshchestva: tr. Mezhdunarodnaya nauchno-praktich. konf. SPb.: Izd-vo Politekhn. Un-ta, 2014. S. 13-14.
10. Kirillova N.B. Novye koncepty medianauki v sociokul'turnoj sisteme informacionnoj civilizacii // Perspektivy nauki i obrazovaniya. 2021. № 6 (54). S. 10-22.
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор, кафедра истории и философии, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 327.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-3-121-127
ФАЛЬКО Е.А.
КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА В КОНТЕСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА: ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
Ключевые слова: когнитивная война, понимание, многополярность, сознание, герменевтика, онтология, бытие.
В контексте исторической трансформации времени, межгосударственных отношений и движения мира к многополярности рассмотрен феномен когнитивной войны. Предложено определение понятия «когнитивная война», а также исследованы методы, посредством которых она реализуется в процессах бытия современного мира. В материале раскрыта сущность когнитивной войны, ее риски не только для человека, но и судеб общества и человечества.
FALKO, E.A.
COGNITIVE WARFARE IN THE CONTEXT OF THE EMERGENCE OF A MULTIPOLAR WORLD: EXPERIENCE SOCIO-
PHILOSOPHICAL ANALYSIS
Key words: cognitive warfare, understanding, multipolarity, consciousness, hermeneutics, ontology, being.
The presented article examines the phenomenon of cognitive warfare. It is placed in the context of the historical transformation of interstate relations and the movement of the world towards multipolarity. The definition of the concept of "cognitive warfare" is given, as well as its methods by which it is brought to life are proposed. The material reveals the essence of cognitive warfare and its danger not only for humans, but also for the whole society.
1. Понятие «когнитивная война» на фоне современных международных отношений.
Современный мир и Россия, как неотъемлемая его часть, переживают сложнейший этап своего исторического бытия, поскольку рубеж конца 2010-х - начала 2020-х гг. представляет собой трансформационную эпоху перехода от однополярной модели международных отношений к многополярности, многополюсности. Этот процесс характеризуется постепенным появлением новых мировых центров развития с точки зрения экономики, трансформируя социальные модели общества, политики и культуры. В рамках этих трансформаций и перехода к многополюсности наблюдаются международно-политические кризисы - украинский конфликт, обострение между Палестиной и Израилем, а также тлеющая напряженность в отношениях между Китаем и США по Тайваньскому вопросу, по мнению ряда наблюдателей, являющиеся начальной фазой новой мировой войны [1].
Неизбежная трансформация международных отношений в сторону многополярности имеет под собой как историческую, так и социально-философскую основу.
Социально-философский подход к вопросу многополярности имеет историко-цивилизационную основу, поскольку исторически мир сложился как совокупность разных культур, этносов, цивилизаций. Фундаментальной фигурой в социально-философском понимании цивилизационного подхода выступает американский социолог и политолог Самуэль Хантингтон. Он выделял восемь цивилизаций: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую, а также африканскую [2, с. 117]. Основой концепции Хантингтона стал тезис об историческом этнокультурном различии цивилизаций. «В мире после "холодной войны" флаги имеют значение, как и другие символы культурной идентификации, включая кресты, полумесяцы и даже головные уборы, потому что имеет значение культура, а для большинства людей культурная идентификация - самая важная вещь», - подчеркивал ученый. При этом Хантингтон не стоял у истоков цивилизационного подхода к истории. Классическое цивилизационное понимание исторического развития мира связана с именами Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби. Он возник в противовес линейно-универсалистским концепциям социального развития, которые господствовали на Западе в Новое время [3, с. 3]. К примеру, Николай Данилевский отмечал, что путь исторического развития происходит не в рамках тех или иных национальных государств, сформированных со временем, а в пределах культурно-исторических типов; при этом каждый из упомянутых типов охватывает ряд отдельных государств, являющихся культурно-исторически родственными друг по отношению к другу. В этой связи в рамках теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский выделил десять основных культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский [4, с. 124].
Социально-философским основанием развития мировых отношений между государствами и движения мира к многополюсному развитию выступает теория социальных систем Никласа Лумана. Понятие «наблюдатель» выступает одним из наиболее важных в его теории и определяется немецким философом как «умение обращаться с различиями» или «использование различения» [5, с. 69, 243]. Согласно теоретическим построениям Лумана, любой социальной системе нужен сторонний, независимый наблюдатель; с его точки зрения, сама операция наблюдения как таковая вносит различие системы и окружающей среды. В механизме самоописания и самовоспроизведения всякой системы имеется «слепое пятно», т. е. она не осознает, чего не может лицезреть без внешнего, независимого от самой системы, наблюдателя или оппонирующей силы. Кроме того, Луман определял, что «наблюдение... есть базовая операция понимания» [5, с. 115], в связи с чем резонно было бы отметить, что без независимого наблюдателя система теряет способность к базовой функции - пониманию.
Современные международно-политические кризисы, отражающие собой постепенный слом старого, либерального порядка и однополярного мира под эгидой Соединенных Штатов Америки, символизируют подъем новых мировых политических и экономических центров, что является неизбежным по историческим и социально-философским причинам, описанным выше. На фоне этих кризисов США неизбежно предпринимают попытки сохранить гегемонистическое
положение в мировой иерархии, а «триумф Запада» и «западной идеи», как определял положение Соединенных Штатов Фрэнсис Фукуяма, оказался временным [6, с. 134]. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на «Примаковских чтениях» в 2024 г. подчеркивал: «стремление какой-либо из стран установить глобальную гегемонию и обеспечить себе безусловное военно-политическое доминирование неизменно оборачивалось трагическими последствиями для самого этого государства и его правителей» [7]. Упомянутые министром трагические последствия воплощаются в реальность не только для тех, кто стремится сохранить глобальную гегемонию, но и для всего мира, который проходит через стадию «болезней» - международных кризисов, выраженных в вооруженных конфликтах в разных частях света.
Развитие технологий передовых государств вывело на повестку дня изменения в характере ведения боевых действий: в современных конфликтах широко применяются беспилотные летательные аппараты, в том числе FPV-дроны (от англ. First Person View - вид от первого лица). Последние являются ярким примером тектонического изменения самих принципов ведения вооруженных конфликтов.
Эти изменения не могли не затронуть нематериальную сторону войны как воплощения международно-политического изменения мира.
В последние годы в информационной повестке все чаще появляется термин «когнитивная война» или «ментальная война». В оборонном ведомстве России в 2021 году подняли проблему «ментальности» или «когнитивности» в контексте «боевых действий». «Для нашего деидеологизированного, разобщенного постковидного общества, где элита во многом утратила волю и доверие, - ментальная война, ведущаяся против России с использованием, в том числе, технологий ИИ (искусственного интеллекта - Е.Ф.), является самым опасным типом холодной войны», - подчеркивал советник министра обороны РФ Андрей Ильницкий [8]. В Соединенных Штатах также обратили внимание на то, что «боевые действия» на фоне стремительного развития технологий, средств массовой коммуникации, мессенджеров и медиасферы теперь могут быть представлены в совершенного ином, отличном от «классических боев», формате.
Важно установить точный смысл понятия «когнитивная война» и отделить его от ряда других терминов, используемых в рамках социально-философского анализа конфликтов -информационных войн, психологических войн и гибридных войн. Отличие когнитивной войны от информационной заключается в объекте воздействия — это война направлена не на то, чтобы повлиять, что мы думаем о событиях (как в информационной войне или пропаганде), а на то, чтобы повлиять, как мы, члены общества, начинаем конструировать существующую реальность в целом и определять причинно-следственные связи цепочки развития событийной канвы. Другими словами, когнитивная война имеет более глубокое и более продолжительное воздействие на сознание человека или целого народа, в то время как информационная война имеет более точечный характер воздействия и ориентирована на меньший круг охвата целевой аудитории [9, с. 89]. При этом когнитивная война в отличие от психологической войны (психологических операций) не представляет собой кратковременное воздействие на социум в целях вызывать панику или страх в нем; это постепенное, медленное, глубинное переформатирование сознания индивидов и общества в целом. В свою очередь, гибридная война намного ближе стоит к «классическим» боевым действиям, чем психологическая и информационная войны. Она представляет собой сочетание скрытых операций, диверсий, кибервойны, а также поддержку повстанцам, действующим на территории противника.
В Командовании НАТО по стратегическому развитию военных действий обращают внимания на ряд ключевых пунктов, благодаря которым стала возможна трансформация боевых действий в сторону «когнитивной проблемы». Развитие информационных технологий привело к вовлечению всего общества в бесконечный поток информации в Интернете, а также «возрастанию глобальной взаимозависимости» мирового общества. Нескончаемый поток данных, непроверенной информации вылился в «неспособность людей отличить реальную информацию от сфальсифицированной» [10]. В этой связи в Командовании НАТО считают, что улучшение понимания когнитивной войны в масштабах всего Альянса является приоритетом для стран-членов НАТО и партнеров. Североатлантический альянс рассматривает когнитивность неразрывно с процессом понимания, который охватывает все аспекты интеллектуальной деятельности, включая подсознательные и эмоциональные. Когнитивную войну на Западе
определяют как «действия, проводимые синхронно с другими инструментами силы, для воздействия на отношения и поведение путем влияния, защиты и/или нарушения индивидуальных и групповых познаний для получения преимущества». Тот факт, что на Западе используют термин «понимание» в контексте определения когнитивной войны говорит о том, что за океаном придают важность этому виду боевых действий и рассматривают его с позиций планомерного воздействия на сознание человека.
Таким образом, резюмируя отличие когнитивной войны от информационной, гибридной и психологической и учитывая западное понимание ее проблематики, осмелимся предложить свое определение этого вида боевых действий. Когнитивная война - это способ ведения боевых действий посредством возможностей современного информационного общества (СМИ, соцсети и мессенджеры), где полем битвы выступает сознание индивидуума или общества. Когнитивная война связана с понятием «понимание», которое отражает человеческое или общественное сознание. Целью когнитивной войны является достижение этого понимания и влияние на него, изменение сознания человека. Конечным результатом этого вида боевых действий является переформатирование картины мира индивидуума или социума.
2. Феномен понимания в контексте когнитивной войны.
Понятие «понимание» разрабатывалось еще с ХУШ-ХЕХ вв. в рамках развития герменевтики, т.е. искусства толкования, которую, по Ф. Шлейермахеру, «нужно мыслить только в связи с искусством, т. е. философски» [11, с. 43]. Для Шлейермахера искусство выступает как способ выражения религиозности, как то, с помощью чего само существование чего-либо, бытие, выходит на встречу с субъектом; в этой связи становится возможным диалог с Истиной, а следовательно, и процесс понимания. У В. Дильтея тема понимания выступает в контексте явлений культуры, среди которых существует индивидуум и в которых он себя так или иначе проявляет [12, с. 23.]. В свою очередь, М. Хайдеггер - сторонник фундаментальной онтологии, поскольку ставит в центр экзистенцию как основу бытия - пишет, что «понимание как проектирование есть способ бытия». Хайдеггеровское экзистенциально-онтологическая интерпретация показывает, что «понимание» как таковое являются основным способом человеческого бытия. Человек, по Хайдеггеру, должен «прислушиваться к бытию, поскольку оно ему вверено» [13, с. 74].
В контексте герменевтики и онтологического рассмотрения явления понимания необходимо затронуть вопросы, связанные с герменевтическим кругом, поскольку они отражают суть процесса понимания индивидуумом или обществом в своей совокупности. Согласно концепции Ф. Шлейермахера, герменевтический круг является принципом понимания текста, который основывается на взаимодействии части и целого: понимание целого складывается из понимания отдельных частей текста, а для понимания конкретных частей необходимо предварительное понимание целого. Таким образом, понимание текста—движение по кругу от целого к части и от части к целому. При этом важно отметить, что понимание связано с понятиями «объяснение» в контексте диалога. Чем глубже понимание текста или того или иного явления, процесса, тем выше на герменевтическом круге находится индивидуум или общество. Таким образом, существует множество ступеней понимания в контексте амбивалентности частей и целого, а сам герменевтический круг можно представить в виде спирали, где каждый виток - новый уровень понимания.
Основываясь на разработанных в социально-политической философии концепциях понимания и его онтологической трактовки М. Хайдеггером, а также герменевтического круга отметим, что когнитивная война призвана сломить продолжающийся в человеческом разуме процесс понимания и направить ход мыслей индивидуума или целого общества в нужное противнику русло в контексте мирового развития информационных технологий и упомянутых международно-политических кризисов современности. Отсюда следует, что когнитивная война влияет не только на понимание, но и бытие человека и общества в государстве.
Следствием слома понимания индивидуума или социума в результате воздействия на них когнитивной войны с высокой долей вероятности выступит раскол в обществе и государстве. Важной частью раскола, с точки зрения А.С. Ахиезера, выступает т.н. «заколдованный круг» - то есть активизация позитивных ценностей в одной из двух частей расколотого общества, что приводит в действие силы другой части социума, отрицающей эти ценности [14, с. 93-94]. Этот процесс представляет собой взаимное противодействие активизаций разных ценностей и нравственных идеалов общества.
Таким образом, внешнее изменение понимания и ценностей в сознании человека или общества (или его части) посредством когнитивной войны, с нашей точки зрения, неминуемо ведет к расколу социума, поскольку в большой социальной группе (большом обществе, согласно А.С. Ахиезеру) неизбежно возникнет сила, которая будет стремиться противодействовать навязанным новым идеалам, новому понимаю событийной канвы. При этом та часть общества, которая подверглась влиянию и последствиям когнитивной войны может активизироваться первой, желая навязать свое понимание происходящего, сущего, другой части социума, оставшейся нетронутой когнитивным влиянием.
На основании этого необходимо подчеркнуть, что когнитивная война и ее последствия -изменение понимания событий человеком или социумом, а также потенциальный раскол общества -несут с собой разрушительную силу для государства, поскольку оно как бы подтачивается изнутри. Именно в этой связи Командование НАТО пишет, что когнитивная война «может оказывать воздействие на отношения и поведение, влияя, защищая или нарушая индивидуальное и групповое познание (выделено автором статьи - Е.Ф.), чтобы получить преимущество над противником» [10].
3. Методы когнитивной войны и ее реализация.
Методы когнитивной войны в современном трансформирующемся мире связаны с решением важной для противника задачи перепрограммирования сознания человека, его понимания происходящего и самого бытия, переворачивания его картины мира с ног на голову. Внешнее воздействие на познание индивидуума достигается путём использования совокупности технологий сбора информации в условиях мира «больших данных», её анализа и распространения. В реализации когнитивной войны на практике используются информационные технологии для продвижения дезинформации, распространения в Интернете неверных оценок событий, а также достижения раскола в обществе.
Ярким примером продвижения в сети нужных нарративов может выступить недавняя история с обвинением иранских хакеров в попытке вмешательства в американские выборы, которые пройдут в ноябре 2024 года. Корпорация Microsoft утверждает, что хакерские группировки, орудующие в киберпространстве, создают множество сайтов «на противоположных концах политического спектра» с целью дезорганизации общества на фоне разногласий сторонников республиканцев и демократов в Соединенных Штатах [15]. «Один из сайтов, называемый Nio Thinker, обслуживает левую аудиторию и оскорбляет бывшего президента Дональда Трампа, называя его «слоном на опиоидных таблетках в посудной лавке MAGA» и «бешеным безумным литигиозавром». Другой, называемый Savannah Time, утверждает, что является «надежным источником консервативных новостей», - сообщает корпорация, подчеркивая, что конечной целью предполагаемых иранских хакеров может оказаться дезорганизация американского общества в преддверии и во время президентских выборов, когда социум особенно возбужден. В компании так определили цели названных операций: «запугивание или подстрекательство к насилию против политических деятелей или групп, с конечными целями разжигания хаоса, подрыва власти и сеяния сомнений относительно честности выборов».
Таким образом, одним методов когнитивной войны выступает работа с данными в интересах определенной стороны по продвижению необходимых ей нарративов с целью раскола общества противника. Данный метод можно назвать методом раскола. Упомянутые нарративы могут оказаться дезинформацией, полуправдой или совершенной ложью. Главное - добиться правдоподобности продвигаемых тезисов, а также максимального распространения их в кругу общества, которое находится под воздействием когнитивной войны.
Другим ярким примером осуществления когнитивной войны стали публикации газеты The Wall Street Journal и агентства Reuters, посвященные подрыву «Северных потоков» в 2022 году. В августе первое из упомянутых издание выступило с сообщением на основе своих источников о том, что якобы президент Украины Владимир Зеленский изначально одобрил план по взрыву трубопроводов, однако через некоторые время «ЦРУ узнало об этом и попросило президента Украины остановиться» [16]. После чего, как сообщается, украинский лидер отдал соответствующий приказ, однако занимавший тогда пост главкома ВСУ Валерий Залужный проигнорировал приказ. При этом в той же статье говорится, что сам Залужный отрицает свою причастность к взрывам, а следовательно, и причастность Украины. Таким образом, складывается ситуация абсолютного непонимания всей ситуации с повреждением трубопроводов. С одной стороны, статья призвана раскрыть причастных к инциденту, однако с другой - получается все с
точностью да наоборот, поскольку после прочтения материала человек остается в неведении относительно реальных виновников происшествия. Единственная мысль, которая закладывается в голову прочитавшего - идея о непричастности США и возможном участии в диверсии Украины.
Спустя несколько часов после публикации статьи The Wall Street Journal в сеть вышел материал агентства Reuters, которое взяло интервью у советника руководителя офиса президента Украины Михаила Подоляка. Последний заявил изданию, что Украина не причастна к инциденту на «Северных потоках» в 2022 году. «Такой акт можно осуществить только при наличии огромных технических и финансовых ресурсов ... и кто всем этим обладал на момент бомбардировки? Только Россия», - сказал он [17].
Таким образом, получается, что «круг замкнулся». Следуя логике двух названных изданий, получается, что США «не виноваты», Украина «не виновата», а причиной взрывов на трубопроводах названа деятельность России. В рамках данной статьи автор не намерен достичь истины в упомянутой диверсии на «Северных потоках», тем более что история, как и всегда, все расставит на свои места. На страницах статьи о когнитивной войне на основе иллюстрации материалов The wall Street Journal и Reuters автор стремится показать, что индивидуума даже с помощью двух простых публикаций легко ввести в заблуждение относительно того или иного события, а также перенаправить ход его мыслей. Материалы двух СМИ ярко отражают то обстоятельство, что на Западе намеренно «запутывают» читателей с целью отвлечь и как отвлечь их от поиска истины. Такую аналитику нельзя назвать подлинно журналистской, поскольку она направлена не на поиск истины, а наоборот на заблуждение индивидуума. Читатель видит материал, в котором говорится о непричастности ЦРУ к инциденту и указывается на причастность Украины. Через несколько часов тот же обыватель читает другую статью, смысл которой прямо противоположен написанному в первом материале. Что поймет гражданин из прочитанного? Как каким выводам придет? В свете вышесказанного, думается, можно утверждать о методе заблуждения обывателя как одном из инструментов когнитивной войны.
Таким образом, очевидно, что когнитивная война представляет собой опасную крупную акцию, которая в условиях стремительной трансформации исторической действительности и движения мира к многополярности может расколоть, дезинформировать человека или все общество, а также ввести его в заблуждение относительно политических, экономических, социальных и культурных процессов государства или социума [18]. Среди методов когнитивной войны следует выделить два главных: метод заблуждения и метод раскола. Воздействие когнитивной войны направлено на понимание человека, а значит и на его сознание. Понимание связано с бытием человека. Отсюда следует, что понимание, оказавшись под огнем когнитивной войны, отрицательно влияет на бытие индивидуума [19]. При этом следствием реализации когнитивной войны оказывается не только «сбитие прицела» в понимании человека, но и раскол всего общества при условии, если это самое понимание будет «сбито» у большей части социума. В таком случае в общественных отношениях государства начинается реализация так называемого «заколдованного круга», когда одна часть общества как носитель определенных ценностей вступает в конфликт с другой его частью, где в приоритете являются совершенно другие нравственные, политические, экономические, культурные идеалы. Такое развитие событий может привести уже не к когнитивной, а к настоящей классической войне [20].
Литература и источники
1. Турицын И.В. Феномен мировых войн: проблемы историко-теоретического осмысления // Современная научная мысль. 2022. №5. С. 78-104.
2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева. Ю. Новикова. М: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.
3. Шимов В. В. Цивилизационный подход в современной политике: пособие. Минск: БГУ, 2022. 95 с.
4. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.
5. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 643 с.
6. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.
7. Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова в ходе международного форума «Примаковские чтения», Москва, 26 июня 2024 года // URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/briks/1959636/ (дата обращения: 10.08.2024).
8. ТАСС: Советник министра обороны считает, что против России ведется ментальная война // URL: https://tass.ru/armiya-i-opk/12190149 (дата обращения: 12.08.2024.
9. Медушевский А.Н. Когнитивная война: социальный контроль, управление сознанием и инструмент глобального доминирования // ВТЭ. 2023. №2. С. 85-98.
10. NATO's Strategic Warfare Development Command. Cognitive Warfare: Strengthening and Defending the Mind // URL:
https://www.act.nato.int/artide/cognitive-warfare-strengthening-and-defending-1:he-mind/ (дата обращения: 12.08.2024).
11. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский дом, 2004.
12. Дильтей В. Описательная психология / пер. с нем. Е. Д. Зайцевой, под ред. Г. Г. Шпета; вступит. ст. А. В. Лызлова. М.: РИПОЛ классик, 2018. 290 с.
13. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.
14. Ахиезер. А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.3. М., 1991.
15. Clint Watts - General Manager, Microsoft Threat Analysis Center. Iran Targeting 2024 US Election. // URL: https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2024/08/08/iran-targeting-2024-us-election/ (дата обращения: 15.08.2024).
16. Bojan Pancevski. A Drunken Evening, a Rented Yacht: The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage. The Wall Street Journal // URL: https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-pipeline-explosion-real-story-da24839c?mod=hp_lead_pos7 (дата обращения: 15.08.2024).
17. Pavel Polityuk. Ukraine presidential adviser denies Ukraine's involvement in Nord Stream explosions. Reuters. // URL: https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-presidential-adviser-denies-ukraines-involvement-nord-stream-explosions-2024-08-1/ (дата обращения: 15.08.2024)].
18. Экофилософия - развитию культуры мира. М.: Русайнс, 2023. 262 с.
19. Баркова Э.В. Когнитивный потенциал экофилософии в концептуализации жизнетворческого освоения мира // Экофилософия в пространстве творчества Мира. Монография. М.: Русайнс, 2024. С. 5-28.
20. Фалько Е.А. Современное многополярное мироустройство: генезис и его значение для цивилизации // Право и практика. 2024. № 2. С.203-207.
References and Sources
1. Turicyn I.V. Fenomen mirovyh vojn: problemy istoriko-teoreticheskogo osmysleniya // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2022. №5. S. 78-104.
2. Hantington S. Stolknovenie civilizacij / Per. s angl. T. Velimeeva. Yu. Novikova. M: OOO «Izdatel'stvo AST», 2003. 603 s.
3. Shimov V. V. Civilizacionnyj podhod v sovremennoj politike: posobie. Minsk: BGU, 2022. 95 s.
4. Danilevskij, N. Ya. Rossiya i Evropa. M., 1991.
5. Luman N. Social'nye sistemy. Ocherk obshchej teorii. SPb.: Nauka, 2007. 643 s.
6. Fukuyama F. Konec istorii? // Voprosy filosofii. 1990. № 3. S. 134-148.
7. Vystuplenie i otvety na voprosy Ministra inostrannyh del Rossijskoj Federacii S.V. Lavrova v hode mezhdunarodnogo foruma «Primakovskie chteniya», Moskva, 26 iyunya 2024 goda // URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/briks/1959636/ (data obrashcheniya: 10.08.2024).
8. TASS: Sovetnik ministra oborony schitaet, chto protiv Rossii vedetsya mental'naya vojna // URL: https://tass.ru/armiya-i-opk/12190149 (data obrashcheniya: 12.08.2024.
9. Medushevskij A.N. Kognitivnaya vojna: social'nyj kontrol', upravlenie soznaniem i instrument global'nogo dominirovaniya // VTE. 2023. №2. S.85-98.
10. NATO\'s Strategic Warfare Development Command. Cognitive Warfare: Strengthening and Defending the Mind // URL: https://www.act.nato.int/article/cognitive-warfare-strengthening-and-defending-the-mind/ (data obrashcheniya: 12.08.2024).
11. Shlejermaher F. Germenevtika. SPb.: Evropejskij dom, 2004.
12. Dil'tej V. Opisatel'naya psihologiya / per. s nem. E. D. Zajcevoj, pod red. G. G. Shpeta; vstupit. st. A. V. Lyzlova. M.: RIPOL klassik, 2018. 290 s.
13. Hajdegger M. Razgovor na proselochnoj doroge. M., 1991.
14. Ahiezer. A.S. Rossiya: kritika istoricheskogo opyta. T.3. M., 1991.
15. Clint Watts - General Manager, Microsoft Threat Analysis Center. Iran Targeting 2024 US Election. // URL: https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2024/08/08/iran-targeting-2024-us-election/ (data obrashcheniya: 15.08.2024).
16. Bojan Pancevski. A Drunken Evening, a Rented Yacht: The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage. The Wall Street Journal // URL: https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-pipeline-explosion-real-story-da24839c?mod=hp_lead_pos7 (data obrashcheniya: 15.08.2024).
17. Pavel Polityuk. Ukraine presidential adviser denies Ukraine\'s involvement in Nord Stream explosions. Reuters. // URL: https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-presidential-adviser-denies-ukraines-involvement-nord-stream-explosions-2024-08-15/ (data obrashcheniya: 15.08.2024)].
18. Ekofilosofiya - razvitiyu kul'tury mira. M.: Rusajns, 2023. 262 s.
19. Barkova E.V. Kognitivnyj potencial ekofilosofii v konceptualizacii zhiznetvorcheskogo osvoeniya mira // Ekofilosofiya v prostranstve tvorchestva Mira. Monografiya. M.: Rusajns, 2024. S. 5-28.
20. Fal'ko E.A. Sovremennoe mnogopolyarnoe miroustrojstvo: genezis i ego znachenie dlya civilizacii // Pravo i praktika. 2024. № 2. S.203-207.
ФАЛЬКО ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - журналист, корреспондент российского общественно-политического издания «ra3eTa.Ru», аспирант кафедры истории и философии РЭУ им. Г.В. Плеханова.
FALKO, EVGENY A. - journalist, correspondent of the Russian socio-political newspaper «Gazeta.R», postgraduate student of the Department of History and Philosophy of Plekhanov Russian University of Economics.
УДК 1(091):177.9 Б01: 10.24412/2411-2275-2024-3-127-131
КОСТИН П.А.
ФИЛОСОФИЯ ДОНБАССА В БОРЬБЕ ЗА ПОБЕДУ РОССИИ И МИР.
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГИ: Экофилософия - развитию культуры мира : монография / кол. авторов ; ред. кол.: Э.В. Баркова, С.В. Дрожжина, М.И. Ивлева, О.М. Бузская, Д.И. Измайлова. - М.:
РУСАЙНС, 2023. - 262 с. Экофилософия в пространстве творчества Мира : монография / кол. авторов ; ред. кол.: Э.В. Баркова, С.В. Дрожжина, М.И. Ивлева, О.М. Бузская, Д.И. Измайлова. - М.:
РУСАЙНС, 2023. - 246 с.
Ключевые слова: философия, экофилософия, жизнь, общество, Россия, Победа России, Российский Донбасс, борьба за мир, Запад.
Рассмотрены труды философов Российского Донбасса, опубликованные в двух монографиях, посвященных философскому и междисциплинарному исследованию потенциала экофилософии в сохранении жизни на Земле, природы и культуры, в борьбе за
