CC BY
1543
С.В. Филипенко
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ НАДЗОРЕ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ
В статье рассматриваются предложенные в теории способы классификации правовых средств прокуроров. Выделяются наиболее значимые признаки для объединения данных средств в определенные группы и подгруппы. Предлагается авторская классификация правовых средств органов прокуратуры Российской Федерации, применяемых при надзоре за исполнением законов.
Ключевые слова: классификация; система; правовое средство; выявление; устранение нарушений; прокурор; надзор за исполнением законов.
S.V. Filipenko
CLASSIFICATION OF LEGAL REMEDIES OF THE ATTORNEY'S OFFICE IN THE SUPERVISION OF THE EXECUTION OF LAWS
The article studies the methods of classification of legal remedies of the Attorney's Office of the proposed in theory. On the basis of their study, the author identifies the most significant characteristics for the association of these remedies in certain groups and subgroups. In accordance with these characteristics, own classification of legal means of the bodies of the Attorney's Office used in the supervision of the execution of laws is proposed.
Keywords: classification; system; legal remedy; detection; elimination of violations; attorney; supervision of the execution of laws.
Правовые средства органов прокуратуры представляют собой определенные способы деятельности, представляющие собой упорядоченную систему действий, совершаемых в той или иной последовательности. В науке правовые средства органов прокуратуры подразделяют на определенные системы и подсистемы (группы, подгруппы) по различным основаниям: на общие средства и на специфические, характерные только для отдельных отраслей надзора и участков прокурорской деятельности1; по кругу субъектов, в отношении которых применяются средства прокурорского реагирования, на надзорные и ненадзор-ные2. Данные правовые средства органов прокуратуры имеют ярко выраженную целевую направленность. По этой причине особое значение имеет основание их классификации по цели их применения.
Правовые средства в ходе надзора за исполнением законов применяются прокурором для пресечения и предотвращения нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и обеспечения большинства общесоциальных и (или) государственных интересов. Безусловно, достижение указанных целей невозможно без выявления самих нарушений.
Таким образом, указанные правовые средства следует разделить на две большие группы. Первая группа — это средства, применяемые для выявления нарушений, вторая — для их пресечения и предотвращения.
В отношении первой группы правовых средств необходимо отметить следующее. Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре
© Филипенко Сергей Владимирович, 2017
Прокурор Саратовской области; e-mail: [email protected]
Российской Федерации»3 установлен определенный порядок действий по выявлению нарушений закона — прокурорская проверка. В соответствии со ст. 21 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах их нарушений, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без ее проведения.
Специфика деятельности прокуратуры, направленная на обеспечение большинства общесоциальных и (или) государственных интересов, не позволяет прокурорам работать «на давальческом материале», дожидаясь, когда соответствующая информация поступит от граждан на основании их обращений либо из других источников. Так, возможный ущерб от нарушений закона в случае позднего их выявления может быть слишком значительным либо невосполнимым. Это обязывает прокуроров вести активный мониторинг ситуации в наиболее значимых для общества и государства сферах правоотношений с целью выявления информации о возможных противоправных деяниях с последующим инициированием на их основании соответствующих проверок.
В ходе указанного мониторинга прокуроры изучают материалы СМИ, обобщают результаты ранее проведенных проверок, материалы уголовных дел, получают документы из контролирующих органов, органов государственной власти и местного самоуправления, взаимодействуют с профсоюзами, другими общественными организациями и т.п.
Таким образом, правовые средства, применяемые для выявления нарушений закона, можно разделить на две подгруппы: 1) правовые средства мониторинга состояния законности; 2) средства, применяемые в ходе проверок информации о нарушениях закона.
Следующей группой правовых средств органов прокуратуры, применяемых при надзоре за исполнением законов, являются акты прокурорского реагирования, которые также можно разделить в зависимости от целей их применения.
Первая подгруппа — акты, направленные на устранение нарушений закона — протест, представление, требование об изменении нормативного правового акта, заявление в суд, решение прокурора, требование, постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию на основании решения несудебного органа.
Следующая подгруппа — акты, направленные на привлечение к ответственности виновных лиц — постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Последняя подгруппа — акты, направленные на профилактику правонарушений — предостережение о недопустимости нарушения закона, предупреждение прокурора.
Помимо целевой направленности, правовые средства органов прокуратуры, как указано выше, можно разделить по принципу, поднадзорен их адресат органам прокуратуры или нет. К не поднадзорным прокурорам органам, с которыми им приходится наиболее часто взаимодействовать, относятся суды.
Необходимо отметить, что в науке прокурорского надзора отсутствует единство мнений по вопросу о том, какой является эта деятельность прокурора — надзорной или ненадзорной. А.Ф. Козлов и В.И. Басков выделяли данное направление как прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел4. По мнению А.А. Чувилева и Е.Р. Ергашева, участие прокурора при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел есть самостоятельные направления его ненадзорной деятельности5. Б.В. Коробейников полагает, что прокурор, участвуя в рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных дел, осуществляет две основные функции: с одной стороны, он принимает непосредственное участие в рассмотрении судом конкретных уголовных, гражданских, арбитражных дел, выступая в качестве равноправного участника уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства; с другой — надзирает за законностью решений, приговоров, определений и постановлений суда. Вторую функцию он реализует, используя свое право на опротестование в установленном законом порядке указанных актов суда6.
Одной из причин данных разногласий является отсутствие законодательного определения понятия «прокурорский надзор». Называя основной функцией прокуратуры обеспечение законности, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает сферы деятельности прокуроров по ее исполнению. В их числе осуществление надзора и участие в рассмотрении дел судами определены в качестве различных направлений, т.е. исполнение прокурором задач обеспечения законности актов, выносимых судами, в т.ч. путем внесения соответствующих представлений и принесения протестов, не является надзором.
Таким образом, применяемые в ходе взаимодействия с судами средства следует условно назвать ненадзорными. В основной своей массе они предусмотрены специальными процессуальными нормативными актами: Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным, Уголовно-процессуальным кодексами, а также Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем прокуроры при взаимодействии с судами используют иные правовые средства — сообщения, письма, заключения, информации и доклады о нарушениях законности, которые следует условно назвать непроцессуальными.
Особенности процессуальных ненадзорных правовых средств реагирования, применяемых прокурором при участии в рассмотрении дел судами, обусловлены следующим. Как указано выше, суды неподнадзорны прокурорам. Данный факт не свидетельствует об отстранении прокурора от участия в обеспечении законности судебных актов. Так, при направлении в суд заявлений, а также других документов прокурор обязан руководствоваться требованиями закона. При участии в судебных процессах все свои действия он также должен совершать в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В случае вынесения незаконных судебных актов в ходе производства по делам об административных правонарушениях, уголовного производства прокурор обязан ставить перед вышестоящими инстанциями вопрос об их пересмотре. В отношении актов, вынесенных по гражданским и арбитражным делам, а также в порядке административного судопроизводства он вносит соответствующее представление в случае своего участия в данном процессе.
Носят ли правовые средства прокурора, применяемые в указанных случаях, императивный характер? Для этого следует обратиться к значению слов императивность, императив. Императив от лат. imperativus — повелительный, это требование, приказ, закон7, повеление8.
Известно, что суды вправе по своему усмотрению решать, в какой мере принять за руководство к последующим своим действиям и решениям мнение прокурора в отношении той или иной правовой ситуации. За неисполнение своих требований прокурор не вправе принимать какие бы то ни было меры для привлечения к ответственности судьи. По отношению к участникам судебного процесса и суду прокурор не имеет никаких властно-распорядительных полномочий (действуют принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, независимости суда). Суд в любом случае обязан рассмотреть информацию, изложенную прокурором в его заявлении, представлении, заключении, протесте и т.д., принять в связи с этим законное решение. То есть процессуальные правовые средства прокурора, используемые в ходе взаимодействия с судами, не обладают императивностью, что свойственно средствам, применяемым в отношении поднадзорных ему органов. Данный факт не освобождает суды от обязанности принимать по ним законные решения. Это свидетельствует не об императивности, а об обязательности для суда ненадзорных правовых средств, степень которой для судов строго определена законом. Данная обязательность является в значительной степени усеченной. Предложения прокурора не носят для суда властно-предписывающего характера и рассматриваются им в установленном порядке.
Таким образом, правовые средства, применяемые в ходе надзора за исполнением законов, следует разделить на две большие группы. Первая группа — это средства, применяемые для выявления нарушений; вторая — для их пресечения и предотвращения — акты прокурорского реагирования.
Правовые средства, используемые для выявления нарушений закона, можно разделить на две подгруппы. Первая — правовые средства мониторинга состояния законности; вторая — средства, применяемые в ходе проверок информации о нарушениях закона.
Акты реагирования следует группировать в зависимости от целей их применения: направленные на устранение нарушений; направленные на привлечение к ответственности виновных; направленные на профилактику противоправных деяний.
Также правовые средства органов прокуратуры необходимо разделять по тому, поднадзорен их адресат органам прокуратуры или нет, на надзорные и ненадзорные. Ненадзорные также можно делить на две группы: процессуальные и непроцессуальные.
Предложенная классификация призвана способствовать правильному пониманию сущности правовых средств, необходимых для выявления нарушений закона и точной регламентации надзорных полномочий органов прокуратуры в ходе правоприменительной деятельности.
1 См.: Винокурова Ю.Е. Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 3-е изд. М., 2001. С. 36.
2 См.: Ергашев Е.Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебное пособие / под ред. Е.Р. Ер-гашева. Екатеринбург, 2010. С. 101.
3 См.: Российская газета. 1992. 18 февр.
4 См.: Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Общая часть: учебное пособие. Екатеринбург, 1999. С. 12-13; Басков В.И. Курс прокурорского надзора: учебник для вузов. М., 1999. С. 236-297, 323-352.
5 См.: Чувилев А.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник / под ред. А.А. Чувилева. М., 2000. С. 239-299; Ергашев Е.Р. Указ. раб.
6 См.: Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник. 9-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2010. С. 254.
7 См.: Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г. Философский энциклопедический словарь / главная редакция: Ильичева Л.Ф., Федосеева П.Н., Ковалева С.М., Панова В.Г. М., 1983. С. 186.
8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 1192.
С.О. Младенов
К ПОНЯТИЮ ТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТА КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье рассматриваются теоретические вопросы толкования термина «транспортное преступление». Под критическим углом зрения анализируются законодательные и доктри-нальные определения сопутствующих ему понятий; предлагается авторское определение транспортного преступления.
Ключевые слова: транспортное преступление, транспортное средство, транспорт, безопасность движения, эксплуатация транспорта.
S.O. Mladenov
ON THE CONCEPT OF А TRANSPORT CRIME AS AN OBJECT OF CRIMINOLOGICAL RESEARCH
The article is devoted to a research of theoretical questions of interpretation of the term "transport crime". The author critically analyzes the legislative and doctrinal definitions of concepts related to it and offers his own.
Keywords: transport crime, vehicle, transport, road safety, transport operation.
В современной уголовно-правовой и криминологической литературе в последнее время транспортным преступлениям и ответственности за их совершение уделяется все больше внимания. Продиктован нарастающий интерес к данной категории преступлений рядом факторов: во-первых, достаточно молодым возрастом института уголовной ответственности за транспортные преступления и, соответственно, недостаточной теоретической разработкой вопросов и проблем, которые он вызывает, во-вторых, увеличением количества всевозможных видов транспорта, что порождает усложнение процесса обеспечения порядка движения и увеличение роста криминогенных ситуаций.
Однако, несмотря на проводящиеся исследования комментируемой категории преступлений, единого общепризнанного понятия «транспортные преступления» не существует и по сей день как в нормах уголовного закона, так и в доктрине, на
© Младенов Станислав Олегович, 2017
Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова (Прокуратура Саратовской области); e-mail: [email protected]
