CC BY
450
16 Строки таблицы - это реляционные записи, которые формируют кортежи. Например, кортеж 1, в свою очередь, состоит из двух пар отношения «атрибут-значение» Л1:У1_1 и Л2:У2-1 . Значения У1 поля «Написание чина в орфографии XVII века» применяется при отображении текста источника (см. рис. 1 и 3), значения У2 _ при выводе из базы «сводных» данных (см. рис. 2).
17 Сокращения необходимы в случае поиска «сводных» данных по одной персоналии из всего массива документов, так как полное отображение часто встречаемой пометы «тоже» («тож») может быть бессмысленным вне контекста всего источника.
18 В этом отношении СУБД должна быть многофункциональной, многопользовательской, функционировать на множестве моделей компьютеров, поддерживать оптимальное пополнение базы новыми данными.
19 В ИПС РОУБ8ТК1 даталогическое проектирование, физическая разработка и частичная отладка программ выполнены С. Н. Белинским.
20 В ИПС РОУЕ8ТК1 и Б8Р18ОК1706 используются языки Рег1 и РНР. В качестве СУБД выбрана созданная в Калифорнийском университете г. Беркли PostgreSQL в 1996 г. на основе разработки проф. М. Стоунбрейкера (М. Stonebraker) в 1975-1980 гг. СУБД Ingres.
21 См.: Павлов А. С01-программирование: Учеб. курс. СПб., 2000. С. 305-307.
22 Принятые сокращения соответствуют пометам: «П» _ «в походе», «поехал»; «СС» _ «сказано самому»; «С» _ «сказано»; «Д» _ «в деревне».
НАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ
И.Э. Любчанский
Керамический комплекс и формально-статистические методы его обработки*
Керамический комплекс является наиболее массовым материалом в системе материальной культуры древних обществ и цивилизаций. Имея свои специфические особенности морфологического, технологического и идеологического характера, он выступает благодатным материалом для исследования отдельных сторон жизнедеятельности отдельных сообществ. В «чистом» виде керамический комплекс представляет «груду» обожженной глины. Если ее разобрать и упорядочить, ввести в определенные схемы, то эти глиняные черепки начинают приоткрывать завесу тайн не только технологического, но и исторического порядка. Предлагаемая работа посвящена истории изучения методов и методик исследования керамических комплексов в отечественной и зарубежной научной литературе, динамике изменения подходов к его исследованию.
Первая попытка классификации керамической коллекции в русской археологической науке была предпринята А.Е. Теплоуховым в 1884 г. на материалах зауральских стоянок1. Керамика была разделена следующим образом: А _ черепки, орнаментированные чеканом; Б _ разные черепки. Далее черепки, орнаментированные чеканом, делились на десять типов орнаментов и по количеству зубцов на чекане на оттиски 3, 5, 6, 7, 8, 9 зубцов.
Еще одну попытку классификации также на зауральских материалах провели О.Е. Клер и К.И. Фадеев. Их метод основан на анализе способа нанесения орнамента. Все узоры были разделены на 15 типов: 1) линейный; 2) напоминающий веревочный; 3) оттиски в виде змеек; 4) чешуйчатый; 5) крестовой; 6) чекан многозубчатый; 7) чекан изогнутый; 8) треугольный; 9) копытовидный; 10) лунчатый; 11) как бы из насечек; 12) ногтевой; 13) глубоких круглых вдавлений; 14) ямочный; 15) кружковый. Кроме то-
* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ, проект 02-01-00504а/Т.
го, авторами отмечено большое разнообразие в типе 4 - около 200 практически не повторяющихся орнаментов. Они выделяют орнаменты этого типа не по количеству зубцов, как А.Е. Теплоухов, а по орнаментальным мотивам: ряды наклонных линий и т.д.
Важной вехой в дальнейшем развитии методов классификации керамики явилось появление в 1901 г. работы В.А. Городцова «Русская доисторическая керамика»2. Им была предложена система, в которой ярко проявилось заимствование схемы естественнонаучного метода К. Линнея. В основу системы были положены 5 рубрик: 1) материал керамических изделий (глина, примеси и т.д.); 2) способы выработки керамических изделий; 3) виды керамических изделий. В последней рубрике В. А. Городцов выделял два подтипа: а) виды гончарных изделий. Здесь у него по форме сосудов выделялись корчаги, горшки и т. д. Каждый сосуд делился на части: шейки, горло, плечи, боковые стенки и т.д. Основные размеры включают высоту сосуда, ширину горла, ширину дна, толщину стенок. И подтип б) виды керамических изделий технического назначения. Сюда включались прясла, грузила, тигли. Далее среди видов керамических изделий были выделены различные изделия из керамики - фигурки, кирпичи, неясные предметы; 4) Высушивание и обжигание керамических изделий. Способы обжига предполагались на кострах, в печах, в горнах; 5) орнамент. Предполагалось фиксировать инструменты и орудия для нанесения орнамента - нить, веревочка, чеканы и т.д. Орнаменты классифицировались по семействам: печатные, чеканные, графитные. Среди типов узоров выделялись рябча-тый, елочный, шахматный, городчатый, клетчатый, полосатый. Также фиксировалось распределение орнамента по поверхности сосуда.
Система, предложенная В. А. Городцовым, не нашла широкого отклика среди современников, но была принята первыми советскими археологами, более того, большинство терминов, предложенных В. А. Городцовым для описания форм сосудов и его основных частей, употребляется и в современной археологии. В этой работе заложены основные методические принципы обработки керамики, большинство которых сохраняет свое значение до настоящего времени. Впервые в археологии изучение керамики было поставлено на научную основу. Можно считать, что система В. А. Городцова является прямой предшественницей современных кодов для описания керамики при использовании ЭВМ.
В 1943 г., в Лондоне, выходит заключительная часть трудов, посвященных исследованиям Дура-Европа, под редакцией М. И. Ростовцева и описывающих зеленую гла-зуированную керамику города. Исследование этой керамики произвел Н. Толль. В этой работе нет в принципе ничего нового. Она даже не дотягивает до уровня построения схемы В. А. Городцова, но тем не менее выступает интереснейшим источникам по развитию знаний о классификации в русской эмигрантской среде. Отметим, что классификация зеленой глазуированной керамики Дура-Европы, как указывает Н. Толль, была более или менее произвольной. За основу было взято 13 типов керамических изделий (вазы, горшки, кувшины, кубки, фляги, глиняные крышки и пр.), и, кроме того, эти группы подразделяются на варианты по форме и орнаменту. На этом, чисто описательном принципе и построена вся работа. Автор, применяя свой описательный код и данные химического анализа, сравнивает керамику Дура-Европы с аналогичной близлежащих регионов. На основании этого материала Н. Толль и создает хронологическую шка-
3
лу .
В 1951 г. в журнале «American Antiquity» были опубликованы статьи статистика Робинсона и археолога Брейнерда, посвященные проблеме выражения сходства комплексов по процентному соотношению керамического материала. Предлагаемый иссле-
дователями метод основывался на предположении, что выделенные на основании каких-то объективных закономерностей или выбранные интуитивно типы правильны, изменяются во времени, т. е. возникают, развиваются и исчезают. Если мы имеем ряд комплексов с распределением процентов определенных типов вещей, то, вероятно, что наиболее близкими между собой будут те комплексы, в которых наиболее сходными окажутся процентные соотношения. Робинсон и Брейнерд предложили способ нахождения количественной меры оценки близости между коллекциями, зависящей от сравниваемых частот (частностей) значительного числа общих типов, и хронологического упорядочения коллекции, на основании этой вычисленной меры сходства4. Следом за этой работой была опубликована статья Д. Лемера, который заметил, что каждая коллекция керамики представляет собой выборку из генеральной совокупности, которая отражает ее с тем большей ошибкой, чем меньше величина этой выборки. Без поправки мы принимаем как одинаково представительные выборки с большим и малым количеством образцов. Автор предложил учитывать стандартную ошибку для каждого типа в сравниваемых кол-лекциях5.
Метод, предложенный американскими учеными, получил широкий отклик в советской археологической литературе и послужил своеобразным толчком к дальнейшему развитию статистических методов обработки археологических материалов вообще и керамических комплексов, в частности. В ряде статей метод Робинсона-Брейнерда был подробно проанализирован и дополнен6.
Д.Я. Телегин предложил одну из вариаций этого метода. Степень сходства различных комплексов предлагалось определять по индексу родственности (ИР), который является суммой меньших величин процентного содержания признака в сравниваемых комплексах. Показатель индекса родственности варьирует от 0 до 100 и может быть определен для мотивов узора, форм сосудов и др. Среднее арифметическое частных индексов родственности по отдельным признакам каждого комплекса должно дать общий индекс родственности. Сравнение проводится с эталонным памятником7.
Развивая предложенную методику, В.П. Третьяков предлагает сравнивать уже не отдельные комплексы, а целые группы, беря за основу средние показатели для групп8.
Историю развития статистико-комбинаторных методов обработки керамики, да и других артефактов, в советской археологии, вероятно, следует начинать с появления в 1965 г. коллективного труда «Археология и естественные науки».
В статье В. Б. Ковалевской (Деопик) был предложен целый ряд способов графического и статистического анализа археологических источников9. Это определение средней арифметической величины (формула 1), среднего квадратичного отклонения для больших и малых выборок (формулы 2, 3), коэффициенты вариации критерия его достоверности (формулы 4_6) и других статистических методов. Автор отмечала, что эти методы применимы для собирания, приведения в систему и исчерпывающего полного и точного описания археологических фактов; получения обобщений, выходящих за рамки непосредственных наблюдений, построения хронологического эталона; сравнения между собой выборок или выборки с количественными и качественными признаками. Однако указывалось, что предложенные статистические методы касаются изучения археологических предметов как источников для определения хронологии памятников и лишь косвенно для решения вопросов взаимосвязи (по определенным вещам) различных памятников, происхождения вещей.
Б. И. Маршак анализирует метод Робинсона-Брейнерда, дополнения, сделанные к этому методу Лемером, критерии Сполдинга и Вилкоксона. Это формулы проверки зна-
чимости различия керамических комплексов и оценки случайности отличий в центральной тенденции. Кроме того, автор приводит некоторые критерии оценки сходства и различия керамических комплексов с применением методов, используемых в теории ин-
формации10.
В статье 1970 г. Б. И. Маршаком был предложен образец кода для описания керамического комплекса Пенджикента У_У1 вв. Кодировались такие признаки, как примеси в глине, способ формовки, обжиг, детали формы сосудов, частично орнамент. Как отмечал автор, «цель списка не в создании абсолютно новой методики, а в том, чтобы не пропустить существенные с точки зрения археолога факты при описании любого образца керамики данной культуры». Список признаков служил основой типологии и частично мог быть использован в интерпретации11.
В 1973 г. В.Ф. Генингом была предложена оригинальная программа статистической обработки керамики12, которая была доработана автором в обобщающей монографии «Древняя керамика», увидевшая свет в 1992 г.13 Для характеристики как отдельных сосудов, так и всего комплекса керамики в целом, вводятся четыре основные категории показателей: по абсолютным размерам; форме сосуда; орнаментации; технике изготовления. Каждая категория включает определенный перечень показателей, имеющих свое название и условное обозначение _ цифровое и буквенное. Каждая категория показателей является самостоятельной характеристикой определенных признаков, присущих керамике, поэтому для различных категорий различны методы получения показателей, а также система их выражения для всего комплекса. Данные заносятся в таблицы, причем целые сосуды подлежат обработке по полной программе, фрагментированные _ по сокращенной. Суммарная характеристика абсолютных размеров и формы сосудов выражается в среднеарифметической величине, дополненной вариационным размахом и среднеквадратическим отклонением. Суммарная характеристика орнаментации выражается в процентах и заносится в таблицы взаимовстречаемости. Сравнительный анализ комплексов керамики проводится с применением формул, предложенных В.Б. Ковалевской, а также несколько модифицированным методом Робинсона _ Брейнерда и поправки Лемера. Данные заносятся в матрицу, которая затем упорядочивается по парным коэффициентам сходства. Программа, предложенная В.Ф. Генингом, открыла большие возможности для археологов в обработке и сравнении керамических комплексов с перспективой использования ЭВМ.
В 1975 г. вышла коллективная работа И.С. Каменецкого, Б.И. Маршака и Я.А. Шера14, в которой авторы рассмотрели структуру археологического исследования от первичного описания, классификации материала, способа датировки до принципов исторической интерпретации. За единицу описательного языка археологии предлагалось брать признак. Авторы подробно описали виды признаков, методику установления границ признаков, принципы составления списка признаков. Был предложен способ вычисления показателя сходства и показателя ассоциации, учитывающего не только количество признаков, но и частоту встречаемости. Рассмотрена методика сравнения разных показателей. Авторы представили три модели классификаций: А, Б и С. Модель А _ вычисление показателя сходства, составление матрицы и графа связей. Модель В _ более сложная модель для выяснения групп, отражающих эволюцию, и учитывающая не все, а лишь определенные связи. Модель С _ классификация с учетом веса признака.
Эта работа явилась первым монографическим исследованием, посвященным формализованным методам в археологии. Анализ археологических источников был представлен как система, включающая все ступени работы исследователя с материалом.
Книга имела огромное значение для дальнейшего расширения области применения статистико-комбинаторных методов в археологии и была с успехом принята исследователями.
В течение 60_80-х гг. в советской археологической литературе появился целый ряд статей, посвященных той или иной стороне классификации и формализованного описания керамических коллекций. Большая их часть посвящена наиболее распространенной в археологии морфологической классификации. Это не удивительно, так как форма объекта всегда наиболее очевидна и тесно связана с его функцией. Так, М.Ю. Брайчевский предлагает пример описания формы сосуда тремя треугольниками и отношениями между их сторонами15.
Д.В. Деопик и А.М. Карапетьянц на примере амфор Танаиса проводят опыт установления методики формального описания керамического типа. Описание включает в себя соотношение размеров частей сосудов, форм венчиков, днищ, сечения ручек16.
В работе Ю.М. Лесмана предлагается давать описание контура целого сосуда по различным точкам. Это точки максимального и минимального перегиба, первоначальный угол наклона. Затем приводится классификация, и выделяются основные типообра-
17
зующие признаки .
С.В. Белецкий на конкретном материале коллекции керамики городища Камно проводит классификации сосудов на основании промеров различных частей. В дальнейшем, эта классификация дополняется характеристикой примесей в тесте18. И.П. Русанова в своих работах выделяет различные типы керамики на основании описания форм и выявления различных пропорций сосудов19.
О.И. Горюнова и Н.А. Савельев сделали попытку унификации неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири. В связи с этим ими были предложены единые принципы детализации структуры сосудов. Сосуд рассматривается как комбинированное тело вращения, состоящее из отдельных деталей, составляющих его пространственную форму. Границы деталей в структуре сосудов сложных форм определяются путем выделения экстремальных точек на контуре сосуда (т.е. максимальных и минимальных точек, отражающих все изменения формы сосуда)20. В этот период были представлены и другие виды классификаций. Так, в своей статье Г. К. Круг и О. Ю. Круг приводят пример математической обработки закодированных результатов петрографического исследования21. С.М. Коляков на примере амфор городища «Чайка» осуществляет пересчет фрагментов венчиков, ножек, ручек в условно целые сосуды, а затем, про-
22
водит анализ возможных торговых связей жителей городища . В статье Д. В. Деопик проводится анализ керамики Танаиса, статистика по слоям и выяснение уровня торго-
23
вых контактов населения, а также хронологии культурных слоев .
Д.В. Деопик, А.А. Узянов, М.С. Штиглиц анализируют керамическую коллекцию поселения кобанской культуры Змейского с целью установления эволюции орнамента в пределах поселения с мощным культурным слоем (от 0,2 до 1,8 м). Подсчеты ведутся по фрагментам. Культурный слой поселения делится на условные горизонты, в пределах которых подсчитываются орнаментированные и неорнаментированные фрагменты, выделяются типы орнаментов и сравниваются по слоям. На основании этого сравнения делается вывод о тенденции усложнения орнамента в процессе существования поселе-
24
ния .
И. В. Калининой на материалах неолитической керамики Прикамья был предложен системный подход к изучению орнаментации. Система (объект) делится на подсистемы, затем блоки, группы и подгруппы. Изучение каждого блока является самостоя-
тельным этапом исследования. Итогом системного подхода к изучению орнаментации является построение моделей форм, технологии и орнаментации, с помощью которых может быть получена модель целого сосуда25.
В начале 80-х гг. появился ряд статей общего характера. В работе С.Ж. Пус-товалова приводится ряд критических замечаний в адрес Б.А. Литвинского, И.П. Русановой и С.Н. Братченко в связи с недостаточно корректным, по мнению автора, применением формализованно-статистических методов в описании и анализе форм и пара-26
метров сосудов .
А. Г. Колесников рассматривает историю развития классификаций керамики трипольской культуры. Автор выделяет три этапа и отмечает совершенствование принципов построений от одно- до пятиступенчатой схемы. Меняется количество и качество критериев, лежащих в их основе. Углубляется методика классификаций от простого визуального наблюдения до статистической обработки27. В статье О.В. Квирквелия дается краткий обзор применения статистико-комбинаторных методов, употреблявшихся в советской археологической науке 1926-1977 гг. для обработки археологических источников, в том числе и керамики28. Е.П. Бунятян вскрывает предпосылки применения форма-лизованно-статистических методов в археологии и показывает закономерность их появ-
29
ления среди научного инструментария археологов .
Большой вклад в развитие статистико-комбинаторных методов в археологии внесли работы Г.А. Федорова-Давыдова30. В обобщающей книге «Статистические методы в археологии» автором использован богатый опыт работы с массивами данных, получаемых в процессе археологических исследований, в частности, и с керамикой. Им творчески обобщены все подходы к статистической обработке археологических материалов, существующие в современной археологической науке. Методы, детально представленные в книге, направлены на решение ряда конкретных задач: это установление средних размеров археологических объектов как стандартов и степени вариабельности этих размеров; исследование частоты встречаемости объектов и признаков тех или иных явлений; оценка степени взаимосвязи между ними при выявлении типических видов вещей, построении хронологических систем; выявление локальных вариантов или культур; исследование сходства между объектами, культурами или их локальными вариантами, полностью не совпадающими друг с другом, но имеющими набор совпадающих и несовпадающих признаков при выделении культур и их локальных вариантов при построении эволюционных рядов, при разбиении множества каких-либо объектов на группы, то есть при классификации; исследование структуры взаимосвязей признаков с целью выявления более или менее существенных признаков. Книга Г. А. Федорова-Давыдова уникальна по уровню и широте стыковки статистического аппарата с археологической проблематикой.
В конце 80-х гг. в практику археологической науки стали широко внедряться ЭВМ. Это привело к появлению ряда работ, в которых для обработки керамики используются методы множественной корреляции, многомерного анализа, элементы теории информации и другие методы.
Интересный подход к изучению орнаментации саргатской керамики Зауралья и Западной Сибири был предложен Л.Н. Коряковой31. Автором орнамент рассматривается как своего рода «текст» с заданными отношениями. Единицы «текста» - упорядоченные наборы «слогов» и «букв», которые повторяются в силу законов симметрии, ритма, связанных с поверхностью сосуда. В качестве меры неопределенности процессов, связанных с передачей и хранением каких-либо сообщений, используется понятие энтропии.
Неравномерность появления отдельных знаков приводит к уменьшению информации, содержащейся в каждом из них. Энтропия уменьшается, появляется избыточность информации. Эти два понятия - энтропия и избыточность в количественной форме позволяют определить случайность или закономерность появления того или иного орнамента или сочетаемости тех или иных мотивов. Такой подход может привести к выявлению структуры любой орнаментальной схемы и ее знаковых функций.
Определенный интерес для развития знаний по статистико-комбинаторным методам исследования керамики представляет работа В.А. Борзунова «Зауралье на рубеже бронзового и железного веков». В этой работе предпринята попытка обобщения материалов по материальной культуре населения Зауралья в эпоху существования гамаюн-ской и иткульской археологических культур. Одна из глав монографии посвящена статистической обработке керамического комплекса. Автор также пользуется традиционным набором для количественного измерения параметров сосудов, однако, при этом изменяет цели и задачи взятого им метода статистической обработки. В. А. Борзунов пишет, что целью статистической характеристики является обобщенно-формализованный образ «керамического комплекса памятника, группы памятников, культуры и служит основой для проведения статистического сравнительного анализа. Его основные цели: выявление количественно обозначенной степени сходства между керамическими комплексами в целом, по отдельным признакам и критериям; определение групп памятников с высокой степенью сходства керамических комплексов и в дальнейшем - выход на
32
выявление локальных, хронологических и иных группировок в культуре» .
Используя метод статистической обработки, автор пытается создать универсальные модели пар сходства керамических комплексов. Полученные результаты автор интерпретирует, выделяя типичные и нетипичные пары сходств керамических комплексов, а на основе полученных данных формулирует два вывода: «чем больше удалены друг от друга памятники, тем меньше сходство их керамических комплексов и, наоборот» и «чем больше временной разрыв между керамическими комплексами, тем меньше их сходство, и наоборот»33.
В монографии В.И. Молодина и И.Г. Глушкова предложена методика и программы обработки на ЭВМ керамических комплексов самусьской культуры в Верхнем При-обье34 В основе расчетов лежат формулы, предложенные Я.А. Шером и Г.А. Федоровым-Давыдовым. Вначале случайная выборка преобразовывается в стратифицированную на основании объединения объектов в группы по коэффициентам сходства. Для этого кодируется форма сосудов, форма края венчика, орнамент по срезу венчика, орнамент горловины сосуда, обработка внутренней поверхности. Полученные в результате группы представляют собой отдельный объект исследования, и последующая методика ориентируется на них. Для введения в материал иерархической системы признаков используются элементы теории информации, показывающие информативность признаков. Расчет связи признаков проводится с помощью ЭВМ и представляется в виде графа. Статистически полученная типология дополняется на уровне культурных групп и типов методами технологического анализа.
В статье П.М. Долуханова и Д.И. Фонякова для исследования техники нанесения и орнаментации керамики была применена методика многомерного анализа35. О.В. Со-фейков для выявления традиций изготовления и орнаментации керамики использует ме-
36
тодику множественной корреляции признаков .
Несомненный интерес представляют и последние работы сотрудников Института археологии РАН. В 1995 г. вышел в свет сборник статей «Базы данных в археологии». Сборник полностью посвящен созданию информационно-поисковых баз данных. Из этого сборника нами выбрана статья К. В. Воронина, посвященная созданию информа-
ционно-поисковой базы данных по керамике культур энеолита - бронзы Волго-Окского междуречья. Для создания базы данных автор использует три основных характеристики, которые определяют керамику: форму, декор и технологию. Не будем вдаваться в подробности обоснования выбора каждой из характеристик. Отметим, что, говоря о форме сосуда, автор определяет множество участков изменчивости формы, к которым относит места сочленения края и шейки, шейки и плеча, плеча и тулова, тулова и придонной части, придонной части и дна сосуда37. Применяя подобные отрезки изменчивости, К.В. Воронин практически полностью повторяет систему описания кода сосуда, которую в свое время предложили В.Ф. Генинг, И.С. Каменецкий, Я. А. Шер, Б.И. Маршак.
Список работ такого плана постоянно пополняется, что отражает процесс широкого применения в настоящее время при анализе массового археологического материала статистико-комбинаторных методов и ЭВМ, которые открывают перспективы углубления археологических процедур.
Подводя итоги краткого обзора развития статистических методов при анализе археологических керамических комплексов, можно выделить три основных этапа этого процесса:
1) конец XIX - начало XX века - 1965 год - создание схемы описания керамики и широкое ее применение в археологии;
2) 1965 - конец 80-х годов - начало внедрения и дальнейшее развитие формализованного описания и статистических методов в работе с керамическими коллекциями;
3) с конца 80-х годов - компьютеризация процесса работы с керамическими комплексами, создание программ для обработки керамики, расширение на базе этого круга применяемых методик, системный подход к изучению керамики, создание ряда перспективных направлений.
Из доступных англоязычных работ наибольший интерес представляет капитальная монография Д. Кларка, посвященная колоколовидным кубкам Великобритании и Ирландии38. Автор применяет в работе с кубками методику классификации путем составления матриц. Основными анализируемыми признаками являются форма сосуда, орнаментальный мотив и композиция (style). Каждый их этих признаков может стать основным для деления на группы. Основу классификации составляют комбинации из девяти типов форм сосудов, четырех основных групп орнаментальных мотивов, шести основных зональных стилей. Теоретически может существовать 216 типов кубков.
При использовании матричного анализа сначала составляется неупорядоченная матрица, в которой оценивается число встречаемости одной черты с другими. Затем упорядочение данных путем сравнения вертикальных и горизонтальных рядов внутри
39 тт
матрицы и далее интерпретация матрицы . Для анализа автор привлекает материалы Великобритании и Северной Европы. Проводит типологию кубков, рассматривает вопросы происхождения и хронологии. Монография Д. Кларка является фундаментальным исследованием в области типологии керамики с применением статистико-комбинаторных методов.
Другие работы, связанные с классификацией керамики, посвящены тому или иному аспекту этого процесса. Так, в своей работе Ф. Хоул описывает метод анализа керамических коллекций V тыс. до н.э. с поселения Susa из юго-западного Ирана40. Метод направлен на создание стилистического определения керамического комплекса путем выяснения зависимости между орнаментальными мотивами и структурой в целом, с одной стороны, и формой сосуда, с другой. Выделяются метрические и стилистические переменные, они кодируются в десятичной системе и вводятся в компьютер. В результате применения этого метода возможно дать керамическую характеристику региона с учетом модальностей и вариантности, выделить переменные, способствующие установ-
лению хронологии, определить с большей точностью принадлежность фрагментов керамики к данному населению.
В статье У. Риччи и Р. Макнейша приводится типология керамики предирокез-ского времени в штате Нью-Йорк. Основными признаками являются форма венчика и всего сосуда; техника орнаментации и орнаментальные мотивы. Выделяются гребенчатая, шнуровая и линейно-пунктирная керамика. Приводится система описания сосудов, составляются корреляционные таблицы. Целью данной работы является хронологиче-
41
ская и культурная интерпретация керамических композиций .
Классификацию керамики по форме сосудов, которая определялась на основании сравнения с геометрическими формами, предлагала в своей монографии, в основном, посвященной керамической технологии, А. Шепард42.
Дж. Эриксон и Г. Стикел также предложили исследовать коллекции керамики, прежде всего по форме, используя в качестве эталонов сферу, конус и другие геометрические фигуры. Если форма оказывается сложной, то сосуд разделяется на части, соответствующие фигурам. Далее сосуды кодируются, определяются диаметры, высота, толщина стенок и экспериментально определяется зависимость веса сосуда от его объема. После классификации по объемам можно было, по мнению авторов, выходить на следующий уровень обобщения43.
Схему измерения веса фрагментов керамики, разделение по слоям на основании этой классификации для выявления разновременных вариантов в материалах неолитических поселений Кносса на Крите и Салиагоса на Кикладских островах предложил в своей работе Дж. Эванс44.
Ряд статей связан с проблемой археологизации керамических комплексов и формирования культурного слоя. В статье Б. Миллс описывается модель образования керамической коллекции, которая должна включать анализ систем, в которой использовались и отлагались факты, а также естественные и культурные процессы после археоло-гизации. Моделируется взаимодействие двух переменных, влияющих на формирование функциональных классов сосудов в археологических комплексах: коэффициент разрушения сосудов и продолжительность функционирования поселения45.
А. Салливан предпринимает попытку изучить и объяснить причину нахождения фрагментов керамики в археологических архитектурных комплексах. Автор предполагает, что существенная часть фрагментов керамики - это не «мусор», а важный элемент технологического процесса в формовке посуды, строительстве и т.п. Часть фрагментов могла использоваться как орудия труда, благодаря таким своим свойствам и качествам, как прочность, огнеупорность, герметичность, то есть свойствам, редко присущим естественным продуктам46. Интересную модель для реконструкций сосудов предлагает К. Ортон. Он создает программу по определению математического состояния венчиков и днищ у сосудов, по которым реально воссоздать его облик47.
В заключение, основываясь на анализе доступных мне работ, можно констатировать, что большая часть исследований, связанных с керамикой, посвящены технологии изготовления, обжига и т.п. проблемам. Другая часть работ связана с вопросами этноар-хеологии и социальной роли гончарства. К сожалению, вопросы типологии и разработки новых методов в классификации керамики занимают весьма скромное место в археологической зарубежной литературе.
Анализируя в процессе изложения отечественную и зарубежную историографию, связанную с статистико-комбнаторными методами при обработке керамики, приходим к выводу, что произошла невольная специализация между отечественными и зарубежными исследователями. Практически большинство работ зарубежных исследователей посвящены созданию статистических баз для изучения технологических процессов при
производстве керамики и носят при этом четко выраженный локальный характер. Отечественные исследователи применяют статистические методы для создания типологических и классификационных схем по всем возможным направлениям изучения керамики. Это позволяет в дальнейшем решать более глобальные проблемы изучения истории древних народов, основываясь на многообразии типологий и классификаций материальной культуры в целом и керамических типологий, в частности. Еще одной особенностью отечественных исследований является то, что они применяют богатый опыт статистической математики Запада, адаптируя их к целям и задачам своих исследований.
Примечания
1 См.: Теплоухов А.Е. Описание коллекции черепков глиняной посуды из Чудского селища близ С. Кудымкарского в Соликамском уезде // ЗУОЛЕ. 1884. Т. VII. Вып. 4. С. 177-184; Он же. Замечания о глиняных черепках, найденных на берегу Аятского озера и у деревни Палкино на р. Исети //ЗУОЛЕ. 1884. Т. VII. Вып. 4. С. 184-188.
2 См.: Городцов В. А. Русская доисторическая керамика // Тр. XI Археологического съезда в Киеве в 1899 г. Т. 1. С. 577-672.
3 Toll N. The Excavation in Dura-Eurpian. London, 1943. Р. 6.
4 Robinson W. Method for chronologically ordering archeological deposits // American Antiquity. 1951. Vol. XVI. 4. Р. 293-301; Brainerd G. The place for chronological ordering in archeological analisis // Jbid. Р. 301-313.
5 Lehmer D. Robinson’s coefficient of Agrement - a critige // Jbid. Vol. XVII.2. Р. 151.
6 См.: Маршак Б.И. К разборке критериев сходства и различия керамических комплексов // Археология и естественные науки. МИА. 1965. № 129. С. 308-317; Ковалевская В.Б., Погожев И.Б. и др. Количественные методы оценки степени близости памятников по процентному содержанию массового материала // СА. 1970. № 3. С. 26-39; Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Там же. 1973. № 1. С. 114-136
7 Телегин Д.Я., 1977. С. 59-64
8 Третьяков В.П., 1984. С. 66-75
9 См.: Ковалевская (Деопик) В.Б. Применение статистических методов к изучению массового археологического материала // Археология и естествен. науки. МИА. 1965. № 129. С. 286-301.
10 См.: Маршак Б.И. К разработке критериев сходства и различия керамических комплексов // Там же. С. 307-318.
11 См.: Он же. Код для описания керамики Пенджикента V-VI вв. // Статистико-комбинатор. методы. М., 1970. С. 25-52.
12 См.: Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. 1973. № 1. С. 114-136.
13 См.: Он же. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии. Киев, 1992.
14 См.: Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я. А. Анализ археологических источников: (Возможности формализованного подхода). М., 1975.
15 См.: Брайчевский М.Ю. Методы формализованного представления археологической информации // Статистико-комбинатор. методы в археологии. С. 53-58.
16 См.: Деопик Д.В., Карапетьянц А.М. Некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа // Там же. С. 100-119.
17 См.: Лесман Ю.М. К применению методики распознавания образов для анализа керамического комплекса // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М., 1979. С. 107114.
18 См.: Белецкий С. В. К вопросу о возможностях статистического изучения лепной керамики // Там же. С. 88-96.
19 См.: Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. М., 1976; Она же. Один из методов классификации раннеславянской керамики // КСИА. 1977. № 148. С. 31-35.
20 См.: Горюнова О.И., Савельев Н.А. Опыт разработки понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 115-125.
21 См.: Круг Г.К., Круг О.Ю. Математические методы классификации древней керамики // Археоло-
гия и естествен. науки. № 129. С. 318-325.
22 См.: Коляков С.М. Амфоры городища «Чайка»: (Применение метода пересчета в условно-целые сосуды при исследовании керамического комплекса) // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975. С. 237-260.
23 См.: Деопик Д. В. Керамический комплекс и культурный слой // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М., 1981. С. 226-267.
24 См.: Деопик Д.В., Узянов А.А., Штиглиц М.С. Статистический анализ керамического комплекса: (Орнаментика сосудов с поселения Змейского) // Математические методы исторических исследований. М., 1972. С. 192-207.
25 См.: Калинина И.В. Орнаментация керамики Волго-Камского неолита // СА. 1974. № 4. С. 170179; Она же. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья // АСГЭ. Л., 1979. Вып. 20. С. 5-27; Она же. Системный подход в изучении орнаментации гребенчатой неолитической керамики // ВАУ. Свердловск, 1981. Вып. 15. С. 41-43.
26 См.: Пустовалов С. Ж. О некоторых методах формализованной обработки керамики // Теория и методы археологических исследований. Киев, 1982. С. 196-210.
27 См.: Колесников А.Г. О развитии классификации керамики трипольской культуры // Новые методы археологических исследований. Киев, 1982. С. 215-225.
28 См.: Квирквелия О.Р. Краткий обзор советской литературы по вопросам применения статистикоматематических методов исследования в археологии (1926-1977 гг.) // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. С. 318-333.
29 См.: Бунятян Е.П. Методические предпосылки применения формально-статистических методов в археологии // Новые методы археологических исследований. С. 73-86.
30 Федоров-Давыдов Г.А. О статистическом исследовании взаимовстречающихся признаков и типов предметов в археологических комплексах // Статистико-комбинаторные методы в археологии. С. 123-131; Он же. Археологическая типология и процесс типообразования // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. С. 267-317; Он же. Статистические методы в археологии. М., 1987.
31 См.: Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. Свердловск, 1988.
32 Борзунов В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков. Екатеринбург, 1992. С. 53.
33 Там же. С. 60-61.
34 См.: Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем приобье. Новосибирск, 1989.
35 См.: Долуханов П.М., Фонякин Д.И. Опыт применения многомерных процедур в исследовании
древних орнаментов // Метод. проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новоси-
бирск, 1989. С. 49-62.
36 См.: Софейков О.В. Традиции изготовления и орнаментации керамики и некоторые вопросы этнокультурной истории древнего населения Барабинской лесостепи // Там же. С. 62-78.
37 См.: Воронин К.В. // Базы данных в археологии: Сб. ст., М., 1995. С. 63.
38 Clark D.L. Beaker pottery of Britain and Ireland. Cambridge. 1970. Vol. 1-2.
39 Jbid. Vol. 1-2. Р. 24-44.
40 Hole F. Analysis of structure and design in prehistoric ceramics // World Archeology. 1984. Vol. 15. 3. Р.
41 326-347.
41 Ritchie W.A., MacNeish R. The Pre-Iroqujian pottery of New York state // American Antiquity. 1949. Vol. 2. Р. 97-124.
42 Shepard A. 1956. Р. 224-255.
43 Ericson J.E., Stickel G.E. A proposed classification system for ceramics // World Archeology. 1973. Vol. 4.3. Р. 357-367.
44 Evans J.D. Sherd weight and sherd count - a contribution in the problem of quantifying pottery studies // Archeological theory and practice. L.; N.Y. 1973. Р. 131-149.
45 Mills B.J. Integrating functional analyses of vesseks and sherds hroygh models of ceramic assemblage formation // World Archeology, 1989. Vol. 21.1. Р. 133-147.
46 Sullivan A.P. The technology of ceramic reuse: formation process and archeological evidence // Jbid. Р. 101-104.
47 Orton C. R. The Tastisal use of models in archeology - the sherd project // The explanation of culture change: models in prehistory. Ducrworth, 1973. Р. 137-139.
