CC BY
234
ИСТОРИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 2. С. 332-335.
УДК 903.024
В.С. Володина, М. П. Черная
К МЕТОДИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОРОДСКОЙ КЕРАМИКИ КАК ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА*
Рассматривается керамика как одна из категорий археологического материала. Представлены методические подходы к исследованию керамики: визуальноописательный, формально-классификационный и экспериментально-технологический. Отмечено, что для позднесредневекового времени возможности изучения керамики как исторического источника значительно расширяются за счет привлечения дополнительных данных: письменных, изобразительных, этнографических.
Ключевые слова: керамика, исторический источник, методы анализа, исследовательские подходы, визуально-описательный, формально-классификационный, экспериментально-технологический, комплексное использование методов.
Проблема изучения бытовой керамики - одна из ключевых в средневековой археологии России. Керамика, как известно, применялась и применяется до сих пор во многих сферах жизнедеятельности человека. Можно говорить об архитектурной, строительной, бытовой (посуда, игрушки, курительные трубки, канцелярская керамика и др.), технической керамике. Это украшения, художественные, ритуальные, обрядовые, бытовые изделия, посуда для различных хозяйственных и ремесленных целей, а следовательно, это целый блок информации по духовной и материальной культуре населения [1]. Разнообразные жизненные потребности общества позволили создать обширный ассортимент керамических изделий. Многие параметры создаваемых керамических изделий определялись их назначением. По способу выделки, орнаментации, технологии изготовления глиняных изделий можно судить об уровне развития техники, специфике хозяйства, этнической принадлежности, демографической и социальной структуре населения.
Подтверждением значимости керамики для исследователей является и появление во второй половине XX в. особой дисциплины, занимающейся изучением керамики в самых разных ее аспектах - керамологии. Ее формирование началось в Европе и Америке с середины XX в., и сегодня этот термин, по мнению некоторых российских исследователей, стал об-щеупотребимым в археологии большинства стран мира [2].
Керамика как одна из категорий археологического материала - многоплановый, информативный источник, содержащий сведения не только о гончарстве как социально-экономическом институте, но и о семейнобрачных отношениях, этнокультурных контактах, идеологических представлениях, уровне развития техники. Археологу, чтобы извлечь эту информацию из керамических источников, необходимо иметь знания в самых различных областях человеческой деятельности: технологической (свойства глин, добавок, опыт работы с глиной, формовка, обжиг, инструменты и их особенности), искусствоведческой (основы симметрии и композиции, стилистико-семантические закономерности), культурологической (способы передачи гончарной информации, способы ее усвоения и переосмысления, семантика, этапность освоения новых форм), социально-экономической (функции посуды, нормы использования, зависимость
* Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ, государственный контракт №14.740.11.1392.
© В. С. Володина, М.П. Черная, 2012
типов посуды от типов хозяйства, традиционные и рыночные механизмы функционирования гончарства, семейно-родовые отношения в гончарстве), археологической (утилизация керамики, механизмы ее залегания в культурном слое, изменения с течением времени, факторы разрушения). Каждая из этих областей требует разработки и применения своих методов анализа содержащейся в керамическом материале информации, адаптированных к задачам археологии и позволяющих выйти на исторический контекст, в котором создавалась и функционировала эта керамика [3].
На протяжении почти 200 лет развития археологической науки менялись подходы к изучению древней керамики и методы ее анализа, менялись и представления исследователей об ее источниковедческих возможностях.
Обзор существующих исследований керамики в России и за рубежом позволяет выделить три методологически разных исследовательских подхода к этому источнику.
1. Первый подход можно сформулировать как визуально-описательный. Основополагающими для русской керамики в рамках этого подхода являются исследования М.Г. Рабиновича [4] и Р.Л. Розенфельдта
[5]. В основе подхода лежит выделение наиболее наглядных внешних черт сосуда - особенностей формы, орнамента, различимых «на глаз» примесей. Соответственно, перед исследователем ставится задача распределения керамики по визуально фиксируемым признакам на морфологически однородные группы. Преимуществом этого подхода является кажущаяся простота: для использования этого подхода исследователю достаточно обладать здравым смыслом и неким опытом работы с материалом, не нужно никаких дополнительных «приспособлений». С другой стороны, отсюда вытекают и трудности, связанные с использованием визуально-описательного подхода - крайний субъективизм и интуитивизм полученной в результате информации, отсутствие строгой доказательности выводов, невозможность их объективной проверки. Кроме того, при работе с материалом исследователь на интуитивном уровне выделяет критерии, необходимые, по его мнению, для выделения типов и составления классификаций - лишь выявление в материале признаков, заложенных в керамику ее создателями, позволяет получить информацию, необходимую для построения археологических реконструкций. М.Г. Рабиновичем и Р.Л. Розен-фельдтом, например, эта задача была успешно решена - созданная ими классификация является действенным инструментом научных исследований до сих пор. Но есть и другие примеры - типологии археологической керамики, где главным признаком группировки выступает, например, форма
венчика, описываемая расплывчатыми терминами, например, «эсовидный» венчик,
«подтреугольный» и т. п. Результаты (описание и классификация керамики), полученные в рамках этого подхода на конкретном материале, с большим трудом можно использовать для коллекций других территорий -получаются описания типа «рязанская керамика XIII-XIV века схожа с посудой Ярославля, где она называлась “средней красной”, и Москвы, в которой она получила наименование “грубая красная”, но не может быть отнесена ни к той, ни к другой, потому что по цвету она серая» [6]. Стремление преодолеть негативные стороны этого исследовательского подхода находит свое отражение в работах многих исследователей, высказывающих пожелания всемерного упорядочивания использования для описания керамики терминологии, чтобы избежать разночтений при характеристике одного и того же керамического материала [7-13].
2. Одной из попыток преодоления недостатков визуально-описательного метода стало появление еще одного подхода - формально-классификационного. Общий
бурный процесс развития естественных, экономических и социальных наук, связанный в том числе с их «математизацией», стал другой причиной формирования нового исследовательского подхода. В наиболее общей форме его суть состоит в создании многочисленных «кодов» для описания формальных морфологических и физико-химико-технологических характеристик древней керамики. Широко привлекаются методы естественных наук для выделения некоторых видов технологической информации по древней керамике и столь же широко используются математические методы, особенно методы статистики и теории вероятности, для обработки новых данных. Задача исследователя, работающего в рамках этого подхода, состоит в классификации керамического материала по формальным признакам, численном определении степени сходства исследуемых керамических коллекций и выделившихся групп керамики между собой. Сильными сторонами этого подхода является стремление к применению новых, взятых из естественнонаучных и физикоматематических дисциплин методов получения информации, а также формальная проверяемость результатов классификации материала. Слабыми сторонами подхода являются субъективно-формальный подбор признаков, не всегда «работающих» на конкретном материале, и глубокий формализм в описании и понимании источника. Зачастую излишне глубокое погружение в изучение, например, технологических сторон керамического производства уводит в сторону, подменяя истинные цели исследования -получение исторической информации [14].
334
В. С. Володина, М. П. Черная
3. Третьим направлением является экспериментально-технологический подход
к изучению керамики, оформившийся в конце 70-х гг. XX в. Среди ключевых работ в рамках этого подхода можно назвать исследования А.А. Бобринского [15], Э.В. Сайко
[16] и И.Г. Глушкова [3]. В его основе лежит рассмотрение глиняного сосуда как результата действия определенных навыков труда, использованных мастером для изготовления сосуда и закрепленных в культурных традициях, передающихся из поколения в поколение. Задача исследователя здесь состоит в восстановлении по «следам» на керамике конкретных навыков труда и культурных традиций в гончарстве. Базовые знания для использования этого метода на практике дают данные этнографии гончарства, а также научного эксперимента как способа накопления «следов», по которым в дальнейшем могут быть выявлены те или иные навыки труда [3; 15; 17]. Сильной стороной этого подхода является более пристальное внимание к технологической информации как к «следам» исторической деятельности, причем признаки «следов» формируются с помощью данных, в том числе, исторических дисциплин. Слабая сторона - недостаточная проработанность некоторых аспектов этого подхода ввиду относительной новизны метода. Важнейшая проблема здесь состоит в недостатке специалистов высокой квалификации для проведения атрибуции образцов.
Какой же из этих подходов «правильный»?
Визуально-описательный подход является наиболее употребимым сегодня, так как наиболее доступен для исследователя. Но методы этого подхода не позволяют получить полную информацию о материале. Исследуя, например, режим обжига керамики, а в конечном счете и исходное сырье визуальными методами, следует быть осторожным в выводах, поскольку, во-первых, зачастую температура изменялась (так как в процессе обжига шло пополнение топлива) и, соответственно, менялся цвет посуды, а во-вторых, уже в процессе использования (образование нагара на посуде и проникновение органических веществ при приготовлении пищи) и после него (попадание фрагментов в пожар) керамика многократно подвергалась температурному воздействию, что также приводило к названным изменениям. Поэтому на сегодня общепринята практика использования для уточнения состава формовочных масс, выявления возможных сырьевых баз и уточнения температуры и режима обжига методов естественных наук - химического, рентгенофазного, дериватографического анализа и др. [18].
С другой стороны, в последние годы предпринимаются попытки к усовершенствованию классификации московской археологической керамики, разработанной Р.Л. Розенфельдтом. Например, В.Ю. Коваль,
предлагая свой вариант деления московского материала методами статистики, признает, что «эта классификация является действенным инструментом научных исследований и уже более 25 лет не имеет себе равных по детализации и подробности описания керамики в литературе по древнерусской археологической культуре», а результатом новой «усовершенствованной» классификации становятся условные типы керамики, которые «в целом совпадают с известными типами московской керамики, выделенными Р.Л. Розенфельдтом, но определены системно» [19]. И получается, что подходы были использованы разные, а результат получился одинаковый - и противопоставление в данном случае визуально-описательного и формально-классификационного подходов не имеет смысла. Есть и другие примеры в литературе, когда сравнение результатов, полученных применением разных подходов, показало их сопоставимость [20].
Опыт использования методики статистического анализа керамического материала Рязанской земли, Москвы и Подмосковья показал, что такие статистические признаки керамических комплексов, как доли образцов, изготовленных из формовочных масс разных рецептур, преобладание тех или иных типов днищ, венчиков и орнаментов, хронологически детерминированы и могут служить хронологическими индикаторами. Кроме того, выстроенные в хронологической последовательности эти признаки позволяют проследить развитие керамического производства на изучаемой территории (развитие технологии, эволюцию форм изделий и др.) [21]. Следует учитывать, что при использовании и методов статистики, и естественнонаучных методов первичный отбор керамического материала происходит визуально: отбираются наиболее типичные, по мнению исследователя, для данной коллекции фрагменты.
При изучении ассортимента керамических изделий очень важно выявить существовавшие формы посуды. На практике оказывается, что это один из самых сложных этапов исследования, так как даже относительно крупные фрагменты сосудов, число которых невелико, не дают оснований для реконструкции - существующие в российской археологии методики графической реконструкции форм сосудов по фрагментам работают только при сохранении профиля сосуда до его максимального расширения [23-25]. Однако в связи с высоким уровнем стандартизации русской позднесредневековой посуды исследование подобной керамики с других памятников представляет такую возможность [6; 26]. Для получения наиболее полной информации об ассортименте керамических изделий необходимо использование максимального количества доступных для исследователя методов всех трех подходов.
Есть в изучении керамического материала и общие проблемы: даже внутри отдельных подходов нет общеупотребимых критериев для выделения типов и составления классификации. Неразбериха с критериями приводит к лавинообразному росту числа классификаций, каждая из которых базируется на собственных основаниях (зачастую, неудовлетворительных с методической точки зрения, например, использующих второстепенные признаки), в результате чего они трудно сопоставимы друг с другом.
Выделение вышеперечисленных исследовательских подходов условно, они не должны противопоставляться друг другу. В реальной научной практике для результативного решения конкретных задач применяются как уже апробированные методики изучения керамики, так и новые подходы, позволяющие в какой-то мере преодолеть недостатки существующих методов и по-новому взглянуть на источник.
Таким образом, на сегодня наиболее полно исследовать керамический материал позволяет комплексное использование методов, дополняющих и уточняющих друг друга. Возможности изучения позднесредневековой керамики как исторического источника значительно расширяются за счет привлечения дополнительных данных: письменных, изобразительных, этнографических. Это позволяет выявить центры производства гончарных изделий, ассортимент, технологии изготовления, пути распространения керамики, а также получить важную информацию об использовании керамики в духовной культуре (обряды, ритуалы и т.п.), которую не всегда можно зафиксировать на археологических памятниках.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Татаурова Л. В. К методике изучения керамики археолого-этнографического комплекса // Интеграция археологических и этнографических исследований : материалы III Всероссийского научного семинара, посвященного 110-летию со дня рождения С.И. Руденко. Омск, 1995. Ч. 1. С. 23-25.
[2] Коваль В.Ю. Археологическая керамология в России (эпоха средневековья) // Археология Подмосковья : матер. науч. сем. М., 2009. Вып. 5. С. 137-141.
[3] Глушков И. Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996. 327 с.
[4] Рабинович М. Г. Московская керамика // МИА. 1949. Т. II. № 12. С. 57-79.
[5] Розенфельдт Р. Л. Московское керамическое производство ХИ-ХУШ // САИ. М., 1968. Вып. Е 1-39. 124 с.
[6] Черкасов В. В. Круговая керамика Коломны ХИ-ХУШ вв. (Эволюция гончарной продукции): дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 229 с.
[7] Городцов В. А. Русская доисторическая керамика // Труды И-го археологического съезда в Киеве 1899 г. М., 1901. Т. 1. С. 577-673.
[8] Горюнова О. И., Савельев Н. А. Опыт разработки номенклатурных понятий для описания неолитической и раннебронзовой керамики
Восточной Сибири // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. Иркутск, 1975. С. 50-61.
[9] Лихтер Ю. А., Осипов Д. О. Московская керамика и московское керамическое ремесло // РА. 1995. № 3. С. 77-91.
[10] Щапова Ю. Л. Программа изучения керамики // Древнерусская керамика. М.,1992. С. 170-179.
[11] Генинг В. Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. 1973. № 1. С. 114-137.
[12] Брайчевский М. Ю. Методы формализованного представления археологической информации // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. С. 53-58.
[13] Деопик Д. В., Карапетьянц А. М. Некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа // Статистикокомбинаторные методы в археологии. М., 1970. С. 100-119.
[14] Угдыжеков Э. В. Изучение особенностей сырья археологической керамики на территории Западно-Сибирской равнины // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995. С. 45-47.
[15] Бобринский А. А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М., 1978. 269 с.
[16] Сайко Э. В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М., 1982. 212 с.
[17] Цетлин Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства // РА. 1995. № 2. С. 59-68.
[18] Методологические основы исследования древней керамики. М., 1977. 51 с.
[19] Коваль В. Ю. Статистическая обработка археологической керамики средневековой Москвы // Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху Средневековья. Тверь, 1999. Вып. 3. С. 123-130.
[20] Ковалевская В. Б. Археологическая культура -практика, теория, компьютер. М., 1995. 192 с.
[21] Коваль В. Ю. Хронологическая стратификация памятника методами археологической кера-мологии (на примере селища Мякинино-1) // Археология Подмосковья : матер. науч. сем. М., 2009. Вып. 5. С. 141-152.
[22] Моргунов Ю. Ю. Сампсониев остров: Пограничная крепость на посульской окраине Южной Руси в Х^ХШ вв. М., 2003. 186 с.
[23] Беговатов Е. А., Кочкина А. Ф. О восстановлении размеров сосудов по фрагментам // Восточноевропейский археологический журнал [Электронный ресурс]. 1999. № 1(1). Ш1_: http://archaeology.kiev.ua/journal/011299/begovat ov_kochkina.htm (дата обращения: 20.10.07).
[24] Грязнов М. П. Техника графической реконструкции формы и размеров глиняной посуды по фрагментам // СА. 1946. № 8. С. 306-318.
[25] Болдин И. В., Зарубина Ж. В. Исследование зависимостей между основными параметрами гончарных горшков на основе компьютерной обработки // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Т. 4. Общество, экономика, культура и искусство славян. М., 1998. С. 327-335.
[26] Лихтер Ю. А., Щапова Ю. Л. Замечания и пояснения к машинной версии программы «Сосуды» // Артефакт, программный продукт по археологии. М.,1991. С. 9-10.
